Новости ВС РФ

ВС пояснил основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в банкротном деле https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-osnovaniya-peresmotra-sudebnogo-akta-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam-v-bankrotnom-dele/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-4742 (23) по делу № А40-95953/2019, в котором указано, что факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению одной из экспертов «АГ», пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществляться только в исключительных случаях. Другой счел, что в таких случаях суду необходимо ответить на следующий вопрос: подтверждают ли представленные заявителем доказательства выявление обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора, однако не были оценены судом в силу их неизвестности суду и заявителю.

ВС не допустил освобождения от налогов при признании сделки недействительной https://pravo.ru/news/262117/ Компания «Мосстроймеханизация-5» на протяжении нескольких лет ежемесячно перечисляла заместителю гендиректора дополнительное вознаграждение к окладу. Общая сумма выплат составила 37,13 млн руб. При этом уже тогда фирма имела многомиллиардную просроченную задолженность перед кредиторами. Когда общество признали банкротом (дело № А40-105473/2014), конкурсный управляющий решил оспорить эти выплаты как недействительную сделку, которая причинила ущерб кредиторам. Три инстанции удовлетворили требование заявителя на основании п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве». Суды указали, что руководитель одновременно являлся членом совета директоров и акционером общества. Следовательно, в сделках присутствовала аффилированность. Кроме того, выплаты производили в период системной убыточности компании, о чем замгендиректора точно знал. В результате с него взыскали почти 13 млн руб., а в отношении самой фирмы прекратили обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов на эти выплаты в размере 7,6 млн руб. Налоговая служба не согласилась с решением и направила жалобу в Верховный суд. В ней заявитель указал, что признание сделки недействительной не влечет автоматического прекращения налоговых последствий. В ином же случае такой подход приведет к необоснованному освобождению от уплаты налогов. ФНС также подчеркнула, что суд признал недействительной сделку по выплате руководителю 37,13 млн руб., но взыскали с него только 13 млн руб. ВС согласился с доводами службы и частично отменил решения нижестоящих инстанций, которые касаются освобождения от налоговых обязательств. Суд подчеркнул, что вопрос об исполнении обязанностей налогового агента выходит за рамки данного спора. Он также подтвердил, что недействительность сделки не снимает бремя уплаты налогов и страховых взносов. При этом сумму взыскания с замгендиректора ВС не пересмотрел.

Верховный Суд РФ признал незаконными действия банка, продавшего коллекторам несуществующий долг Жительница Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к банку и коллекторской организации о признании отсутствующей задолженности по договору и возложении обязанности внести изменения в ее кредитную историю. В обоснование своих требований истец указала, что ранее вступившим в законную силу судебным решением банку уже было отказано во взыскании, так как заключение соглашения между ними не было доказано. При этом заявительнице продолжили начислять пени, а затем долг был продан коллекторам. Суд не стал удовлетворять иск, ссылаясь на то, что отказ во взыскании задолженности не подтверждает отсутствие либо недействительность договора, а также не является основанием для исключения сведений из кредитной истории. С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация. Коллегия по гражданским делам отменила эти судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ разъяснил: поскольку установлено, что договор не заключался и денежные средства истец не получала, начисление пени неправомерно, а внесение в бюро кредитных историй недостоверной информации о задолженности нарушает права заявителя. https://vsrf.ru/press_center/news/35451/

Возможно ли установление доптребований к субподрядчикам после победы поставщика в тендере? https://www.advgazeta.ru/novosti/vozmozhno-li-ustanovlenie-doptrebovaniy-k-subpodryadchikam-posle-pobedy-postavshchika-v-tendere/ 29 декабря 2025 г. Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11462 по делу № А40-212316/2024, в котором указал на отсутствие нарушений в установлении дополнительных требований к субподрядчикам после победы поставщика в тендере. Верховный Суд отметил, что привлечение к выполнению договора третьих лиц осуществляется поставщиком по своему усмотрению и не препятствует выполнению договора собственными силами. Как отметил один из экспертов «АГ», любые условия, осложняющие исполнение уже заключенного по результатам состоявшейся закупки договора, например обязательство по проверке добросовестности привлекаемых к исполнению договора третьих лиц, дискриминационными в принципе быть не могут. Второй посчитал, что в данном случае заказчиком не допущены нарушения закона и собственного положения о закупке, однако при проведении подобных закупочных процедур представляется рациональным не устанавливать ограничение, предусматривающее участие в закупке только лиц из числа субъектов МСП, что будет отвечать, в том числе, предусмотренному Законом о закупках принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств. Третья заметила, что Верховный Суд редко принимает к рассмотрению дела по корпоративным закупкам, поэтому каждое из таких дел важно для отрасли.

ВС подтвердил редкий отказ в применении антиискового запрета https://pravo.ru/news/262289/ Верховный суд отказал в передаче экономколлегии дела, в рамках которого банк «Пересвет» оспаривал применение к спорам российских лиц с государственным участием положений ст. 248.1 и 248.2 АПК (№ А40-139350/2025). Определение разместили в карточке дела. «Пересвет» требовал принять обеспечительные меры против Fonds Rusnano Capital S.A. (дочерняя структура «Роснано») и обязать компанию приостановить судебное разбирательство на Кипре до разрешения спора в российском арбитраже. Истец также просил назначить фонду штраф в размере $45 млн в случае нарушения запрета. АСГМ счел, что продолжение разбирательства на Кипре лишит истца эффективной и беспристрастной судебной защиты из-за введенных ограничительных мер, и удовлетворил иск. Решение мотивировали тем, что заявитель является российским юридическим лицом, в отношении которого действуют санкции ЕС. Следовательно, на основании ст. 248.1 и 248.2 АПК этот спор входит в исключительную компетенцию российских арбитражных судов. Позднее это решение подтвердил 9-й ААС. По жалобе Fonds Rusnano Capital S.A. АС Московского округа отменил определение АСГМ. Он указал, что «Пересвет» не подтвердил факт введения против него санкций. Кроме того, истец не доказал наличие у него сложностей в доступе к иностранному правосудию. Суд также напомнил, что разбирательство между сторонами на Кипре продолжается с 2014 года, а с момента введения санкций прошло более трех лет. При этом за все это время банк не заявлял претензий по поводу рассмотрения этого спора за рубежом. Дополнительно суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли подконтрольность ответчика государственной компании «Роснано». АС Московского округа указал: статьи 248.1 и 248.2 не применяются к спору, возникшему между двумя российскими лицами с государственным участием. «Пересвет» пытался оспорить эти доводы в ВС, но суд поддержал позицию кассации.

⚖️ ВС РФ: частные клиники не вправе выдавать иностранцам сертификаты об отсутствии ВИЧ Частную клинику не включили в региональный перечень медорганизаций, которые выдают иностранцам документы об отсутствии ВИЧ. Клинике не удалось оспорить отказ. Суды пришли к выводу, что отказ не запрещает клинике проводить медосвидетельствование, однако выдача официального документа о наличии или отсутствии ВИЧ – исключительная компетенция государственных и муниципальных клиник. ВС РФ отказал в пересмотре дела. Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2026 N 306-ЭС25-14984 © КонсультантПлюс

⚖️ ВС РФ пояснил, кто может обжаловать документацию по Закону N 223-ФЗ до окончания срока подачи заявок Контролерам пожаловались на то, что в документации установили неверный порядок оценки заявок. Жалобу признали обоснованной, поскольку порядок нарушал принципы Закона N 223-ФЗ. Заказчик с этим не согласился. Суды первой и кассационной инстанций решили: по Закону о защите конкуренции обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора ЭП, конкурсной или аукционной комиссии может лишь тот, кто подавал заявку. Поскольку заявитель ее не подавал, у контролеров не было оснований рассматривать жалобу. Апелляция и ВС РФ посчитали иначе: ● по Закону N 223-ФЗ подача заявки становится обязательным условием принять к рассмотрению жалобу, которую направили по окончании срока подачи заявок. Пока этот срок не истек, обжаловать названные действия (бездействие) может любое лицо, если оно обосновало заинтересованность в закупке и факт потенциального нарушения прав, интересов; ● заявитель подал жалобу до истечения срока подачи заявок. Заинтересованность в закупке подтверждалась тем, что ранее он неоднократно участвовал в тендерах заказчика и поставлял ему товары. Нарушение Закона N 223-ФЗ, которое негативно отразилось на положении заявителя, выявили контролеры. #ВС #223фз Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2026 N 310-ЭС25-11008 по делу N А14-7449/2024 © КонсультантПлюс

Без участия не являющегося стороной спора общества недопустимо решать вопрос о судьбе его имущества https://www.advgazeta.ru/novosti/bez-uchastiya-ne-yavlyayushchegosya-storonoy-spora-obshchestva-nedopustimo-reshat-vopros-o-sudbe-ego-imushchestva/ 22 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-10512 по делу № А40-117282/2023, отменив судебные акты, которыми обществу было отказано в обжаловании постановления, принятого без его участия, но касающегося его имущества. ВС заметил, что суды должны оценивать не только наличие обоснованных презумпций того, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие доводов о несоответствии судебного акта закону, следствием чего является необходимость его отмены. В комментарии «АГ» представитель общества указал: в рамках настоящего дела только обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении материнского общества позволило самостоятельно выделить и установить право данного общества как на обжалование судебного акта, явившегося основанием для принятия данных мер, так и на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве своего участника. Один из экспертов «АГ» заметил, что хотя определение ВС и относится к довольно специфической процессуальной ситуации, оно одновременно служит проявлением постепенного глобального переосмысления ст. 42 АПК РФ и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. Другая считает, что правовая позиция Верховного Суда расширяет практику применения механизмов защиты для лиц, не являющихся прямыми сторонами спора, но чьи интересы существенно затронуты, что особенно значимо в делах, связанных с банкротством и корпоративными конфликтами.

ВС пояснил нюансы определения вознаграждения конкурсного управляющего застройщика-банкрота https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-voznagrazhdeniya-konkursnogo-upravlyayushchego-zastroyshchika-bankrota/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-1689 (10) по делу № А41-50847/2017, в котором разъяснены тонкости расчета вознаграждения конкурсного управляющего застройщика-банкрота, если МКД не был введен в эксплуатацию. Правовая позиция ВС касается нюансов расчета такого вознаграждения, когда строительство переданного инвестору объекта недвижимости не было завершено и МКД в эксплуатацию не введен. По мнению одного эксперта «АГ», определение продолжает заданный Верховным Судом тренд на индивидуализацию вопроса определения процентного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от обстоятельств и особенностей каждой конкретной процедуры банкротства, вклада арбитражного управляющего в достижение результата в виде погашения требований кредиторов. Другой отметил вывод ВС о том, что главным смыслом процедуры банкротства является не формальная передача прав, а реальное завершение строительства, с чем невозможно не согласиться. Третья предположила, что в рассматриваемом случае момент выплаты вознаграждения, скорее всего, произойдет существенно позднее окончания управляющим всех мероприятий в деле о банкротстве застройщика.

ВС РФ: признание задолженности безнадежной не должно освобождать от ответственности контролирующих лиц Налоговая служба потребовала привлечь учредителя и руководителя строительной компании к субсидиарной ответственности за налоговую задолженность на сумму более 21 млн рублей. По итогам проверки было установлено занижение налогов, фиктивный документооборот с контрагентом и вывод денежных средств. Впоследствии общество оказалось фактически несостоятельным, дело о его банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств, а налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали во взыскании долга с контролирующих должника лиц. Они исходили из того, что требования налоговой службы составляют менее 50 % требований кредиторов, признанная безнадежной задолженность не может быть взыскана в качестве убытков, а штрафы по налогам вообще не подлежат включению в субсидиарную ответственность. Налоговая служба не согласилась с таким подходом и обратилась в Верховный Суд РФ, указав, что задолженность стала безнадежной именно из-за противоправных действий контролирующих лиц, которые вывели активы должника и потому не должны уходить от ответственности. По мнению ведомства, позиция нижестоящих судов фактически позволяет контролирующим лицам избежать последствий налоговых правонарушений. Судебная коллегия по экономическим спорам удовлетворила кассационную жалобу ведомства, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35450/

Суды не разобрались, кто должен отвечать за ненадлежащее выполнение обязательств https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-ne-razobralis-kto-dolzhen-otvechat-za-nenadlezhashchee-vypolnenie-obyazatelstv/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11839 по делу А40-61456/2024, которым вернул на новое рассмотрение дело по иску о штрафе за ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающем из договоров с множественностью лиц на стороне исполнителей. Как отметил один из экспертов, ВС указал, что суды не вправе удовлетворять иск субподрядчика напрямую к заказчику, минуя договорную цепь, лишь на основании «фактической связи», даже если это было бы в конкретной ситуации справедливым. Ввиду сложности договорных конструкций судам следовало определить конкретную роль истца, какие работы он выполнял, а также учесть соглашение исполнителей с соисполнителями о распределении штрафов между собой и акты приемки, которыми штрафы отнесены на истца, указал другой.

Как учитывается основной долг по единому страховому взносу в реестре требований кредиторов должника? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-uchityvaetsya-osnovnoy-dolg-po-edinomu-strakhovomu-vznosu-v-reestre-trebovaniy-kreditorov-dolzhnika/ Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-7537 (2) по делу № А05-1730/2024, в котором указано, что реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС РФ меняет устоявшийся порядок учета в банкротстве требований об уплате страховых взносов. Другой полагает, что в рассматриваемом случае произошло изменение подхода правоприменительной практики в пользу фискального органа.

ВС разъяснил порядок компенсации залоговым кредиторам при смене способа защиты дольщиков https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-kompensatsii-zalogovym-kreditoram-pri-smene-sposoba-zashchity-dolshchikov/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-6942 (7) по делу № А41-107520/2017, в котором указал, в каком объеме и за счет каких источников подлежит выплате компенсация банку – бывшему залоговому кредитору застройщика-банкрота при передаче объекта фондам. Суд отметил, что взыскание негарантированной части компенсации возможно только после истечения установленного законом срока реализации объекта. Один из экспертов «АГ» поддержал позицию Суда, отметив, что банк как коммерческая организация несет определенные финансовые риски участия в хозяйственной деятельности, выступая, в частности, кредитором застройщика. Другая полагает, что подход, изложенный в определении, отражает баланс частных и публичных интересов и исключает необоснованное возложение на фонд обязанности по немедленной выплате всей суммы компенсации в ущерб его социальной функции. Третий считает, что при отсутствии прямого правила на случай смены способа восстановления прав граждан ВС обоснованно применил аналогию закона и привязал негарантированную часть к реализации того имущества, которое выступает источником выплат.

ВС разъяснил порядок взыскания неосновательного обогащения с недобросовестного покупателя https://pravo.ru/news/262075/ «Марлин» и «Приоритет» заключили договор купли-продажи нежилого здания в 2016 году. Спустя шесть лет в рамках дела о банкротстве «Марлина» (№ А40-285993/2019) его конкурсный управляющий подал ходатайство о признании сделки недействительной. Суд подтвердил, что цена продажи была занижена, и удовлетворил требование. Здание вернули в конкурсную массу «Марлина». Тогда управляющий предъявил к «Приоритету» иск о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40-119257/2023). Он утверждал, что ответчик незаконно получал доход от сдачи недвижимости в аренду в период с 2016-го по 2023 год. Три инстанции частично удовлетворили иск. Они подчеркнули, что до признания сделки недействительной ответчик являлся добросовестным владельцем. Следовательно, взысканию подлежит не вся сумма арендных платежей, а лишь полученный после вынесения судебного решения доход за вычетом эксплуатационных расходов. Банк «ТРАСТ», выступающий в деле как третье лицо, не согласился с решением и направил жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, суды проигнорировали, что ответчик изначально действовал недобросовестно. Он утверждал, что с «Приоритета» нужно взыскать все полученные от сдачи здания в аренду доходы, начиная с момента заключения сделки. Банк также полагал, что зачет расходов «Приоритета» против его доходов является незаконным, так как это нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов. Верховный суд отметил, что недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, а не с момента признания судом. ВС разъяснил: если покупатель знал о противоправности сделки при ее заключении, а суд по банкротству установил его осведомленность, то он не мог быть добросовестным владельцем и правомерно получать прибыль. ВС также указал, что суды неправильно применили срок давности. К требованию о взыскании дохода следует применять годичный, а не трехлетний общий срок. Таким образом, конкурсный управляющий вправе требовать доход за год до подачи иска — с мая 2022-го по апрель 2023 года. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр.

Верховный Суд РФ защитил права инвалида в споре со страховой компанией Страховая компания обратилась в суд с требованием признать недействительным договор с жительницей Белгородской области. Истец заявил, что при заключении соглашения ответчица умолчала о ранее выявленных заболеваниях, перенесённых операциях, а также о наличии иных действующих договоров личного страхования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что основанием для присвоения Ирине Верзиловой инвалидности II группы стал диагноз, установленный после заключения договора, а уже имевшиеся на тот момент заболевания не повлекли наступления страхового случая. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск компании. Он исходил из того, что одновременное заключение нескольких договоров личного страхования по одним и тем же рискам свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный статьей 928 Гражданского кодекса РФ. Кассационная инстанция поддержала позицию. Верзилова обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Она заявила, что гражданское законодательство не ограничивает количество договоров страхования жизни и здоровья, которые может заключить один человек. Каждый из таких документов является самостоятельным, оплаченным, а потому при наступлении страхового случая препятствий для их исполнения не имеется. Кроме того, компания произвела выплату клиентке, не оспаривая договор вплоть до наступления предусмотренного соглашением случая. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами заявительницы и оставила в силе решение суда первой инстанции. https://vsrf.ru/press_center/news/35449/

ВС защитил право на самооборону при нападении с ножом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело жителя Нижегородской области, осужденного к 8 месяцам ограничения свободы за превышение пределов необходимой обороны. Согласно материалам дела, в ходе обоюдной ссоры на обвиняемого с ножом напал его оппонент, высказывая угрозы с использованием нецензурной лексики, и фигурант, испугавшись за свою жизнь, выстрелил в него из травматического пистолета, попав в левый глаз. Суд первой инстанции квалифицировал данные действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд согласился, что потерпевший являлся инициатором конфликта и первым проявил агрессию, однако выбранный обвиняемым способ защиты — применение бесствольного травматического пистолета — явно не соответствовал характеру и степени возникшей опасности. Позиция ВС Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, напоминает ВС. Он уточняет, что непосредственная угроза применения насилия может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, в демонстрации нападающим оружия или используемых в его качестве предметов. Делая вывод о несоразмерности нападения с ножом и защитой пистолетом, мировой суд тем самым не учёл положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, содержащей указание на обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года, указывает высшая инстанция. «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу», — отмечает Пленум ВС. Таким образом, в данном случае в действиях фигуранта отсутствует состав инкриминированного ему преступления, приходит к выводу высшая инстанция. В результате Судебная коллегия ВС РФ определила обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить и признать за фигурантом право на реабилитацию. 📄 Дело № 9-УД25-19-К1

📝 Верховный суд признал незаконным использование ИИ для создания образа людей в предвыборной агитации кандидатов, узнали «Ведомости». 4 февраля он оставил без удовлетворения кассационную жалобу челябинского отделения КПРФ, обжаловавшего решение апелляционного суда о незаконности применения нейросетей в агитматериалах. Челябинское отделение КПРФ на выборах в заксобрание в 2025 году подготовило агитационные листовки в стилистике советского плаката с надписью «Нам важен каждый», на которых изображены семейная пара с маленькой дочкой и идущий рядом с ними пожилой мужчина. 22 августа региональный избирком запретил созданную нейросетью листовку, мотивировав это тем, что КПРФ якобы нарушила законодательство, которое разрешает использовать в агитации или образ конкретного кандидата, или «неопределенный круг лиц». Такое решение ВС можно считать эпохальным, поскольку оно становится препятствием для использования любых изображений людей в агитматериалах, заявил «Ведомостям» электоральный юрист Гарегин Митин. 🗞 Telegram | 📰 Max

Банк урегулировал спор о взыскании долга с вдовы участника СВО после ее обращения в Верховный Суд РФ Жительница Московской области, чей муж погиб в Луганской Народной Республике при выполнении задач СВО, обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на решения нижестоящих инстанций о взыскании с нее задолженности перед банком. Заявительница настаивала на том, что на нее распространяется действие федерального закона №377, который, в частности, обязывает прекращать кредитные обязательства участников СВО и членов их семьей в случае гибели военнослужащего. Дело было передано в Верховный Суд России, однако ко дню заседания от Ольги Адовой поступило заявление об отказе от требований в связи с добровольным урегулированием банком спора. Коллегия по гражданским делам удовлетворила ее просьбу и оставила жалобу без рассмотрения. https://vsrf.ru/press_center/news/35448/

ВС пояснил нюансы оспаривания торгов по продаже недвижимости в рамках банкротства https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-torgov-po-prodazhe-nedvizhimosti-v-ramkakh-bankrotstva/ Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-8505 по делу № А65-3519/2020, в котором разъяснено, что сообщение о проведении торгов недвижимости должно содержать достоверные сведения о ее параметрах. Как указал Суд, если сообщение о проведении торгов содержало недостоверные сведения о продаваемом объекте, то они недействительны. По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд верно расставил акценты на неукоснительном соблюдении положений действующего российского законодательства, регламентирующих порядок и правила проведения торгов. Другая полагает: ВС РФ принципиально корректирует практику, показывая, что ответственность может лежать и на организаторе торгов – даже после заключения договора и оплаты сделки, если он заявил один предмет, а фактически реализовал принципиально иной объект, что существенно влияет на круг потенциальных участников и правомерность самой продажи.

Верховный Суд России отказал предпринимателю в выкупе без торгов арендованного помещения, изъятого по коррупционному делу Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, оспаривая отказ Управления Росимущества в выкупе арендуемого им нежилого помещения. Имущество ранее принадлежало коммерческой организации, однако в связи с расследованием уголовного дела о коррупции было обращено судом общей юрисдикции в доход государства. До вступления решения в законную силу прежний собственник заключил с предпринимателем договор аренды на неопределённый срок, после чего арендатор подал заявление о выкупе помещения, ссылаясь на преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства. Ведомство отказало, указав, что имущество, изъятое по коррупционным делам, подлежит приватизации исключительно на торгах. Суды трёх инстанций поддержали предпринимателя и обязали Управление Росимущества продать помещение без проведения торгов. В Верховный Суд РФ с кассационной жалобой обратилось третье лицо по делу – арендатор части спорного имущества, чьи права и законные интересы были нарушены. ВС РФ разъяснил, что право на выкуп без торгов может возникать лишь у арендаторов государственного или муниципального имущества, заключивших договор на конкурентной основе, использующих помещение по назначению и вносящих арендную плату на условиях, установленных для публичного имущества. Иное толкование противоречит целям Закона № 159-ФЗ, направленного на адресную поддержку малого и среднего бизнеса. В данном деле предприниматель не участвовал в конкурентных процедурах и фактически не использовал большую часть помещения, кроме того, договор был заключён с частным лицом уже после принятия решения об обращении имущества в доход государства. В результате Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих судов и признала отказ Управления Росимущества законным. https://vsrf.ru/press_center/news/35445/