Новости ВС РФ

ВС вступился за переделавшего ружье пенсионера Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассмотрела уголовное дело о незаконном хранении охотничьего гладкоствольного трехзарядного ружья. 📄 Определение № 9-УД25-21-К1 от 15.01.2026

ВС защитил права ЖСК, требовавшего возврата неотработанного аванса 3 фев — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ направил на новое рассмотрение иск ЖСК «Кино-7» о взыскании с бывшей пайщицы 128,4 миллиона рублей неотработанного аванса за подготовку и согласование документов, необходимых для строительства жилого дома и введение его в эксплуатацию, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. «Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», — огласил решение один из судей коллегии. Как пояснил истец, он заключил с ответчицей договор, по условиям которого она за вознаграждение обязалась разработать и согласовать разрешительные документы. Впоследствии кооператив в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку ответчица на протяжении 7 лет с момента введения дома в эксплуатацию не выполнила никаких действий по оформлению права собственности истца на недвижимость, после чего ЖСК потребовал возврата уже выплаченной части вознаграждения. Суд первой инстанции удовлетворил иск кооператива, указав, что ответчица действовала недобросовестно, поскольку взяла на себя обязательства по оказанию услуг, которые априори не могли быть ей осуществимы. Так, в соответствии с исходно-разрешительной документацией, подготовленной Комитетом по архитектуре и градостроительству, на момент заключения договора поручения какая-либо необходимость в согласовании указанных документов отсутствовала, так как, во-первых, их подготовка входит в исключительную компетенцию правительства Москвы, а во-вторых, документы уже существовали. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами нижестоящего суда и отклонили иск ЖСК.

Верховный Суд РФ разъяснил, что формальная ошибка в иске не должна лишать граждан права на судебную защиту Семья из Подмосковья обратилась в суд с требованием признать незаконной передачу квартиры взыскателю – коммерческой организации и вернуть спорное имущество в собственность. Ранее с заявителей была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру. Имущество было передано обществу в рамках исполнительного производства, однако соответствующее постановление судебного пристава впоследствии было признано незаконным. В ЕГРН право собственности на квартиру осталось за компанией, при том, что исполнительное производство все еще не окончено, задолженность по кредиту не уменьшена, а у взыскателя сохраняется право на получение всей суммы долга. Истцы на протяжении нескольких лет предпринимали попытки вернуть квартиру, однако суды отказывали им, ссылаясь сначала на ненадлежащий способ защиты – правоустанавливающие документы не были оспорены, а затем – на пропуск срока исковой давности. ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35407/

ВС уточнил обязанности оператора персональных данных при их утечке В течение 24 часов после утечки персональных данных их оператор обязан проинформировать уполномоченный орган о случившемся инциденте, его причинах, последствиях и принятых мерах, а в течение 72 часов предоставить результаты расследования и информацию о виновных, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Мировой судья признал Министерство труда и социальной защиты виновным по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства в области персональных данных) и оштрафовал на 100 тысяч рублей. Как установил суд, министерство допустило утечку персональных данных своих сотрудников и их родственников, предоставив несанкционированный доступ к своим информационным системам. В результате чего эти данные были опубликованы на нескольких интернет-страницах. Районный и кассационный суды оставили решение мирового судьи без изменения. Тогда Минтруд обратился с жалобой в ВС, сославшись на отсутствие своей вины в произошедшем. Так, заявитель указал, что утечка персональных данных его сотрудников произошла из-за доступа злоумышленника к инфраструктуре подрядной организации, не обеспечившей защиту конфиденциальной информации. Позиция ВС Согласно части 3.1 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных», в течение 24 часов после утечки персональных данных их оператор обязан проинформировать уполномоченный орган об инциденте, его причинах, последствиях и принятых мерах, а в течение 72 часов предоставить результаты расследования и информацию о виновных, указывает Верховный суд. Он отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие министерством указанных мер. Более того, утечка персональных данных была подтверждена Минтрудом лишь после направления должностным лицом контролирующего органа запроса о предоставлении информации по факту выявленного инцидента. Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия министерства, не принявшего, несмотря на имевшуюся у него возможность, всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в сфере персональных данных, резюмирует ВС. «Порядок и срок давности привлечения министерства к административной ответственности соблюдены. Право учреждения на защиту при производстве по делу реализовано. Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения)», — уточняет высшая инстанция. На основании изложенного ВС отказал в удовлетворении кассационной жалобы министерства труда и социальной защиты и оставил в силе постановления нижестоящих судов. 📄 Постановление ВС РФ от 21.01.2026 № 5-АД25-119-К2

ВС России указал на необходимость обоснования судами размера компенсации морального вреда Жительница Волгоградской области вместе с четырьмя детьми обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью главы семьи. На него во время проведения аварийно-восстановительных работ обрушилась стена котлована. От полученных травм слесарь скончался. Как установлено судом, причиной несчастного случая стало нарушение работодателем требований охраны труда. Приговором суда виновным был признан инженер предприятия. Истцы просили взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 миллионов рублей. Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, присудив супруге и каждому из совершеннолетних детей по 200 тысяч рублей, а каждому из несовершеннолетних – по 500 тысяч рублей. Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нижестоящие суды, уменьшив более чем в четыре раза размер заявленной ко взысканию суммы, ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, но не применили эти нормы к спорным правоотношениям. Суды не обосновали разницу размера компенсации в зависимости от возраста истцов, не учли тяжесть причинённого каждому члену семьи физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруга и отца. https://vsrf.ru/press_center/news/35403/

ВС: Заявление о зачете, не отвечающее требованиям ГК, не имеет правовых последствий https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zayavlenie-o-zachete-ne-otvechayushchee-trebovaniyam-gk-ne-imeet-pravovykh-posledstviy/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-10331 по делу № А40-129809/2024, в котором разъяснено, что заявление о зачете, не отвечающее ст. 410, 411 ГК, не имеет правовых последствий с момента его совершения независимо от признания его судом недействительным. Суд указал, что оно недействительно с момента его совершения независимо от признания его судом недействительным, поэтому такое заявление не может прекратить обязательства, а лицо, получившее его, вправе не отвечать на него. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд сформулировал правовую позицию, направленную на защиту баланса процессуальных прав сторон и недопущение формального подхода при разрешении споров о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Другой считает, что позиция ВС укрепляет материально-правовую природу обязательств и снижает уровень процессуальных злоупотреблений в спорах из договоров подряда и иных коммерческих спорах.

Увеличение иска до принятия судом решения в банкротном споре не влияет на течение срока исковой давности https://www.advgazeta.ru/novosti/uvelichenie-iska-do-prinyatiya-sudom-resheniya-v-bankrotnom-spore-ne-vliyaet-na-techenie-sroka-iskovoy-davnosti/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС19-19839 (3) по делу № А41-55111/2017, в котором разъяснено, что увеличение исковых требований до принятия судом решения в банкротном споре не влияет на течение срока исковой давности. Как заметил ВС, уточнение иска банком-кредитором, представляющее собой актуализацию рыночной стоимости активов на момент рассмотрения спора, не изменило момент, с которого перестал течь срок исковой давности в банкротном споре. По мнению одной из экспертов «АГ», в этом деле Верховный Суд сделал несколько важных выводов, в частности о том, что повышение цен нужно учитывать, поэтому ответчик по сделке должен компенсировать потери конкурсной массы. Другой заметил, что подобные споры о начале течения срока исковой давности в банкротстве возникают достаточно часто, поэтому определение ВС имеет важное значение.

Пени за нарушение сроков уплаты взносов, установленные в уставе СНТ, распространяется лишь на его членов https://www.advgazeta.ru/novosti/peni-za-narushenie-srokov-uplaty-vznosov-ustanovlennye-v-ustave-snt-rasprostranyaetsya-lish-na-ego-chlenov/ 13 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ25-35-КЗ, в котором подчеркнуто, что пени за просрочку внесения платежей в СНТ взыскиваются лишь с членов товарищества. Как счел ВС, такая ответственность не может быть применена к садоводу за период, в котором он не был членом этого товарищества. В комментарии «АГ» представитель ответчика в Верховном Суде заметил, что в этом деле нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив санкцию, предназначенную для членов СНТ к индивидуальному садоводу. Как заметила одна из экспертов «АГ», Верховный Суд указал, что нужно различать правовое положение членов товарищества, на которых распространяет свое действие его устав, от лиц, не являющихся членами товарищества. Другой указал, что Верховный Суд вновь подтвердил позицию, что уплата финансовых санкций за несвоевременную уплату взносов в СНТ законом не предусмотрена. Третий обратил внимание на то, что ВС подчеркивает, что введение штрафных санкций не входит в понятие порядка оплаты, который определяется законом и уставом.

Верховный Суд РФ: право на выплаты родителям погибшего военнослужащего зависит от их фактического участия в воспитании и содержании Мать погибшего участника СВО обратилась в суд с требованием лишить бывшего супруга права на получение страховых и социальных выплат, а также признать его недостойным наследником. По её мнению, отец с детства не участвовал в воспитании сына, не оказывал материальной поддержки, не платил алименты и не поддерживал с ребёнком никаких отношений, в том числе после развода. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что отец формально не был лишён родительских прав, к уголовной ответственности за неуплату алиментов не привлекался, а в течение длительного времени был признан недееспособным и находился в психоневрологическом интернате, что, по мнению судов, исключало возможность исполнения им родительских обязанностей. Заявительница подала жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что право на выплаты и наследство должно предоставляться только тем родителям, которые действительно исполняли свои обязанности и имели реальную семейную связь с погибшим. Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила, что при решении вопроса о праве родителей погибшего военнослужащего на меры социальной поддержки необходимо учитывать не только формальное наличие статуса, но и фактическое исполнение родительских обязанностей, а также характер отношений с ребёнком. Поскольку эти обстоятельства судами должным образом исследованы не были, дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35401/

ВС допустил увеличение суммы ущерба за затонувшую баржу https://pravo.ru/news/262067/ Баржа «Восточно-Сибирского речного пароходства», перевозившая более 1000 тонн угля, затонула в реке Ангаре. Это привело к загрязнению окружающей среды и ущербу, который Росприроднадзор определил на уровне 431,7 млн руб. Компания не выплатила деньги, тогда ведомство направило иск в суд (дело № А19-3121/2024). Первая и апелляционная инстанции частично удовлетворили требование заявителя и обязали компанию возместить ущерб. При этом первоначально заявленную сумму снизили до 4 млн руб. Суды подчеркнули, что баржу подняли, следовательно, ущерб нужно взыскивать только за утонувший уголь. Позднее кассация увеличила сумму до 5 млн руб. Росприроднадзор не согласился с решением нижестоящих инстанций и направил жалобу в Верховный суд. Ведомство настаивало, что факт поднятия баржи со дна реки не имеет значения, поскольку это прямая обязанность компании. При этом ее исполнение не снимает с фирмы ответственность за причиненный экологии вред. Кроме того, Росприроднадзор просил рассчитать сумму причиненного вреда по другой формуле. Экономколлегия поддержала доводы заявителя и отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Дело направили на новое рассмотрение.

ВС не поверил, что вирус сгенерировал оскорбительную реплику в групповом чате Верховный суд РФ вступился за юриста, которого оскорбили в групповом чате мессенджера, следует из изученного РАПСИ постановления. Необычной оказалась позиция правонарушителя, который утверждал, что издевательские реплики были сгенерированы вирусной программой в его мобильном телефоне. Однако на основании скриншотов сообщений три судебные инстанции пришли к выводу, что высказывания в чате публично унизили честь и достоинство юриста. В связи с чем жителя Иркутска признали виновным в оскорблениях (по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ) и назначили ему штраф в 5 тысяч рублей. Позиция ВС Оскорбление в групповом чате мессенджера отвечает признакам публичности, содержит негативную оценку личности потерпевшей, выраженную в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижает человеческое достоинство, приходит к выводу ВС. Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 КоАП, цитируется в постановлении пункт 49 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2021 год. «Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности приведенных доводов, в том числе о наличии в телефоне (правонарушителя) вредоносного программного обеспечения, не имеется», — считает ВС. Он указывает, что реплики оскорбительного характера опубликованы от имени никнейма с номером телефона автора жалобы, а данных о выбытии из его пользования телефона с этим номером нет. Содержание всех сообщений от данного никнейма, переписки в чате в целом и комментариев других участников в совокупности позволяют сделать вывод, что сообщения с оскорблениями написаны и направлены именно автором жалобы, указывает ВС. «Представленные в материалы дела доказательства, в том числе скриншоты сообщений мессенджера, исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции обоснованно признали их относимыми, допустимыми и достоверными <...> Оснований для назначения экспертизы мобильного телефона, истребования материалов проверки не установлено. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной», — поясняет высшая инстанция. ВС также напоминает, что в деле присутствует копия постановления старшего участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела за данные реплики, однако с указанием на необходимость выделения материала проверки для принятия решения по статье «оскорбление» (5.61 КоАП РФ). В результате судья Верховного суда РФ постановил оставить жалобу без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 21.01.2026 № 66-АД26-1-К8

Верховный Суд обосновал запрет на снос исторических зданий, признанных аварийными Верховный Суд РФ рассмотрел административный иск жилищно-строительного кооператива об оспаривании положений приказа Министерства культуры Российской Федерации, в соответствии с которыми два деревянных дома конца XIX века в Томске были включены в перечень исторически ценных градоформирующих объектов. В обоснование требований заявитель указал, что заключил с администрацией города Томска договор о развитии застроенной территории, указанные здания подлежали сносу, так как были признаны аварийными, на их месте планировалось построить многоквартирный дом и деловой центр. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, ВС РФ указал, что нормативный правовой акт принят с соблюдением установленного законом порядка. Научно-проектная документация, положенная в обоснование издания приказа, выполнена в рамках мероприятий по сохранению и развитию исторического поселения, направлена на максимальное сохранение городского ландшафта, его планировочной структуры и исторической среды. Верховный Суд России также указал, что признание зданий аварийными не исключает их исторической ценности и не лишает государственной охраны. Сохранение таких исторически ценных градоформирующих объектов является приоритетной задачей государства. При этом допускается реконструкция таких зданий, но с соблюдением установленных ограничений и сохранением исторического облика, что обеспечит баланс публичных и частных интересов. https://vsrf.ru/press_center/news/35400/

ВС указал, на что обращать внимание в спорах по договорам с множественностью лиц https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-chto-obrashchat-vnimanie-v-sporakh-po-dogovoram-s-mnozhestvennostyu-lits/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11520 по делу № А40-66384/2024, в котором разъяснено, что должны исследовать суды при рассмотрении дел, связанных с договорами, заключенными с множественностью лиц. Он подчеркнул, что суды должны надлежаще исследовать, в том числе, условия каждого из договоров, касающиеся прав и обязанностей сторон обязательства, объемов работ, выполняемых исполнителями и соисполнителями. По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ может оказать большое влияние на судебную практику в части толкования ст. 308, 403, 706 ГК РФ, а именно привести либо к возникновению непоименованного способа защиты прав субподрядчика в форме прямого иска к заказчику или же, напротив, к запрету на включение в договоры подряда условия о возможности начисления неустойки субподрядчику по требованию заказчика. Другой согласился, что выводы ВС существенно повлияют на практику субподрядных отношений в части распределения ответственности между соисполнителями.

Верховный Суд РФ разъяснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в делах о ДТП с электросамокатами Районный суд города Москвы привлек водителя автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД. Суд установил, что владелец транспортного средства при повороте не уступил дорогу электросамокату, который двигался по обочине. Это привело к столкновению. Вышестоящие суды квалификацию вмененного административного правонарушения признали законной, а обстоятельства дела – доказанными. Верховный Суд России с выводами судов не согласился, посчитал, что они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Высшая судебная инстанция указала, что согласно ПДД средства индивидуальной мобильности могут ехать по проезжей части, в том числе, когда по тротуару двигаться невозможно. Однако суды не выяснили, была ли у водителя самоката такая возможность. Кроме того, они не разобрались в противоречивых показаниях участников аварии и не установили, включал ли автовладелец указатель поворота при выполнении манёвра. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, Верховный Суд России производство по административному делу прекратил. https://vsrf.ru/press_center/news/35399/

ВС не согласился с реабилитацией похитившей бутылку Moet Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело жительницы Москвы, которую приговорили к штрафу в 15 тысяч рублей за кражу из магазина дорогостоящего иностранного шампанского. Однако кассационный суд уголовное дело прекратил, посчитав проступок малозначительным, и даже признал за фигуранткой право на реабилитацию. С таким исходом не согласился замгенпрокурора. «(Фигурантка) действовала целенаправленно, увидев на кассе в свободном доступе бутылку шампанского ценой, превышающей в несколько раз стоимость всей ее покупки, положила ее в пакет вместе с остальным товаром и ушла, мер к возврату похищенного шампанского не приняла, а ущерб возместила лишь спустя неделю после установления ее личности сотрудниками правоохранительных органов», — отмечает автор представления. Он обращает внимание на вывод кассационной инстанции, что с учетом оборота торговой организации и получаемой прибыли ущерб не может расцениваться как значительный. Однако такой подход порождает негативную практику и формирует в обществе ложное мнение, что хищение дорогостоящих товаров из торговых организаций преступлением не является. А это, в свою очередь, создает условия незащищенности физических и юридических лиц от преступных посягательств на их собственность, отмечает представитель Генеральной прокуратуры. Позиция Верховного суда РФ (ВС) Общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность: степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29). Таким образом, малозначительным является деяние, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям. «При этом такие обстоятельства, как данные о личности лица, совершившего преступление, добровольное возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не характеризуют малозначительность деяния, а учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и назначении меры наказания», — отмечает ВС. Однако суд кассационной инстанции при признании кражи Моёt малозначительным деянием учел данные о ее личности и факт добровольного полного возмещения ею материального ущерба, но эти обстоятельства сами по себе не относятся к совершенному деянию. «Также как и положительная характеристика и примерное поведение в соответствии с требованиями уголовного закона влияют не на общественную опасность уже совершенного преступления, а учитываются при назначении наказания», — разъясняет высшая инстанция. При этом суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам содеянного, предмета хищения — бутылки импортного шампанского стоимостью почти 6 тысяч рублей, возмещение ущерба лишь после того, как сотрудники полиции с помощью системы распознавания лиц изобличили ее в содеянном. ВС также указывает, что размер похищенного, с учетом положений ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается законодателем общественно опасным, то есть преступным. «При этом в кассационном постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного более чем в два раза при установленных судом фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о достаточной степени общественной опасности содеянного», — констатирует ВС. В связи с допущенными нарушениями Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 📄 Кассационное определение № 5-УДП25-113-К2 от 14.01.2026

⚖️ Ответчик не знал реквизиты и задержал исполнение судебного акта – ВС РФ применил ст. 395 ГК РФ В деле о банкротстве оспорили сделку с компанией. Около месяца спустя она вернула деньги. Конкурсный управляющий потребовал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта до дня перечисления средств. Три инстанции отказали. Они установили, в частности, что компания расплатилась после того, как конкурсный управляющий сообщил ей реквизиты. ВС РФ отметил: компания подавала апелляционную жалобу на решение по сделке и поэтому знала, что обязана отдать деньги. Она должна была принять меры по исполнению судебного акта, в т.ч. выяснить реквизиты. У компании не было последних из-за ее бездействия. Верховный суд полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего. Документ: Определение ВС РФ от 26.01.2026 N 305-ЭС24-4991 (12) © КонсультантПлюс

Верховный Суд России вступился за клиентку банка, пострадавшую от действий мошенников Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного под влиянием мошенников. Истец пояснила, что с ней по телефону связался неизвестный, которому она назвала код из СМС-сообщения, якобы чтобы отменить оформленный кредит. В действительности же эта комбинация цифр являлась согласием на его получение. Узнав необходимую информацию, злоумышленники списали со счета клиентки более 1,3 миллиона рублей. В иске заявительница указала, что была введена в заблуждение, она не имела намерения оформлять кредит. А банк, несмотря на сомнительный характер заключения договора и последующего перевода денежных средств равными частями на разные счета, не предпринял мер по пресечению этой деятельности и защите прав клиентки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец дала согласие на заключение сделки, получила деньги, а также имела возможность принять взвешенное решение. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с доводами истца, отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35383/

Верховный Суд России поддержал выплаты пособий с повышенным коэффициентом членам семей военнослужащих, проживающим в приграничной зоне Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю обратился в суд с иском к региональному Управлению Федерального казначейства о признании недействительным представления и требования о прекращении выплаты с повышенным коэффициентом членам семей военнослужащих, призванных на военную службу. Спор возник после плановой проверки, в ходе которой казначейство пришло к выводу, что фонд неправомерно применял коэффициент 1,4 при назначении пособий семьям военнослужащих, проживающим в приграничных поселках городского типа Забайкальского края. По мнению казначейства, этот коэффициент установлен только для сельских населённых пунктов, тогда как указанные поселки относятся к городскому типу. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали фонд, указав, что Забайкальск и Приаргунск являются рабочими поселками, расположенными в приграничной зоне, и что применение повышенного коэффициента к заработной плате работников в этих населённых пунктах является законным. Поэтому и пособия, финансируемые за счёт страховых взносов, должны выплачиваться с тем же коэффициентом. Суд округа, отменяя судебные акты, исходил из того, что выплата ежемесячного пособия с учетом повышенного районного коэффициента, установленного для работников сельских местностей и рабочих поселков, то есть населенных пунктов, имеющих статус сельских поселений, не может применяться на иных территориях. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила кассационное постановление, оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций, которые подтвердили правомерность применения повышенного районного коэффициента при выплате пособий членам семей военнослужащих, призванных на военную службу в поселках городского типа в приграничной зоне. https://vsrf.ru/press_center/news/35382/

ВС выявил злоупотребление со стороны банка, отказавшего в выплате по банковской гарантии https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vyyavil-zloupotreblenie-so-storony-banka-otkazavshego-v-vyplate-po-bankovskoy-garantii/ Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024, в котором указал на недопустимость злоупотреблений со стороны банка, неоднократно отказывавшего в выплате по банковской гарантии по формальным основаниям. Он заметил, что бенефициар при каждом последующем направлении своего требования устранял указанные банком недостатки, однако последний отказывал в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии по новым основаниям. По мнению одного эксперта «АГ», в этом деле ВС РФ сформулирован важный тезис о том, что если направленное бенефициаром повторное требование являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием, то у банка в такой ситуации отсутствует право на отказ в выплате по мотиву окончания срока действия банковской гарантии. Другая заметила: ВС вновь указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, а также недопустимость формального подхода при осуществлении выплат по гарантии являются ключевыми принципами этого института.

На основании изложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы. (№ 305-ЭС18-6446)