КОРЯКОВЦЕВ

Был такой штамп советской пропагандистской риторики: "догнать и перегнать Америку". Еще неизвестно, кто чаще его повторял: советские или антисоветские пропагандисты. Оказывается, что это парафраз выражения Ф. Энгельса из статьи 1888 года "Протекционизм и свободная торговля". Юмор в том, что классик формулирует задачу, стоящую тогда... перед самой Америкой: догнать и перегнать "своих соперников" (прежде всего Англию). Посредством чего? Развития собственной промышленности в условиях протекционизма (См.: Т. 21, с. 377). Вот с кого - сознательно или бессознательно - копировалась сталинская индустриализация, ибо задачи перед национальными экономиками стояли одинаковые и решались они одинаково. Обычно говорят о разнице СССР и Запада, но надо учитывать и общие моменты развития промышленных стран, чтобы избежать односторонних оценок. Но как же тогда быть с тезисом Маркса, что социализм потому и сменяет капитализм, что тот выполнил свои задачи, что социализм возникает НЕ вместо капитализма, а ПОСЛЕ него? Задача определяет инструментарий ее решения: вы же не будете заколачивать гвоздь в твердое дерево мягкой подушкой или гасить костер керосином. Свои задачи капитализм в России не решил. Но как можно их решить иначе, не становясь подобным ему? Опять загадки в темноте. Но, очевидно, только разгадав их, мы сможем объяснить противоречия советской истории (которые, конечно, проще игнорировать, чем объяснять, но это не наш путь).

👆👆👆Купил на развале за гроши вот эту пластинку. "English folk songs". А капелла. Японское клубное издание на 45 оборотов. Первым номером - песня "Annie Laurie". Ее мелодия написана шотландской поэтессой Алисией Скотт в начале 19 века на слова шотландского же поэта, только 18 столетия, Уильяма Дугласа. Свое стихотворение Дуглас посвятил своей возлюбленной Энни, родители которой были против их брака по политическим причинам: они были противниками якобитов, к которым Дуглас принадлежал. Во время Крымской войны, в окопах под Севастополем, шотландские солдаты пели: "И за прекрасную Энни я готов умереть". Русские, по крайней мере, некоторым из них, помогали в этом, хотя вряд ли понимали, о чем речь. Пели эту печальную балладу и американцы во время гражданской войны, причем, по обе строны фронта. И, поскольку понимали слова гораздо лучше русских, их помощь друг другу помереть была даже более эффективной, особенно у северян. Звук преотличный. Прекрасный образец викторианского салонного пения. На тыльной стороне конверта обнаружил автографы всех четырех певцов. Вот это да! Вероятно, какой-то японец сходил на концерт квартета в Токио с этой пластинкой! И по странной траектории она оказалась в Екб, в моей коллекции. Чудеса.

Каждый четырнадцатый учитель в Германии использует искусственный интеллект для выставления оценок за письменные и контрольные работы без последующей проверки. Такие данные приводит цифровая ассоциация Bitkom по результатам опроса более 500 преподавателей средней и старшей школы. При этом 70% учителей считают, что использование ИИ самими школьниками практически невозможно контролировать, а 92% выступают за то, чтобы ученики были обязаны указывать, когда использовали ИИ при выполнении заданий. @banksta

Вот такой мурал появился недавно на стене моего университета (Уральского педагогического). Только сегодня до него дошел, благо погода отличная.

👆🏼👆🏼👆🏼2. В первой серии дон Кондор строго предупреждает Румату: не называй меня в Арканаре по земному имени! В дальнейшем же сам он называет Румату только Антоном. Щуплый дон Пампа (в исполнении Н. Кологривого), получив от дона Кондора стрелу под лопатку, спокойно расхаживает с этой стрелой, не корчась от боли, как минимум, несколько часов. Куда потом эта стрела делась из тела Пампы и как ему удалось избежать заражения крови - этого нам не показывают. Разбойник Варга, оказавшись на космической станции землян в бессознательном состоянии, смог не только там всех перебить, не только захватить шлюпку, но и посадить ее на родной планете! Возможно, ему помогла захваченная в заложницы американка Джоан, но нам этого так же не показывают. Румата, находясь в коридоре "Веселой башни" (тюрьмы) достает из воздуха бутылку вина. Банда Араты прибегает к обрыву ровно в тот момент, когда Румата отбился от своих охранников.... Таковы только некоторые случаи сценарных "роялей в кустах", на самом деле их намного больше. Федор Карамазов из романа Достоевского не может вести себя, как Чебурашка из повести Э. Успенского, дон Кондор - как Свидригайлов. А если они так себя ведут, то автор должен показать эволюцию персонажа. Этого в сериале нет. Его персонажи постоянно выпадают из себя, совершают неестественные для себя поступки, а их образы при этом лишены развития. Но самое главное с технической точки зрения, чего нет в сценарии - это центральной смысловой сюжетной линии. Ни одна из сюжетных линий не работает на целое и целое разваливается. При этом (что самое обидное), в фильме много блестящих эпизодов (например, сцена с Варгой и его сыном). Такое впечатление, что и сам смысл написания сценария находится вне его самого. Это так и есть. Очевидно, что сценарий сырой, непродуманный. Вероятно, дело обстояло так: Андрей Золотарев подписал контракт на десять серий экранного времени. Выполнение контракта рассчитано на строго определенный срок. А параллельно подписаны еще несколько контрактов и приходится делать несколько сценариев одновременно. Почему так? Глупый вопрос: больше контрактов - больше гонораров. Хотя, возможно, я ошибаюсь и контракт был один. Но голова была та же самая: которая думала не о художественности создаваемого произведения, а больше - про бабло. Так исходный материал, предупреждающий об опасности "серой власти" мелких лавочников оказался в руках человека, обладающего сознанием мелкого лавочника. В фильме А. Тарковского "Ностальгия" герой Янковского рассказывает анекдот: "Идет человек, видит - яма. А в ней мужик сидит. Он давай его вытаскивать. Измучился весь, но вытащил. А тот ему: ты чего, я здесь живу!" Тот же самый смысл мелкий лавочник Андрей Золотарев и бригада других мелких лавочников под руководством Федора Бондарчука вложила и в свой сериал. Не должны были земляне спасать арканарских "книгочеев" - как американцы с британцами не должны были спасать от фашистов ни Эриха Фромма, ни Зигмунда Фрейда, ни Клода Леви-Стросса. Если "серые" начинают делать кино, то оно у них получается в защиту "серых"... Точнее, коричневых.

Посмотрел я сериал "Трудно быть богом". И вот какая мысль у меня возникла: кино - очень коварный вид искусства. В фильме может быть прекрасная игра актёров (в "ТББ" прекрасно исполнили свои роли: Ирина Паутова - Киру, Александр Радойичич - Румату, Фёдор Лавров - Рэбу, Константин Денисов - Уно и т. д.), могут быть вполне сносными декорации и операторская работа. Даже режиссура. Но если сценарий плох, то все кино - коту под хвост. И мне очень жаль актеров, художников, режиссера и оператора. Кино - искусство синтетическое. Оно, конечно, визуально, но при этом литературно "заземлено". Какие же претензии к сценарию сериала "ТББ", к его литературной части? 1. Вспомним источник, повесть братьев Стругацких. Его главная коллизия: люди из коммунистического общества, возникшего на Земле, пытаются управлять общественным развитием на другой планете, где они застают период, похожий на североитальянский 15 век эпохи Савонаролы с царящей религиозной нетерпимостью, невежеством и охотой за "книжниками", за образованными людьми. Суть коллизии именно в столкновении разных морально-этических парадигм: коммунистической, где человек - это безусловная цель и той, в которой человек - это лишь средство. Цели землян - не личные, а универсалистские: гуманизировать отсталый социум, при чем, максимально избегая прямого вмешательства. Единственное, что они позволяют себе - это спасать ученых, поэтов, художников (как американцы и британцы вывозили из Третьего рейха цвет интеллигенции). Острые переживания главных героев - землян как раз и обусловлены тем, что они - носители качественно нового сознания, но не могут действовать насильственными методами, у них право только наблюдать и спасать тех, кто, по их мнению, способствует общественному прогрессу. В этой связи напомню, что открытие советской фантастики (всей, не только Стругацких, но и Ефремова, Булычева, Снегова, Гора и т. д.) - это изображение будущего, отличающегося от настоящего не только техникой, но моралью и мировоззрением. Этим советская фантастика отличалась от западной и этим она может быть интересной до сих пор. Сценарист фильма Андрей Золотарев, очевидно, не нуждался в такой пропаганде коммунизма. Скорее, наоборот: он сделал уродливую карикатуру на людей коммунистического будущего, подчеркнув их наивность (кстати, предполагаемую наивность людей коммунистического будущего всегда любила смаковать либеральная пропаганда), недисциплинированность, некомпетентность, но самое главное - инструментальное отношение к человеку. Земляне просто списаны с менеджеров современного офиса какой-нибудь капиталистической компании (уж не Росатома ли - главного спонсора сериала?). Единственное, что отличает людей коммунистической Земли от людей Земли капиталистической, тем паче, от средневековой - это умение драться. Действительно, Румата и дон Кондор дерутся хорошо и красиво. Соответственно, искажены и цели землян. Дон Кондор решает сам стать королем (шагая через горы трупов своих товарищей). Он уверяет Румату, что хочет сделать это во имя все тех же гуманистических целей. Но кто ж ему поверит после того, как он без тени сомнений убил несколько десятков своих коллег? Что касается самого Руматы, то универсалистские цели его не волнуют вовсе: он прилетел в Арканар спасать своего отца - и только. Т. о. цели землян максимально адаптированы к пониманию современных мещан, для которых любая универсальная, сверхиндивидуальная цель - пустой звук. Высокая трагедия советской фантастики превращена в заурядную мелодраму с пошлейшими элементами политического детектива. Рефлексия Стругацких об историческом процессе в эти жанры просто не вписываются. И не надо цепляться за то, что сериал снят всего лишь "по мотивам Стругацких". Дескать, Золотарев - художник, он так видит. Нет, сценарист оппонирует не Стругацким. Он оппонирует всей советской фантастике, ее идеологии, философии и пафосу. Сценарий паразитирует на советской фантастике в целом, а не развивает ее. Нет у А. Звонарева таланта создать что-то концептуально новое, поэтому берет классическое старое и упрощает его.👇👇👇

Анекдот про массовые протесты во Франции

🇫🇷 Во Франции на протесты вышли 800 тысяч человек Митингующие выступают против высоких цен на топливо, жильё и продукты. Акции охватили разные регионы страны и стали одними из самых массовых за последнее время. Власти готовятся к возможным беспорядкам и усиливают меры безопасности. На фоне протестов обсуждаются риски для экономики и розничного спроса.

Впечатляет!👇👇👇

Второй по величине профсоюз Франции CGT (Confédération générale du travail), вместе с другими крупными профсоюзами и профсоюзами железнодорожников, объявил о проведении всеобщей забастовки и дня протестов по всей стране в четверг, 5 ноября 2026 года @geonrgru | 🇷🇺 MAX | sponsr.ru

Начну с фактов: 1. при президенте Никола Саркози во Франции были ликвидированы участковые полицейские, а с ними вместе - и затратная для госбюджета работа полиции по профилактике преступлений; ставка была сделана на репрессивную функцию полиции; 2. одновременно с этим были повышены зарплаты полицейским: комиссарам до 8 тысяч евро, нижним чинам - до четырех. При этом средняя зарплата во Франции - от полутора до двух тысяч евро при растущих ценах на бензин и услуги жкх и при инфляции. Вывод: в условиях ресурсного кризиса "социальное государство" терпит коллапс. Дело выглядит так, что правящий класс, говоря ленинскими словами, "не может управлять по старому" и делает ставку на насилие, тогда как социальные низы уже "не хотят по старому жить" и массово выражают недовольство. Беспорядки охватили некоторые страны ЕС, но больше всего их во Франции. Причем, Франция сейчас показывает возможное будущее всей Европы. Если в Германии не придёт к власти партия АДГ, то есть если не будет выпущен пар и не возвращены дешевые российские ресурсы, баррикады возникнут и в Берлине. Иначе говоря, у правящих слоев все же остаётся пространство для маневра. Во Франции - это приход к власти партии Ле Пен или даже "Непокоренного" Маланшона. Но вектор их действий будет тот же: манипуляция символами (либо левыми, либо националистическими) и курс на удешевление ресурсов, а может, даже и на возвращение национальной валюты с последующим выходом из ЕС с целью перезапустить механизмы "социального государства" и национальной промышленности. Такая смена курса европейских государств может стать реальностью после победы России в СВО. Редчайший случай, когда интересы национальной буржуазии, а так же "буржуазного" рабочего класса в Европе и интнресы России совпадают. Левые в России пишут, что проблема народного восстания во Франции в том, что некому объяснить восставшим, что бороться нужно не против отдельных лиц, а против системы как таковой. Подразумевается капитализм и что дни его сочтены. Подразумевается, что, мол, нужна "настоящая пролетарская партия". Вне этого штампа наши леваки рассуждать не в состоянии. Тогда как во Франции есть "троцкисты" меланшоновцы и есть ФКП с их левацкой риторикой. Все они мастера объяснять за "систему". На это мне, конечно, ответят, что это "неправильные" коммунисты вроде КПРФ. А где ж правильных-то взять? И не стоит ли порефлексировать над вопросом: как и почему из "правильных" коммунистов возникают "неправильные"? Короче, нужны правильные воспитатели, но кто же их воспитает?

Августовский опрос показал, что отношение к социализму в США стало более позитивным — впервые с тех пор, как институт Gallup начал отслеживать этот показатель в 2010 году.

https://youtube.com/shorts/Sj5OLmGeRaA?si=0_TaNbhwwyZjyhZj Шортс о дионисийских видах искусства

https://youtube.com/shorts/1nkLUPvEN5U?si=Q7D4ankfCBo9qSEF Шортс о Кандинском и революции

Я перезаписал свою старую лекцию "Что такое философия?". Прежняя - была моим первым опытом записи на камеру, на камеру маломощную... Вышло сыро. А тут мне предложили профессиональное оборудование. Следующие несколько лекций, видимо, тоже перезапишем. Напоминаю, цикл моих видеолекций завершился на одиннадцатой лекции, посвященной диалектике. В ней я скрестил шпаги с Э. В. Ильенковым. Следующая, двенадцатая лекция будет посвящена немецкой классической философии. Но пока я продолжу заниматься перезаписью первых трех.

Я послушал впервые 15 квартет Шостаковича. На мой взгляд, Дмитрий Дмитриевич в 1974 году, сам того не ведая, подошел к тем же принципам работы со звуком, временем и пространством, которые как раз в середине 1970-х Брайан Ино сформулировал как концепцию ambient music. И действительно: если убрать из Пятнадцатого квартета жанровые маркеры (вроде Траурного марша), перед нами останется чистая звуковая среда: - Застывшее время: Здесь нет привычного классического развития, нет борьбы тем. Время останавливается, превращаясь в тягучее, гипнотическое звуковое марево. - Статичные гулы: Бесконечные длинные ноты, которые тянут струнные в «Элегии», работают точно так же, как синтезаторные подклады в современном ambient"е. Музыка не «идет» куда-то, она просто существует в пространстве. - Шумовые текстуры: призрачный шелест и завывание ветра (tremolo) в Эпилоге — это чистый саунд-дизайн, работа с фоновым шумом и текстурой звука, а не с мелодией. Так Шостакович на пороге смерти очистил музыку от всего лишнего — от суеты, от сложных полифонических конструкций, от бравурных финалов. Он оставил только чистый звук, растворяющийся в тишине. Он буквально до последнего своего вздоха вслушивался в эпоху, ловил ее смыслы. Первый классический ambient Брайана Ино «Discreet Music» выходит через год, в 1975 году. Но еще до него, В США философия минимализма Терри Райли (его легендарный «In C» — это вообще 1964 год) и Ла Монте Янга уже приучила слушателя к тому, что музыка может быть бесконечным, зацикленным гипнотическим потоком (как все шесть адажио из 15 квартета, идущие нон-стоп). А в В 1970-е годы в Германии музыканты из Tangerine Dream и Kraftwerk вовсю крутили ручки первых синтезаторов, создавая космические ландшафты. И в это же время в СССР тяжелобольной Шостакович, сидел в больничной палате и силой четырех деревянных струнных инструментов воссоздавал точно такую же, по сути, эмбиентную среду. Если западные творцы подошли к этому с точки зрения концептуального дизайна (музыка как деталь интерьера, как свет или обои, кстати, продолжая идеи Эрика Сати), то советский композитор пришел к этому интуитивно, через экзистенциальный кризис, когда перед лицом вечности все классические формы просто рассыпались за ненадобностью. В итоге старая форма струнного квартета превратилась в современную звуковую философию. "Чистая" форма? Нет! Эпоха, схваченная в звуховом художественном образе.

В одной из своих видеобесед К. Б. Назаренко увязывает отчуждение исключительно с капитализмом. Это типичная ошибка истмата и корень расхождения его адептов с К. Марксом. Повторив вслед за Нарским, Ойзерманом и так далее эту ошибку и рассказав слушателям, что труд крестьянина не был вовсе отчужденным, а был универсальным трудом, Кирилл Борисович в другом месте заявляет о наличии отчуждения в СССР. Да и как об этом не заявить, если о том же самом завлял сам Андропов! Да это и признак научной добросовестности. А К. Б. Назаренко - историк добросовестный и прекрасно знает не только достижения СССР, но и его недостатки. Действительно, многие реалии советского общества могут быть описаны этой категорией. Но отчуждение для Маркса - это парафраз не просто социальных проблем, а частной собственности, точнее, для него это одно и то же, или, еще точнее, для него это два ракурса одного и того же социального феномена - принудительной трудовой деятельности. И тогда вслед за признанием отчуждения в СССР, да еще в его истматовском понимании, прямо следует вывод о том, что в СССР был капитализм в его чистом виде. Приехали. Увы, Кирилл Борисович даже не видит, как он, следуя доктрине истмата, запутался. Хотя можно попытаться вывернуться и заявить по троцкистски, что в СССР был государственнный капитализм. По крайней мере, это обьяснит без излишних спекуляций рыночную эволюцию СССР в 80-е. Кроме того, это спасет от необходимости признать абсолютную дичь для марксиста, что вслед за социализмом следует капитализм. Но тогда возникнет вопрос: что же в этом случае революционизировала Октябрьская революция? И разве не очевидна разница между капитализмом 19 века и советской экономикой? Судя по постам К. Б. Назаренко в ТГ, ему эта разница вполне очевидна. "Загадки в темноте" советской марксистской школы... Ее категориальный аппарат разьезжается в разные стороны, едва только перед ним встают научные, а не пропагандистские задачи. P. S. Во всех других отношениях к Кириллу Назаренко и его собеседнику - Егору Яковлеву никаких претензий. Одни восторги.

Сообщают: "Российский крупный бизнес готов за свой счет профинансировать создание мощных систем противовоздушной обороны для защиты предприятий от атак, добившись от государства налоговых льгот, сообщил уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей, глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин в интервью ТАСС." Стоп, стоп, стоп! В России же государство защищает интересы буржуазии, а не наоборот! Что, Шохин не читает Семина, Комолова и остальных леваков? Очевидно, не читает. Поэтому реалист и торгуется.

Я посмотрел/прослушал видеосериал бесед Кирилла Назаренко и Егора Яковлева "История России. Главное." в рамках проекта "Цифровая история". Это, наверное, лучшее, что сейчас есть в блогосфере на эту тему. Ждём с нетерпением, когда Кирилл Борисович издаст, как обещал, книгу. Самые проблемные части сериала посвящены советской истории. Но тут следует сделать оговорку. В контексте дискуссии с либералами-консерваторами или даже с троцкистами-антисоветчиками предмет изложен в высшей степени убедительно. Но едва мы только закрываем уши от правацко-левацкой дребедени, как перед нами встают новые неудобные вопросы: - а откуда мы знаем, что это социализм? Не слишком ли мы доверяем современникам? Сам лектор нас убеждал в том, что современники о своей эпохе знают меньше всего. - если это социализм, то какой? Классики марксизма в "Манифесте" насчитали несколько штук "ненаучного" социализма. Поэтому недостаточно сказать про советское общество, что оно социалистическое. Надо бы уточнить, какой социализм имеется ввиду. Рабоче-крестьянский? Но сам же лектор показывает, что решения по ключевым вопросам принимали вовсе не рабочие и крестьяне. При этом он не согласен с идеей М. Джиласа о господствующем классе номенклатуры. Действительно, есть масса поводов в этом усомниться. Налицо проблема, но она лектором не поставлена и даже, очевидно, не осознана: советское государство было рабоче-крестьянским и одновременно не было им. Так может быть, как это я показал еще в 1993 году, СССР переживал процесс нового классового становления? - если это социализм, то в чем состоит социалистический способ производства? А насколько тотальным было плановое производство в СССР, если его не отождествлять с силовым управлением? На самом деле вопросов много. И они все свидетельствуют о том, что самые большие трудности в советской истории - это отнюдь не незнание каких бы то ни было фактов. Усилиями историков нескольких поколений мы знаем о советском обществе все ключевые моменты его судьбы. Но при этом мы не знаем главного: чем оно было. А это уже вопрос методологии исследования. Беседы Назаренко и Яковлева с этой точки зрения - необходимы, но не достаточны. Они остаются в парадигме перестроечных дискуссий с тем, что я бы назвал "ненаучным антисоветизмом". Но как быть, если сама история стала антисоветчицей? Не стоит ли поспорить с ней, а не только с теми, кто слепо шел у неё на поводу?