КОРЯКОВЦЕВ

Самая важная предпосылка устойчивости бандеровского государства и которая заставляет работать все остальные предпосылки, даже западную помощь - это высочайшаяа степень атомизации украинского общества, пресловутое "моя хата с краю". Это предпосылка из сферы социальной психологии. Ее невозможно высчитать и невозможно предвидеть ее работоспособность, тем более, на расстоянии. Поэтому точные прогнозы украинского конфликта - дело шарлатанов. Единственные разумные суждения на этот счет: "долго" и "режим может обвалиться в один момент, когда только - неизвестно".

🍖 ЦРУ о том как СССР победил голод или как американцы голодомор опровергли В декабре 1946 г. военной разведкой США (менее чем через год будет создана ЦРУ) был подготовлен документ «European U.S.S.R. Health and Sanitation». Это 40-страничный военно-медицинский обзор европейской части СССР, в котором для нас наиболее интересен раздел XI-6, посвященный голоду в Российской Империи и Союзе. Когда сегодня читаешь этот доклад, складывается впечатление что его составляли вовсе не американские спецслужбы, а какие-то коммунисты. Только в XIX веке голод случался в 1822, 1833, 1840, 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1898 и 1899 годах. Беспорядки, вызванные гражданской войной, иностранной интервенцией и бойкотом после Октябрьской революции, привели к катастрофическому голоду 1920–1922 годов. Военная разведка США прямо пишет о регулярном голоде при царе и называет причинами первого голода в СССР не желание Ленина всех заголодоморить, а бойкот советского правительства, интервенцию и гражданскую войну. Это вообще реально? Советское правительство решило проблему нехватки продовольствия и голода путём коллективизации и механизации сельского хозяйства. Эта политика провалилась в конце первой пятилетки, и в 1932 году в СССР снова разразился катастрофический голод. Провал был вызван нежеланием «кулаков» (богатых крестьян) сотрудничать с властями, кулаки открыто саботировали правительственный план. Однако в 1933 году все силы были брошены на борьбу с кулачеством, и с тех пор в СССР неуклонно растет урожай, а серьезных проблем с продовольствием, за исключением тех, что связаны с войной и засухой, не возникает. США прямо обвиняет кулаков в провоцировании голода и признает, что после победы в 1933 г. СССР смог победить голод. Правительство сократило экспорт зерна, чтобы обеспечить население большим количеством хлеба. Кроме того, в мирное время правительство старается создать запас, равный годовому, на случай чрезвычайных ситуаций, таких как война или неурожай. <...> До прихода советской власти консервирование было неизвестной отраслью промышленности в России. В 1936 г. в СССР было произведено около 600 миллионов консервированных банок мяса, овощей, фруктов и около 225 миллионов банок рыбы. Удивительным образом, в докладе ни слова о преднамеренном геноциде той или иной этнической группы с целью "подчинения". Ничего о голодоморе украинцев, казахов, русских и др. Напротив, даже разоблачаются современные мифы, будто бы СССР вывозил зерно, а кулаки ничего плохого не совершали. Американцы просто тогда ничего не знали? Да? За 13 лет так и не узнали? А потом откуда они узнали? Появились какие-то фундаментальные доказательства? Документы? Покажите тогда их нам, а то за все эти годы так ничего и не нашли. Источник Подписывайтесь на «Чемоданчик Пруфов» 💼 #США #ложь #голод_32 #интересное #РИ #коллективизация

+2

В Екб привезли около сотни гравюр Хогарта. Выставка на Ленина 8, "Главный проспект". Истоки всей викторианской романистики.

Андрей Коряковцев — российский философ, социолог, политолог и писатель. Кандидат философских наук, доцент УрГПУ и эксперт Института нового общества. Представитель уральской марксистской школы, автор научных трудов и монографий по истории социальной мысли, марксизму и философии. Входит в Союз российских писателей. В этом выпуске мы обсудили как экономические и политические изменения на Западе после Октябрьской революции повлияли на создание рок-музыки, почему СССР не признал этот жанр несмотря на его корни и популярность среди рабочего класса, и какие культурные дискуссии велись в раннем советском государстве. Также мы разобрали, почему русский рок стал носителем реакционного содержания, несмотря на талант исполнителей, почему судьба жанра лучше сложилась в странах Восточного блока, что общего у Шостаковича и King Crimson, и почему Deep Purple и Rainbow — лучшая музыка для того, чтобы пылесосить квартиру. Смотрите выпуск: YOUTUBE

👆🏼👆🏼👆🏼 1. В фильме имеются намеченные, но незавершенные сюжетные линии и откровенная клюква. Пример - история с виолончелистом, который подделывал карточки. Его отпускают из "застенков НКВД" по ходатайству Серегина, но история "зависает": даже намека нет на то, как сложится судьба виолончелиста после исполнения симфонии, а он даже и не переживает по этому поводу. Вообще говоря, это самая "клюквенная" часть фильма, неизвестно, зачем понадобившаяся авторам. Виолончелист совершает преступление не для себя, а чтобы помочь любимой девушке друга, сбежавшей с фронта (стало быть, она дезертировала) от ухаживаний комбата к своему парню - трубачу из оркестра Элиасберга. Она живет в подвале консерватории и голодает. Ситуация совершенно фантастическая и надо совершенно не знать повседневности блокадного Ленинграда и фронтовых порядков, чтобы такое придумать. Бонусом к этой истории идет анонимка на виолончелиста. Мы знаем, что ее написала парторг оркестра (а кто еще? Парторг - должен быть заведомо хуже самого тупого госцербера). Но мы не понимаем, зачем ей нужно было писать анонимку на вполне очевидное преступление. 2. Хотя реклама фильма гласит, что он - о подвиге ленинградцев во время блокады, но из первых серий у меня сложилось впечатление, что если бы не НКВД, то город свой ленинградцы с радостью бы сдали. Никакого желания его защищать не показано, а вот желание свалить в эвакуацию изъявляют все. Все паникуют, трусливо ворчат, а музыканты (в том числе и Элиасберг) вначале вообще отказываются играть симфонию Шостаковича (даже не посмотрев на ноты). К подвигу все они принуждаются исключительно пинками лейтенанта Серегина. Правда, к концу фильма ВНЕЗАПНО все прозревают и на счет симфонии и на счет города (видимо, сменился сценарист). 3. Поступки некоторых героев не обоснованы никак. Пример. Слепой музыкант сбегает из оркестра в армию, в подразделение "слухачей" - его острый слух нужен зенитчикам для определения вражеских самолетов. Тут его мотив понятен: он хочет быть полезен для победы. Но почему он ВНЕЗАПНО возвращается? Опять такое ощущение, что сценаристы не договорились друг с другом. И так далее. Была б моя воля, я бы из восьми серий сделал одну или, по крайней мере, две. Тогда вышло бы крепкое кино на уровне средних советских фильмов. А так получилось что-то очень сырое, непродуманное и незавершенное. Хотя и годное для одного просмотра (особенно последняя серия, ее можно смотреть бесконечно). P. S. Отдельно отмечу отличную работу композитора Юрия Потеенко.

Я посмотрел сериал Александра Котта "Седьмая симфония". Смотрел ради любопытства: хотел узнать, как будет воплощен образ Шостаковича? Дмитрий Дмитриевич появляется только в последней серии на несколько секунд, но вовремя и обоснованно в контексте общего повествования. Фильм сконцентрирован на другой персоне - на Карле Ильиче Элиасберге, который дирижировал исполнением симфонии 9 августа 1942 года и отвечал за подготовку исполнения. Несущей конструкцией сюжета являются отношения дирижера с лейтенантом НКВД Анатолием Серегиным, которому поручено ему помогать. И отношения эти складываются нелегко. В глазах Элиасберга Серегин - тупой солдафон, к тому же, склонный к антисемитизму и германофобии (Серегин до того безграмотен, что даже не знает, что Маркс - еврей). К тому же, он арестовывает жену дирижера - пианистку Надежду Бронникову за укрытие брата, сбежавшего из ссылки. Фильм обычно ругают за несоблюдение исторической фактологии. Мол, Н. Бронникову никто не арестовывал, а Элиасберг в 1942 году был молодым человеком 35 лет (то есть он младше Шостаковича на два года), тогда как в фильме он выведен стариком, а Дмитрий Дмитриевич показан реалистически. Мне представляется это не самой главной оплошностью создателей фильма или вообще не оплошностью. Это художественный фильм, а не научпоп. Поэтому, например, старческий возраст Карла Ильича будем считать метафорой мастерства и мудрости. Главные проколы фильма - в другом. Но сначала - о его достоинствах. Великолепна игра актеров (А. Гуськова, Е. Боярской, А. Кравченко, Н. Рогожкина, Т. Трибунцева и т. д.). К режиссуре тоже претензий нет. Сериал держит внимание, а последняя серия - это вообще катарсис и вопли восторга. Ибо: характеры, их развитие, психологизм, острота конфликтов, глубина художественного высказывания, реализм в изображении деталей, нетривиальные сюжетные повороты - все это вызывает отличное послевкусие и способно надолго остаться в памяти. Стоит особо отметить, что авторы фильма не пошли по накатанной дорожке: "злобный энкэвэдэшник vs добрый интеллигент". Жесткость лейтенанта Серегина сразу оправдывается пережитой им трагедией (на его глазах гибнет вся его семья - с этого начинается фильм). А самое главное - он оказывается способным на моральную эволюцию, на понимание тех, кто, казалось бы, является его культурным антагонистом. Авторы фильма нам как бы говорят: какими бы неотесанными болванами ни были энкэвэдэшники, но войну мы бы без них не выиграли. Сомневаюсь, что это правильная постановка вопроса (среди служащих НКВД, особенно, среди офицеров, люди были разные, а, во-вторых, дело не в конкретных качествах отдельных персон, а в организации в целом и ее политической роли), но ладно, пусть так. Отметим, что авторы фильма оправдывают некрасивые поступки "государственного цербера", что само по себе для российского кинематографа ново и необычно. Все недостатки фильма - по части сценария. К нему приложились аж шестеро человек! И такое впечатление, что где-то они друг с другом не договорились. Послушали бы интервью Шостаковича, где он осуждает подобную работу артелью при создании произведений искусства...👇👇👇

RT сообщает: "В Воздушных силах ВСУ признали, что не получали информацию о пусках по Киеву шести ракет с территории РФ, и теперь «выясняют причины» отсутствия этих разведданных. США, напомним, угрожали прекратить обмен разведданными с Киевом, если ВСУ не перестанут атаковать российские НПЗ." Неужто Трамп и впрямь прекратил?... Вот что делает животворящий американский избирательный цикл... Но посмотрим.

Мне одному кажется, что в 11 квартете Шостаковича звучит мотив старинной русской солдатской песни "Соловей, соловей, пташечка"?

Из беспрецедентной по масштабу и следствиям атаки на дата-центры «Яндекса» с необходимостью следует один простой вывод: цифровые технологии могут вытеснить "ручные" (например, вызов такси по кнопочному телефону, бумажные карты, бумажное ведение отчетности во время учебного процесса и так далее) только в условиях политической стабильности - внешней и внутренней. В современных условиях международного треша технологии, обьективно ставшие архаичными, тем не менее, сохраняют свою актуальность и должны сохраняться. Это касается и налички в разумных размерах. Хороший пример того, как технологический прогресс зависит от социального.

«Зеленский хочет создавать проблемы всему миру и нашим фермерам. Ему лучше, чёрт возьми, прекратить это», заявил Трамп. По его словам, Вашингтон требовал от Украины прекратить удары по российским НПЗ. Украине нужен новый лидер, заявил Трамп. Кто виновник американских бед? Это уже не Путин, как мы видим. Этот маневр может помочь Трампу. Но вряд ли он поможет американской экономике.

Президент США Дональд Трамп принял решение о заключении соглашения с Россией о поставках дизельного топлива после того, как украинский лидер Владимир Зеленский проигнорировал около шести запросов Вашингтона прекратить удары по российским нефтеперерабатывающим заводам. Об этом сообщает Axios со ссылкой на американского чиновника, непосредственно знакомого с ситуацией. 9 октября Трамп объявил о достижении договоренности с президентом России Владимиром Путиным. Согласно условиям, Россия немедленно поставит на рынки США и мира более 300 тыс. тонн дизеля, в ноябре — еще 500 тыс. тонн, а затем — дополнительный 1 млн тонн. Минфин США приостановил действие санкций против российского дизельного топлива до 7 апреля 2027 года. Как сообщили украинской делегации на восьмичасовых переговорах в Майами спецпосланник президента США Стив Уиткофф и зять американского лидера Джаред Кушнер, Трамп настаивал на одностороннем прекращении Украиной ударов по российским НПЗ. Причина — рост цен на топливо в США, достигших исторического максимума. Средняя цена дизеля в США в конце сентября достигала $6,53 за галлон, что на 70% выше, чем годом ранее. Однако аналитики сомневаются, что поставки российского дизеля окажут существенное влияние на цены: первая партия в 300 тыс. тонн эквивалентна лишь 2,25 млн баррелей при суточном потреблении дизеля в США около 3,8 млн баррелей. Владимир Зеленский заявил Axios, что был застигнут врасплох решением Вашингтона, назвав его «несправедливым и нечестным» и «подарком Путину». По данным источников, украинская сторона утверждает, что Уиткофф и Кушнер угрожали прекращением передачи разведданных в случае продолжения ударов по НПЗ. Украинский лидер, в свою очередь, предлагал Вашингтону альтернативу: Киев готов прекратить атаки на российские нефтеперерабатывающие заводы, если Москва остановит удары по украинской энергетической инфраструктуре. Однако, по словам американского чиновника, Трамп не считает эти два типа ударов эквивалентными. Фактически Дональд Трамп предложил Москве сделку за счет Киева: Украина должна отказаться от ударов по российской нефтяной отрасли, а Россия получает возможность заработать на поставках топлива, одновременно ослабляя санкционное давление. На фоне приближения промежуточных выборов в США у этой схемы есть очевидный политический мотив — снизить цены на топливо и продемонстрировать избирателям дипломатический успех. Одновременно Вашингтон в жесткой форме продемонстрировал и Киеву, который слишком сильно увлекся выстраиванием отношений с Евросоюзом, и Брюсселю, который решил самостоятельно разыгрывать украинскую карту, кто реально контролирует правила игры. Единственный вопрос, которым сейчас задается коллектив криптоканала — как отреагируют на масштабные поставки российского дизеля в США цены на российских АЗС, уважаемые читатели.

В Москве вышел альманах с моими афоризмами (ниже ссылка, я там на с. 124-126). Возможно, даже скорее всего, это последняя моя публикация в данном жанре. После четырех афористических книг и после столичного номинантства, имею право писать длиннее. Чем и занимаюсь последние годы. https://vk.ru/doc57448072_705903913?hash=TImpmXGdT82IlVNOZRs2NQZNAtHqffTcqNOXI0F7Faz&dl=tWzaUTGCeVe797N97IzhM4X4qscjFXt3aW9i5z6fuzH&from_module=vkmsg_desktop

https://youtu.be/xHAn8mrzZOo?si=rMoSniFzi7ilH52J

Принято думать, что философские произведения скучны. Это стереотип, сложившийся под влиянием прежде всего немецкой философии конца 18 – начала 19 века. Стереотип этот ложный, ибо я могу назвать дюжину философов мирового уровня, в том числе и немецких, которые писали интересно, которых можно читать, наслаждаясь их сочным стилем. Например, француз Мишель Монтень. Среди немцев – Людвиг Фейербах, обладавший несомненным литературным даром. Неплохо писали русские философы, скажем, Герцен, Чернышевский или Бердяев… А уж у Ленина какой был огненный стиль! К нему по-разному можно относиться, как к политическому деятелю, но его произведения – это прежде всего отличная литература. Что же такое случилось с немецкими классическими философами? Почему у них утвердился зубодробительный стиль? Это пошло с позднего Канта. Если мы возьмем его ранние произведения, мы такого стиля, пожалуй, что не увидим: они отличаются ясностью, четкостью формулировок, легкостью слога. Но главные философские труды он написал, когда уже ему было далеко за пятьдесят. Вот они как раз и отличаются чудовищным стилем. С чем это связано? Это связано с тем, что Кант полагал, что человек, в том числе и читатель, должен относиться к истине бескорыстно. Это фундамент кантовской этики. Поэтому, дескать, человек не должен увлекаться красотами изложения. Ибо эти красоты относятся к чувственной стороне мира. А А всякая чувственность и эмоциональность связаны с удовольствием, а удовольствие Кант подозревал в корысти. Из этого христианско-протестантского морализирования и выросло стремление позднего Канта «очистить» свои тексты от любых стилистических красот, как от греха. К сожалению, остальные представители немецкой классической философии, Фихте, Шеллинг и Гегель последовали этому правилу и писали именно так: сухо, скучно и занудно. «Душно», как сейчас говорят. Ну, и пошло-поехало: современные философы, особенно постмодернисты, часто следуют этому дурному примеру, а требования современных ВАКовских журналов еще более усилили вражду между философией и литературой, хотя это не соответствует природе обоих. Сейчас принято пугать искусственным интеллектом: мол, он обезличит литературу. Но самое страшное уже произошло задолго до экспансии ИИ и без его участия: научная литература давно уже обезличена редакторами научных журналов. Эпоха, когда научная литература была написана интересно, ярким, сочным литературным языком, как это умели делать историк Евгений Тарле и культурологи Юрий Лотман или Михаил Бахтин, давно прошла. Сейчас в научных журналах тексты предельно обезличены и высушены усилиями редакторов постмодернистской выучки, редакторов, уверовавших в «смерть автора». Бюрократия обезличила тексты гораздо раньше роботов. Доклад окончил )

Я решил изучить труды знаменитого профессора Попова М. В. Читаю: "«Учение о бытии» начинается блестяще: с такого бытия, которое является самым простым. Что самое простое? То, что есть, и все. Если Вы что-то изучаете, то оно есть. Вы не будете же изучать то, чего нет. То, что Вы изучаете, называется Бытие. И вначале без всякой дальнейшей определенности. Бытие первично. В. И. Ленин в «Конспекте книги Гегеля «Наука логики» написал: «Звучит весьма материалистично!», оценивая следующее положение Гегеля: «То, что есть первое в науке, должно было оказаться и исторически первым». Таким образом, объявленное как идеалистическое произведение Гегеля, как только дело доходит непосредственно до диалектики, начинается с бытия. Самое материалистическое начало." (Попов М.В., Мазур О.А. Материалистическое преобразование диалектики Гегеля. Невинномысск: Издательство Невинномысского института экономики, управления и права, 2025. 206 с. С. 14). Но почему только Гегель? Почему не Парменид, живший в 5 веке до нашей эры? У Парменида, по сути, мы встречаем ту же мысль, что и у Гегеля: «Есть бытие, а небытия вовсе нету. Здесь достоверности путь, и к истине он приближает». По сути, он утверждает тоже самое, что и Гегель: науку надо начинать с "бытия". Что ж, нам теперь Парменида в материалисты записывать, да еще в диалектические? Почему нельзя отнести к этому древнему греку ленинские слова:«Звучит весьма материалистично!»? То, что началом науки у Гегеля (или началом пути к истине, как у Парменида, что тоже самое) служит бытие, ничуть не звучит материалистически, ибо предикат бытия можно приписать чему угодно. Очень рекомендую М. В. Попову и О. А. Мазуру открыть "Немецкую идеологию" и прочитать, с чего Маркс и Энгельс начали новую общественную науку.

В октябре 1993 года я жил в ЕКБ и учился в аспирантуре, а предмет моего исследования в это время воевал в столице при полном равнодушии провинции. Было жутко от того, что страна, устав бороться за светлое будущее, устремилась в погоню за темным прошлым. И тогда я написал это стихотворение: *** Грядущее прошло, былое настает. Изгнившая трава из-под земли растет. Из полинявших слов наряд эпохе ткут, как саван для себя, когда свершился суд.

В Словакии открыли памятник маршалу Советского Союза Ивану Коневу Монумент установили в Долине смерти на территории села Кружлова. Осенью 1944 года там проходила Карпатско-Дуклинская наступательная операция. Ее целью было прорвать укрепления у Дуклинского перевала и соединиться с участниками антигитлеровского восстания. Советскими войсками командовал маршал Конев. В церемонии приняли участие министр сельского хозяйства Рихард Такач, депутат Европарламента Лубош Блаха, посол России Сергей Андреев, ветераны и представители общественности. Идею установить памятник два года назад предложил премьер-министр Словакии Роберт Фицо. Скульптуру создал словацкий мастер Славомир Гибей. Такач заявил, что монумент посвящен не только Коневу, но и множеству людей, погибших за освобождение региона. 🎉 Подписывайся на Readovka в МАКС

Если мы соединим двенадцатую ("1917 год") и тринадцатую (на стихи Евтушенко) симфонии Дм. Дм. Шостаковича, то выйдет вопрос: "за что боролись?" Это смысловой тупик без исторической перспективы. А раз перспективы нет, то остается одно: остаются твои личные проблемы, у Шостаковича - это неизлечимая, развивающаяся болезнь. Он был художником колоссального, шекспировского масштаба. Он привык мыслить судьбами миллионов, эпохами, тектоническими сдвигами истории (как в 5-й, 7-й, 11-й или 12-й симфониях). В условиях хрущевско-брежневского СССР история как вектор движения творческой мысли, как предмет художественного осмысления, для него завершилась. Написав свои эпохальные полотна - одиннадцатую и двенадцатую симфонию, Дмитрий Дмитриевич, вероятно, почувствовал, что живая история в новых условиях превращается в реконтрукцию. Этим путем он следовать не мог, это противоречило его искусству. Тогда он обратился к современности и создал Четырнадцатую симфонию - "Диссидентскую". Но она статична, в ней нет того катарсиса и полета, которые имеются в предыдущих симфониях. Общественная реальность, да и сама диссидентская идеология того времени, не могли быть источниками такого живительного катарсиса, каким было довоенное общество. Замкнуться в мелком, эгоцентричном диссидентском «современном искусстве» (поощряющем графоманию) и копаться в банальной повседневности и "высокодуховных" фантазиях Дмитрий Дмитриевич просто не мог по масштабу своей личности. Единственным глобальным, космическим «всеобщим» объектом для него осталась Смерть. Не любовь, не борьба, не природа и т.д., а именно Смерть. Отсюда и финал 15 симфонии - уход от людей в небытие. Но это - уход не Мастера. Это уход тех смыслов, которые он воплощал в своем творчестве. Они стали нежизнеспособны в той исторической ситуации. И Мастер простился с ними. Если графоман просто пытается не замечать своей эпохи, то большой художник - всегда ее заложник, по меткому замечанию Пастернака. И порой он живет дольше, чем длится его время и умирает раньше, чем наступит новый триумф защищаемых им ценностей. Именно это и произошло с Дм. Дм. Шостаковичем.

👆👆👆Таким образом, мышление предстает как процесс переработки представлений, конкретно-чувственных образов, в понятия, в "абстрактно-конкретные" представления и как процесс манипуляции ими. На самом верху этой иерархии оказываются самые богатые представления, ибо они вбирают в себя все нижние, а нижние – оказываются самыми бедными, самыми односторонними. Может возникнуть неверное представление, будто чувственный мир – скуден, бессодержателен, а богат смыслами только мир «горний», верхний. Это представление имеется у Платона и Гегеля и в мировых религиях вообще: вот, дескать, мир «профанный», а вот - мир «сакральный». Почему это дуалистическое представление ложно? Потому что нельзя разрывать конкретное от абстрактного: действительно, «собака» более абстрактна, чем просто «Жучка», но, вместе с тем, и более конкретна, чем «животное», а «животное» является более абстрактным лишь относительно «собаки», но вместе с тем и более конкретным, нежели «организм» и так далее. Мы видим, что предикаты «абстрактное» и «конкретное» не закрепляются ни за одним предметом, они – соотносительны друг по отношению к другу; причем так, что «конкретное» никуда не исчезает, оно сохраняется на более высокой ступени, которое по отношению к нему выглядит, как абстрактное. Без связи друг с другом они теряют всякий смысл: абстракция «животное» имеет смысл лишь постольку, поскольку отражает конкретность реальных, чувственных собак и других зверушек, а если она утрачивает связь с этой чувственной эмпирией, если она не отражает ее, то она становится спекулятивной, пустой абстракцией, абстракцией, из которой вынули материальную, содержательную плоть. Человеческое познание оказывается не линейным процессом, как у Ильенкова (восхождением от абстрактного к конкретному), а спиралью, даже множеством спиралей: мысль, делая шаг, всегда включает в себя встречное движение. Маркс недвусмысленно об этом пишет в "Грюндриссе": абстрагирование и конкретизация представляют собой "лишь" ("nur" (нем.)) разные аспекты, ракурсы, стороны одного и того же мыслительного процесса, но никак не разные процессы мышления. "Восхождение от абстрактного к конкретному" предполагает обратное движение так же, как анализ предполагает синтез, а критика - положительную программу. Это самая суть диалектики. Абсолютная идея Гегеля (философский парафраз бога) должна очиститься от всякого чувства, сбросить с себя его шкурку, разорвать всякую связь с «профанным», чувственно-практическим миром. Если она этого не сделает, то в ней окажется уж слишком много человеческого и природного, какая ж она тогда "Абсолютная"? Но что тогда в ней останется после этого самоочищения? Только бесплотный дух, не знающий в себе противоречий и кружащийся в себе, превратившийся в собственную тавтологию, в бесконечный самоповтор. Мне неведомо, какое отношение это имеет к диалектике, к разуму и философии. А вот к мифологической образности, иррациональности и религии это имеет прямое отношение. Но это уже не моя проблема )