КОРЯКОВЦЕВ

Я посмотрел/прослушал видеосериал бесед Кирилла Назаренко и Егора Яковлева "История России. Главное." в рамках проекта "Цифровая история". Это, наверное, лучшее, что сейчас есть в блогосфере на эту тему. Ждём с нетерпением, когда Кирилл Борисович издаст, как обещал, книгу. Самые проблемные части сериала посвящены советской истории. Но тут следует сделать оговорку. В контексте дискуссии с либералами-консерваторами или даже с троцкистами-антисоветчиками предмет изложен в высшей степени убедительно. Но едва мы только закрываем уши от правацко-левацкой дребедени, как перед нами встают новые неудобные вопросы: - а откуда мы знаем, что это социализм? Не слишком ли мы доверяем современникам? Сам лектор нас убеждал в том, что современники о своей эпохе знают меньше всего. - если это социализм, то какой? Классики марксизма в "Манифесте" насчитали несколько штук "ненаучного" социализма. Поэтому недостаточно сказать про советское общество, что оно социалистическое. Надо бы уточнить, какой социализм имеется ввиду. Рабоче-крестьянский? Но сам же лектор показывает, что решения по ключевым вопросам принимали вовсе не рабочие и крестьяне. При этом он не согласен с идеей М. Джиласа о господствующем классе номенклатуры. Действительно, есть масса поводов в этом усомниться. Налицо проблема, но она лектором не поставлена и даже, очевидно, не осознана: советское государство было рабоче-крестьянским и одновременно не было им. Так может быть, как это я показал еще в 1993 году, СССР переживал процесс нового классового становления? - если это социализм, то в чем состоит социалистический способ производства? А насколько тотальным было плановое производство в СССР, если его не отождествлять с силовым управлением? На самом деле вопросов много. И они все свидетельствуют о том, что самые большие трудности в советской истории - это отнюдь не незнание каких бы то ни было фактов. Усилиями историков нескольких поколений мы знаем о советском обществе все ключевые моменты его судьбы. Но при этом мы не знаем главного: чем оно было. А это уже вопрос методологии исследования. Беседы Назаренко и Яковлева с этой точки зрения - необходимы, но не достаточны. Они остаются в парадигме перестроечных дискуссий с тем, что я бы назвал "ненаучным антисоветизмом". Но как быть, если сама история стала антисоветчицей? Не стоит ли поспорить с ней, а не только с теми, кто слепо шел у неё на поводу?