КОРЯКОВЦЕВ

Первая за 14 лет всеобщая забастовка в Испании охватила 4 млн человек: «Около 4 млн работников вышли на всеобщую забастовку, протестуя против резкого роста цен на жильё и аренду. Акция прошла в преддверии досрочных парламентских выборов 29 ноября. Крупнейшие профсоюзы заявили о высокой поддержке в портах и автопроме - до 90%, включая остановку предприятий Volkswagen в Наварре. Главная причина недовольства - жилищный кризис, Испании не хватает около 750 тыс. домов, а средняя аренда практически равна месячной зарплате молодого работника» Подпишись на ПУЛ N3 / MAX

13 ноября, в 12.00, в Литературной гостиной гимназии 18 города Нижнего Тагила состоится встреча-презентация книги "Скальпель и телескоп" Андрея Александровича Коряковцева. Андрей Коряковцев - член Союза россйских писателей, член Московского клуба афористиков, поэт и прозаик, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, социологии и культурологии УрГПУ, лауреат региональной премии "Книга года" - 2008 (Екатеринбург), номинант премии "Афорист года" - 2025 (Москва). Ждём вас в актовом зале 1 корпуса гимназии 18, по адресу: ул. Газетная, 27.

В то время, как Россия и США обсуждают систему безопасности Европы без европейцев (что прямо говорит о том, от кого зависит Европейский Союз де факто), поляки празднуют День независимости - вместо того, чтобы за нее бороться. Как дети малые, ей-богу.

Опросы американскими социологами граждан Украины (Gallup) в 2022-2026 годах демонстрируют смену настроений с течением времени. Оранжевые: «Сражаться, пока Украина не победит» Синие: «Договориться о мире как можно скорее»

Я глубоко убежден в правильности слов Маркса, что есть лишь одна наука – это общественная история. Почему? Потому что она имеет свой специфический предмет – общество. Все остальные отрасли обществоведческого знания, такие, как политология, политэкономия, социология, культурология, антропология, социальная психология и так далее – это не более, как учебные дисциплины по той простой причине, что они изучают лишь отдельные стороны более широкого предмета – общественного развития. Это касается и самой истории, когда она понимается позитивистски, как изучение так называемых «фактов». Если историк ничего не понимает в политэкономии или в общественной психологии, он и в исторических «фактах» ничего не поймет. Скажем, он способен объяснить отдельные эпизоды советской истории, но он не ответит на вопрос о социальной природе советского общества – это уже материал социальной философии, обобщающий данные многих наук. Лучший способ сделать общественный процесс непонимаемым – ограничиться его односторонним видением. В этой связи приходит на ум индийская притча о слепых, которые на ощупь пытались понять, что такое слон. Особенно последовательно у нас научились так же односторонне рассматривать современное и советское общества. Так и получаются черно-белые оценки, зависящие не столько от знания социальных фактов и законов, сколько от мировоззренческих предпочтений, которые определены вненаучными и внефилософскими, идеологическими соображениями. Это дает свободу спекуляциям, но ничего не дает приросту обществоведческого знания. Словом, в обществознании сложилась абсурдная ситуация, такая же, как если бы появилась наука, изучающая особо – человеческие конечности, наука, изучающая особо глаза, причем, одна наука специализировалась бы на левом глазу, другая – на правом, наука, чьим особым предметом стала бы печень и так далее. При чем, адепты этих наук не хотели бы ничего знать о целом, о человеческом организме как таковом и каждый из них был бы всецело занят только своим собственным предметом – в этом соль. Односторонность - таков диагноз современной общественной науке. Я часто ругаю советский истмат, но воспользуюсь случаем и скажу, что он выполнял очень важную дирижерскую функцию: он сводил данные отдельных научных дисциплин в единую картину общества – другое дело, насколько последовательно он мог это делать в рамках господствующей идеологии (я имею в виду, что многие данные науки адептами «марксистско-ленинской» идеологии просто игнорировались, например, исследования Яноша Корнаи или Константина Любутина). В современном образовании отсутствует подобный учебный предмет, ходя его функцию могла бы выполнять социальная философия, выделенная в отдельный курс.

*** Ночь, улица, фонарь, аптека и весь в черемухе овраг. И только через четверть века — допрос, расстрел и вечный мрак. И только через четверть века родной страны шальной надсад. Ну, а пока — фонарь, аптека и этот душный аромат…

Фильм «Рождение империи» действительно впечатляет батальными сценами. Однако я не понял там претензии гетмана Мазепы. Тот говорит: «Русские называют моих хлопцев холопами». Переведём: «Русские называют моих хлопов холопами». Холопы, хлопцы и хлопы — это одно и тоже, подневольные люди, рабы. Вопрос к сценаристу и остальным: нельзя было что-ли хоть тут не сыпать клюкву?.. Там её и так полная кадушка.

👆👆👆Поэтому мало абстрактных слов о "недостатках" советского государства (они прозвучали в конце 51 части). Необходимо поставить вопрос о внутренних, имманентных противоречиях советского общества, которые разрушали и разрушили его - и не с 60-х годов (как сказал Назаренко на второй минуте), а с самого начала. Только так левое движение сможет уберечь себя от ошибок в своей будущей практике социальной инженерии. Абсолютно очевидно, что эта практика будет происходить в совершенно новых условиях, которые сделают абсурдным повтор большевистского опыта. Неосоветистский этап левого движения в России связан с одной простой вещью: оно представляет собой ролевую игру в большевиков и всецело занято самоутешением и самосозерцанием. Его обращенность в прошлое как раз свидетельствует о его социальной пассивности. Ибо тот, кто ставит перед собой практические задачи, не пытается прошлое опрокинуть в будущее. Он понимает, что будущее возникает из микротенденций настоящего, а не из сожалений о прошлом. Кирилл Борисович и Егор Владимирович вызывают уважение уж только потому, что способны открыто признаться по конкретному вопросу: "я этого не знаю" и смело идти путем гипотез. Этим они отличаются от тьмы левацких шарлатанов. Сам факт появления "Цифровой истории" - свидетельствует о том, что левая мысль России перешла от обороны к наступлению. Поэтому все вышесказанное мной здесь призвано не ошельмовать выдающихся историков, а обозначить "точки роста" современной левой мысли России.

Я уже писал о том, что сериал бесед Егора Яковлева с Кириллом Назаренко "История России. Главное" - явление выдающееся. Но последние серии, посвященные истории Советского Союза, меня обескуражили. Из серии к серии методологические проблемы в них накапливались, чтобы в последней, 51 части (посвященной кризису советского общества и постсоветской эпохе), расцвести буйным цветом. Я не верил своим ушам. Куда делись прежние историки, которые, в отличие от либеральных и консервативных коллег, всюду искали (и находили) общественные закономерности, анализировали объективные условия общественного развития и видели именно в общественных противоречиях источник общественного развития? Все это (материалистическое понимание истории) куда-то улетучилось и его место заняли унылые сетования на то, что "народ не тот", ибо посмел возжелать "странного" (по слову Стругацких) - "демонстративного потребления" - которое названо причиной дефицита (это вы услышите на шестой минуте), что вся беда в том, что "советское руководство чего-то там утратило" (... на второй минуте), что социалистическое государство "засыпАло" (...на примерно 11 минуте), а советские граждане имели "паттерны поведения, которые мешали в новом обществе", слишком быстро развивавшемся (...на 16-17 минуте)... И так далее. Но кто и по каким критериям решает, какое потребление граждан (живщих от зарплаты до зарплаты) - "демонстративное", а какое - нет? Как у власти в социалистическом (то есть, по определению находящемся под контролем трудящихся - и не номинально, а практически) государстве оказались люди, способные "утратить" что-то настолько важное, что отправило это государство под откос? А сами-то граждане, которые это государство контролировали - они-то что? Или они все же государство не контролировали? В таком случае какое ж оно социалистическое и кто его контролировал? Как тезис о "спящем" советском государстве соотносится с фактами о недремлющем оке спецслужб? И как рационально объяснить выражение про "паттерны поведения" советских граждан, ибо оно буквально означает, будто советское общество существует отдельно от советских граждан?.. Короче, после 51 серии я развел руками. "С исследованиями Яноша Корнаи, похоже, Кирилл Борисович не знаком, раз по поводу дефицита ляпнул такое", - такова была моя первая мысль. Но тут же я себя перебил: "Дело не только в этом!" А в чем? На 48 минуте Назаренко говорит: "на самом деле мы обсуждаем социалистические перспективы развития страны. Дискредитация советского прошлого это основной способ перекрыть социалистическую перспективу для России в будущем. Если кто-то убедит население, что в СССР был ад, никто не захочет социализм, потому что это такой же ад". Вот так! Но трудящиеся революционизируют капитализм не для того, чтобы порадовать сторонников какого-нибудь "-изма"! Они революционизируют капитализм только лишь по той причине, что он препятствует расширенному воспроизводству их собственных личных потребностей, то есть воспроизводству как раз того, что вы сами считаете "странным"! Или не считаете? Если не считате, то откуда у вас такие странные формулировки? Причина методологических ошибок Кирилла Борисовича в том, что он, рассматривая советское общество, рассуждает как пропагандист, а не как исследователь. Маркс как-то заметил: "тот, кто воюет с напудренными косами, тот имеет дело с ненапудренными косами". Назаренко и Яковлев (как и остальные неосоветисты) воюют с клеветой на Советский Союз - это дело нужное, но проблема в том, что они при этом ни шага не продвигаются в понимании его социально-исторической природы. Это происходит от того, что они имеют дело не с ней, а только с клеветой на нее. Но как быть, если сама госпожа история предстала антисоветчицей и уничтожила Советский Союз? Или вы помещаете Горбачева и Ельцина вне истории наподобие мистических сущностей? Психологически понятно стремление левых пережить советскую историю заново и вывернуть ее наизнанку. Беда только в том, что исторический процесс развивается поступательно, а не попятно.👇👇👇

🇺🇸 Сгорело 11,69 трлн долларов. Рухнули акции 30 компаний, занимающихся искусственным интеллектом. Среднее падение — 44% от исторических максимумов. Nvidia. Google. SpaceX . Samsung. Oracle. Пузырь разорван в клочья! Пузыря нет. ИИ остается, как это и бывает. Вспоминаем крах железнодорожных компаний? Фирмы рухнули, а железные дороги остались.

С праздником, товарищи, ура!

7 ноября — трижды историческая дата Мы привыкли считать 7 ноября годовщиной Октябрьской революции 1917 г. Но есть два других события русской истории, которые позволяют взглянуть на эту дату совершенно по-новому. 7 ноября 1480 г. - освобождение от ордынской зависимости. Традиционно считается, что хан Большой Орды Ахмат начал отступление от реки Угры 11 или 12 ноября 1480 г. Однако выдающийся исследователь эпохи Ивана III Ю. Г. Алексеев датировал начало отступления 7 ноября, а 11 или 12 - даты получения русскими воеводами информации об этом манёвре. Именно эта дата, таким образом, может считаться символическим завершением почти двух с половиной столетий зависимости русских земель от Орды. Почему бы не считать 7 ноября Днём независимости России? 7 ноября 1612 г. — освобождение Москвы от интервентов. Второе народное ополчение Минина и Пожарского освободило столицу от польско-литовского гарнизона. 4 ноября (25 октября по старому стилю) была достигнута договорённость о капитуляции, а 7 ноября (28 октября) русские войска вступили в Кремль. Сегодня мы празднуем День народного единства 4 ноября, но если уж привязывать праздник к конкретному событию, то вступление победителей в Кремль выглядит ничуть не менее убедительным основанием. И снова речь шла не просто о военном успехе. Россия пережила катастрофу Смутного времени, фактический распад государственной власти, иностранную интервенцию. Освобождение Москвы стало важнейшим шагом к восстановлению российской государственности. 7 ноября вполне могло бы стать и Днём освобождения России от интервентов. 7 ноября 1917 г. — начало новой эпохи. Октябрьская революция открыла дорогу грандиозному социальному эксперименту. Его история была сложной, противоречивой, порой трагической. Но нельзя не видеть и его результатов. На мой взгляд, высшей точки своего исторического развития наша страна достигла в 1960-е гг. СССР стал одной из двух сверхдержав, первым отправил человека в космос, создал мощную научную и промышленную базу, обеспечил массовый доступ к образованию, медицине и целому ряду социальных благ. И дело не только в ракетах, атомных электростанциях и научных открытиях. Советский Союз предложил миру альтернативную модель общественного развития. Для огромной части человечества, особенно в странах, освобождавшихся от колониальной зависимости, он стал не просто могущественным государством, а идейным ориентиром. В 1960-е гг. СССР воспринимался миллионами людей во всём мире как страна будущего. И путь к этому положению начался именно 7 ноября 1917 г. Получается удивительное совпадение. Три события, разделённые столетиями, связаны с тремя важнейшими поворотами отечественной истории: освобождением от внешней зависимости, восстановлением государственности и попыткой построения принципиально нового общества. Разумеется, исторические события не становятся менее значительными от того, что мы не отмечаем их государственными праздниками. Но праздники нужны не прошлому, а нам самим — чтобы понимать, какие события сформировали нашу страну. И мне кажется, было бы совсем неплохо отмечать 7 ноября сразу три годовщины — 1480, 1612 и 1917 гг. Не противопоставляя одну другой, не вычёркивая неудобные страницы истории, а воспринимая их как части единого исторического пути России.

Ученые с помощью пыльцы развенчали один из мифов о Куликовской битве РИА Новости. Комплексные междисциплинарные исследования, включая анализ древней пыльцы, подтвердили наличие уникальной ковыльной дубравы на месте Куликовской битвы. Об этом заявил заведующий музейным комплексом "Куликово поле", профессор Олег Вронский, который принял участие в круглом столе "Куликовская битва в летописных источниках: первые исконные свидетельства против мифов", прошедшем в медиагруппе "Россия сегодня". « "С помощью палеоботанических исследований остатков растительной пыльцы нам удалось доказать, что в XIV веке здесь действительно была ковыльная дубрава", — отметил Вронский, добавив, что ни один вузовский учебник сегодня об этом не пишет. Он напомнил, что по преданию именно здесь располагался Засадный полк Владимира Серпуховского и Дмитрия Боброка Волынского, который решил исход Куликовской битвы. Современные данные палеогеографии показывают, что на момент битвы, в XIV веке на поле битвы был лесной массив площадью 30 га, внутри которого располагалась обширная поляна, пригодная для размещения конницы. "Пыльца хранится столетиями и может предсказать реальный ландшафт того времени. Если бы мы находили только пыльцу трав, это означало бы открытую степь, где ковыль был царем степных участков. Но мы с замиранием сердца ждали результат анализа: вывести войско из открытой степи без ранений было бы крайне тяжело, а вот из дубравы — вполне возможно. Наука подтвердила наличие именно дубравы, что полностью совпадает с летописными описаниями", — подчеркнул историк. Как пояснил Вронский, около десяти лет назад в научный оборот был введен термин "перекрестная ссылка". Суть метода заключается в том, что, если показания истории, археологии, палеогеографии, палеобиологии сходятся в одной географической точке (слияние Дона и Непрядвы 8 сентября 1380 года), исторический факт считается неопровержимо доказанным. "У нас нет ни одного противоречия с письменными источниками. Археологические раскопки также полностью подтверждают летописный сценарий: максимальная концентрация военных артефактов обнаружена именно в полосе правого фланга русских войск и левого фланга ордынцев. Это совпадает с историческими данными о том, что именно туда был нанесен решающий удар Засадного полка, после чего войско Мамая обратилось в бегство", — рассказал профессор. При этом, по словам историка, на сегодняшний день исследовано лишь около 10% территории Куликова поля, и ежегодные экспедиции продолжают приносить новые плоды. Эксперт подчеркнул, что для реконструкции событий успешно используются даже "странные" на первый взгляд источники, такие как договорные и духовные грамоты, отражающие реальные исторические конфликты того времени. Подписаться на канал t.me/arch_histo...

Редко, что меня так раздражает, как современный поп-атеизм в лице Ричарда Докинза или Кристофера Хитченса или нынешнее когнитивное религиоведение - скажем, Паскаль Буайе. Насколько поглупело человечество за последние десятилетия, можно проследить именно по этим авторам, популяризированным в России в постсоветские годы либералами. Они воюют с религией как с "набором глупых сказок" и грешат невероятным высокомерием. Какой громадный шаг назад в 18 век от Людвига Фейербаха! От Новалиса с его "религия - опиум народа" (под которым великий немецкий романтик понимал болеутоляющее). От Маркса с его отношением к религии как к "сердцу бессердечного мира"! От экзистенциального драматизма этих учений либеральный прогрессист бежит в примитивность биологизаторских схем. Фейербаховское учение о религии укладывается в одну фразу: "религия - это отношение человека к своей собственной сущности как к чужой". Я люблю ее цитировать вместе со строчкой Бродского: "тот, кто плюет на бога, тот плюет на человека" - по глубинному смыслу своему, эти фразы тождественны. Человек проецирует всё лучшее в себе (милосердие, любовь, разум) на экраны небес, а себя объявляет "червём ничтожным" (ладно бы, только себя, а то ведь и весь человеческий род как таковой - не только оставшийся в прошлом, но и тот, который будет в будущем!). Это не просто "ошибка ума", это трагедия самоотчуждения, которую психоанализ лечит на каждом сеансе. Фактически Людвиг Фейербах задолго до Зигмунда Фрейда и Карла Юнга открыл механизм психологической проекции (но в каком же современнном учебнике мы прочитаем об этом?). Он был первым, кто предложил не уничтожать религию, а дешифровать её. Для него религия - это отнюдь не ложь, это зашифрованная антропология. Если Бог есть любовь, значит, любовь божественна. Были б хиппи образованней, они были б фейербахианцами. Опора на Фейербаха позволяет современному человеку не плевать в прошлое своей культуры, а бережно забрать из религии гуманистическое ядро (этику), оставив устаревшую онтологию чудаковатым поклонникам хтони. Методология Фейербаха, его исследование духовного отчуждения, позволяет правильно понять современность. Только вместо Бога у нас - цифровые аватары, социальные сети и ИИ. Современный человек выносит свою идеальную сущность, свою красоту, ум и успешность вовне - в виртуальный профиль, а сам, сидя перед экраном, чувствует себя одиноким, пустым и несчастным. Механика отчуждения не изменилась, просто "небеса" сменились "облачными серверами" и Тик-Током.

Для тех, кто хочет понимать экономические кризисы - моя научная статья

Что только не продается на Мешке! Вот, например, пластинка "Carl Max. Bolschevita". Side 1: Bolschevita (5.30). Side 2: Bolschevita (radio version) (4.20). Glasnost (instrumental) (4.50). Обозначен жанр: Italo disco. 1987 год. Не удивлюсь, если это культовый альбом итальянских комсомольцев перестроечной эпохи.

👆🏼👆🏼👆🏼Ляпов в фильме было бы в десять раз больше, если б А. Золотарев написал сценарий на десять серий (как для "ТББ"). Хотя о чем это я? Он сам в своем интервью Климу Жукову честно сказал, что фильмы с его участием должны смотреть люди, не читающие книг. Добавлю: не слушающие классическую музыку и не смотревшие другие фильмы. Какая мощная социальная стратегия российской киноиндустрии: избрать своей аудиторией абсолютно невежественную публику и шлепать для нее свою скороспелую продукцию.

Вчерашний Хэллоуин я отметил походом в кино, посмотрел "Рождение империи". Студия "Три Т", Никита Михалков, сценарий - Андрея Золотарева (во вражеской Википедии почему-то сценаристом указан Роман Кантор). Пафос, скрепы, духовность - все на месте. Считаю, что именно такие фильмы и нужно смотреть во время всяких сомнительных праздников вроде Хэллоуина или Дня Св. Валентина - чтобы отвести от себя нечисть. Игра актеров, исполняющих главные роли (прежде всего - Петра 1 (А. Горбатов), Карл 12 (Мате Кабе)) - яркая, запоминающаяся. Неплоха и режиссура (Андрея Кравчука): Полтавская баталия снята так, что до сих пор стоит у меня перед глазами. Самый большой ляп: музыкальный лейтмотив фильма - Allegretto из Седьмой симфонии Бетховена. В чем проблема? В том, что это - похоронный марш. Картина маслом: под похоронный марш снят фильм о рождении российской империи. Мне могут возразить: у самого Бетховена эта музыка не маркирована как похоронный марш - и это верно. Однако в музыковедческой среде она воспринимается именно так. Например, классик отечественного музыковедения Борис Асафьев называл эту часть "балетным вариантом похоронного марша" и "танцем, изображающим красоту человеческого горя". Эта музыка настолько прочно ассоциируется с прощанием, что ее нередко используют на общественно значимых траурных церемониях: например, под нее провожали в последний путь канцлера Германии Г. Коля, а также в драматических моментах кино, например, в кульминации фильма "Король говорит!". Кабы фильм сняли "иноагенты", их умысел был бы ясен. Но в том-то и дело, что фильм снимала команда Никиты Михалкова. Таким образом, это просто небрежность, халатность и непрофессионализм нынешних киноделов. Теперь - о сценарии А. Золотарева. Нет, я не буду сравнивать его с романом А. Толстого о Петре 1. Фильм не снят по его мотивам, да я и давно его читал. Фильм, скорее, снят по клюквенным представлениям консервативной части кинодельной индустрии о том, какой должна быть, по ее мнению, русская история. Так, Петр 1 по версии сценариста, на коленях униженно выпрашивает у клирика разрешения переплавить церковные колокола на пушки и клирик соглашается. А. Золотареву кажется, что этим эпизодом он дезавуировал царскую секуляризацию церковного имущества. Однако данный эпизод просто высосан из пальца и не продуман: выходит, что клирику совершенно наплевать на судьбу своей Родины и только насладившись унижением царя, он дает согласие поучаствовать в ее обороноспособности! Я - нисколько не православный человек, но мне стало обидно за русское православие. Золотарев мог бы хоть немного поинтересоваться действительной историей Отечества и узнать о том, что множество православных клириков того времени (тот же Феофан Прокопович, например) совершенно добровольно, осознанно и не требуя от царя никаких унижений, жертвовали имуществом церкви ради победы над супостатом. Подобной же клюквой является сцена разрыва Петра 1 и Анны Монс. Анна действительно достала Петра своей изменой и меркантильностью. Киношники попытались показать это в концентрированном виде. Но Анна (ее играет Ю. Пересильд) не была такой откровенной дурой, как она показана в фильме. Ее карикатурный образ понадобился А. Золотареву, чтобы возвысить Марту Скавронскую, будущую Екатерину 1, и оправдать "бабничество" царя. Но поскольку сценарист не умеет в психологию, он достигает противоположного эффекта. Если Анна была дурой, тогда Петр оказывается еще бОльшим дураком, раз провел с ней более десяти лет. Образ царя обесценивается второй раз. В третий раз великого царя - как царя - сценарист вместе с бригадой Никита Михалкова унижает, когда заставляет его самолично рыть окопы и запросто общаться с людьми низших сословий. Бесспорно, Петр не чурался физической работы, поощрял личные таланты и отвагу своих подданных, не взирая на их титулы и происхождение. Это широко известные факты. Но занимался всем этим он не для того, чтобы дублировать своей персоной нижние чины и никогда не забывал про сословную субординацию и про то, что он - царь. А в фильме он выведен прямо-таки бравым якобинцем-эгалитаристом.👇👇👇

🏆Температурные достижения в области тепла для 2026 года в Екатеринбурге: 📈Самые первые... ▫️+10: 15 марта; ▫️+15: 27 марта; ▫️+20: 27 марта; ▫️+25: 6 мая; ▫️+30: 18 мая; ▫️+35: 27 июля. 📉Заключительные... ▫️+35: 27 июля; ▫️+30: 30 июля; ▫️+25: 8 сентября; ▫️+20: 28 сентября; ▫️+15: 18 октября; ▫️+10: 31 октября ?

https://youtu.be/BpET4qrPCdc?si=A1bm0Z5ReAgaZIiS Отличный, просто классический доклад с развенчанием антисоветских штампов по теме, сгенерированнных в свое время секретарем ЦК КПСС Яковлевым и его идеологической бригадой при поддержке их западных друзей.