Нейроны и стрелки

Следующая остановка | 18:00 Ещё одно видео, ещё один мем, ещё пара минут в ленте — и вот уже прошёл целый час. Мы привыкли получать информацию короткими порциями, постоянно переключаться между задачами и потреблять десятки роликов за несколько минут. Но что происходит с нашим мозгом в таком режиме? Почему становится всё сложнее дочитать книгу, досмотреть длинное видео или просто сосредоточиться на одном деле? Выясним, как короткие видео и привычка постоянно переключаться влияют на нашу психику и что делать, если мозг больше не хочет воспринимать ничего длиннее минутного ролика. В гостях популяризатор психологии и нейронаук Элиана Монахова. Смотреть👇 VK: https://vkvideo.ru/video-229586653_456242412 YouTube: https://youtu.be/3fdxTzR7VU4

Записали подкаст с радио “Стриж” 🕊 Обсудили, как наш мозг реагирует на рилсы и шортсы, почему после десятка коротких роликов мы чувствуем невероятную усталость, как быстрая сменяемость таких стимулов влияет на концентрацию и причем тут несуществующее “клиповое мышление” 😁 Кстати, по теме подкаста также вышел небольшой материал на Дзене — можете ознакомиться 😼 А ссылки на подкаст — в посте ниже ⤵️⤵️

+1

🎊 Сегодня мне 28 Этот пост — своего рода рефлексия о прошедшем годе жизни. Стоит отметить, что я довольно критична к себе и к своим достижениям, и не очень привыкла искренне себя хвалить. Но хочу отметить, что этот год — исключение из устоявшихся правил. Без зазрения совести скажу, что ощущаю, что прыгнула чуть выше головы и перевыполнила план по карьерным (и не только) успехам. 1️⃣Во-первых, я успешно закончила аспирантуру. Прошла моя предзащита кандидатской диссертации, а вместе с ней и все пары, практики, научные семинары, где я чему-то обучалась. Завершился важный этап моей жизни — я перестала быть студентом. Теперь я официально взрослый, самостоятельный человек, и моя “альма-матер” в лице Высшей школы экономики остается для меня домом, но уже как для преподавателя и исследователя. 2️⃣Кроме того, этот год оказался крайне богатым на научные статьи, публичные выступления и полезные знакомства. Раньше я бы и не подумала, что буду пить кофе и обсуждать коллаборации с одним из лучших исследователей по направлению media neuroscience в Калифорнии, выпускать по несколько Q1 статей в течение пары месяцев, выступать перед руководством ЦБ с лекцией о восприятии дипфейков, и уж тем более писать научпоп книгу по приглашению от крупнейшего издательства в РФ. Да, новость в том, что теперь я пишу не только научные труды, но и собираюсь выпускать свою нон-фикшн книгу в следующем году — об этом буду рассказывать подробнее в отдельных постах. ☺️Помимо успехов, конечно, были и сложные моменты, ведь у медали всегда две стороны. Год не обошелся без слез, стресса, легкого экзистенциального кризиса и растерянности, по какой траектории двигаться дальше. Но что важно — за этот год я ни разу не почувствовала, что я что-то делаю не так. Меня не покидало ощущение, что моя жизнь развивается ровно в том русле, в каком бы я хотела ее видеть, пусть и с минимальными осечками. 🥳И, конечно, что немаловажно, все эти достижения не имели бы никакой ценности без поддержки близких мне людей. Моей семьи, друзей, коллег, которые всегда были рядом, когда мне было и весело, и грустно. Которые всегда верили и продолжают верить в меня, несмотря на любые трудности. Каждый год, осознавая это, я понимаю, насколько я счастливый и везучий человек 👩‍🦰Я бы пожелала себе внутренних сил, неиссякаемой энергии и новых побед. И все еще, как и все предыдущие года, я бы хотела научиться отдыхать и в моменте выбирать себя — свои эмоции и желания, не подстраиваясь под людей, особенно под тех, которые этого не заслуживают. Впереди год защиты кандидатской и развития YouTube-канала, так как у меня не закрыт гештальт. И я бы хотела поблагодарить вас, моих читателей, кто проходит этот путь вместе со мной, читает этот канал, ходит на мои лекции и смотрит мои видео. Ваша поддежка очень помогает развивать это важное дело ❤️ Если вы хотели бы как-то меня поздравить и поблагодарить за стремление к популяризации нейронаук, можете отправить донат на любую сумму по номеру карты 2202 2083 6113 5008 (Сбер) ✨ Можете написать что-то типа “подарок”, чтобы у банка не было вопросов. Также у меня есть Бусти, который пока немного в застое, но я обещаю к нему вернуться! Спасибо вам за то, что вы со мной. А я пойду готовиться к празднику 🐈 P.S. Фотографии из последней семейной поездки в Псков 🥰

⚡️XII Международная школа: «Активные и пассивные методы исследования мозга» пройдет 24-27 ноября 2026 года в Институте когнитивных нейронаук ВШЭ Уже более десяти лет эта школа собирает ведущих международных экспертов и молодых ученых для изучения последних достижений в области неинвазивной стимуляции мозга. В течение четырех дней участники: ➡️Получат практический опыт работы с современными технологиями, включая ТМС, ТЭС и ТМС-ЭЭГ. ➡️Изучат передовые подходы к сбору, анализу и интерпретации данных. ➡️Изучат клиническое и исследовательское применение неинвазивной стимуляции мозга. ➡️Примут участие в интерактивных дискуссиях с учеными мирового уровня. ➡️Установят связи и наладят контакты с коллегами и международными экспертами. Рабочий язык школы: английский Количество мест ограничено. Узнайте больше и зарегистрируйтесь: https://www.hse.ru/cdm-centre/bms

Мои коллеги из Института проводят традиционную школу по методам стимуляции мозга Если вы из сферы нейробиологии и когнитивных нейронаук и вам интересно, как работает транскраниальная магнитная и электрическая стимуляции, это мероприятие вам идеально подойдет ✨ Вся основная информация — в посте ниже ⤵️⤵️

✨Нейрокогнитивная модель обработки дезинформации Последние пару месяцев выдались очень плодотворными: помимо успешной предзащиты, у нас с коллегами вышло сразу несколько статей. Я уже рассказывала про две эмпирических, сегодня расскажу про теоретическую. Это интегративный обзор, в котором мы впервые предложили собственную нейрокогнитивную модель восприятия ложной информации. Почитать ее, кстати, можно тут. Она доступна как на английском, так и на русском языке 🥰 В чем вопрос Исследований о том, почему люди верят ложной информации, накопилось много, однако они развиваются во многом обособленно: одни традиционно описывают когнитивные искажения, другие — эмоциональные механизмы, третьи говорят о социальном влиянии. Параллельно растёт корпус нейровизуализационных работ (включающих, например, фМРТ, ЭЭГ), но их результаты остаются слабо связанными с поведенческими моделями. Мы задались вопросом: можно ли собрать эти разрозненные данные в единую рамку так, чтобы стали видны пересечения на уровне мозга? 🐈Насколько нам известно, это первая попытка систематически интегрировать нейробиологические данные о дезинформации в одну теоретическую модель. Что мы делали В основе — методология интегративного обзора (Whittemore & Knafl, 2005), предназначенная как раз для синтеза данных из методологически разнородных традиций. Мы провели поиск в PubMed, Google Scholar и ResearchRabbit и отобрали для анализа 57 работ; ядро корпуса составили нейробиологические исследования, дополненные ключевыми поведенческими и мета-аналитическими источниками. Предметное поле мы разложили на три основных домена: 1️⃣Content (сообщение): характеристики самого контента — эмоциональность, новизна, повторяемость; 2️⃣Consumer (потребитель): характеристики человека — аналитическое мышление, рабочая память, конформность, эмоциональное состояние, прежние установки; 3️⃣Corrections (коррекции): механизмы исправления — реактивные (дебанкинг, опровержение постфактум) и превентивные (пребанкинг — предупреждение и «прививка» против типовых манипулятивных приёмов). 🤓Основные результаты Ключевым оказалось то, что эти три домена на нейронном уровне не автономны. За поведенчески несхожими феноменами с заметной регулярностью проступают одни и те же структуры, и мы свели их к четырём нейрокогнитивным «хабам» — каждый со своей базовой операцией: 🔴 передняя поясная кора (ACC) — детекция конфликта, сигнал рассогласования между конкурирующими представлениями; 🔴 вентромедиальная префронтальная кора (vmPFC) — оценка субъективной ценности убеждения и «выгоды» от его пересмотра; 🔴 гиппокамп и миндалина — запись и удержание информации в долговременной памяти; 🔴 латеральная префронтальная кора (dlPFC/IFG) — исполнительный контроль и аналитическое торможение. 🤪Take-home message Главный вывод касается асимметрии. Факторы, делающие дезинформацию притягательной (например, новизна, эмоциональное возбуждение, повторяемость, воспринимаемый социальный консенсус), сходятся на гиппокампе и миндалине и консолидируются в памяти сравнительно легко. Коррекция же требует ресурсоёмкой префронтальной переработки — и в условиях когнитивной нагрузки, спешки или эмоционального напряжения этого ресурса закономерно не хватает. Пребанкинг работает с самой уязвимой стадией, кодированием в память, тогда как дебанкинг вынужден перезаписывать уже консолидированное. Как и положено модели, наша порождает проверяемые предсказания: например, что стимуляция передней поясной коры перед предъявлением фейка повысит точность его распознавания, а эффект пребанкинга проявится в ЭЭГ-компонентах N400/P600. Это уже гипотезы для будущих экспериментов. Оговорюсь, что это не формальная модель — предполагаемые связи между хабами остаются теоретически мотивированными интерпретациями и опираются на преимущественно корреляционные данные. Но само направление, как нам кажется, весьма перспективное 👩‍🦰 #проекты@neurons_and_arrows

Предзащита кандидатской — ✅ Сегодня случилось очень важное для меня событие — я вышла на предзащиту своей кандидатской диссертации! Той самой, над которой я работала 3 (на самом деле, даже больше) года, для которой писала статьи про нейрофизиологию восприятия ложной информации, для которой собирала данные, выступала на конференциях и дискутировала о результатах с рецензентами в журналах. И вот сегодня, в 11 утра, весь комитет проголосовал “за” мою работу! 🤩Пока еще не до конца осознала, что я стала еще на шаг ближе к самой защите, а, значит, и к статусу кандидата когнитивных (психологических) наук. Теперь надо найти еще троих рецензентов, внести правки в работу и собрать все документы для диссовета… Но огромная часть пути (я бы сказала, основная) уже позади! Я бы хотела расписать, как я рада полученным результатам и как я благодарна своей семье, друзьям, научному руководителю и тд, но для этого еще будет защита! 🥰 А пока принимаю поздравления, что моя аспирантура официально успешно завершена 🎊 #лайф@neurons_and_arrows

+5

😎Нейроученый на олимпиаде по финансовой безопасности! На прошлой неделе посетила замечательный город Красноярск (мой первый заезд в Сибирь), который практически сразу покорил мое сердечко. Но посетила я его не просто так — именно там проходила VI Международная Олимпиада по финансовой безопасности. Эта олимпиада проходит для школьников и студентов из более чем 40 стран. Ее проводят с 2021 года по инициативе Росфинмониторинга, и за несколько лет она выросла в международный форум. Главная идея — познакомить ребят с миром финансовой безопасности: как устроена защита от мошенничества и отмывания денег, что такое цифровая гигиена и почему финансовая грамотность сегодня — крайне важный навык. 👩‍🦰Я выступила на мероприятии дважды — в рамках пленарной дискуссии “Поведенческий код: как принимаются решения в цифровой среде” и с мастер-классом по нейроэкономике и принятию решений в финансах. Очень порадовала публика: что студенты, что преподаватели были крайне отзывчивы, задавали много вопрос и демонстрировали искренний интерес к теме, что не могло не радовать. Ну и сам Красноярск — новый город в моем сердечке. С погодой, конечно, не очень повезло (и суслики уже ушли в спячку 🥲), но даже несмотря на дождь и краткий срок поездки удалось довольно много изучить и посмотреть! ❤️Коллеги из ЦБ в Красноярске оказались очень доброжелательны и гостеприимны — организовали экскурсию по городу и в национальный парк “Столбы”, провели по вкуснейшим заведениям города и свозили на остров Татышев. Сибирская природа, конечно, невероятно притягательна и прекрасна, и сами местные жители очень отзывчивы и открыты душой, и это чувствовалось в каждом слове и действии. Надеюсь, у меня еще будет возможность посетить этот прекрасный город в более теплое время года, а пока — немного фото-контента 🥰 #лайф@neurons_and_arrows

“Солгать” или “скрыть”: как эвфемизмы приглушают моральную оценку 🧹У нас с коллегами вышла новая статья в журнале Frontiers in Human Neuroscience. Думаю, каждый из нас хотя бы раз сталкивался с “смягчающими” формулировками в медиа: “сопутствующий ущерб” вместо погибших мирных жителей, “оптимизация” вместо массовых увольнений. За этим стоит целое направление о том, как языковой фрейминг сдвигает моральные суждения, в последние годы дошедшее и до нейронаук. Любопытно не только что эвфемизм смягчает оценку, но и на каком этапе это происходит в мозге. 🧐О чем работа Эвфемизм — непрямое, менее нагруженное выражение, замещающее более резкое, но сохраняющее сам референт: “скрыть” вместо “солгать”. Поведенческие данные единодушны: тот же проступок, описанный эвфемизмом, воспринимается как менее серьёзный, и эффект устойчив даже тогда, когда человек точно понимает, что произошло. Открытым оставался вопрос психофизиологический: эвфемизм вмешивается уже в раннее семантическое распознавание нарушения, или позже, на стадии оценочной интеграции, когда поступку приписывается моральный вес? Развести эти этапы мы постарались в помощью ЭЭГ. 🌠Методология Эксперимент выглядел следующим образом: 38 участников читали 120 виньеток — коротких заметок о нарушении социальной нормы. Ключевое действие предъявлялось в трёх формулировках: 1️⃣прямой (неэвфемизированной), 2️⃣эвфемизированной 3️⃣и нейтральной контрольной без нарушения. Например: Врач спросил донора крови о его ВИЧ-статусе. Донор решил [солгать / скрыть это / рассказать об этом]. После каждой виньетки участник оценивал серьёзность проступка по 6-балльной шкале. Лексические параметры критических слов (частотность, длина, валентность) при этом контролировались статистически. ЭЭГ записывали с 64 электродов. В фокусе было два компонента: N400 (300–500 мс) — маркер лексико-семантической рассогласованности, раннего сигнала “слово не вписывается в контекст”, и P600 (500–700 мс) — поздний позитив, связанный с интегративной переработкой и оценочной переоценкой. ❤️Что получили Поведенчески гипотеза подтвердилась: оценка серьёзности убывала от прямых формулировок к эвфемизмам и далее к контролю (средние ≈ 4,1 / 3,6 / 0,7 по шкале 0–5). Главные результаты — на нейронном уровне. Значимые различия проявились не в окне N400, а в позднем, P600-подобном (примерно 440–670 мс). Прямые, неэвфемизированные слова вызывали достоверно больший P600, чем эвфемистические аналоги и контроль. N400 между условиями не различался. Что интересно, эффект сохранялся и после контроля лексических ковариат — значит, результаты не сводятся к тому, что прямые слова длиннее или реже встречаются. 😛Take-home message Судя по этим данным, эвфемизм действует не на уровне понимания: на раннем лексико-семантическом этапе мозг обрабатывает “солгал” и “скрыл” почти одинаково. Расхождение возникает позже, на стадии интеграции и моральной переоценки, которую индексирует P600; её эвфемизм и приглушает. Мы назвали это “когнитивным буфером”: прямая формулировка требует более затратной оценочной переработки нарушения, а эвфемизм эту нагрузку снижает, не стирая смысла. Получается, что если смягчённая формулировка объективно снижает усилие моральной переоценки, то язык медиа и публичной риторики — это инструмент, работающий отчасти ниже порога осознанного контроля. А понимание его механики — это шаг к тому, чтобы учиться распознавать такие приёмы. P.S. Это наша вторая статья в этом журнале за прошедший месяц, мы в ударе 🥰 #проекты@neurons_and_arrows

😎 Как авторитет влияет на наше доверие? В рамках подкаста мы с Виолетой Можар, основательнией проекта “Киберзорро”, обсудили мое исследование, опубликованное в журнале NeuroImage и посвященное восприятию медицинских дипфейков. Поговорили о том: 🔴почему авторитету мы можем доверять больше, чем фактам и собственному мнению; 🔴как проходил эксперимент с дипфейками, и причем тут семантические рассогласования и компонент N400; 🔴может ли мозг неосознанно фиксировать смысловые противоречия в фейковых материалах; 🔴как результаты моего эксперимента можно было бы применить в тематике финансовых манипуляций и мошенничества; 🔴какие существуют методы противодействия манипулятивному контенту, и что из них действительно эффективно. Мне кажется, разговор получился очень интересным. Приятно, когда, казалось бы, совершенно разные направления работы могут так удачно пересекаться 🐱 📱Посмотреть ролик можно тут 🐱Буду рада вашим лайкам, комментариям и репостам! 📱Мой Бусти 📱Мой Яндекс Дзен #подкасты@neurons_and_arrows

✨Вчера записали еще один подкаст! На этот раз меня пригласила Виолета Можар, генеральный директор компании “Киберзорро”. Обсудили и мое исследование о восприятии семантических рассогласований в дипфейках, и потенциальные способы противодействия недобросовестной информации с точки зрения нейронаук, и в целом поговорили об уязвимостях мозга человека перед манипуляциями в медицине, финансах и других важных областях 😎 Фотографии прикладываю (не каждый день я навожу такой марафет 🥰). Сам подкаст вроде как выйдет через пару-тройку дней, как только его выложат в соцсети — поделюсь в канале ❤️ #лайф@neurons_and_arrows

Почему рейтинг при оценке врача привлекает нас больше, чем его стаж Сегодня в журнале Frontiers in Human Neuroscience вышла моя новая статья (кстати, по диссертации)! Принимаю поздравления 😎 Мы часто натыкаемся на заголовки вроде «вакцины опасны» или «ГМО безвредны», и то, поверим мы им или нет, часто зависит не от самого факта, а от того, кто его сообщает. Собственно, это мы и решили проверить на поведенческом и нейрональном уровнях. 🧐О чем исследование У доверия к источнику (англ. source credibility) обычно выделяют две стороны: компетентность (англ. competence) и надежность (англ. trustworthiness). Мы развели их на два конкретных сигнала — стаж врача (годы опыта) и агрегированный рейтинг пациентов (в виде звёздочек, как на на сайтах отзывов). Основной вопрос заключался в том, какой из них сильнее влияет на то, поверим ли мы медицинскому факту, и можно ли зафиксировать эту разницу прямо в активности мозга? 😛Методология Мы записали электроэнцефалограмму (ЭЭГ) у 36 человек (без медицинского образования), пока они оценивали 120 медицинских утверждений (про вакцины, витамины, ГМО, альтернативную медицину). Схема каждой пробы такая: сначала участник говорит, согласен ли он с заголовком, потом видит карточку врача (стаж + рейтинг врача), затем появляется вердикт этого врача по заголовку, «Правда» или «Ложь», и в конце пробы человек заново оценивает заголовок и говорит, насколько убедительной была подсказка врача. Мы придумали 19 профилей врачей, варьируя стаж (высокий 18–22 года против низкого 1–5 лет) и рейтинг (4–5 звёзд против 1–2). Особенно нас интересовал ранний мозговой отклик на обратную связь: мы ожидали зафиксировать FRN (англ. feedback-related negativity, негативное отклонение примерно спустя 200–300 мс после фидбэка или подсказки). Зачастую компонент возникает тогда, когда что-то идёт вразрез с нашими ожиданиями. 🐟Основные результаты 1️⃣Поведенчески получилось, что и стаж, и рейтинг работали: люди сильнее меняли мнение в адрес подсказки, когда она исходила от врача, заслуживающего доверия. Но, что интересно, рейтинг пациентов перевесил стаж при оценке убедительности подсказок со стороны врача (β = −0,77 против −0,35). То есть, оценивая убедительность в конце проб, участники опирались на звездочки сильнее, чем на реальный профессиональный опыт. 2️⃣И ещё: подсказки «Правда» меняли мнение участников охотнее, чем подсказки «Ложь». Похоже, соглашаться (подтверждать то, к чему уже склоняешься) людям все же легче, чем принять опровержение. 3️⃣Что касается нейрональных результатов, подсказка «Ложь» вызывала более сильный FRN-подобный отклик, когда исходила от высокорейтингового врача по сравнению с низкорейтинговым, при этом стаж работы не предсказывал проявление компонента. Для подсказок «Правда» разницы между условиями в целом не нашлось. Локализация источника (sLORETA) указала на лобные и медиальные отделы коры при восприятии подсказок «Ложь» от высокорейтинговых врачей. Иными словами, рейтинг источника формировал мозговую реакцию именно на опровержение истинности медицинских заголовков. 🤪Take-home message Доверие к источнику в нашем эксперименте работало асимметрично. Участникам было проще изменить свое мнение в пользу подтверждающих подсказок, опровержение же сталкивалось с бОльшим сопротивлением, которое при этом сопровождалось специфическим нейрональным ответом. Мозг также реагировал на подсказки «Ложь» более активно, в частности, когда они исходили от врачей с высоким рейтингом. Есть и нюансы: звёзды рейтинга визуально ярче, чем строчка про стаж, что могло сыграть роль в нейрональной обработке, выборка была смещена по полу и в целом было небольшой. Тем не менее, мне кажется, результаты работы могут быть очень полезными в контексте изучения нейрофизиологических механизмов восприятия источника, в частности в медицинской тематике (тем более, что мы в целом практически первые, кто изучает нечто подобное). #проекты@neurons_and_arrows

☺️Быть рациональным или отказаться от денег ради справедливости? Сейчас я веду пары по курсу «Введение в нейроэкономику», и мы разбираем со студентами одно из интересных наблюдений: люди систематически отказываются от бесплатных денег. 🙄В игре «Ультиматум» одному участнику дают, скажем, 1000 рублей и просят поделиться с другим в любой пропорции; второй лишь решает, принять или отвергнуть. Если он отвергает, оба не получают ничего. С точки зрения классической рациональности принимать нужно любую ненулевую сумму — 100 рублей лучше, чем 0. Но на практике люди раз за разом отвергают предложения, которые кажутся им унизительно несправедливыми, буквально “наказывая” жадного партнёра ценой собственной выгоды. Свежая работа в Brain and Cognition заходит с нейроэкономической стороны: как наш мозг оценивает такое предложение, и зависит ли эта оценка от того, кто именно нам его сделал. 🔴О чём исследование Ключевая зона мозга, обсуждаемая в работе — вентромедиальная префронтальная кора (вмПФК). Её часто называют зоной “общей валюты”: сюда, судя по многим работам, стекается субъективная ценность самых разных вариантов (от еды до денег и социальных исходов), переведённая в единую внутреннюю шкалу. Вопрос автора: отражает ли сигнал вмПФК не просто размер предложения, а индивидуальное чувство справедливости человека — и меняется ли это в зависимости от того, “свой” перед нами или “чужой”. 🔴Методология Участники в фМРТ-сканере играли роль отвечающего в «Ультиматуме» и получали предложения от трёх типов предлагающих: компьютера, представителя своей группы (“свой”) и чужой группы (“чужой”). 😎Чтобы описать индивидуальные предпочтения, автор использовал модель неприятия несправедливости Фера–Шмидта. В ней полезность исхода складывается не только из собственного выигрыша, но и штрафуется за неравенство: за невыгодное для себя (я получил меньше — “зависть”) и за выгодное (я получил больше — “вина”). Здесь взяли упрощённый однопараметрический вариант и оценили для каждого участника силу неприятия именно невыгодного неравенства, то есть насколько болезненно человек реагирует, когда его обделяют. Затем этот поведенческий параметр сопоставляли с активностью вмПФК, снятой по каждой отдельной пробе. В качестве контроля смотрели вентральный стриатум — ещё один ключевой узел системы вознаграждения. 🔴Основные результаты 1️⃣ вмПФК действительно вела себя как область оценки ценности: чем крупнее было предложение, тем сильнее её активность — и это независимо от того, кто предлагал. 2️⃣ Индивидуальное неприятие несправедливости меняло ответ вмПФК, но избирательно: только для предложений от “своих”. У людей с более сильным неприятием невыгодного неравенства сигнал вмПФК на предложения представителей своей группы был слабее. Иначе говоря, чем острее человек реагировал на нечестность, тем меньше “ценности” приписывал мозг тому же самому предложению, но именно когда оно исходило от своих. 3️⃣ К оговоркам. Различия между “своими” и “чужими” хоть и наметились, статистической значимости не достигли, так что вывод про особую роль группы стоит считать осторожным. А в вентральном стриатуме подобной связи не нашли: эффект оказался довольно специфичен для вмПФК. 🔴Take-home message вмПФК взвешивает предложение через призму личных социальных предпочтений: у тех, для кого справедливость важнее, одна и та же сумма от “своего” отзывается в мозге как менее ценная. Но важно отметить, что это вторичный анализ на модельных допущениях, и часть эффектов весьма слабые. Тем не менее, любопытно видеть, что модель Фера–Шмидта находит свое подтверждение еще и в нейронных коррелятах. #исследования@neurons_and_arrows

+6

🐰Дункер 2026 — как это было? В этом году я, не нарушая традиций, снова поехала на летнюю школу по когнитивной психологии им. К. Дункера (хотя из-за написания диссертации был высокий риск пропустить мероприятие…) Вероятно, часть подписчиков моего канала знают, что это очень ламповое и интересное мероприятие, которое происходит каждый год в конце августа. В этот раз организаторы выбрали новую локацию — базу отдыха «Босиком», рядом с рекой Истра, где мы и провели 4 дня. 🐰В первую очередь, хочется отметить комфорт и красоту самого места — база отдыха оказалась достаточно масштабной и включала в себя множество способов проведения досуга. СПА, пляж, бильярд, массажи, караоке, сапы и катамараны, и, что не менее важно, потрясающий шведский стол. Сама школа тоже, как и всегда, была на очень достойном уровне. Понравились не только доклады известных преподавателей и исследователей, но и постеры студентов — возникло ощущение, что общий градус проектов точно подрос, вроде как не было ни одного постера с планом исследования, все работы были завершенными и экспериментальными ✨ И, что самое интересное, в этом году школа еще и оказалась междисциплинарной. Помимо когнитивщиков, среди участников были и инженеры, и математики, и спортивные психологи. Нейро-докладов традиционно было мало, но все же это в первую очередь конференция по когнитивной психологии 🌼 В общем, было спокойно, вайбово и интересно. Глоток свежего воздуха после затворничества с диссертацией, спасибо организаторам и всем присутствующим 🥰 #мероприятия@neurons_and_arrows

✂️Можем ли мы предугадать, насколько «хитёр» собеседник Сталкивались ли вы с ощущением, что в игре хочется «прочитать мысли» соперника — предугадать не сам его ход, а его рассуждения о ваших рассуждениях? И чем опытнее противник, тем глубже приходится заходить в эту рекурсию. Именно этот механизм разбирает работа, только что вышедшая в Nature Neuroscience. ❓О чем исследование Способность достраивать мысли, намерения и чувства других людей в науке называют ментализацией (или «моделью психического», theory of mind). Долгое время её изучали как относительно статичную характеристику. Но реальное взаимодействие устроено сложнее, ведь собеседники различаются по глубине рассуждений, и оптимальная стратегия против прямолинейного оппонента и против того, кто просчитывает вас на два хода вперёд, — разная. Авторы сфокусировались именно на этой динамической подстройке, которую обозначили как адаптивную ментализацию. ✊Методология В качестве модельной ситуации выбрали повторяющуюся игру «камень-ножницы-бумага» — в ней нет доминирующей стратегии, а выиграть можно, пытаясь предугадывать ходы соперника. В общей сложности через девять экспериментов прошли 553 участника, принявших свыше 11 000 решений; часть из них играла в фМРТ-сканере. Ключевой приём — калиброванные «искусственные» соперники, зафиксированные на разной глубине рекурсии: от уровня 0 (реакция лишь на частоту ходов) до уровня 2 («я учитываю, что ты учитываешь мой ход»). В слепом тесте участники не отличали ботов от людей — то есть подстраивались под саму стратегию, а не под ярлык «машина/человек». 🤓Чтобы заглянуть в скрытые рассуждения игрока, авторы построили вычислительную модель CHASE (Cognitive Hierarchy Assessment). Она объединяет идею уровневого мышления (level-k) с байесовским обновлением убеждений: по последовательности ходов модель восстанавливает, каким игрок считает уровень соперника в данный момент, и как он корректирует это убеждение после каждого раунда. Величину такой перестройки («обновление убеждения») формально измеряли через расхождение Кульбака–Лейблера между распределениями до и после раунда. В сканере фиксировали фазу выбора и фазу обратной связи отдельно; нейронные результаты затем воспроизвели на независимой и более разнородной выборке. Основные результаты 1️⃣Поведенчески CHASE описывала выбор игроков лучше всех конкурирующих моделей. Около 79% участников успешно подстраивались под самого сложного бота (уровень 2), а ~78% верно определяли уровень соперника — хотя результативность закономерно падала с усложнением оппонента: каждый лишний шаг рекурсии даётся тяжелее. 2️⃣Момент обновления убеждения о «хитрости» партнёра отзывался в распределённой сети. Если точнее, в билатеральном височно-теменном узле (TPJ), медиальной префронтальной коре и передней островковой доле, с одновременной деактивацией вентромедиальной префронтальной коры. Центральную роль играл именно правый TPJ — причём он отвечал не за какую-то конкретную стратегию, а за само обновление модели собеседника. 3️⃣По одной лишь активности мозга удавалось предсказывать величину текущего обновления убеждения. Соответствие предсказанного и модельного сигнала было очень высоким (r = 0,82 в основной выборке) и сохранялось при переносе на независимую выборку (r = 0,67). Ограничение анализа только «социальным» мозгом снижало точность (r = 0,65) — значит, в вычисление вовлечены и области за его пределами. Иными словами, у адаптивной ментализации есть воспроизводимые нейронные корреляты. 😐Take-home message Чтение другого — непрерывный процесс: мозг постоянно оценивает, насколько глубоко рассуждает собеседник, и переписывает эту оценку с каждой репликой. У такой подстройки есть измеримые нейронные корреляты, прежде всего, в правом височно-теменном узле. Авторы осторожно предполагают, что подобный маркер в перспективе мог бы пригодиться для оценки социального познания там, где ментализация затруднена, — например, при расстройствах аутистического спектра. #исследования@neurons_and_arrows

+5

«Вы должны любить науку в себе, а не себя в науке» Поздравляем с 1 сентября и предлагаем начать осень с введения новой рубрики «Выпускники», где мы будем рассказывать, как сложилась судьба тех, кто когда-то вступил в «Республику ученых» и уже выпустился. Сегодня рассказываем о том, у кого каждый день — День знаний! Выпускница «Республики ученых» Элиана Монахова собиралась в журналистику, а пришла в науку о мозге. Аспирант и младший научный сотрудник Центра нейроэкономики и когнитивных исследований НИУ ВШЭ, автор просветительского канала «Нейроны и стрелки» — о том, зачем читать 5 статей в день, к каким неудачам и несправедливости в науке стоит быть готовым и как можно ученому развить личный бренд. Ознакомиться с полной версией интервью можно на сайте

Тут ребята из Республики ученых (проекта академического развития Вышки) взяли у меня интервью о работе в науке, возможно, и вам будет интересно ознакомиться ⤵️⤵️ P.S. Очень здорово, что такая инициатива существует, Республика ученых в свое время очень помогла мне адаптироваться к Вышке, и многие из их мероприятий до сих пор полезны для меня 🤗

🤓Сегодня я дописала свою кандидатскую диссертацию Важный момент, которым хотелось бы поделиться — сегодня я поставила финальную точку в последнем источнике из списка литературы в моей кандидатской диссертации. 🧋Я начала писать ее в мае и суммарно потратила на нее около 4-рех месяцев (самый пик моей работы над ней пришелся на последние пару недель, когда я работала по 12 часов каждый день). Это лето, наверное, было одним из самых беспокойных на моей памяти — помимо диссертации нужно было закончить две статьи, съездить на конференцию и на летнюю школу в качестве спикера, как-то постараться отдохнуть в отпуске (который, скорее, получился рабочим), и еще совместить это с рядом бюрократических процедур. Я много нервничала, радовалась и расстраивалась, но поняла одно — даже в условиях стресса у меня может быть невероятная работоспособность и продуктивность. Довольно непростое получилось время, но я рада, что оно постепенно подходит к своему логическому завершению. 😚Собственно, именно написание диссертации было основной причиной моих нерегулярных публикаций в канале. Я понимаю, что потеряла часть аудитории во многом из-за своей неактивности, но, как говорится, игра стоит свеч. Конечно, это еще не конец пути — мне необходимо составить резюме диссертации на двух языках, отправить работу рецензентам и выйти на предзащиту в ближайшие пару месяцев (ну а потом, соответственно, еще и на защиту). Текущие правила аспирантуры настолько строгие, что при отсутствии трех опубликованных статей по теме диссертации и при неуспешном выходе на предзащиту (то есть при недопуске к защите) аспиранта отчисляют без возможности восстановления. Так что сентябрь и октябрь, по предварительным ощущениям, будут для меня ничуть не легче… 😂Но, по крайней мере, я уже могу немного восхищаться тем, что я написала более 180 страниц диссертационного исследования, параллельно опубликовав три статьи на тему своего проекта по нейрофизиологическим особенностям восприятия ложной информации (4-тая, кстати, тоже на подходе). Как только моя диссертация приобретет свой финальный вид и будет опубликована на сайте НИУ ВШЭ, я поделюсь ей в канале. А пока хочу пожелать себе сил и удачи на этом тернистом, но при этом интересном пути. Надеюсь, довольно скоро я смогу опубликовать здесь пост о том, что я стала кандидатом когнитивных наук, но пока не будем загадывать, впереди еще прилично работы🤓 P.S. Пара мемов про диссертацию для настроения

🧐Может ли ИИ переспорить конспиролога? Есть распространенное убеждение, что переубедить конспиролога невозможно, любое возражение лишь еще больше загоняет его в оборону. Мы недавно как раз обсуждали это с коллегами, и мне стало интересно, есть ли какие-то научные данные на этот счет. И, возможно, в эту историю был как-то интегрирован ИИ… 😁О чём работа В 2024 году в журнале Science вышла статья Томаса Костелло, Гордона Пенникука и Дэвида Рэнда “Устойчивое снижение веры в теории заговора через диалог с ИИ”. Исследователи задались вопросом, что будет, если дать убежденному конспирологу спокойно поговорить с искусственным интеллектом, который пытается по существу возражать его убеждениям? Сможет ли ИИ как-то переубедить такого человека? Для этого они собрали чат-бота на базе GPT-4 Turbo и назвали его DebunkBot (от англ. debunk — “развенчивать”). 🌸Как исследовали Через два предзарегистрированных эксперимента прошли 2190 человек. Каждый участник сначала своими словами описывал теорию заговора, в которую верит, и приводил доводы, которые считает доказательством, а затем оценивал силу своей убежденности по шкале от 0 до 100. После этого начинался диалог: бот получал именно этот, личный набор аргументов и в три круга разбирал их по пунктам — вежливо, без снисходительности, подставляя факты и альтернативные объяснения ровно под то, что написал человек. В контрольной группе люди так же общались с ботом, но на нейтральную тему, не связанную с конспирологией. Чтобы снять понятное опасение о том, что ИИ сам что-то сочинил, все утверждения бота отдали на проверку независимому профессиональному фактчекеру. Почти все они оказались достоверными. А веру участников замеряли не только сразу после разговора, но и спустя 10 дней и два месяца — чтобы отличить сиюминутный сдвиг от устойчивого. 😉Какие результаты После примерно 8-минутной беседы вера в теорию снижалась в среднем на 20%, а каждый четвёртый участник вообще переставал в неё верить. Эффект держался как минимум два месяца, распространялся на другие теории, которые с ботом даже не обсуждали, и повышал готовность людей возражать конспирологам в собственном окружении. Почему это работает? Судя по всему, дело не в самом факте использования ИИ. В работе 2025 года Боиссин и коллеги показали: неважно, считает человек, что говорит с ботом или с живым экспертом, результат был одинаковым. Значит, работают две вещи: персональные факты против конкретного аргумента, а не абстрактные возражения, и то, что человека сначала выслушали, а не сразу раскритиковали. Похоже, наш мозг охотнее пересматривает убеждение, когда не приходится параллельно защищать самооценку. 🤓“Выражение озабоченности” Что интересно, в июне 2026 года Science выпустил к статье “выражение озабоченности” (expression of concern). Это не было отзывом публикации, так как сами авторы сами обнаружили, что критерии отбора участников применялись не вполне единообразно, а по выложенным данным трудно в точности воспроизвести отдельные цифры. Они пересчитали результаты: по их словам, направление, значимость и величина эффекта сохранились. Тем не менее, осторожность к конкретным “20%” снижения веры это все же добавляет. 🤓Take-home message Получается, конспирологов все-таки можно переубеждать, с помощью точного разбора конкретного довода, и только после того, как человеку дали высказаться. Возможно, впоследствии ИИ можно будет тестировать не только для борьбы с конспирологией, но и для противодействия другой дезинформации #исследования@neurons_and_arrows

+2

😐Летняя школа «Прикладная когнитивная наука» — как это было? В среду приняла участие в дискуссии, посвященной теме популяризации науки. Мы с моим коллегой и хорошим другом Тимофеем обсудили плюсы и минусы научно-популярной деятельности. Некоторые люди считают такой тип просвещения неоспоримым благом, но в то же время сами ученые иногда недовольны научпопом и считают его чрезмерным упрощением, а иногда и враньем. Я рассказала о личном опыте, а также привела несколько лайфхаков и рекомендаций, как, на мой взгляд, сохранить экспертность и точность материала, при этом не уползая в детали и не пренебрегая существенными вещами. Популяризация может быть разной, от потрясающих роликов и подкастов до продвижения стереотипных мифов, например, про 10% работы мозга. ☺️Крайне важно чувствовать, где проходит граница между дозволенным упрощением и ложью, и мы попытались прощупать эту границу. И еще — классно, что такие мероприятия вообще проводятся! Мое почтение организаторам и всем участникам, вы супер 🤍 P.S. Прикладываю несколько атмосферных кадров с мероприятия #лайф@neurons_and_arrows