🧐Может ли ИИ переспорить конспиролога? Есть распространенное убеждение, что переубедить конспиролога невозможно, любое возражение лишь еще больше загоняет его в оборону. Мы недавно как раз обсуждали это с коллегами, и мне стало интересно, есть ли какие-то научные данные на этот счет. И, возможно, в эту историю был как-то интегрирован ИИ… 😁О чём работа В 2024 году в журнале Science вышла статья Томаса Костелло, Гордона Пенникука и Дэвида Рэнда “Устойчивое снижение веры в теории заговора через диалог с ИИ”. Исследователи задались вопросом, что будет, если дать убежденному конспирологу спокойно поговорить с искусственным интеллектом, который пытается по существу возражать его убеждениям? Сможет ли ИИ как-то переубедить такого человека? Для этого они собрали чат-бота на базе GPT-4 Turbo и назвали его DebunkBot (от англ. debunk — “развенчивать”). 🌸Как исследовали Через два предзарегистрированных эксперимента прошли 2190 человек. Каждый участник сначала своими словами описывал теорию заговора, в которую верит, и приводил доводы, которые считает доказательством, а затем оценивал силу своей убежденности по шкале от 0 до 100. После этого начинался диалог: бот получал именно этот, личный набор аргументов и в три круга разбирал их по пунктам — вежливо, без снисходительности, подставляя факты и альтернативные объяснения ровно под то, что написал человек. В контрольной группе люди так же общались с ботом, но на нейтральную тему, не связанную с конспирологией. Чтобы снять понятное опасение о том, что ИИ сам что-то сочинил, все утверждения бота отдали на проверку независимому профессиональному фактчекеру. Почти все они оказались достоверными. А веру участников замеряли не только сразу после разговора, но и спустя 10 дней и два месяца — чтобы отличить сиюминутный сдвиг от устойчивого. 😉Какие результаты После примерно 8-минутной беседы вера в теорию снижалась в среднем на 20%, а каждый четвёртый участник вообще переставал в неё верить. Эффект держался как минимум два месяца, распространялся на другие теории, которые с ботом даже не обсуждали, и повышал готовность людей возражать конспирологам в собственном окружении. Почему это работает? Судя по всему, дело не в самом факте использования ИИ. В работе 2025 года Боиссин и коллеги показали: неважно, считает человек, что говорит с ботом или с живым экспертом, результат был одинаковым. Значит, работают две вещи: персональные факты против конкретного аргумента, а не абстрактные возражения, и то, что человека сначала выслушали, а не сразу раскритиковали. Похоже, наш мозг охотнее пересматривает убеждение, когда не приходится параллельно защищать самооценку. 🤓“Выражение озабоченности” Что интересно, в июне 2026 года Science выпустил к статье “выражение озабоченности” (expression of concern). Это не было отзывом публикации, так как сами авторы сами обнаружили, что критерии отбора участников применялись не вполне единообразно, а по выложенным данным трудно в точности воспроизвести отдельные цифры. Они пересчитали результаты: по их словам, направление, значимость и величина эффекта сохранились. Тем не менее, осторожность к конкретным “20%” снижения веры это все же добавляет. 🤓Take-home message Получается, конспирологов все-таки можно переубеждать, с помощью точного разбора конкретного довода, и только после того, как человеку дали высказаться. Возможно, впоследствии ИИ можно будет тестировать не только для борьбы с конспирологией, но и для противодействия другой дезинформации #исследования@neurons_and_arrows