Почему рейтинг при оценке врача привлекает нас больше, чем его стаж Сегодня в журнале Frontiers in Human Neuroscience вышла моя новая статья (кстати, по диссертации)! Принимаю поздравления 😎 Мы часто натыкаемся на заголовки вроде «вакцины опасны» или «ГМО безвредны», и то, поверим мы им или нет, часто зависит не от самого факта, а от того, кто его сообщает. Собственно, это мы и решили проверить на поведенческом и нейрональном уровнях. 🧐О чем исследование У доверия к источнику (англ. source credibility) обычно выделяют две стороны: компетентность (англ. competence) и надежность (англ. trustworthiness). Мы развели их на два конкретных сигнала — стаж врача (годы опыта) и агрегированный рейтинг пациентов (в виде звёздочек, как на на сайтах отзывов). Основной вопрос заключался в том, какой из них сильнее влияет на то, поверим ли мы медицинскому факту, и можно ли зафиксировать эту разницу прямо в активности мозга? 😛Методология Мы записали электроэнцефалограмму (ЭЭГ) у 36 человек (без медицинского образования), пока они оценивали 120 медицинских утверждений (про вакцины, витамины, ГМО, альтернативную медицину). Схема каждой пробы такая: сначала участник говорит, согласен ли он с заголовком, потом видит карточку врача (стаж + рейтинг врача), затем появляется вердикт этого врача по заголовку, «Правда» или «Ложь», и в конце пробы человек заново оценивает заголовок и говорит, насколько убедительной была подсказка врача. Мы придумали 19 профилей врачей, варьируя стаж (высокий 18–22 года против низкого 1–5 лет) и рейтинг (4–5 звёзд против 1–2). Особенно нас интересовал ранний мозговой отклик на обратную связь: мы ожидали зафиксировать FRN (англ. feedback-related negativity, негативное отклонение примерно спустя 200–300 мс после фидбэка или подсказки). Зачастую компонент возникает тогда, когда что-то идёт вразрез с нашими ожиданиями. 🐟Основные результаты 1️⃣Поведенчески получилось, что и стаж, и рейтинг работали: люди сильнее меняли мнение в адрес подсказки, когда она исходила от врача, заслуживающего доверия. Но, что интересно, рейтинг пациентов перевесил стаж при оценке убедительности подсказок со стороны врача (β = −0,77 против −0,35). То есть, оценивая убедительность в конце проб, участники опирались на звездочки сильнее, чем на реальный профессиональный опыт. 2️⃣И ещё: подсказки «Правда» меняли мнение участников охотнее, чем подсказки «Ложь». Похоже, соглашаться (подтверждать то, к чему уже склоняешься) людям все же легче, чем принять опровержение. 3️⃣Что касается нейрональных результатов, подсказка «Ложь» вызывала более сильный FRN-подобный отклик, когда исходила от высокорейтингового врача по сравнению с низкорейтинговым, при этом стаж работы не предсказывал проявление компонента. Для подсказок «Правда» разницы между условиями в целом не нашлось. Локализация источника (sLORETA) указала на лобные и медиальные отделы коры при восприятии подсказок «Ложь» от высокорейтинговых врачей. Иными словами, рейтинг источника формировал мозговую реакцию именно на опровержение истинности медицинских заголовков. 🤪Take-home message Доверие к источнику в нашем эксперименте работало асимметрично. Участникам было проще изменить свое мнение в пользу подтверждающих подсказок, опровержение же сталкивалось с бОльшим сопротивлением, которое при этом сопровождалось специфическим нейрональным ответом. Мозг также реагировал на подсказки «Ложь» более активно, в частности, когда они исходили от врачей с высоким рейтингом. Есть и нюансы: звёзды рейтинга визуально ярче, чем строчка про стаж, что могло сыграть роль в нейрональной обработке, выборка была смещена по полу и в целом было небольшой. Тем не менее, мне кажется, результаты работы могут быть очень полезными в контексте изучения нейрофизиологических механизмов восприятия источника, в частности в медицинской тематике (тем более, что мы в целом практически первые, кто изучает нечто подобное). #проекты@neurons_and_arrows