Нейроны и стрелки

☺️Быть рациональным или отказаться от денег ради справедливости? Сейчас я веду пары по курсу «Введение в нейроэкономику», и мы разбираем со студентами одно из интересных наблюдений: люди систематически отказываются от бесплатных денег. 🙄В игре «Ультиматум» одному участнику дают, скажем, 1000 рублей и просят поделиться с другим в любой пропорции; второй лишь решает, принять или отвергнуть. Если он отвергает, оба не получают ничего. С точки зрения классической рациональности принимать нужно любую ненулевую сумму — 100 рублей лучше, чем 0. Но на практике люди раз за разом отвергают предложения, которые кажутся им унизительно несправедливыми, буквально “наказывая” жадного партнёра ценой собственной выгоды. Свежая работа в Brain and Cognition заходит с нейроэкономической стороны: как наш мозг оценивает такое предложение, и зависит ли эта оценка от того, кто именно нам его сделал. 🔴О чём исследование Ключевая зона мозга, обсуждаемая в работе — вентромедиальная префронтальная кора (вмПФК). Её часто называют зоной “общей валюты”: сюда, судя по многим работам, стекается субъективная ценность самых разных вариантов (от еды до денег и социальных исходов), переведённая в единую внутреннюю шкалу. Вопрос автора: отражает ли сигнал вмПФК не просто размер предложения, а индивидуальное чувство справедливости человека — и меняется ли это в зависимости от того, “свой” перед нами или “чужой”. 🔴Методология Участники в фМРТ-сканере играли роль отвечающего в «Ультиматуме» и получали предложения от трёх типов предлагающих: компьютера, представителя своей группы (“свой”) и чужой группы (“чужой”). 😎Чтобы описать индивидуальные предпочтения, автор использовал модель неприятия несправедливости Фера–Шмидта. В ней полезность исхода складывается не только из собственного выигрыша, но и штрафуется за неравенство: за невыгодное для себя (я получил меньше — “зависть”) и за выгодное (я получил больше — “вина”). Здесь взяли упрощённый однопараметрический вариант и оценили для каждого участника силу неприятия именно невыгодного неравенства, то есть насколько болезненно человек реагирует, когда его обделяют. Затем этот поведенческий параметр сопоставляли с активностью вмПФК, снятой по каждой отдельной пробе. В качестве контроля смотрели вентральный стриатум — ещё один ключевой узел системы вознаграждения. 🔴Основные результаты 1️⃣ вмПФК действительно вела себя как область оценки ценности: чем крупнее было предложение, тем сильнее её активность — и это независимо от того, кто предлагал. 2️⃣ Индивидуальное неприятие несправедливости меняло ответ вмПФК, но избирательно: только для предложений от “своих”. У людей с более сильным неприятием невыгодного неравенства сигнал вмПФК на предложения представителей своей группы был слабее. Иначе говоря, чем острее человек реагировал на нечестность, тем меньше “ценности” приписывал мозг тому же самому предложению, но именно когда оно исходило от своих. 3️⃣ К оговоркам. Различия между “своими” и “чужими” хоть и наметились, статистической значимости не достигли, так что вывод про особую роль группы стоит считать осторожным. А в вентральном стриатуме подобной связи не нашли: эффект оказался довольно специфичен для вмПФК. 🔴Take-home message вмПФК взвешивает предложение через призму личных социальных предпочтений: у тех, для кого справедливость важнее, одна и та же сумма от “своего” отзывается в мозге как менее ценная. Но важно отметить, что это вторичный анализ на модельных допущениях, и часть эффектов весьма слабые. Тем не менее, любопытно видеть, что модель Фера–Шмидта находит свое подтверждение еще и в нейронных коррелятах. #исследования@neurons_and_arrows