Аналитика Крондора

Рубрика: "Воскресная школа" Сегодня у нас: Второзаконие 5-12 ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат к предыдущей статье. 1. Аграрный вопрос в России в конце XIX - начале XX века, Муравьева Л.А. «Страницы истории» №4 2002 года. 2. Аграрный кризис конца ХІХ начала ХХ века. Есикова М.М. 3. Россия на перепутье: дискуссия о направлениях аграрной политики в конце XIX – начале XX в. Чжан Гуансян. Сборник «Экономическая история», ежегодник, 2021 год 4. Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях великороссийских, новороссийских и белорусских. 1861 г. 5. Крестьянство в позднеимперской России (обзор). Коновалов В.С. Обзор работ западных исследователей посвященной российской деревни в конце XIX – начале XX века 6. Нефедов С. А. История России. Факторный анализ. Том 2. - очень много материала посвящено сельскому хозяйству. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932-33 года. Оглавление. Статья 4. «Освобождение» крестьян В 1861 году крестьян «освободили», но землю им не дали. Вернее, дали, но в долг с рассрочкой платежей на 49,5 лет и за срок этой «ипотеки» стоимость земли выросла почти втрое. Не тем не менее, начиная с 1861 года крестьяне начали землей владеть. И как пошло развитие сельского хозяйства после этого? Спойлер – хреново. 1️⃣ Сохранение общинного землевладения Крестьянская община, которая должна была стать опорой государства, на практике стала тормозом для развития. Регулярные переделы земли (каждый год крестьянину выдавали другой кусок земли для обработки из общинного земельного пула) лишали крестьян стимула вкладываться в улучшение своего участка. Выход из общины был крайне затруднён, и она стала механизмом круговой поруки для сбора выкупных платежей. В итоге община консервировала архаичные методы ведения хозяйства. 2️⃣ Сохранение полукрепостнических отношений Реформа не уничтожила экономическую зависимость крестьян, а лишь видоизменила её. Главным инструментом стали отрезки — лучшие земли, которые помещики отрезали у крестьянских наделов. Оставшись без пастбищ, водопоев и сенокосов, крестьяне вынуждены были арендовать их у помещиков на кабальных условиях. Плата вносилась не деньгами, а отработками — трудом на барской земле своим инвентарём, что фактически было возвратом к барщине. В итоге крестьяне оставались в полукрепостнической зависимости, что также тормозило развитие производительных сил. 3️⃣ Рост населения и малоземелье После отмены крепостного права в России начался демографический взрыв: крестьянское население стремительно росло, а земельные наделы оставались прежними. В итоге земля перестала обеспечивать прожиточный минимум: по оценкам, крестьянам требовалось 15 десятин, а было лишь 7, что порождало массовое малоземелье. В ответ на малоземелье крестьяне начали массово и бесконтрольно распахивать новые земли, в том числе пастбища и леса. Это привело к сокращению лесов и выгонов вызвало эрозию и смыв плодородного слоя, обмеление рек и рост оврагов, что повлияло на резкое падение урожайности. 4️⃣ Налоговый гнёт и система выкупных платежей Помимо выкупных платежей за землю, крестьяне несли и другие налоги и повинности. Помещики, получив огромные выкупные суммы, зачастую использовали их не для модернизации сельского хозяйства, а на другие цели. В итоге крестьяне оказались в долговой кабале, что лишало их средств для развития своих хозяйств и стимулировало рост недоимок. 5️⃣ Непоследовательная политика государства Государство, вместо последовательной поддержки крестьянских хозяйств, проводило противоречивую политику. Оно способствовало массовому вывозу хлеба за границу, поддерживая экспортные интересы помещиков, и часто жертвовало интересами внутреннего рынка и крестьянства. Лозунг «не доедим, но вывезем» появился именно тогда. Государство не обеспечивало крестьян агрономической помощью и не поощряло внедрение передовых методов, в результате чего крестьяне по-прежнему использовали примитивные орудия труда, и их методы ведения хозяйства были неэффективны. При всех этих условиях, речи о том, чтобы проводить интенсивную политику на земле не шло. Не было у крестьян возможности внедрения новых передовых технологий – банально не было денег. Климатические условия остались, община, заточенная на выживание, продолжала тормозить прогресс, а перенаселение в европейской части России только усугубляло эти проблемы. Напоминаю – малые хозяйства товарного хлеба не дают, им бы себя прокормить. А то, насколько много лежало налогов и повинностей на крестьянах, не давало им возможности оставлять деньги, которые можно было бы вкладывать в модернизацию сельского хозяйства. И это мы еще не коснулись социальных отношений в деревне: бедняки, середняки, кулаки. Об этом – в следующий раз. Ссылки на источники ниже. #голод ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Иранский цугцванг К началу сентября 2026 года война США с Ираном, в политическом плане зашла в тупик. Осталось всего два месяца до промежуточных выборов в Конгресс 3 ноября, и для республиканской администрации наступил момент истины: война, которая должна была быть быстрой и победоносной, превратилась в политическую обузу (как обычно и бывает в таких случаях). Война крайне непопулярна в США: лишь 31% американцев одобряют её ведение, в то время как 63% выступают против. Рейтинг самого Трампа упал с 40% до 33% с начала конфликта. Мы видим попытки советников Трампа «заморозить» конфликт до ноября. И Джей Ди Вэнс, и Марко Рубио опасаются, что любая эскалация приведёт к сокрушительному поражению республиканцев на выборах. Как заявил представитель Белого дома: «Мы продолжаем оказывать давление на Иран. Но ноябрь — это приоритет». Администрация Трампа намерена любой ценой избегать новых масштабных операций до 3 ноября. После выборов она вернётся к вопросу об активизации военных действий, и эта пауза призвана дать американским военным «передышку для пополнения сильно истощённых запасов боеприпасов». Поэтому Вашингтон делает ставку на санкции и блокаду Ормузского пролива, чтобы «добиться уступок в любых будущих переговорах — уступок, которых не удалось достичь за несколько месяцев военных действий». Однако у этой стратегии есть один огромный изъян: В эту игру можно играть вдвоем и Иран не намерен подыгрывать Трампу. Тегеран прекрасно понимает, что администрация США ослаблена и боится эскалации, и намерен воспользоваться этим моментом, чтобы нанести максимальный ущерб. Иран не заинтересован в том, чтобы дать США передышку для восстановления сил. Его цель — убрать американские базы с Ближнего Востока. Иран сознательно нарушает «спокойный режим», чтобы спровоцировать Трампа на ответные действия, которые могли бы стоить республиканцам голосов или даже привести к импичменту. А если ответа не будет – то это покажет слабость США союзникам в регионе, и Иран сможет «выносить» американские базы в «одну калитку». Сейчас Иран делает ставку на массированные и скоординированные удары по американским объектам, чтобы показать, что конфликт не утихает, а разрастается, и что американское присутствие в регионе становится дорогим и опасным. Хрупкое перемирие, почти достигнутое 25 августа, было нарушено уже через несколько дней. 30-31 августа: США нанесли первый за месяц удар по Ирану, атаковав ракетные установки на острове Ларак. В ответ Иран нанёс удары по американским базам в Иордании (Король Хусейн и Аль-Азрак) и в ОАЭ (Аль-Минхад). 2 сентября: Иран нанёс новую серию скоординированных ударов по базам США в пяти странах одновременно. Целями стали авиабаза «Принц Хасан» в Иордании, база «Шейх Иса» в Бахрейне, база «Али ас-Салем» в Кувейте, позиции в иракском Эрбиле и база «Ад-Дафра» в ОАЭ (эмираты отрицают официально атаку). 3 сентября: Удары продолжились. Иран сообщил о новых атаках на американские базы в Кувейте, и ОАЭ. И тут у Трампа нет хорошего выбора. Ему необходимо сохранить лицо и избежать поражения на выборах, но Иран не заинтересован в перемирии, а, наоборот, использует политическую слабость Вашингтона для нанесения максимального ущерба американскому присутствию в регионе. Если Трампу удастся удержать Иран от крупных провокаций до ноября, у республиканцев есть небольшой шанс удержать власть. Но если Тегеран продолжит эскалацию, выборы могут обернуться для президента и его партии полноценной катастрофой. Иран получил уникальное окно возможностей. Исход этого противостояния решится не на поле боя, а у избирательных урн — и персы это понимают лучше, чем кто-либо другой, и спуску Трампу давать не собираются. #Ближний_Восток ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Возможен ли новый майдан на Украине? Не раз и не два в общении с людьми затрагивался вопрос: почему украинцы не восстают против режима Зеленского в целом, или хотя бы против ТЦК, в частности? При том, что ситуация там критическая. Мнения были разные от "всех «пассионариев» убили в первые пару лет войны", до "остались женщины и старики, они не могут бунтовать". Вспоминались истории со времен майдана: «Если нам не понравится новая власть, мы ее тоже поменяем!» Так и хочется спросить: "нравится? И как, поменяли?" В реальности, суть совершенно в другом. Организация — первичный ресурс для протеста, всё остальное – вторично. Любое общественное действие, от забастовки до восстания, начинается не с денег, не с оружия, не с транспорта. Оно начинается с организации. С наличия структуры, которая связывает людей, координирует их действия, формулирует цели и накапливает ресурсы. Если есть организация, то: ☑️ появляются средства — из взносов участников или от спонсоров; ☑️ на средства приобретаются связь, транспорт, при необходимости, оружие; ☑️ продвигаются в информационном поле лидеры, которые получают доверие масс; ☑️ выстраиваются каналы коммуникации и планы действий. Говоря другими словами: «организация — это скелет». Мышцы, кровь и кулаки (деньги, нужные связи, силовая компонента) нарастают на скелет. Сначала организация, потом всё остальное. Если организации нет, то никакие деньги, оружие или недовольство не помогут. Недовольные народ без организационной структуры представляет собой атомизированную массу, которая способна только на вспышки гнева и насилия, но не на планирование, проведение жизнь внятной стратегии и создание стабильных структур. Эта масса не может ни собраться, ни договориться, ни действовать, и протест рассыпается при первом же давлении со стороны режима. Режим Зеленского не даёт людям организоваться. Это главная задача его силового аппарата. Любая попытка создать структуру пресекается на корню: собрания разгоняются, лидеры задерживаются, каналы связи блокируются, информационное поле мониторится, альтернативные СМИ закрыты, распущены оппозиционные партии. Люди не могут сформировать устойчивого протестного ядра. А значит, нет структуры, нет сборов, нет спонсоров, нет ресурсов. Всё, что могло бы появиться из организации, отсутствует, потому что любую попытку организоваться давят на корню. Но что же такое был майдан в 2013-14 годах? Тогда организация была. Но она росла и из внутреннего украинского ресурса, и из внешнего: западные НКО, части украинской элиты, игравшие на стороне майдана, прямая поддержка западных СМИ и посольств. Запад и местные элитные круги вложили деньги, подготовили активистов, обеспечили информационную поддержку. А главное — не дал власти Януковича этот организационный ресурс подавить. Власть не дала четкого сигнала давить майдан, а дала ему возможность развиться и стать реальной силой, с которой не смогла в итоге справиться. Сейчас обратная ситуация. Запад поддерживает Зеленского. Внешний организационный ресурс не работает на протест, его просто нет, а внутреннему не дают организоваться — его подавляют. Поэтому повторение майдана сейчас невозможно. Память «скинем и этих» осталась, осталась в головах дебилов, которые не понимают, как действует государство и общество. Восстания на Украине не будет не потому, что люди довольны или трусливы. А потому, что власть подавляет любую возможность самоорганизации. А без организации не бывает ни средств, ни оружия, ни действия. Есть только глухое, бессильное недовольство, которое не может стать реальной силой, только иногда ему могут позволить выпустить пар в свисток. И как обычно, речь ни о каких-то пассионариях и «духе свободы», а о системе, что для некоторых – большая неожиданность. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Вчера я был сильно загружен, поэтому статью не написал, но сегодня время появилось. Темы по социологии религии заходят не всем, поэтому частить не буду, но время от времени буду возвращаться к ним. Затравка: премьер-министра Венгрии Петера Мадьяра, пожаловался на «нехватку политического лидерства» в Евросоюзе. А что это за птица такая – «лидерство»? Почему «лидерство» стало главным политическим фетишем Европы? «Лидерство» — это пустое понятие. Оно не имеет чёткого определения, не поддаётся измерению, но при этом повсеместно используется в политическом дискурсе. Это идеальное слово для тех, кто хочет говорить о проблемах, не предлагая способа их решения. Спросите любого политика, что он имеет в виду под «лидерством», и вы услышите набор красивых, но бессодержательных слов: харизма, способность вести за собой, стратегическое видение, умение принимать решения в кризис. Но как измерить харизму? Как оценить «видение»? Как проверить, что решения были правильными, кроме как постфактум? Никак. «Лидерство» — это концепт-паразит, который позволяет звучать весомо, не предлагая конкретики. Почему это слово так популярно? Потому что размытость понятия «лидерства» — это не баг, а фича. Она позволяет существовать большой индустрии и выполнять сразу несколько важных функций: 1️⃣ Профессиональная легитимация Чтобы стать «лидером», недостаточно просто занять должность. Нужно пройти обучение, получить сертификат, установить контакты в нужных кругах. Семинары по глобальному лидерству — это институциональный пропуск в мировую элиту. 2️⃣ Большой бизнес на амбициях Стоимость участия в таких мероприятиях исчисляется тысячами и десятками тысяч долларов. Спонсорские пакеты для ILA Global Conference начинаются от $35,000. Это огромный рынок образовательных услуг, консалтинга и нетворкинга. 3️⃣ Создание «глобальной сети». Atlantic Council отмечает, что их сеть Millennium Leadership Program включает более 500 выпускников по всему миру, включая нобелевских лауреатов и глав правительств. Эта сеть — не просто «друзья», а рабочий механизм влияния и обмена информацией. 4️⃣ «Лидерство» — это не столько теория, сколько социальный институт и большой бизнес. Семинары и форумы нужны не для того, чтобы дать чёткое определение, а для того, чтобы: 🔺 Создавать и поддерживать глобальные элитные сети. 🔺 Легитимизировать власть тех, кто эти сети контролирует. 🔺 Продавать доступ к этим сетям через обучение и сертификацию. Само понятие при этом остаётся расплывчатым. Но именно эта расплывчатость позволяет ему быть универсальной валютой в мире, где каждый вкладывает в него свой смысл, но при этом все понимают: речь идёт о доступе к ресурсам и влиянию. Это не философия, а бизнес-инструмент. В Европе это пустое слово приобретает особый смысл. Европейские лидеры — продукт отрицательного отбора: они не выбираются за компетенции, а проходят фильтрацию в недрах американских учебных программ и НКО (о чем я писал не раз). Это люди, которые умеют говорить на правильном языке, но не способны принимать решения в кризис. Более того, бюрократия и институты ЕС устроены так, чтобы блокировать даже тех, кто попытался бы действовать. 27 стран, консенсус, бесконечные согласования — это не система принятия решений, а система их блокировки. Когда Петер Мадьяр говорит о нехватке лидерства, он не предлагает выхода. Он констатирует: система не способна справится с ситуацией. Его критика — не программа, а диагноз. Нужен кто-то, кто придет и все исправит. А сам они справится не могут. Поэтому можно сколько угодно возмущаться отсутствием «того, не знаю чего», но ситуацию это не изменит. Вот такие дела. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Сибига головного мозга, ой, простите, иностранных дел, обратился в Международный союз электросвязи, с требованием исключить территорию Украины из зоны действия системы российских спутников "Рассвет". Это, как бы вам попроще объяснить с технической точки зрения. Ближайший аналог - это запретить Солнцу светить на территорию конкретной страны и проникать через ее пространство электромагнитным волнам, и для этого обратиться в Совбез ООН, чтобы там этот запрет юридически закрепили. Умного человека Сибигой не назовут 🤣 ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжаем библейские чтения Сегодня у нас Числа 25 - Второзаконие 4. Начинается пересказ истории с "египетским пленом" немного под другим углом. Другие акценты, новые детали, а дальше еще интереснее. Возможно, поговорим об этом позже ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Возвращаемся к рубрике рецензий на кино. Касательно "Одиссеи" Нолана и не только Фильм мне категорически не понравился. Я не буду придираться к заклепкам – не в то одеты, не так ходят, шлем попячили у Бэтмена – это сугубо вторично. Я про главное. 1️⃣ Перерасход средств. Набрали дорогих актеров, а играют они посредственно. Им режиссерскую задачу не поставили нормально, они такие дорогие здесь не нужны – вообще не играют на свои деньги. 2️⃣ Нолан не умеет снимать экшн. Вот просто не умеет. Идет разграбление Трои, трагический момент, должен зрителя сильно цеплять, но нет. На заднем плане какие-то пожары, бегают статисты, Одиссей ходит с унылым видом среди этого всего. 3️⃣ Мэтт Деймон – не Одиссей, вообще. Одиссей у Гомера – это самый хитрый, самый умный, не унывающий, находящий выход из любых ситуаций. У Нолана – ходящий со сложным лицом страдающий от ПТСР военный. В нем ничего нет от трикстера Одиссея 4️⃣ Части интересных гомеровских сцен просто не было. Эпизоды Сциллы с Харибдой и сиренами просраны. Великаны вызывают оторопь – что это, рядовой Куча? 5️⃣ Нолан устраивает всем фильмом унылый перформанс, что «война, дети, это плохо» и тычет этим в каждой второй сцене. Если бы этот фильм был снят в 1970х годах, я бы его отлично понял. Нолан вернулся с Вьетнама с ПТСР, страдает и переживает войну и делает антивоенный фильм, типа «Взвода» Оливера Стоуна. Но сейчас нет Вьетнама и на дворе 2026 год, а не 1970. От гомеровский эпичности происходящего не осталось ничего. 6️⃣ И, да, я уже говорил, выглядит фильм откровенно бедно. Не Аватар и даже не Властелин Колец. Что Калипсо, что Цирцея - это уровень богов и героев. Это должны быть офигенные дворцы и места из которых никуда не хочется возвращаться. А тут - лачуги из говна и палок. 7️⃣ Когда в сети начался вой, про то, что «режиссер имеет право на свое видение», у меня возник ответный вопрос: а ответственность перед автором того материала, который он взял в работу режиссер несет? Потому что пришли не на Нолана, пришла на Гомера. Иначе не называй фильм «Одиссея», назови его «Как унылые индусы косплеящие греков приключались в выдуманном мире» от Нолана. 8️⃣ И черная Елена тут – просто штрих подчеркивающий то, как Нолан не уважает оригинал, ничего более. Равно как и прибытие греков на драккаре, драккаре, Карл! Итог: Затянуто, скучно, уныло. 3 часа откровенной нудотины, затянутые сцены, сложные лица у актеров, динамика очень низкая. «Это не остров, это не пальма, это кадка с фикусом» (с) --------------------------------------------------- Но есть хороший фильм 2024 года про "Возвращение Одиссея" / The Return, и бюджет там в 20 миллионов. Фильм был без рекламы, в прокате провалился, но драматургически он гораздо лучше сделан, чем нолановское творение. Фильм начинается с того, что Одиссей попадает домой. И несмотря на то, что фильм идет почти 2 часа, он не кажется затянутым, в отличие от нолановского, где почти 3 часа приключений с момента осады Трои, но он ощущается нудным. Да, Возвращение снималось в 2024 году, придраться есть к чему, каждый второй грек - негр, по геникею шарятся кто попало, греческие одежды - труселя с шарфом и т.д... Но в целом, как драматургическое произведение выглядит куда сильнее, чем в 10 раз более дорогой фильм от топового режиссера. Разумеется, все сказанное мной является сугубо ИМХО. #Кино_и_Хроники ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Суббота, а значит мы продолжаем наши библейские чтения. Книга Чисел, главы с 1 по 24. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат к предыдущей статье. 1. Естественно-природные условия развития национальных хозяйств России и Западной Европы. © 2004 г. Л. Горячева - пдфка 2. Нефедов С. А. История России. Факторный анализ. Том 2. - очень много материала посвящено сельскому хозяйству. 3. 'Очерки русской культуры XVII в. Часть первая. Материальная культура. Государственный строй' \\Под ред. А. В. Арциховского - Москва: Издательство МГУ, 1979 4. Хлебный рынок с начала царствования Алексея Михайловича до конца правления Екатерины Великой: была ли «революция цен»? Артур Мустафин, «Высшая школа экономики», 2021 - там ряд графиков, которые показывают урожайность в "самах" с соотношение цены на хлеб с урожайностью. 3. Горская Н. А. Урожайность зерновых культур в центральной части Русского государства в конце XVI - начале XVIII в. (1963) - сорри, нагло спирачено, поэтому ссылки не даю ☺️ 5. Сборник разных данных по урожайности в России со ссылками - вот тут можно закопаться надолго. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932-33 года. Оглавление. Статья 3. Почему Россия была «отсталой» страной? Наконец-то перейдем к России, но пока еще не к большевикам, а в гораздо более ранние времена. Когда задаешь вопрос: «а почему в России не развивались науки, технологии, искусство как в Европе?», то люди с либеральным устройством мозга начинают говорить, что это все «неправильно выбранная религия», «азиатчина», «вечный авторитаризм», «русское варварство» и другие ничего не значащие пропагандистские ярлыки. Настоящий ответ предельно прост и жесток. И его в наиболее точном виде сформулировал Наполеон Бонапарт, он сказал: «география - это приговор!» Для того, чтобы заниматься, ремеслами, искусствами, наукой и всем тем, что составляет современную цивилизацию, необходимо вырвать из бесконечного цикла добычи пропитания большую массу людей, а значит сельское хозяйство должно быть настолько продуктивным, чтобы еду, которую вырастил крестьянин хватило на его семью, налоги, десятину, и прокормить тех, кто не занимается сельским трудом. Главное отличие России от Европы заключалось в том, что земледелие здесь было экстремальным видом деятельности. Эту реальность не могли изменить ни реформы, ни законы, на выбор «правильной религии». 1️⃣ Короткое «окно возможностей». Вегетационный период в России был катастрофически коротким. В Нечерноземной полосе у крестьянина было всего ~122 рабочих дня в году, в Черноземной — ~135. Для сравнения, у западноевропейского крестьянина полевых работ было в 1.5-2 раза больше. Это означало, что любая задержка с посевом или уборкой грозила потерей всего урожая. У крестьянина просто не было времени на внесение удобрений или другие трудоемкие улучшения. 2️⃣ Хроническая нехватка удобрений. Короткое лето не позволяло заготовить достаточно кормов для скота, из-за чего его было мало, а значит, мало и навоза. Поля удобрялись крайне редко: раз в 9 лет в Тульской губернии, раз в 12 лет в среднем по губерниям, а в некоторых районах — раз в 20 лет. Европейские крестьяне вносили удобрения ежегодно. 3️⃣ Ненадежность осадков и качество почв. Характерной чертой климата была нестабильность осадков, когда засухи сменялись периодами избыточного увлажнения. Значительные территории были заняты неплодородными подзолистыми и серыми лесными почвами. Даже знаменитый чернозем, хоть и был плодороден, но при экстенсивном ведении хозяйства быстро истощался. Большую часть территории России с полным основанием можно отнести к зоне рискованного земледелия. Таким образом урожайность в России в среднем составляла «сам-три»: один мешок зерна посадили, 3 сняли. С этих трех один идет на семена на следующий год, второй – барину/государству, третий – на прокорм семьи. Все. В Западной Европе из-за более удачных климатических условий выходило в среднем «сам-пять». И весь добавочный продукт в Европе шел на развитие общества и улучшение качества жизни высших страт общества. Когда у тебя хватает зерна только на то, чтобы не умереть с голода, то времени на сельскохозяйственные эксперименты у тебя нет, любая ошибка = голодная смерть. Крестьянское хозяйство в России просто не создавало достаточных товарных излишков, а следовательно, не обеспечивало условий для накопления капитала. Не случайно, что ни одно из крупнейших состояний России не вышло из земледелия. Сравнивая Россию и Европу, можно с уверенностью сказать, что фундаментальной причиной низкой урожайности в Российской империи были именно климатические и почвенные условия. И это же создавало жесткую централизованную структуру государства (на веселый феодальный бардак не было средств) и было главной причиной отставания России от Европы в Средние века и Новое время. Это определило и невозможность перехода к капитализму (модерну). А никакая ни «неправильная религия», «авторитаризм» и прочая чушь. Об общественных отношениях в русском селе, которые как раз и сформировались на основе климатических и географический условий, как надстройка над базисом, мы поговорим в следующий раз. Ссылки на источники ниже. #голод ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Вдогонку к предыдущему посту. В западной науке считалось, что религия дает "утешение", и это верно для христианства и ислама, но далеко не для всех религий. Религия давала не обязательно утешение, а прежде всего внятный ответ. Это принципиально разные вещи. Греческий Аид не утешал. Это было мрачное место, где тени умерших влачат жалкое существование. Ахилл у Гомера говорит Одиссею, что лучше быть последним подёнщиком на земле, чем царём среди мёртвых. Это не утешение — это суровая констатация. Вавилоняне представляли загробный мир как подземную страну без света и радости, куда уходят все без различия. Никакой награды, никакого искупления. Это тоже не утешение. Ранний иудаизм вообще не знал развитого посмертия. Шеол — это просто могила, общая для праведных и злых. Лишь позднее, под влиянием других культур, появилась идея воскресения и суда. Это позволяет зафиксировать, что функция религии здесь была не «утешать», а давать определённость. Человек не знал, что там, за горизонтом жизни, и религия говорила ему: там вот так. Пусть мрачно, но зато ясно. Страх перед неизвестностью, перед полной неопределённостью — вот что снималось. Ответ мог быть суровым, но он был всегда. Вставку закончил ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Пятая функция религии в традиционном обществе — компенсаторная (терапевтическая). Это, пожалуй, самая человеческая из всех функций религии, потому что она касается не общества в целом, а конкретного человека, его боли, страха, одиночества и конечности. Чем была компенсаторная функция в традиционном обществе Традиционное общество было пространством, где человек постоянно сталкивался с тем, что мы сегодня назвали бы «экзистенциальными вызовами»: высокая детская смертность, короткая продолжительность жизни, эпидемии, голод, войны, социальная несправедливость, подчинённость силам природы. И у него был ограниченный арсенал средств, чтобы справиться с этим. Религия давала ему то, без чего выжить было почти невозможно. Она давала смысл страданию. Она объясняла, почему болеет ребёнок, почему случается неурожай, почему злой сосед процветает, а честный человек бедствует. Ответ был прост: так устроен мир, такова воля Бога, таков закон кармы, так действуют духи. Но главное — религия давала надежду. Надежду на то, что страдания не напрасны, что за ними последует награда, что справедливость восторжествует если не здесь, то в ином мире или с помощью кармического закона, например. Это была мощнейшая психологическая защита, которая не давала человеку сломаться. Религия также давала ритуалы, которые снимали тревогу. Исповедь очищала от чувства вины. Жертвоприношение умилостивляло богов. Похоронный обряд давал ощущение, что умерший не исчез навсегда, а перешёл в иной мир и остаётся связанным с живыми. Молитва давала чувство, что ты не одинок, что твоя судьба в руках высших сил. Что сделал модерн с компенсаторной функцией Модерн радикально изменил условия жизни. Детская смертность упала, медицина победила большинство эпидемий, средняя продолжительность жизни выросла в разы. Человек больше не живёт под постоянной угрозой голодной смерти. Материальное благополучие достигло такого уровня, о котором традиционное общество не могло и мечтать. Но экзистенциальные вызовы никуда не делись. Человек по-прежнему смертен. Он по-прежнему страдает, боится, чувствует одиночество и несправедливость мира. Более того, модерн, с его атомизацией и разрушением общин, во многом усилил чувство одиночества. Человек остался один на один со своими проблемами. А религия, которая раньше помогала с этими проблемами справляться, отступила на периферию. Для большинства людей она больше не является источником утешения, потому что они больше не верят в её объяснения. Смысл страдания, который предлагала религия, разбился о научную картину мира. Надежда на посмертное воздаяние стала казаться иллюзией. Ритуалы во многом потеряли свою магическую силу. Касательно социальной несправедливости – сейчас есть целый ряд социальных теорий, которые все раскладывают по полочкам – выбирай любую, которая больше нравится. Роль религии во многом заполнила психотерапия и психология, которые пытаются заменить религиозное утешение научно обоснованными методами. Антидепрессанты, когнитивная терапия, тренинги по «управлению стрессом» — всё это работает, но работает иначе, чем религия. Религия давала ответ на вопрос «зачем я страдаю?». Психотерапия говорит: «неважно, зачем, главное — как перестать страдать». Это не утешение, а обезболивание. По сути, остался только один вопрос, на который современное общество и наука не дает ответа: «что будет после смерти?» Вернее, дает, но человека этот ответ не слишком устраивает. Поэтому многие обращаются или обратно к религии или квази-религиозным эзотерическим течениям. Таким образом мы может зафиксировать, что компенсаторная функция религии частично сохранилась, потеряв при этом 2/3 своего содержания (ответы на удары судьбы: природы, болезней, эпидемий, других катаклизмов и ответ на социальную несправедливость в обществе), оставив только терапевтическую работу со страхом смерти. Какие из этого можно сделать обобщающие выводы, прогнозы и рекомендации? Сделаем обязательно, но уже на следующей неделе. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Украинское окно Овертона Дисклеймер: что такое «окно Овертона» расписывать не буду, места в посте мало. Желающие легко могут найти в интернете. Образованные – уже знают. Эволюция украинской мобилизации — классический пример того, как работает окно Овертона. То, что ещё вчера казалось недопустимым, сегодня становится нормой, а завтра — недостаточной мерой. За четыре года Украина прошла путь от армии добровольцев до системы, где ТЦКшники в балаклавах затаскивают людей в микроавтобусы, а десятки мобилизованных умирают от побоев. И это не случайность — это спланированный процесс, где каждый шаг сначала «прогревается» в информационном поле, а затем вводится как «вынужденная мера». 1️⃣ 2022–2023 — «Лайтовый» старт 24 февраля 2022 года на Украине ввели военное положение и всеобщую мобилизацию. Изначально призыву подлежали мужчины от 27 до 60 лет. Власти делали ставку на добровольцев и патриотический порыв. Окно Овертона было закрыто для радикальных идей. Однако уже в 2023 году начали поступать первые жалобы на действия ТЦК — 514 обращений. 2️⃣ 2024 — Первое смещение границы и начало «бусификации» 2 апреля 2024 года Зеленский подписал закон о снижении призывного возраста с 27 до 25 лет. 18 мая 2024 года вступил в силу закон об ужесточении мобилизации: ☑️ Категория «ограниченно годный» отменена, ☑️ Повестки можно вручать в любое время суток в общественных местах, ☑️ Введено обязательное обновление данных в системе «Оберіг», ☑️ Штрафы выросли до 17 000–25 500 гривен. Тогда же в украинских соцсетях начали массово появляться видео силовых захватов на улицах. Появился термин «бусификация». Число жалоб на ТЦК выросло до 3 312. Зафиксированы первые случаи гибели мобилизованных в ТЦК. 3️⃣ 2025 — Системный кризис 2025 год стал переломным. Законодательные изменения продолжились: сокращение числа критически важных предприятий, ужесточение правил отсрочек. Но главное — стремительный рост уличного насилия. Сотрудники ТЦК избивали, запугивали, незаконно удерживали людей и совершали насильственные действия сексуального характера. Число жалоб в 2025 году выросло до 6 127. Число инцидентов сопротивления достигло 341. Глава Нацполиции признал: людоловы боятся выходить на рейды без средств самообороны. 4️⃣ 2026 — Системный террор и подготовка новых шагов 2026 год стал годом, когда окно Овертона раздвинулось до предела. Власть начала системно готовить общество к следующим шагам. Что уже обсуждается: ☑️ Снижение призывного возраста вначале до 21 года, затем и до 18 лет. ☑️ Мобилизация женщин. Как работает механизм «прогрева» 1️⃣ Сначала — голоса «экспертов» и западных партнёров. Экс-спецпосланник Трампа Кит Келлог публично заявляет: «Надо ли мобилизовать женщин? Да, потому что они воюют ничуть не хуже мужчин». 2️⃣ Потом — официальное опровержение. Центр противодействия дезинформации заявляет: «Принудительной мобилизации женщин в Украине не происходит и не планируется». В Генштабе подчёркивают: «снижение мобилизационного возраста ниже 25 лет в настоящее время не рассматривается». 3️⃣ Через некоторое время — «вынужденная мера». Когда ситуация на фронте ухудшается, власть «вынуждена» пойти на шаг, который ещё вчера отрицала. Окно Овертона раздвинулось до предела, за которым — уже не мобилизация, а война государства против собственных граждан. Законы ужесточались — и параллельно росло уличное насилие. Смерти в ТЦК, избиения и пытки стали не «побочным эффектом», а неотъемлемой частью системы. Каждый новый шаг подавался как «вынужденная мера» — пока завтрашняя «норма» не стала вчерашним «немыслимым». Загребут всех – и 18 летних, и женщин, и больных. Мы еще увидим «зеленюгенд». ‼️ Выхода у людей ровно два: бежать из страны или оказывать организованное сопротивление со всеми вытекающими издержками. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Одна из первых статей на моем канале была посвящена тому, как американцы системно выращивали европейские элиты. Вот об этом напрямую говорит бывший руководитель аппарата госсекретаря Лоуренс Уилкерсон. Он заявил, что Вашингтон совместно с ЦРУ, MI6 и Моссадом специально создал текущий политический ландшафт Европы. По его словам, с 2002 года американские спецслужбы и USAID направили миллиарды долларов на подкуп редакторов газет, профсоюзных лидеров, депутатов и целых правительств. Уилкерсон также признался, что лично участвовал в продвижении Йенса Столтенберга на пост генсека НАТО из-за его податливости. Такой же путь прошёл и экс-премьер Нидерландов Марк Рютте, который жесткой риторикой против РФ и поддержкой Израиля зарабатывал бонусы для аналогичной должности. В результате многолетних манипуляций европейская элита полностью подчинилась интересам США и действует во вред собственному выживанию. Получилось как в известном анекдоте: "все о чем нам врала советская пропаганда про загнивающий Запад, внезапно оказалось правдой" ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Разбираем четвёртую функцию религии — легитимирующую Именно она в традиционном обществе превращала грубую силу в священный порядок, и именно её трансформация сегодня порождает некоторый кризис доверия к власти. Именно эту функцию выпячивают на первый план некоторые марксисты, которые считают, что религия – это только способ управления, но не обращают внимание на другие ее важнейшие функции! В традиционном обществе власть никогда не держалась на одной лишь силе. Для устойчивости ей требовалось высшее оправдание, и это оправдание давала религия. Она объясняла, почему этот правитель сидит на троне, почему этот сословный порядок справедлив, почему человек должен подчиняться, а не бунтовать. Формы этого оправдания были разными, но суть одна: существующий социальный порядок объявлялся частью космического порядка. Бунт против власти был не просто преступлением — он был святотатством, покушением на мироздание, хотя были и исключения, вроде права на восстание, когда священный правитель нарушает правила. Но кроме сакрализации, в ряде традиционных обществ присутствовала и выборность. Римские консулы, греческие архонты, император Священной Римской империи, польский король — все они избирались. Но при этом их власть всё равно считалась освящённой высшими силами. Человек избирался на должность через процедуру, но сама эта должность, сам институт власти, сама система, в которой он действовал, были сакральны. Римский консул избирался, но его власть освящалась богами Рима и авторитетом жрецов. Польский король избирался, но его коронация была сакральным таинством, после которого он становился помазанником. Выборная процедура отвечала на вопрос «кто именно будет править?», а сакральная санкция — на вопрос «почему власть этого человека священна и нерушима?». Религия превращала политическое господство в сакральный акт. Правитель получал власть не потому, что был сильнее или хитрее, а потому что его избрали или утвердили высшие силы. В разных обществах это выглядело немного по-разному. Общее во всех этих системах одно: власть не нуждалась в постоянном доказательстве своей правомерности. Она была самоочевидной, потому что была встроена в сакральный порядок. То есть сакральное и выборное долго существовали вместе, не противореча друг другу. Это не было «или-или». Это было «и-то-и-другое». Выборная процедура определяла, кто именно станет правителем, а сакральная санкция придавала этой власти высший, нерушимый характер. Модерн не изобрел выборность, он убрал сакральную санкцию, оставив только выборность. Он заявил, что власть легитимна не потому, что освящена Богом, а просто потому, что избрана народом. Воля народа заменила волю Бога/ Неба и других высших сил. Сегодня легитимирующая функция религии упала практически до нуля в секулярных странах. Религия больше не оправдывает власть, не освящает иерархию и не делает социальный порядок сакральным. Она осталась лишь как частное дело. Религиозные лидеры могут благословлять политиков, но это благословение больше не является источником реальной легитимности. Оно является символическим жестом, рассчитанным на религиозную часть электората, но не более того. В результате объективных процессов модерна — секуляризации, рационализации, демократизации — легитимирующая функция религии сократилась до чисто символической. Из абсолютного источника власти она превратилась в ритуальный жест, который не имеет реальной силы. Секулярное общество принципиально плюралистично. Оно состоит из множества религиозных и нерелигиозных групп, ни одна из которых не может претендовать на статус всеобщего интегратора. Поэтому секулярное государство сознательно выносит религию за скобки публичной политики, превращая её в частное дело. Это не «ошибка» и не «деградация», а рациональный способ обеспечить мирное сосуществование разных групп. Религия теряет свою легитимирующую роль не потому, что кто-то злонамеренно её разрушил, а потому что она больше не может выполнять эту функцию в плюралистическом обществе, не порождая войн и расколов. Продолжение следует… ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Разбираем третью функцию религии — регулятивную (нормативную). Именно она в традиционном обществе превращала религию в действующий закон повседневной жизни, и именно её трансформация некоторыми религиозными людьми сегодня ощущается как моральный хаос. Религия в традиционном обществе давала человеку систему норм, которая охватывала все сферы жизни: от бытовых правил до брачных, от пищевых запретов до отношения к власти. Эти нормы были не просто законами — они были сакральны. Нарушить их означало не просто совершить проступок, а оскорбить сам миропорядок. Поэтому и наказание имело не только социальный, но и сакральный смысл. Регулятивная функция религии держалась на том, что нормы даны свыше и не подлежат обсуждению. Поэтому человек соблюдал их не только из страха наказания, но и потому, что чувствовал их священность. В иудаизме это была система из 613 заповедей, регулировавших буквально всё: от того, какую одежду носить, до того, как вести себя на поле боя. Закон (Тора) был не сводом рекомендаций, а абсолютным требованием Бога. В исламе шариат охватывал и религиозную, и светскую жизнь. Экономика, семья, уголовное право — всё было подчинено воле Аллаха. В индуизме дхарма предписывала каждому человеку правильное поведение в зависимости от его касты, возраста и пола. Отступление от дхармы означало не просто проступок, а разрушение космического порядка. Переход к модерну нанёс по этой функции самый сильный удар из всех. Секуляризация и рационализация вырвали у религии монополию на нормотворчество. Первым делом произошло разделение права и морали. Право стало светским, рациональным, основанным на законе, а не на божественном откровении. Оно регулирует внешнее поведение, но не внутреннюю жизнь. Мораль была отдана на откуп самому человеку: теперь он сам решает, что для него добро, а что зло. Второй удар — по абсолютности норм. В модерне нормы стали пониматься как продукт общества, а не как божественное установление. Это открыло возможность их критики и пересмотра. Сначала это коснулось политики (свержение монархий, демократические революции), затем морали (борьба за права женщин, отмена рабства), и наконец — самой структуры семьи и брака. Законы начали писаться людьми. Вначале монархами, а потом и парламентами. В секулярных обществах регулятивная функция религии съёжилась до предела. Она сохраняется только внутри религиозных общин, которые являются добровольными и малыми. Для большинства людей религиозные нормы больше не имеют обязательной силы. Их место заняли новые регуляторы, ни один из которых не может полностью заменить религию. Первый — светское право. Оно регулирует внешнее поведение, устанавливает границы дозволенного. Но оно формально, холодно и не вызывает внутреннего уважения. Закон говорит «нельзя», но не объясняет «почему». Более того, закон становится инструментом политической борьбы: то, что вчера было преступлением, сегодня объявляется допустимым, и наоборот. Второй — общественное мнение. В эпоху соцсетей оно приобрело колоссальную силу. Человек соблюдает нормы не из уважения к закону или совести, а из страха быть «отменённым». Сегодняшнее общественное мнение изменчиво, истерично и манипулируемо. В результате объективных процессов модерна — секуляризации, разделения права и морали, индивидуализации и плюрализации — регулятивная функция религии съёжилась в сотни раз. Из абсолютной, всеобщей и внутренне принятой системы норм она превратилась в нишевый регулятор, действующий только внутри малых добровольных общин. На уровне всего общества её заменили светский закон и общественное мнение. Так мы приходим к выводу: регулятивная функция религии в современном обществе съёжилась до уровня субкультурной нормы. Она больше не является ни всеобщей, ни сакральной в масштабе общества. Она существует лишь как один из множества частных регуляторов, не претендующий на тотальность. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжаем библейские чтения. Сегодня у нас книга Левит. Редкий случай, когда одну книгу удается пройти за 1 раз. Вначале я думал, что за одну лекцию мы будем проходить одну книгу, но потом оказалось, что это невозможно. Но с книгой Левит удалось ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Сегодня у нас вторая часть книги Исхода и уже завтра мы перейдем к изучению книги Левит ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!