Аналитика Крондора

Математика и экономика Статья сегодня будет простая и бытовая. Обратимся мы к экономике, в самом ее древнем исконном, еще греческом значении: «ойкос» (οἶκος) — дом, домохозяйство, имущество; «номос» (νόμος) — закон, правило, норма (или глагола νέμω — распределять, управлять). То есть управление домашним хозяйством. Смотрел я вчера вечером, уже отдыхая от работы, ролик одного блогера, которого посматриваю время от времени. В ролике он спрашивает человека приехавшего на «севера» на вахту: - Сколько в месяц зарабатываете? - 300.000 в месяц на вахте - Так в Москве же 150.000 курьер получает! Зачем же вы в такую даль поехали? И тут я понял, что такими категориями мыслит не только он, а и многие обыватели. Поэтому стоит разъяснить, что в зависимости от разных условий между 150.000 и 300.000 тысяч разница не в два раза, а в шесть (!). На самом деле все просто. 1️⃣ Человек, который приезжает в Москву работать курьером. Он должен снять квартиру, в среднем на окраине стоимость аренду однокомнатной квартиры – 50.000. Затем идет коммуналка, проезд, питание, оплата интернета/телефона и т.д. Все это вылазит еще в 50.000. Итого на руки, если жить скромно, остается 50.000 из зарплаты в 150.000. 2️⃣ Теперь рассмотрим, если человек поехал на вахту. Условия бывают разные, но в норме, в контракте забиты проживание, питание, проезд, рабочая одежда и т.д. То есть человек на вахте денег не тратит фактически (оплата телефона месячная, ок) и привозит он с вахты те самые 300.000. ❗️ То есть у вахтовика «на северах» в чистом остатке остается в 6 раз больше, чем у курьера в Москве. Да, при этом в Москве гораздо комфортнее, есть чем заняться на выходных и т.д. и т.п. Но если человек приехал зарабатывать деньги, для него вахта с которой они привезет 600.000 гораздо выгоднее, чем за те же 2 месяца 100.000 в Москве. Я не знаю, как там с налогами происходит, тут я их не учитывал, потому что не в курсе контрактов конкретных, но сильно картину это не меняет. ❓ Можно сказать, что 2 месяца после вахты человек отдыхает и проедает заработанные деньги, и нужно считать за 4 месяца, а не за два, но далеко не все будут отдыхать остальные 2 месяца и даже если так, то разница все равно составит х3 (600.000 против 200.000). Можно и в Москве поужаться в расходах, но это будет достаточно сложно. Теперь о главном. Заработок – это то, что остается после уплаты всех необходимых счетов. Аренда жилья/ ипотека, коммуналка, налоги, интернет/ телефон, еда, проезд, одежда и простейшие бытовые вещи. Эти траты неотменяемые потому, что эти деньги все равно уйдут на соответствующие статьи расходов. ‼️ Настоящий заработок – это те деньги, которыми вы можете распоряжаться по собственному усмотрению. Накопить для покупки чего-то крупного: ремонт, мебель, машину, поехать на отдых, потратить на хобби, вложить в ценные бумаги и т.д. Поэтому свою зарплату надо считать именно таким образом – не брутто, а сколько осталось на руках после всех неотменяемых платежей. Вот такая вот экономическая история. Считаю, что именно так и надо считать зарплаты, потому что обеспечение минимального уровня жизни – это не про зарплату, даже хозяин рабу обеспечивал эти минимальные условия – какую-то одежду, крышу над головой и еду. Поэтому посмотрите на то, сколько вы зарабатываете и посчитайте по-новому. Может быть, пришло время искать новую, более высокооплачиваемую работу. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Кстати, уважаемые подписчики - а хотите сделаю серию статей по советскому периоду? Материалов у меня накопилось немало. В свое время 5 лет целенаправленно работал по советской истории. Если да - ставьте лайки 😉 ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Фундаментальная проблема социализма Общался недавно я с одним достаточно близким мне человеком, и в разговоре был поднят вопрос – что было не так с советскими людьми эпохи Брежнева-Горбачева? Ответ «все было так, это злые враги и предатели Горбачев и Яковлев» не принимается. Потому что вместо попытки разобраться в проблеме, это способ свалить все на внешних и внутренних врагов. К 1991 году кол-во членов КПСС было около 15 млн человек. И где они все были, когда запрещали партию и разваливали страну? Я посидел, подумал над вопросом и вот к каким выводам пришел. Советская экономическая модель гарантировала базовое выживание. Работа, жильё, медицинская помощь, пенсия и минимальный продовольственный набор были обеспечены вне зависимости от личных усилий. Это не было подачкой или пропагандой — это была структурная характеристика системы, её определяющая черта. И у этой черты было следствие: необходимость ежедневно бороться за базовые ресурсы исчезла из повседневного опыта человека. Навыки, связанные с такой борьбой, перестали быть жизненно важными. Они не исчезли полностью, но перестали тренироваться. В условиях гарантированного выживания не формируются навыки, связанные с конкуренцией за ресурсы: умение рисковать, нести ответственность за результат, адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Вместо них тренируются другие: умение выстраивать отношения в иерархии, использовать неформальные связи, вписываться в коллектив. Это рационально в среде, где ресурсы распределяются через решение сверху. Но это дисфункционально в «дикой» среде, где нужно бороться за жизнь и место под солнцем. Шок 90-х как смена правил Проблема 90-х была в том, что навыки, которые у них были, оказались непригодны в новой среде. Система, которая формировала эту среду рухнула. При этом гарантии, на которых держалась жизнь, исчезли одномоментно, а новые институты езе не сформировались. Возник вакуум, в котором насилие стало одним из немногих работающих инструментов. Из развитого социализма страна и ее куски моментально упали в самый «дикий капитализм», которому мог позавидовать Дикий Запад. Те, у кого были навыки насилия — спортсмены, ветераны Афганистана, бывшие силовики — оказались востребованы и вынесены на поверхность новой сложившейся реальностью. При этом советский человек не был беспомощен. Он обладал рядом важных социальных навыков, но эти навыки оказались непригодны в новой среде, где ценились агрессия, готовность к риску и насилию. Те, кто смог перестроиться — молодёжь, люди с опытом неформальной экономики — адаптировались. Те, кто держался за старые навыки — проиграли. Это не «атрофия» и не «врождённая слабость», а несоответствие навыков и среды. И тут мы подходим к встроенному противоречию социализма Проблема в том, что это противоречие неотъемлемо присуще любой системе с гарантированным жизнеобеспечением. Если система снимает с человека необходимость бороться за базовые ресурсы, она неизбежно формирует патернализм и не готовит к открытой конкуренции, тем более силовой и вне правового поля. Это не «плохо» и не «хорошо» — это выбор, у которого есть цена. Советский опыт показал, что цена гарантий — это утрата навыков борьбы, которая становится фатальной, когда система рушится. Не потому, что люди «слабые» или «запуганные», а потому что среда, в которой они жили, не требовала этих навыков. Это структурная характеристика модели, а не моральная оценка народа. Возникает вопрос – а что делать, если мы захотим построить новый Социализм 2.0, версия пропатченная и улучшенная. Этот же структурный недостаток опять будет воспроизведен? А что делать? Не давать социальных гарантий? Тогда это не социализм, а капитализм. Данная статья – это не попытка дать ответ на сложный вопрос. Это заявление о том, что этот вопрос необходимо поставить, потому что существует фундаментальная уязвимость системы. И без ответа на него новая попытка построить светлое будущее, тоже будет обречена. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Как ЦРУ использовала украинских националистов для развала СССР На днях был рассекречен один интересный документ ЦРУ, Project AERODYNAMIC за 1958–1959 годы. Это программа ЦРУ по ведению психологической войны против СССР. Главная цель — использование украинской националистической эмиграции как инструмента для разжигания национализма, недовольства и подрывной деятельности на территории Украинской ССР. Скачать можно с официального сайта по этой ссылке Основные моменты. Стратегический уровень. Национализм как «оружие холодной войны» В Разделе III, пункт B («Украинский национализм как фактор политической войны») ЦРУ приводит развернутое обоснование, почему украинский национализм — это идеальная мишень и инструмент: 1️⃣ Внутренняя уязвимость СССР. Со ссылкой на разведданные (NIE 10-58) документ констатирует: «Украинский национализм продолжает оставаться важной политической проблемой, с которой советскому режиму приходится считаться». 2️⃣ Оправдание вмешательства. В пункте B.5 (стр. 10) сформулирован ключевой тезис: «Было бы самонадеянно со стороны любого западного разведывательного агентства заявлять, что украинский национализм перестал существовать. Поэтому следует исходить из того, что некая форма националистических чувств продолжает существовать, и пока не доказано обратное, существует обязательство поддерживать его как оружие холодной войны». Историко-психологический уровень. Почему это сработает. Чтобы обосновать жизнеспособность проекта, авторы документа приводят исторические примеры (Раздел III, пункт B.3–B.4): 1️⃣ Опыт Второй мировой. Они отмечают, что готовность украинцев принять немецких захватчиков была глубоко значимой и объяснялась надеждой избавиться от колхозов, антирежимными настроениями и желанием сохранить язык. 2️⃣ Сила сопротивления. Упоминается, что после войны УПА (Украинская повстанческая армия) вела активные боевые действия, и Советам потребовалось около шести лет, чтобы уничтожить партизанские отряды. Для авторов это доказательство того, что национализм нельзя считать уничтоженным, это «глубоко укоренившаяся сила». Социологический уровень. Кого поддерживать и зачем. В Разделе III (пункт B.6) приводятся конкретные «свидетельства» (донесения, интервью, письма), обосновывающие наличие запроса на такую работу: 1️⃣ Нежелание украинцев идентифицировать себя с советским режимом (называют русских «московитами»). 2️⃣ Документы от политзаключенных из мордовских лагерей, написанные на клочках ткани, с призывами к ООН о правах нации. Оперативное обоснование (Почему именно эта группа) В Разделе III (пункт C) обосновывается, почему ЦРУ работает именно с ZP/UHVR (Заграничное представительство Украинской главной освободительной рады) и ОУН (заграничное). 1️⃣ Группа была выбрана в 1948 году как «самая оперативно надежная и политически приемлемая». 2️⃣ Они выступают как «канал политической силы в украинскую эмиграцию по всему миру» и как источник «горячих» агентов для холодной войны. 3️⃣ Они способны создавать качественный пропагандистский материал «умеренного националистического характера». Обоснование в документе строится на трех китах: 1️⃣ Политическая необходимость (директивы NSC). 2️⃣ Уязвимость противника (советская власть боится украинского национализма). 3️⃣ Наличие готового инструмента (эмигрантские структуры, доказавшие свою надежность). При этом цель формулируется предельно цинично и прагматично: не просто «поддержать народ», а «создать сомнения в умах советского руководства относительно надежности украинцев, особенно в случае войны» Для этого были выделены ресурсы, через НКО «Prolog Research And Publishing Association, Inc», выделен бюджет, созданы радиостанции, газеты, разработаны способы доставки материалов адресатам и т.д. Подробнее в самом документе. Всем, кто рассказывает, что украинский национализм – незалежный, самостоятельный и автохтонный – большой привет. Это "петрушки" на подхвате и за деньги ЦРУ, о чем документ пишет открыто. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Сегодня ровно год с того момента, как я начал вести этот канал. Сейчас на 600 человек и еще в МАХ 80. что не так плохо, но и не предел мечтаний. А значит, нужно больше актуальных и интересных материалов и больше внимания уделять их распространению. Полет нормальный, двигаемся дальше! ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Заканчиваем 4ю книгу Царств. Эта "Игра Престолов" потянула на 4 сезона. А потом пришли вавилоняне. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Моя любимая рубрика: "а я же говорил" В свое время на старте канала написал на эту тему статью, которую развернул в небольшой цикл. Рекомендую освежить в памяти, там все по полочкам разложено ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжаем еврейские "игры престолов" в сериале Книга Царств, сезон 4й, эпизоды главы 12-20 ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат к предыдущей статье. Тут будет много данных из отчетов ОГПУ и постановление. 1. Справка Информационного отдела ОГПУ о противодействии кулачества коллективизации на Украине по материалам на 20 января 1930 г. 31 января 1930 г. 2. Справка ОГПУ о противодействии кулачества политике коллективизации и его выселение в 1929—1930 гг. 17 ноября 1930 г. 3. Справка ИНФО ОГПУ «о вредительской деятельности кулачества» в период уборочной кампании (июнь—август 1930 г.). 22 сентября 1930 г. 4. Постановление СНК СССР «О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться Кодекс Законов о труде». 21 мая 1929 г. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932-33 года Статья 13. Оглавление. Кулак против советской власти Кулак и колхоз исходя из своего генезиса, целей, задач и modus operandi были естественными врагами. И борьба между ними обретала вполне конкретные формы. 🔺 Идеологическая война: Агитация и «мирная» борьба Первым оружием кулака было слово. Понимая, что колхоз освобождает крестьян от его власти, он пытался запугать односельчан и дискредитировать коллективизацию в их глазах. Справка ОГПУ по Украине от 31 января 1930 года фиксирует «массовый характер противоколхозной агитации кулачества». Кулаки называли колхозы «панщиной» и сравнивали их с «крепостным правом», а коллективизацию — «чахоткой», которая приведёт к «смерти» крестьянского хозяйства. Они распространяли провокационные слухи: переодевались в нищих и под видом разорившихся колхозников рассказывали о мнимых тяготах колхозной жизни. Один из кулаков на собрании прямо предупреждал: «Все крестьяне — маленькие капиталисты, придет очередь — и ваши хозяйства будут уничтожены». 🔺 Открытая атака: Террор, поджоги и саботаж Когда агитация не помогала, кулаки переходили к «лобовой атаке». Основными формами сопротивления, по данным ОГПУ, были убийства и поджоги. Масштабы этого террора росли лавинообразно. Согласно справке ОГПУ от 17 ноября 1930 года: Данные за 1927 / 1928 / 1929 Поджоги – 78 / 307 / 1604 Убийства и ранения – 901 / 1153 / 9137 Массовые антисоветские выступления – 32 / 709 / 1307 К лету 1930 года характер террора изменился: на смену физическому насилию пришёл имущественный террор с целью уничтожить «хозяйственную базу существования колхоза». В период с июня по август 1930 года по стране было зарегистрировано 908 поджогов, из которых 429 пришлись на имущество колхозов. Особенно ожесточённое сопротивление кулаки оказывали на Украине. Причины понятны: хорошая земля, большие урожаи и, соответственно, возможности у кулаков. Там за тот же период было зафиксировано 314 поджогов, причём было сожжено до 100 тыс. пудов хлеба. Кулаки также организовывали специальные группировки для срыва колхозного строительства и прибегали к массовому уничтожению скота. Документы ОГПУ показывают, что кулаки видели в колхозе своего могильщика. Организовавшись в колхозы, беднота и середняки освобождались из-под влияния кулака, он терял свою власть и экономические рычаги. Именно поэтому борьба кулачества против колхозов была столь ожесточённой и многообразной — это была борьба за выживание. Как показывает статистика, кулак не был невинным ягненком, которого незаконно притесняла советская власть. Массовый террор, поджоги и организация выступлений показали, что это опасный и решительный враг. Советская власть старалась дать понятию «кулак», вначале достаточно размытому и идеологическому, четкое юридическое определение. Первое юридически закреплённое определение появилось 21 мая 1929 года с выходом Постановления СНК СССР «О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться Кодекс Законов о труде». Этот документ впервые установил конкретные экономические признаки, по которым хозяйство относили к кулацкому. Среди них были: 1️⃣ Применение систематического наёмного труда, 2️⃣ Наличие мельницы, маслобойни, применение механического двигателя и т.п., 3️⃣ Сдача в наём сложных сельхозмашин с механическими двигателями, 4️⃣ Сдача в наём помещений, 5️⃣ Занятие торговлей, ростовщичеством, посредничеством, наличие нетрудовых доходов, Набор критериев достаточно широкий, но практически все они связаны с эксплуатацией других крестьян, которые нанимаются к кулаку или берут в наем у него сельскохозяйственный инвентарь или технику не от хорошей жизни. Но к решению о сплошной коллективизации привела не только антигосударственная активность кулаков, хотя и она тоже. В следующий раз поговорим о кризисе хлебозаготовок, с которого все и началось. Ссылочный аппарат в следующем посте #Голод ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Вернемся к актуалочке Чем грозит победа демократов на промежуточных выборах в Конгресс Это не просто смена партийного контроля, а фундаментальное изменение всей политической динамики Вашингтона на втором этапе президентства Трампа. С этого момента его законодательная повестка фактически мертва, а сам он превращается в «хромую утку» за два года до конца срока. Однако ключевой нюанс в том, что контроль над Конгрессом даёт демократам власть блокировать и расследовать, но не управлять. Реальная власть Трампа как главы исполнительной власти остаётся огромной. С 3 января, когда новый Конгресс принесёт присягу, демократы получат контроль над обеими палатами и смогут формировать законодательную повестку. Однако их законодательные амбиции почти наверняка разобьются о два барьера. Первый — правило 60 голосов в Сенате для принятия большинства законов. Даже имея простое большинство, демократы не смогут преодолеть процедурное препятствие без поддержки части республиканцев. Второй, и главный — президентское вето. Трамп уже дал понять, что будет использовать его против неугодных законов, а для преодоления вето требуется две трети голосов в обеих палатах, чего у демократов нет. Результат — законодательный паралич. Демократы смогут принимать «сигнальные» законопроекты (об отмене тарифов, восстановлении субсидий на здравоохранение, окончании войны с Ираном), но они не станут законами. Трамп, в свою очередь, продолжит править через исполнительные указы, которые демократы попытаются оспаривать в судах и блокировать через бюджетный процесс. Но настоящая власть демократов будет сосредоточена не в законодательной, а в надзорной сфере. Контроль над комитетами даёт им право вызывать свидетелей, запрашивать документы и начинать расследования. Они намерены открыть расследования в отношении: 1️⃣ Самого Трампа и связей его семейного бизнеса с президентскими полномочиями. 2️⃣ Его администрации и ближайшего окружения — на фоне обвинений в коррупции. Особенно они точат зуб на Маска. 3️⃣ Конкретных ведомств, таких как Министерство юстиции и ФБР, которые, по мнению демократов, используются для преследования политических противников. Касательно импичмента Трампу. Хотя часть левого крыла партии требует третьего импичмента Трампа, руководство демократов относится к этой идее крайне осторожно. Спикер Хаким Джеффрис заявил: «Мы ничего не подтвердили, но и ничего не исключили». Для осуждения в Сенате нужны 67 голосов, то есть поддержка значительной части республиканцев, что в нынешней поляризованной среде маловероятно. Украина и внешняя политика - напрасные надежды. Для Киева победа демократов выглядит как долгожданный сигнал, но чуда не произойдёт. Демократы могут: 1️⃣ Усилить риторическое давление на Трампа по вопросу поддержки Украины. 2️⃣ Попытаться провести через Конгресс новый пакет помощи или ужесточение санкций против России. 3️⃣ Использовать бюджетный процесс, чтобы ограничить использование средств на другие цели или увязать их с украинскими приоритетами. Но им мешает вето Трампа. Любой законопроект о помощи Украине может быть заблокирован, а для преодоления вето нужны две трети голосов. Внешняя политика остаётся «садом», в котором президент действует относительно автономно. Трамп сохраняет контроль над поставками оружия, разведданными и дипломатией. Двухпартийная поддержка Украины существует, но она не гарантирует преодоления вето президента. Трамп после выборов становится «хромой уткой», но с правом вето. Победа демократов означает, что Трамп теряет возможность проводить законы, но сохраняет способность блокировать чужие и действовать указами. Его президентство превращается в осаду: расследования, запросы, слушания, но при этом реальная политика будет делаться через исполнительную власть и суды. Для Украины это создаёт окно риторической поддержки, но не меняет фундаментально ситуацию: помощь по-прежнему зависит от доброй воли Трампа, а Конгресс может лишь пытаться на него давить, не имея возможности заставить. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжаем наш цикл Прием 5. Противопоставление статистике личного опыта Суть: личный опыт и опыт другого человека (неважно, анонима или знакомого, но который находится вне доступа) используется как доказательство. Этот приём — логическое продолжение предыдущего, но с важным нюансом: здесь манипулятор использует социальные нормы вежливости как щит. Мы не привыкли в ответ на «офигительные истории», вроде наблюдения снежного человека или ангельских сущностей говорить человеку в лицо «ты врёшь» или «ты психически нездоров». Это воспринимается как оскорбление. И этим пользуются, чтобы проталкивать ложные тезисы, которые невозможно проверить. Есть три формы этого приёма, и все они работают по одной схеме — создание непроверяемого утверждения, которое невозможно оспорить, не нарушив нормы приличия. 1️⃣ Личный опыт самого говорящего. «Я видел НЛО». Оспорить это сложно: вы не были там, вы не видели. А сказать «ты врёшь» — значит обвинить в сознательном обмане, что в приличном обществе не принято. 2️⃣ Опыт неназванного знакомого. «Мне человек из спецслужб сказал, что...» . Здесь тот же щит: вы не знаете этого знакомого, не можете его проверить. А требовать доказательств — значит не доверять говорящему, что выглядит грубо. 3️⃣ Анонимный источник (постоянно используется в СМИ). «Источник в Кремле сообщил». Это уже профессиональная манипуляция, но работает она по той же схеме: непроверяемость плюс социальный запрет на прямое обвинение во лжи. Прием работает, потому что здесь задействованы социальные нормы, которые манипулятор эксплуатирует: 1️⃣ «Не называй человека лжецом без доказательств». Это норма вежливости. В быту мы действительно не бросаемся словами «врёшь». Мы говорим «мне кажется, ты ошибаешься», «я сомневаюсь», «есть другие данные». Но манипулятор интерпретирует это как согласие. Раз вы не обвинили меня во лжи — значит, вы признали мой опыт. 2️⃣ «Личный опыт священен». В культуре, особенно западной, личный опыт имеет высший эпистемический статус. «Я это пережил» — значит, «это правда». Оспаривать личный опыт — значит оспаривать человека. А это уже табу. Эта схема позволяет проталкивать любые тезисы без доказательств. Достаточно сослаться на личный опыт или анонимного знакомого — и оппонент оказывается в тупике. Он не может проверить, не может возразить, а если попытается — его обвинят в неуважении к личному опыту или в паранойе. Как этому противостоять: 1️⃣ Различать «свидетельство» и «доказательство». Свидетельство — это версия, а не факт. Оно может быть правдой, может быть ошибкой, может быть ложью. Его надо проверять. 2️⃣ Не обвинять во лжи, а требовать проверки. Формула: «Я не говорю, что вы врёте. Я говорю, что ваше свидетельство нужно проверить. Какие есть доказательства, кроме ваших слов? (и кокаиунума)» Это позволяет избежать обвинения в грубости и одновременно потребовать доказательств. 3️⃣ Указывать на нефальсифицируемость. «Ваше утверждение невозможно проверить. Это значит, что оно не является аргументом в споре. Оно может быть правдой, но я не могу это принять на веру». 4️⃣ Использовать правило «бремя доказывания». Кто утверждает наличие чего-либо (а не отсутствие) — тот и доказывает. Если вы говорите, что видели НЛО, бремя доказательства на вас. Если не можете доказать — это остаётся вашей личной верой, а не фактом. 5️⃣ Вежливость не означает согласие. Можно быть вежливым и при этом твёрдым: «Я понимаю, что вы это видели. Но я не могу принять это как доказательство. Мне нужны независимые подтверждения». Вывод: Использование личного опыта и анонимных свидетелей как доказательства — это манипуляция, которая эксплуатирует социальные нормы вежливости и культ личного опыта. Она позволяет проталкивать ложные тезисы, не неся ответственности за их проверку. Свидетельство — это лишь версия, и если проверить ее невозможно, она остаётся личным мнением, а не аргументом в споре. #Противодействие_манипуляциям ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

«Братушки» не приходят на помощь Как меня задолбали псевдо-аналитики, которые рассказывают, что «англо-саксы стравливают славян между собой, чтобы уменьшить их популяцию, поскольку славяне являются их естественными врагами». Нет, ну может кто-то на западе в такой парадигме и мыслит, но это отдельные маргинальные персонажи, которые не оказывают серьезного влияния на политические процессы. Идея надгосударственной общности — панславизм, панарабизм, пантюркизм, «европейская солидарность» — звучит благородно и веками используется для оправдания войн, союзов и жертв. Но если отбросить риторику, обнаруживается простая истина: никакой общности как субъекта действия не существует. Есть государства, а внутри них — элиты, которые принимают решения исходя из собственной выгоды. «Братство народов» — удобная риторика, которую добавляют, когда интересы уже совпали. В реальной политике нет «славян», «арабов» или «европейцев» как действующих лиц. Есть элиты, которые распоряжаются армиями, бюджетами и дипломатией. Мнение «народа» учитывается лишь в той мере, в какой оно создаёт издержки через протесты, выборы, угрозу нестабильности. Но в основе решений лежит интерес правящей группы — сохранение власти, контроль над ресурсами, безопасность режима. Классический пример — Болгария. Её элиты дважды в XX веке воевали против России: в Первой мировой — на стороне Германии и Австро-Венгрии, во Второй — как союзник Третьего рейха. При этом болгарское общество исторически было одним из самых пророссийских в Европе. Но элиты Софии в тот момент считали территориальные приобретения и блоковую дисциплину более важными, чем «славянское братство». Сегодня Болгария — член НАТО и ЕС, то есть находится во враждебном России лагере. Польша — ещё показательнее. Разделы Речи Посполитой, война 1920 года, Катынь — история польско-российских отношений, это история конфликта, а не родства. Поляки и русские действительно славяне, но это ничего не меняет, когда речь идёт о государственных интересах. Ближний Восток – еще более яркий пример Слова Нетаньяху о том, что арабским режимам «безразлична палестинская проблема», а волнует их «выживание собственных правительств», — точное описание ближневосточной реальности. Арабские монархии декларируют солидарность с палестинцами, но их реальная политика определяется угрозой собственному существованию: Египет боится ХАМАС как продолжения «Братьев-мусульман», Иордания — демографического давления, монархии Залива — иранской экспансии. «Арабская улица» действительно мобилизована палестинской темой — и это ограничивает свободу режимов. Но элиты научились управлять этим недовольством через полицию, пропаганду и подачки. Солидарность остаётся риторическим прикрытием, а не руководством к действию. «Историческая общность» - это приправа, а не основное блюдо В этой рамке панславизм, панарабизм и «европейская солидарность» — не субъекты, а инструменты. Они включаются, когда интересы элит уже совпали, и выполняют три функции: 1️⃣ Мобилизация населения — оправдание жертв и расходов («мы помогаем братьям») 2️⃣ Снижение издержек переговоров — доверие на основе культурной близости 3️⃣ Маскировка транзакций — «братская помощь» на деле является покупкой лояльности Турция и Азербайджан — реальный союз не из-за «тюркского братства», а из-за совпадения интересов: энергетика, транспорт, противостояние Армении. Но «тюркское» обрамление помогает мобилизовать поддержку. Абсурдна не идея общности как таковой. Абсурдна вера в то, что общность сама по себе способна мотивировать — без совпадения интересов, без институтов, без выгоды. Общности — это не братства, а рамки, в которых торгуются интересами. Когда кто-то говорит о «солидарности», правильный вопрос — чей интерес за этим стоит. Болгары, поляки, арабы, европейцы — все они действуют не из «братства», а из расчёта. И пока элиты считают, что им выгодно, «общность» работает. Как только выгода исчезает — исчезает и она. С общей религией - точно та же история. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат к предыдущей статье. 1. В.П. Николашин, Возникновение и развитие коллективных и советских хозяйств в губерниях черноземного центра в 1917-1918 гг.: источники и историография 2. Право колхозной собственности (сборник постановлений) 3. Основной закон о социализации земли от 27 января (9 февраля) 1918 года 4. Постановление Совета народных комиссаров Союза ССР и Центрального комитета ВКП(б) о разрешении колхозам, колхозникам и трудящимся единоличникам производить беспрепятственную продажу своего хлеба кооперативным организациям, а также на городских и сельских базарах и станциях железных дорог. - Здесь по областям, но так работала система. Область отчитывалась о выполнении хлебозаготовок и после этого выпускалось постановление, что теперь можете реализовывать сельхозпродукцию на свое усмотрение. 5. Доброноженко Г. Ф. Методы ликвидации эксплуататорских отношений и кулацких хозяйств в партийных дискуссиях 1928–1929 годов — Анализ того, как колхоз рассматривался как способ лишения кулака средств производства ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932-33 года Статья 12. Оглавление. Что такое колхозы? Надо знать, чем был колхоз, чтобы понимать какие в 20е годы происходили процессы на селе. Многие знают о «декрете о сплошной коллективизации», это не одно постановление, а несколько, и датируется первое из них 30.01.1930 года. Но сразу принятия «Декрета о земле» в 1917 году, начали стихийно возникать различные формы коллективного землепользования. Первые колхозы появились еще в 1917 году. А в 1918 году стали пользоваться поддержкой советской власти, хотя и не пользовались популярностью среди крестьян, привыкших к единоличному хозяйству. Государство перевело этот процесс в законодательное русло: «Положение о социалистическом землеустройстве», было принято ВЦИК 14.02.1919 года. Оно закрепило все три формы колхозов: коммуны, артели и товарищества по совместной обработке земли. Из положения о праве колхозной собственности: «Являясь субъектом права колхозной собственности, каждый колхоз самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается ею. Право распоряжения колхозной собственностью принадлежит только самому колхозу как юридическому лицу. Это право колхоз осуществляет через свои органы — общее собрание и правление колхоза». Как это работало на практике Разъяснение Наркомзема от 12.04.1930 года устанавливало нормы сдачи зерна государству, но вся остальная масса валового сбора оставалась в полном распоряжении колхозов. То есть колхоз сначала исполнял обязательства перед государством, формировал семенные и фуражные фонды, а оставшуюся часть распределял между колхозниками, которые затем уже могли распоряжаться ею по своему усмотрению. 1️⃣ Колхоз как коллективный собственник мог самостоятельно распоряжаться продукцией — продавать её государству, кооперативным организациям или на рынке. 2️⃣ Отдельный колхозник не мог распоряжаться продукцией колхоза, но после распределения доходов он получал свою долю натурой и мог ею свободно распоряжаться В колхозе сохранялся элемент коллективного распоряжения продукцией, что отличалось как от единоличного крестьянского хозяйства, так и от государственного предприятия. Колхоз занимал промежуточное положение — он был коллективным собственником, но при этом действовал в системе государственных планов и обязательств. Почему колхоз был врагом кулака? Колхоз был не просто хозяйственной альтернативой кулацкому двору, а инструментом, который уничтожал самую основу власти кулака в деревне. И вот почему: 1️⃣ Колхоз лишал кулака экономической базы эксплуатации Кулацкое хозяйство держалось на систематическом наёмном труде, аренде земли и ростовщичестве. Колхоз, объединяя бедноту и середняков, изымал у кулака рабочую силу и клиентов, делая их независимыми от его ссуд и кабалы. 2️⃣ Колхоз подрывал политическое господство кулака в деревне Кулак через долговую зависимость и подкуп контролировал сельсоветы, сходы и выборы. Колхоз создавал параллельную структуру власти, вытесняя кулака из управления и лишая его возможности влиять на «мир». 3️⃣ Колхоз был инструментом прямого изъятия хлеба, минуя кулака Государству нужен был товарный хлеб, а кулацкие хозяйства были его главными производителями. Колхозная система позволяла забирать хлеб напрямую через госзаготовки, не оставляя кулаку роли посредника и не позволяя ему придерживать зерно. 4️⃣ Колхоз выигрывал экономическую конкуренцию у кулака Колхоз с его коллективными фондами, техникой (МТС) и государственной поддержкой создавал такой уровень организации производства, который был недоступен кулацкому хозяйству. Кулак терял свои преимущества крупного частника. Колхоз бросал кулаку вызов и был для него смертельно опасным. И кулак ответил на этот вызов. Об этом в следующий раз. Ссылочный аппарат в следующем посте #Голод ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжается адская заруба между царями и пророками. Не переключайте наш канал ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ввиду большой загрузки, скидываю сегодня библейскую лекцию. От Третьей книги Царств переходим к Четвертой. И переходим в эпоху войны между царями и пророками и противостоянием между израильским и иудейским царствами. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжаем наш цикл Прием 4. Противопоставление статистике личного опыта Один из самых распространённых и самых коварных приёмов в спорах — это противопоставление личного опыта статистике или установленным фактам. Звучит это обычно так: «Я не вижу нацистов на Украине», «Никто из мои знакомых не голосует за Путина» и т.д. Смысл приёма в том, что говорящий ставит свой частный, ограниченный опыт выше системных данных, научных исследований или задокументированных фактов. Это не аргумент, а подмена тезиса, и разобрать её необходимо, потому что она разрушает дискуссию и позволяет игнорировать реальность. Логическая ошибка называется «аргумент от личного неверия». Единичный случай или отсутствие наблюдения чего-либо в личном опыте не опровергает системного явления. Если я никогда не видел тигра, это не значит, что их не существует в природе. Статистика и установленные факты работают на уровне выборок, репрезентативности и методологии. Личный опыт — это выборка из одного человека, которая не может быть репрезентативной. Более того, личный опыт часто искажён: мы замечаем то, что подтверждает наши взгляды, и игнорируем то, что им противоречит. Какие формы это принимает: 1️⃣ Отрицание системных явлений через частный опыт. «Я не вижу нацистов» — но есть законы, риторика, символика, институты, которые можно проверить. Отсутствие их в поле зрения одного человека не отменяет их существования. 2️⃣ Подмена тезиса. Оппонент говорит: «На Украине есть проблема языковой дискриминации». Ему отвечают: «А ко мне не цепляются». Но тезис был не о вас лично, а о системе. Вы можете быть исключением, но это не опровергает правило. 3️⃣ Игнорирование латентных процессов. Многие явления не видны напрямую. «Я не сталкивался» — значит лишь то, что вы не сталкивались. Это не значит, что явления нет. 4️⃣ Создание ложной симметрии. «Меня не агитируют менять пол» — это ответ на тезис о пропаганде в европейских школах или медиа. Пропаганда не обязательно направлена лично на вас, она может быть направлена на другую целевую аудиторию и использовать другие пути доставки. Ваш личный опыт здесь просто нерелевантен. Приём работает потому, что он апеллирует к здравому смыслу и личной честности. «Я же не вру, я действительно этого не видел». Это создаёт иллюзию объективности, а кроме того, он снимает ответственность: если я не вижу проблемы, то её нет, и я не должен ничего делать. Это удобная позиция, которая позволяет игнорировать неудобные факты. Ещё одна причина эффективности — эмоциональная. Личный опыт всегда кажется более «настоящим», чем цифры и исследования. «Я был там, я видел» звучит убедительнее, чем «статистика говорит». Эволюция приучила нас опираться на чей-то личный опыт, а статистику придумали совсем недавно, но это ловушка: личный опыт не является доказательством в вопросах системных явлений. Как этому противостоять: 1️⃣ Различать уровни. «Ваш личный опыт — это ваш опыт. Но мы говорим о системе. Вот данные, которые описывают систему». 2️⃣ Требовать данных. Если оппонент говорит: «Я не вижу нацистов», спросите: «А какие данные вы готовы принять? Какие доказательства вас убедят?» Если ответа нет, то это не спор, а уклонение от него. 3️⃣ Указывать на нерепрезентативность. «Ваш опыт — это выборка из одного человека. Он не может опровергнуть данные, собранные на тысячах случаев». 4️⃣ Не позволять подменять тезис. Если обсуждается проблема в целом, не давайте увести разговор в плоскость вашего личного опыта. Возвращайте к исходному тезису. Вывод: Противопоставление личного опыта статистике —откровенная манипуляция, которая позволяет игнорировать реальность, оправдывать бездействие и уходить от ответственности. Личный опыт ценен, но не является доказательством в вопросах системных явлений. И когда кто-то говорит «я этого не вижу», правильный ответ: «Это не значит, что этого нет. Просто вы этого не видите». #Противодействие_манипуляциям ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Давно мы не говорили про кино. А я вот как раз на днях вечерком посмотрел один вполне годный фильм. Называется «До последнего грамма», The Weight – в оригинале. Вышел в прокат совсем недавно. Играют хорошие актеры – Рассел Кроу и Итан Хоук. Завязка фильма простая. Америка – Великая депрессия и Новый курс Рузвельта. Главный герой (Итан Хоук), автомеханик, из-за своего характера попадает фактически в тюрьму, на общественные работы. Его разлучают с дочерью, которую собираются отдать в приемную семью. Его непосредственный начальник, которого играет Рассел Кроу предлагает работенку: забрать из соседнего рудника золотые слитки, пока их государство не национализировало, и принести на условленное место. За это его выпустят из тюрьмы, и он сможет вернуть себе дочь. На это дело идут четверо условных заключенных и двое вооруженных охранников, дабы в голову не лезли дурные мысли. Разумеется, легкой прогулки не получается, но спойлерить не буду. Чем фильм понравился. Хороший крепкий сюжет. У персонажей есть мотивация, они неплохо прописаны, им веришь. Людские характеры и драмы тоже присутствуют. Нет дурацкой «повесточки», никто не впадает в истерики и не совершает откровенно дебильных поступков (чем многие фильмы сейчас славятся). Бюджет маленький, всего 2 с небольшим миллиона долларов, что еще раз показывает, что для хорошего фильма достаточно всего лишь хорошего сценария и понимание, что нужно показать на экране, а не дорогие декорации, спецэффекты и куча приглашенных звезд. Смотреть интересно, потраченного времени ни разу не жаль. Не шедевр, но хорошая крепкая драма. Про людей. На твердую четверку. Рекомендую. #Кино_и_Хроники ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!