провода+болота

время экспериментов и аффордансы тестов считается, что было время, когда эксперименты проводились где-то в отдельном пространстве. если даже это время и было когда-то, мы уже не там. мы живём в культуре постоянных экспериментов: новые образовательные программы, технологические решения, сразу в продакшен и вообще как будто все тесты проходят в реальном времени. вот и моя любимая исследовательница Нуртье Маррес написала об этом несколько статей. самую впечатляющую они с социологом Дэвидом Старком опубликовали в 2020 году. Marres, N., & Stark, D. (2020). Put to the test: For a new sociology of testing. The British Journal of Sociology, 71(3), 423-443. статью я уже рассылала друзьям вместо подарков на все праздники, и понимаю, что пришла пора наконец толком обсудить её. можно почитать сам текст, а можно ещё и контекст: Маррес и Старк строят довольно сложную и противоречивую теоретическую базу, а также интересно работают с современными историями. в общем, текст отличный, и после него и на мир можно посмотреть новым взглядом, и на тексты и теории. и да, конечно, сразу захочется всё тестировать или, наоборот, сопротивляться) если так, то анкета для регистрации — вот она. четверг, 11 декабря, 17.00, зум.

в 2025 году произошло много всего, но в мире науки о технологиях на русском, пожалуй, главное — это выход журнала «Логос» с переводами Симондона и современными статьями. вы можете не читать этот пост, а поиграть в увлекательную и короткую текстовую игру, после чего прийти в субботу на презентацию. на случай, если вы любите читать (или ничего не поняли в игре), объясняю, почему это правда важно. 1. Симондон даёт базовый теоретический ключ к тому, что такое изобретение и технология. говорить про изобретения без ссылок на Симондона — это примерно как на русском без Пушкина. я не иронизирую. даже в STS ссылаются на Симондона, когда говорят про изобретения. но порой не понимают этого, так же, как мы не понимаем порой, что ссылаемся на Пушкина. так вот. в Логосе прекрасный текст Степана Козлова, который показывает сродства Бурдьё и Симондона, а пошире — философии и социологии в изучении изобретений. пример — Чернобыль. да! тут ещё нужно упомянуть исследования Елены Вивич, на случай если кто-то сомневается в том, что советские, например, слова и типы изобретательства (от Гастева до ТРИЗ) чем-то радикально отличаются от французских. 2. Михаил Куртов написал ёмкий, инженерный, динамичный текст про то, что такое технотеология. я очень надеюсь, что Михаил меня проклянёт, а в России заведутся кафедры технотеологии и будут догматизировать этот текст. так что если вы не сможете сходу его прочитать, не переживайте, подумайте о тысячах потомках, которым придётся наизусть учить его. 3. Алина Лихачевская объясняет, почему и как возможно читать книгу Симондона на русском про индивидуацию. если коротко. читать эту книгу почти невозможно. можно прочитать статью Алины и понять, что проблема не в вас) ну и немного понять содержание книги. 4. Юк Хуй про технофанию. это вообще отличный текст. его нужно использовать технично: когда вам говорят, что ваше «предъявление технологии» — это пиар и ноготочки, смело посылайте обидчиков к автору по имени Юк Хуй! и говорите «это технофания». будете правы. ведь это значит технотеологичное использование термина «иерофания» философа Мирча Элиаде. у него это «предъявление божественного», а вы сможете увидеть связь техники и религии даже если не дочиитаете в этот раз Куртова. это я только половину статей пересказала! в общем, не забудьте прийти в субботу в 15.00 в Криптомузей в Москве. это странное время начала беседы, но и времена странные.

жить в обществе, где нет социальных исследований технологий, небезопасно. конечно, жить вообще не очень безопасно. на улице есть кирпичи и преступность, большие машины на дорогах, суды работают неважно, дома может случиться пожар. да тело грозит подвести каждый день: ногу ли подвернёшь или обретёшь тяжёлую болезнь. по поводу этих опасностей люди научаются создавать знания и институты, которые позволяют превращать страхи — в риски. и иногда их предупреждать. есть медицина, пожарная служба, а для противодействия авариям придуманы ПДД. это не спасает от страха и опасностей, но мы хотя бы понимаем, wtf. по поводу технологий, а в особенности штук типа ИИ — всё только начинается. страхов уже много, и не стоит относиться к ним легкомысленно. - потеря контроля над своими данными, контактами и памятью - отсутствие правил изменения интерфейсов - шатдауны и закрытие сервисов - человекоподобные чатботы, неотличимые порой от мошенников ну и так далее. это опасности и для людей, и для организаций. кто с ними поможет справиться? корпорации будут их скидывать на государство, государство — на корпорации. и все — на мифологическое «общество» из романов Л. Толстого, М. Вебера и Г. Зиммеля. это ведь оно должно позаботиться о старике, у которого вместо интерфейса (учился два года, ходил на курсы для пенсионеров) теперь весёлый чатбот. это ведь наша задача — объяснить подросткам, что интернет не придуман седым айтишником, а представляет собой материальную инфраструктуру. наша, наша. так вот, я без шуток, это правда задача, и для образования, и для науки, и для общества. а значит, надо, чтобы люди на своём языке понимали, что чёрт возьми происходит. не на латыни от айтишников, а на языке, который позволяет понять: социальные процессы, историю, организацию всех этих технологий. так я понимаю университетскую часть работы. она про знание и исследования. ещё в тех же наших университетах могут создаваться протоколы и принципы (от бережной цифровизации до правил работы с экспериментальными технологиями по типу ПДД). без такой социально-гуманитарной работы не стоит иметь дело с технологиями. это, повторю, небезопасно.

академический краш про ИИ! Джон Саттон, вообще-то слова ИИ, слава богу, нет в его статьях. зато есть про память, мозг, процесс цивилизации и распределённое знание. и «экзограммы». короче, когнитивная социология/история/антропология + немного наук про науки. предмет крашенья — статья про то, как формировались практики «выноса мозга». во-первых, там половина статьи на примерах шекспировского театра. актёрам нужно было выучить много ролей, а как их выучить? нужно было часть памяти и понимания отделить от себя. очень удачно, что это пример не из образования, а из перформативного искусства, это сдвигает фокус: дело не в deep learning, а в deep thinking+acting. во-вторых, очень понятно, как устроены эпистемические основания тех, кто верит в ИИ. признать блокнот и мозг твари божьей рядоположенными — это вам не лаптем щи хлебать. (но это я уже про фреймы и драматургию ИИ-performance додумываю) Sutton, J. (2010). Exograms and interdisciplinarity: History, the extended mind, and the civilizing process.

с 2023 года выходит журнал про возможности. он так и называется «Possibility Studies & Society». случайно прочитала три номера подряд, и вам рекомендую. авторы и авторицы разными спокойными голосами как бы беседуют со страниц журнала о том, что за возможности есть в университете, с технологиями, вопреки детерминизму, в понимании другого (и ксенофобии), мудрости, ну и так далее. журнал тотально междисциплинарный, в хорошем смысле: много жанров и наук, но люди, их создающие, читают книги: свои и соседа. сама идея возможности появилась, потому что это способ говорить не о заскорузлом споре «свобода воли или нет» (хотя про это тоже есть), о том, как люди понимают возможное и могут его реализовать. или не могут, например, потому что не понимают. так вот, журнал точно помогает понять возможное. https://journals.sagepub.com/toc/psta/1/4 #rawreading

🤹‍♂️

Клод Шеннон в этом видео объясняет разницу между подлинным и машинным жонглированием. а мы уже этим вечером будем произносить слова вроде «информация» и «кибернетика» так, будто они никогда не звучали. ведь с этими словами нужно быть осторожными. когда мы называем информацией или «сознанием» всё подряд, забываем про то, где мозг — метафора, а где нейрон, так вот, во всех этих случаях теряется граница науки и повседневной техники жизни. порой необходимость чинить эту границу осознаётся, когда уже ничего не поправить. ушла, мол, эпоха. но социальные и гуманитарные учёные — как врачи общей практики, нужны не когда у людей отвалилось знание и техника, а когда что-то скрипит и кряхтит, и будущего не видно. в 18.30 в STS-центре Европейского университета, в рамках конференции про границы наук. замечу, что у конференции в целом впечатляющая программа, вчера видела докладчиков и слышала доклады. так что приходите. мы, кстати, ещё и тесты будем проводить.

часть 2. многие хотят повторить «успех» конференций MACY. сделать свою междисциплинарную научную область great если не снова, то впервые. Эндрю Пикеринг — об этом. да и что уж там, многим, кто занимается хочет думать про этом про организацию научного дела — это важно. но прежде чем повторить, надо разобраться в том, что это было. есть два способа. первый — почитать. список литературы ниже. второй — 22 ноября в 18.30 в Европейском университете в рамках конференции «Границы науки/ границы в науке» будет ре-энектмент конференции Мэйси. у нас состав, который меня впечатляет не меньше, чем состав участников самих Мэйси. а именно, будут: Андрей Иккерт (Маргарет Мид) Алла Митрофанова (Грегори Бейтсон) Андрей Володин (Клод Шеннон) Татьян Миронова (Хайнц Вернер) Игорь Ходачек (Герберт Бёрч) Трофим Попов (Айвор Ричардс) Азиз Аширов (Ральф Джерард) и Мария Кешишян в амплуа Джанет Фрид/Фройд. можно прийти и быть наблюдателем. для этого, пожалуйста, зарегистрируйтесь до 20 ноября. —— почитать: Mead, M. (1969). Crossing boundaries in social science communications. Social Science Information, 8(1), 7-15. Хейлз, К. (2025) Как мы стали постлюдьми. Виртуальные тела в кибернетике, литературе и информатике. М: VAC press. Collins, S. G. (2025). Communication without Control: Anthropology and Alternative Models of Information at the Josiah Macy, Jr. Conferences in Cybernetics. History of Anthropology Review. Spitzer, H. M. (1957). Why the Conference Method Needs Study. ETC: A Review of General Semantics, 103-110. Pickering, A. (2015). The Next Macy Conference: A New Interdisciplinary Synthesis [Keynote]. IEEE Technology and Society Magazine, 34(3), 37-38.

часть 1. есть предположение, что междисциплинарность провалилась. в междисциплинарных исследованиях выигрывают самые сильные. лучшее, что может произойти — это если сильные и слабые в какой-то момент смогут нормально поговорить. чтобы они нормально поговорили, нужны конференции. конференции как тип мероприятий обсуждается незаслуженно редко. хотя зря. например, ещё в середине прошлого века люди не были уверены в том, что от конференций есть толк (Spitzer, 1957 + картинка ниже оттуда). но вроде бы от некоторых — есть. считается, что на конференциях MACY (это название фонда по имени спонсора, если что) изобрели кибернетику и легитимировали то отношение к языку, сознанию и общению, которое процветает до сих пор. это толк. и вроде бы, хорошее дело, но возможно, именно там провалилась междисциплинарность (Collins, 2025). —— Кэтрин Хейлз наконец перевели в этом году на русский. в её книге можно прочитать о том, почему на конференциях Мэйси произошло так много значимых для науки событий. Хейлз пишет, что главное — там смогли отделить информацию от мира, в котором она создаётся. и на долгие десятилетия отложить вопрос о роли наблюдателя и рефлексивности. это сейчас мы знаем, что всё «кончилось хорошо». через 30 лет всё же появились теории и исследовательские направления, которые смогли обосновать, что информация материальна. но многие люди с Мэйси к тому времени уже умерли. ещё Хейлз пишет, что лёгкость переноса концепций из одной науки в другую объясняется лёгкостью метафор. за непонимание не приходилось, кроме того, платить высокую цену. история про Мид и Ликлайдера из картинки — показывает, что дело не только в брутальных инженерах. возможно, сам тип общения на конференции — переоценён. и кулуары тоже. и что же?

все хотят узнать, что читают айтишники. обычно этот список книг описывают как tech canon (техноканон). вот тут — моя любимая цитата про него, а вообще там сравнивают, что читают американские политики и что — американские айтишники. про американских правых айтишников ещё писали: - про любовь к Рене Жирару - про Толкиена и прочие фэнтези ещё есть статья про технологическое воображение в Кремниевой долине и окрестностях. она довольно аморфно показывает, что после Айн Рэнд кибер-либертарианство продвинулось, сочетаясь с каноном американской глубинки. постсоветские люди могут себе это представить, глядя на мозаики сталинских времён: авангардные приёмы удачно инкорпорируют колосья, русский стиль и буквицу в украшение бассейна и метро. как это влияет на продукты, которыми мы все пользуемся? да непонятно, это надо изучать. человек ведь не программируется книгами. но присваивает их язык, метафорический ряд, представления о должном и даже сущем. например, в Китае айтишники читают китайские книги. известная «загадка трёх тел», и много менее известных некитайским авторам текстов. что читают в России — мы не знаем. говорят, что фантастику и книги по менеджменту. если так, то фантастическим мирам российских айтишников хана, конечно. читать фантастику вместо изучения истории и того, что происходит на самом деле — это примерно как смотреть порно вместо похода на свидания. хотя и с этим можно работать, например, помню, были хорошие ридинги по Урсуле Ле Гуин. да и Стругацких можно читать по-разному. короче, поправимо. а вот с менеджментом точно есть вопросы. всё же бесконечное how-to и «у того парня получилось» — это жанр, который процветает среди подростков, посмотревших порно. но дальше нужно как-то соотноситься с тем, что все несчастные семьи несчастны по-своему. такая ситуация. и мы — там. значит, нужна другая литература. но вроде бы и с этим начинаем справляться. сегодня будем говорить с коллегами по книжным делам в 17.00. регистрация ещё немного открыта, приходите.

чтобы не быть голословной. вот подборка книг, которые, на мой уверенный взгляд, стоит читать, чтобы понять про ИИ, отношения человек-машина и прийти к тому самому XAI, который пытаются вытащить из векторных моделей. но вообще, чтобы понять, что вам присылает нейросеть в ответ на ваши/наши запросы, стоит читать не про ИИ, а про людей и как нам жить вместе. об этом напишу как-нибудь в другой раз. пока — программа чтения на зиму готова. enjoy. (на самом деле их больше пяти там в подборке) https://t.me/tellercompany/917

аффордансы книжной полки для IT разделы книг «про технологии» и «осмысление технологий» часто выглядят так, будто они появились из разных миров. вперемешку стоят книги для тех, кто пишет код и «решает задачи», планирует стартапы и «ставит задачи» и философски рассуждает о судьбах мира. на встрече аффордансов обсудим, какие книги помогают понимать, что такое информационные технологии (они же айти, они же IT). поговорим об истории книг на эту тему, о самоучителях и обращении к советским изданиям. потом попробуем понять, что сегодня нужно разным читателям, и какая литература уже есть, а какой — категорически не хватает. побеседуем с издателями, библиотекарями, сотрудни/цами и исследователями этой самой айтишной среды и поймём, что читать, переводить и ставить на полки. встреча будет 13 ноября в зуме в 17.00 если вы хотите прийти и поучаствовать или просто послушать, заполните, пожалуйста, анкету. и приводите друзей и подруг-айтишников/ц и не только.

приятный незамысловатый номер журнала о том, как учёные могут/хотят/делают себе сами инструменты. если вы давно ждали текста, где без пафоса написано о том, что такое цифровые инфраструктуры в науке, то вот он. но! там нет ни слова об интеллектуальных устройствах, которые создают гуманитарную науку как процесс понимания мира: слов и дискуссий как инструментов. а это её/наша важная добродетель. архивы не имеют смысла, если учёным безразличен смысл. про это в статье нет ни слова, что тоже важно. Strippel, C., Breuer, J., Fürst, S., Koenen, E., Prandner, D., & Schwarzenegger, C. (2023). Data, archives, and tools: Introducing new publication formats on infrastructures and resources for communication and media research. Publizistik, 68(2), 167-175. #rawreading

у Джона Урри есть точная простая идея про то, что в интернете — аристократический порядок. странно, что эта политическая метафора редко используется в описании интернета. #rawreading

неприсваиваемая нежность 24 декабря 2021 на сайте РНФ вышла новость о том, что предки кукурузы и пшеницы стали жить отдельно более 35 миллионов лет назад. из стихотворения Елены Михайлик мы знаем, что генетическая разница между двумя видами кукурузы больше, чем между человеком и обезьяной. культуры принято делить на рисовую, пшеничную и кукурузную. люди из разных культур давно смешиваются. в России едят суши, в Америке — хлеб, да и кукурузную кашу найдём где-то в Грузии. важно не смешение, не потоки изменений, а сопротивление. представим, что два человека едят рис, и один из них делает это каждый день, а второй — второй раз в жизни. они делают одно и то же. тот, кто делает это во второй раз, вероятно, стесняется. возможно, он никогда не расскажет о том, какая это редкость в его жизни. они делают одно и то же, но это значит для них что-то совершенно разное, несводимое, непереводимое. у исследователей инфраструктур любят понятие «пограничного объекта». честно говоря, я тоже его люблю, но в последнее время жить в мире пограничных объектов становится отчётливо горько. люди расходятся всё дальше в своих представлениях о том, что такое слова, понятия, практики и науки. иногда мне тем более милы официальные слова, чем они дальше от свободной интерпретации. язык права превращает язык вины в язык ответственности. никакой вам пограничности. жёстче промптинг, чётче приказ. о чём этот пост? саммарайз. так вот, этот пост — о возможности понятий/явлений, которые не являются сами по себе содержанием слов, но неотчуждаемо следуют за ними. не глаголы, не субъекты, не предикаты. свойства речи и вещи, непревращаемые в данные. эти свойства: нежность, устойчивость, хрупкость, шероховатость, подобные им другие. эти свойства-слова не должны принадлежать ни одной из сторон, они должны быть всеобщим достоянием, general good. и равно всеми присвоены, всем верны. пример: слова «нежность» и «напряжение» в английском языке имеют один корень. сейчас, подобно пшенице и кукурузе, они находятся в разных частях мира, чашках, практиках. на основе этого старого разделения считается, что культурам разных зёрен сложно сойтись за одним столом. слова «нежность» и «напряжение» регулируются разными глаголами. для напряжения мы можем представить «снятие». это слово также вошло в метафоры «естественных» процессов, например, хода электричества. у нежности ничего подобного нет. она, к счастью, неприсваиваема. возможно, это всё же проблема. наука после Гёте слабо умеет работать с такими темами. возможно на то и современность, чтобы одуматься.

«бережная цифровизация» — это главное словосочетание, девиз, задача у нас в цифровых гуманитарных исследованиях. в ДХ-центре ИТМО мы много обсуждаем её внутри коллектива и с партнёрами. вот наконец, и публично. открываем сезон ДХ в Маяковке: у нас целый цикл с замечательными лекциями. про бережность немного расскажу и тут. с одной стороны, «бережный» — процесс, в котором есть чуткость (основанная на исследованияхи) и чёткость (когда изменение неизбежно, нужно, чтобы оно было ясным). ведь цифровизация — это не просто «вставил пайплайн в экран», это череда изменений. и если её проводить без заботы, то вместо «сохранения наследия» можно получить разбазаривание. а вместо «развития» — решительную деградацию. (см. аленький цветочек — любая (цифровая) трансформация предполагает, что придётся жертвовать, а чем именно — мы не знаем) с другой стороны, «бережный» — это когда ты берега не попутал/а. в частности, стоит не путать точку отсчёта с точкой невозврата. то есть нужно понимать, что именно мы оцифровываем и меняем/сохраняем: отношения, практики, артефакты + как связаны одни с другими. нужны исследования, короче, и не простые, а критические — то есть позволяющие увидеть создание интерфейса или базы данных в контексте культуры. наконец, есть третья сторона. lean management, бережливое управление — это подход в менеджерских науках и практиках. там сначала оценивают потери от изменений, а не эффективные эффекты. потом проводят изменения в «эталонной части», и уже потом масштабируют. как это возможно не на камазе, а в цифровизации культур и наук — большой вопрос и сложная задача. попробую рассказать об этих составляющих бережной цифровизации, поделиться наработками и дать контекст прошлых (и даже будущих) перемен: как отличить бережное от брутального. приходите, приводите друзей и репостов. https://t.me/dhcenter/899

карты, деньги, два ствола давеча мы с коллегами разговорились о том, почему люди не экспериментируют с форматами преподавания, работы и жизни. поговорили о том, что любое изменение — это дополнительные затраты. но человек же — не хомо экономикус. в чём ещё дело? дело, например, в безопасности. когда человеку небезопасно, он не делает того, что мог бы: не играет, не рискует в мелочах, не экспериментирует, не танцует. всё это делают за него другие, а он смотрит, например, фигурное катание или читает тест-драйвы новой нейросетки. как обеспечивается безопасность в современных организациях? особенно в науке и образовании? тут мы вспомнили триаду «карты, деньги, два ствола». карты (maps) — это главное. когда у вас есть цель, путь к ней и определённые исходя из них регионы мира, вы в безопасности. даже если ваш оппонент богат и силён, у вас есть задача, вы знаете своё право и пространство для действия. иметь стратегию, карту, план — это в том числе значит быть автономным и ответственным. большое дело. деньги — с деньгами всё понятно, но они никогда не дают безопасности сами по себе. деньги без планов и долгосрока — деньги на ветер. они будут уходить на кофе в кофейнях и имиджевые решения, невнятные задачи и сиюминутные интересы. учиться безопасным отношениям с деньгами сложно (и это почти не даётся без ошибок) ну и два ствола. любое изменение требует преодоления границ или их охраны. новые проекты, курсы, даже темы исследований — это не что-то «естественное». в них должно быть право на ошибку. а если его нет (а есть кипиаи и необходимость быть как должно) — нужно менять границы. конечно, это делается не грубой силой, но образ гангстера из кино может пригодиться. правда, в кино всё заканчивается на самом интересном месте: когда изменения произошли, и начинается за ними «нормальная жизнь». и вроде бы поддержка «нормы» должна отличаться от того, что я описала. и как распределяются ресурсы по поддержанию порядка в организациях — это уже другой большой вопрос.

новости природы: над Петербургом на выходных внезапно дали северное сияние. увидеть северное сияние было моей мечтой. у меня их немного, но вот была такая. вспомнила я о ней днём, а вечером случайно увидела. в Петербурге в октябре северное сияние — огромная редкость. теперь придётся быть осторожной не только с желаниями, но и с мечтами.

про гуманность, гуманизм и гуманитарность корпораций 22 октября в 18.30 мы будем говорить про гуманитарную миссию и социальную ответственность корпораций. компания подходящая — люди, принимающие решения в Сбере, Яндексе и Т-Банке. компания такая: - Альберт Ефимов, вице-президент Сбера по исследованиям, - Марина Кошелева, руководит центром технологий для общества Яндекса, - Иван Стельмах, продакт Центрального университета ну и я в роли человека, который задаёт ужасные неудобные вопросы и (тоже слегка) проявляет свою экспертизу. в беседе про ответственность платформ мы обсудили несколько сюжетов, но некоторые большие вопросы остались: - чем отличается пользователь и потребитель для платформы/корпорации, и почему он никак не может стать соучастником, как мечталось во времена золотых нулевых? - зачем компании заводят университеты, образовательные программы и где там тонкая грань между спонсорством и заказом? - как оценивать влияние того, что затевают корпорации для людей, кто эти люди и можно ли положить влияние в метрики? приходите, приводите друзей, не забывайте зарегистрироваться. дело будет на Петроградке, в университете ИТМО, в яндекс-комнате. —— и чтобы дважды не вставать, думая о следующей неделе. это мероприятие проходит в рамках Human Science Con, мероприятия в ИТМО, где мы собираем исследовательские хоттейки из всего нашего большого университета-корпорации. сами наконец покажем полностью переделанный красивый отчёт про Пушкина + выпускники DH расскажут, что делают в институциях и индустриях.