Новости ВС РФ

Бывший партнер Момотова обжаловал в ВС доначисление налогов https://pravo.ru/news/266095/ ФНС доначислила Андрею Марченко 231,9 млн руб., посчитав, что гостиничный бизнес сети «Мартон» дробили между подконтрольными структурами для применения УСН. Андрей Марченко, бывший бизнес-партнер экс-судьи Верховного суда Виктора Момотова, подал жалобу в ВС на решение о доначислении ему налогов и штрафов на 231,9 млн руб. (дело № А32-30891/2024). Спор возник после выездной проверки, которую ФНС проводила по деятельности за 2020–2022 годы. Инспекция установила, что Марченко организовал схему дробления гостиничного бизнеса. Отели сети «Мортон» работали как самостоятельные организации в Краснодаре, Волгограде, Воронеже, Ростове-на-Дону, Нижнем Новгороде и Калининграде, а выручку распределяли между подконтрольными предпринимателями и компаниями. Это позволяло применять упрощенную систему налогообложения. АС Северо-Кавказского округа в июне подтвердил законность доначисления. АС Краснодарского края в июле ввел в отношении Марченко реструктуризацию долгов. В реестр уже включили задолженность перед ФНС примерно на 386 млн руб. В сентябре налоговая заявила в деле о банкротстве еще около 280 млн руб. требований. Марченко также был ответчиком по иску Генпрокуратуры к бывшему судье ВС Момотову (дело № 02-5945/2025). В октябре 2025 года Останкинский районный суд Москвы обратил в доход государства 44 земельных участка и 51 объект недвижимости стоимостью более 9 млрд руб. Мосгорсуд оставил решение без изменения, кассация также сохранила его в силе. В июне в рамках обеспечительных мер приставы приостановили работу пяти гостиниц «Мартон» в Краснодаре и запретили эксплуатацию еще четырех объектов сети в Волгограде.

ВС: аффилированный кредитор не вправе ссылаться на отсутствие сведений о должнике Кредитор, связанный с бывшим участником должника и обладающий потенциальным доступом к корпоративной информации, не может рассчитывать на облегченный стандарт доказывания при привлечении экс-руководителя компании к субсидиарной ответственности, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Гражданин Роман Сакулин обратился в суд с иском о привлечении Марии Антоневич к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества «Мэйдэй». Истец сослался на то, что ответчица как последний руководитель компании должна отвечать по ее обязательствам. В свою очередь Антоневич указала, что заявитель не является независимым кредитором, поскольку состоит в браке с предыдущим директором должника, после ухода которой у общества не осталось никаких активов и оно перестало вести какую-либо деятельность. Суды трех инстанций поддержали исковые требования и взыскали с ответчицы сумму долга в размере 1,6 миллиона рублей. Позиция ВС При разрешении иска кредитора, действующего добросовестно, в случае отказа или уклонения контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии), причинах неисполнения обязательств и прекращении хозяйственной деятельности общества, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика, напоминает Верховный суд. При этом в ходе рассмотрения спора Сакулин не опроверг утверждения Антоневич о том, что он аффилирован с предыдущей руководительницей должника, являясь ее супругом. Таким образом, кредитор не мог не знать об имущественном состоянии общества, подчеркивает ВС. «В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица», — разъясняет высшая инстанция. Ссылки на такого рода доказательства в обжалуемых судебных актах не приведены, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал Сакулину в удовлетворении исковых требований. 📄 Определение ВС РФ от 22.09.2026 № 307-ЭС26-4951 (1) по делу № А56-85521/2024

Сигналы ракетной опасности не освобождают от ответственности за нарушение сроков доставки автоматически https://www.advgazeta.ru/novosti/signaly-raketnoy-opasnosti-ne-osvobozhdayut-ot-otvetstvennosti-za-narushenie-srokov-dostavki-avtomaticheski/ 23 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-4807 по делу № А40-82553/2025, которым указал, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» могут освобождать перевозчика от неустойки, но только при доказанности причинной связи с просрочкой доставки вагонов. ВС отметил, что перевозчик должен доказать не только характер соответствующего обстоятельства как чрезвычайного и непредотвратимого, но и наличие непосредственной причинной связи между ним и нарушением сроков доставки груза. Как указала одна из экспертов «АГ», позиция ВС РФ сводится к тому, что продолжительность вынужденного прекращения перевозки в связи с объявлением ракетной или беспилотной опасности подлежит исключению из периода просрочки как обстоятельство непреодолимой силы. Другой считает, что выводы Суда важны для практики и работы служб и юристов компаний, поскольку дают понимание необходимости предусматривать такого рода форс-мажоры, закладывать сроки на восстановление и доставку, исключать неустойки и штрафы, предусматривать возможность контроля, фиксации и учета времени задержек не по вине перевозчика.

ВС разрешил учитывать экспертизу, подготовленную до новых правил ее проведения https://pravo.ru/news/266072/ Кассация признала недопустимой частную экспертизу, хотя ее провели до введения соответствующего ограничения. Григорий Мартиросян владеет трехэтажным жилым домом в Москве, в котором проживает сам и ведет предпринимательскую деятельность. В 2022 году объектом заинтересовалась Госинспекция по недвижимости, которая исследовала дом и участок. После этого столичный департамент имущества пришел к выводу, что недвижимость не соответствует критериям ИЖС и разрешенному виду использования. В результате департамент обратился в Щербинский районный суд Москвы и потребовал признать дом самовольной постройкой, снести строение и прекратить право собственности владельца. Ведомство также указало, что площадь застройки превышает допустимые параметры, а разрешение на строительство или реконструкцию дома не выдавали. Но суд в иске отказал, апелляция оставила решение без изменений. Суды исходили из результатов экспертизы, которая установила, что дом соответствует основным строительным, пожарным и санитарным требованиям. Кроме того, его сохранение не нарушает прав третьих лиц. Довод о коммерческом использовании суды отклонили, поскольку конструктивно строение остается жилым домом. Заявитель подал жалобу и потребовал отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Второй КСОЮ сослался на распоряжение Правительства от 31.10.2023 № 3041-р, согласно которому судебные строительно-технические экспертизы должны проводить только государственные организации. А Щербинский райсуд, указала кассация, привлек в этом деле частную компанию «Центр независимой оценки и права „Эталон”». В итоге суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (дело № 8Г-2462/2026). Собственник дома не согласился с этим выводом и обратился в Верховный суд. Спор рассмотрела коллегия по гражданским делам (дело № 5-КГ26-102-К2). ВС указал, что спорную экспертизу провели в сентябре 2023 года, то есть до публикации распоряжения правительства, которое ввело требование о проведении судебно-строительных экспертиз только государственными организациями. Поэтому применять это ограничение к уже подготовленному заключению было нельзя. Кроме того, ВС подчеркнул, что собственник живет в доме на законных основаниях, а его предпринимательская деятельность не нарушает прав других граждан.

ВС спас от судимости доверявшего начальнице риелтора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о хищении денежных средств покупателя недвижимости. К уголовной ответственности привлекли продавца квартиры, которая одновременно являлась сотрудницей агентства недвижимости. Согласно материалам дела, фигурантка заключила договор о продаже квартиры, которую она приобрела в ипотеку. Вырученных средств ей бы не хватило на погашение кредита, поэтому она решила привлечь средства материнского капитала. Однако оформление документов затянулось, в связи с чем покупатель передумал и потребовал вернуть деньги. Но их у обвиняемой не оказалось. Суд первой инстанции квалифицировал ее действия как присвоение и приговорил к 3,5 годам условного лишения свободы. Апелляционным определением обвиняемая была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Однако защита настаивает на полном оправдании фигурантки, которая последовательно утверждает, что вообще не видела денег потерпевшего: все средства забрала и хранила ее начальница — руководитель агентства недвижимости. Позиция ВС Первая инстанция не поверила показаниям подсудимой и расценила их как недостоверные, констатирует ВС. Однако такая оценка противоречит содержанию других доказательств, которые не опровергают позицию фигурантки, а, напротив, согласуются с ней, отмечает высшая инстанция. Так, из справки банка следует, что задолженность по выплате ипотечного кредита составляла более 3 миллионов рублей, а именно за эту сумму фигурантка планировала продать квартиру, указывает ВС. Он обращает внимание, что эту справку продавец получила в банке через четыре дня после заключения договора. Также в материалах дела имеются копии документов Управления Пенсионного Фонда, подтверждающих, что через 10 дней после сделки она подала заявление об использовании средств материнского капитала для погашения ипотеки. Согласуются с доводами риелтора и показания потерпевшего, а также других сотрудников агентства, в том числе и руководителя. В частности, из показаний начальницы фигурантки следует, что после отказа покупателя от договора, она стала готовить для него новую сделку на эту же сумму, оплату по которой должна была представить сама. «Чем завершились данные сделки и выплатила ли (руководитель агентства) 3 миллиона рублей вместо (потерпевшего), свидетель не пояснила, однако сказала, что в это время у нее начались финансовые трудности, и она прекратила заниматься реализацией имущества. Таким образом, из исследованных судом доказательств в их совокупности следует, что (фигурантка), получив от (потерпевшего) денежные средства, временно, на период сбора документов для погашения ипотеки, одолжила их (начальнице)», — отмечает ВС. Он обращает внимание, что продавец после сделки активно предпринимала меры для выплаты ипотеки, но по независящим от нее причинам не смогла уложиться в установленный договором срок, ввиду чего покупатель потерял интерес к покупке ее квартиры. ВС подчеркивает, что уголовное преступление в виде присвоения характеризуется виной в виде прямого умысла. Но в данном случае вывод суда, что прямо в день сделки у продавца возник умысел на присвоение денег покупателя и она распорядилась ими по своему усмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам, отмечает высшая инстанция. ВС еще раз приводит показания свидетелей, подтверждающих, что деньги покупателя все время находились у начальницы агентства недвижимости. Более того, ранее суд при расторжении договора купли-продажи обязал продавца вернуть покупателю 3 миллиона рублей, и она их потерпевшему отдала, что подтверждается распиской об отсутствии к ней претензий по этому вопросу. «Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом», — напоминает ВС. Таким образом, в действиях обвиняемой отсутствует состав присвоения, приходит к выводу высшая инстанция. «Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, поскольку повлекли за собой постановление обвинительного приговора в отношении невиновного лица», — подчеркивает ВС. В результате Судебная коллегия определила производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления. За риелтором признано право на реабилитацию. 📄 Дело № 53-УД26-14-К8

Игорь Краснов отметил проблему достоверности виртуальных доказательств для суда 1 октября. INTERFAX.RU - Председатель Верховного суда Игорь Краснов заявил о важности обмена профессиональным опытом между судейскими сообществами разных стран в свете развития цифровых технологий и их влияния на правосудие. "Цифровые сервисы, которые сделали жизнь в обществе более удобной, безусловно важны, но они принесли нам и новые угрозы, которые мы ранее не видели и с которыми государство не всегда может справиться одно", - сказал он на международной научной конференции, организованной Верховным судом Киргизии. По его словам, среди таких новых угроз - киберпреступность, использование искусственного интеллекта в противоправных целях, криминальный оборот криптоактивов, распространение дипфейков и иных форм фальсификации и мошенничества. "Меняется и сама доказательственная база. Судьи сталкиваются с проблемой достоверности и допустимости виртуальных доказательств, сохранения цифровой цепочки доверия. Судьи сталкиваются также с результатами действий алгоритмов и электронными следами, (вынуждены) находить ответы на новые вопросы тогда, когда готовых решений еще нет", - отметил Краснов. По его словам, от того, насколько открыто судьи будут изучать опыт друг друга, сохраняя фундаментальные принципы права в условиях технологических изменений, "во многом зависит, каким будет суд завтра".

⚖️ ВС РФ: с АО — правопреемником предприятия ФСИН нельзя заключить контракт по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Заказчик заключил контракт на строительство и реконструкцию стоимостью около 2,47 млрд руб. с АО «Производственно-промышленный дом» как с единственным подрядчиком по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. ФАС признала действия заказчика неправомерными. Контракт по этому основанию можно заключать с учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы. Однако подрядчик после преобразования федерального государственного предприятия ФСИН стал акционерным обществом. Суды поддержали ФАС. Они отметили: несмотря на правопреемство и осуществление деятельности для нужд уголовно-исполнительной системы, акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, не входит в систему ФСИН и не относится к учреждениям или предприятиям УИС. Следовательно, заключать с таким обществом контракт по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ нельзя. ВС РФ отказался передавать кассационную жалобу заказчика на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. 📄 Определение ВС РФ от 23.09.2026 № 305-ЭС26-11266 по делу № А40-230554/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

При аренде техники с экипажем ответственность за причиненный вред несет собственник, а не арендатор https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-arende-tekhniki-s-ekipazhem-otvetstvennost-za-prichinennyy-vred-neset-sobstvennik-a-ne-arendator/ 17 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024, которым напомнил, что при аренде техники с экипажем ущерб от ее использования возмещает собственник. Верховный Суд отменил судебные акты о взыскании ущерба с арендатора экскаватора, указав на императивный характер норм об аренде с экипажем. Одна из адвокатов заметила: ст. 640 ГК РФ является специальной нормой в регулировании правоотношений аренды с экипажем, поэтому в рассматриваемом случае ТС фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками. Другой заметил, что нижестоящие суды, возлагая ответственность на заказчика работ, фактически разрешили вопрос о надлежащем ответчике, не установив, под чьим управлением находилась машина в момент наезда и на каком основании.

Верховный Суд подтвердил взыскание с партнера АБ платы за юрпомощь в конкурсную массу должника https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-podtverdil-vzyskanie-s-partnera-ab-platy-za-yurpomoshch-v-konkursnuyu-massu-dolzhnika/ 25 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-12093(6) по делу № А40-222076/2023, в котором разъяснено, в каких случаях можно вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, уплаченные в рамках соглашения с адвокатским бюро об оказании юрпомощи по налоговому спору. Он посчитал, что рыночная стоимость оказанных услуг кратно превышала сумму, перечисленную обществом адвокатскому бюро, а потому апелляционный суд правомерно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения и правомерно признал сделку недействительной. В комментарии «АГ» адвокат, с которого были взысканы деньги, заметил, что главный риск позиции ВС заключается в закреплении подхода, при котором стоимость юрпомощи определяется без должного учета репутации адвоката и сложности проделанной работы. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС не означает полное лишение вознаграждения за оказанную юридическую помощь, вопрос исключительно в разумности размера и возврате суммы, выходящей за пределы ее рамок. Другой посчитал, что складывается ситуация, при которой любой договор с адвокатом, который, по мнению суда, выходит за рамки «разумной» цены, может быть оспорен. Третий предположил: если бы налоговый спор был выигран АБ, то подход к оценке стоимости оказанных им юруслуг был другим. В ФПА РФ напомнили, что этим летом было принято Разъяснение Совета ФПА РФ по вопросу определения «рыночного» размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, которое предлагает методику оценки качества адвокатской работы, учитывающую сложность дела, категорию спора, риски доверителя, структуру правоотношений, объем доказательств, публично-правовой статус, квалификацию и опыт адвоката, иные значимые факторы как общего, так и индивидуального характера.

Верховный Суд поддержал собственника в споре о коммерческом использовании частного дома Столичный департамент городского имущества потребовал признать самовольной постройкой трехэтажный частный дом, указав, что он используется в коммерческих целях и не соответствует параметрам объекта ИЖС. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на заключение независимой экспертизы, которая установила, что спорное здание отвечает нормативно-техническим требованиям. Кассация направила дело на новое рассмотрение, обязав провести судебную строительно-техническую экспертизу в государственной организации. Коллегия по гражданским делам удовлетворила жалобу заявителя, отметив, что экспертное заключение по настоящему спору было подготовлено до издания соответствующего распоряжения Правительства РФ. Кроме того, собственник проживает в помещении на законном основании и ведет предпринимательскую деятельность, которая не нарушает права других граждан. https://www.vsrf.ru/news/37801

Новый срок проверки не применим к контролируемым сделкам, о которых ФНС узнала до изменения НК РФ https://www.advgazeta.ru/novosti/novyy-srok-proverki-ne-primenim-k-kontroliruemym-sdelkam-o-kotorykh-fns-uznala-do-izmeneniya-nk-rf/ 24 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-8266 по делу № А40-72524/2025, в котором разъяснено, что новый, более длительный срок назначения проверки не применим к контролируемым сделкам, о которых налогоплательщик уведомил ФНС до изменения налогового регулирования. Как указал ВС, установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними НПА. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на взвешенный и максимально объективный подход ВС РФ к ситуации, а также подробное и убедительное обоснование им своей позиции. Другой счел, что Суд обоснованно подошел к проблеме с позиции конституционной значимости принципа определенности в налоговых правоотношениях и вытекающего из него запрета на придание обратной силы законодательным актам, ухудшающим положение налогоплательщика.

ВС РФ потребовал учитывать тяжелое материальное положение должника при взыскании неустойки Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами направил в суд заявление о взыскании с потребителя задолженности и неустойки. Истец указал, что Юлия Жоржолиани не оплатила оказанные ей услуги по вывозу мусора. Три инстанции поддержали требование юрлица, взыскав с ответчицы сумму долга в размере 34 639 рублей, а также 83 460 рублей пеней. В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ответчица попросила отменить решения в части выплаты неустойки, сославшись на то, что она не работает, поскольку осуществляет уход за недееспособным сыном — инвалидом I группы, а также имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка. Коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды формально отнеслись к разрешению спора, оставив без исследования и правовой оценки доводы ответчицы. ВС России отметил, что нижестоящие инстанции никак не обосновали правомерность установления размера неустойки, которая более чем в два раза превышает сумму задолженности. https://www.vsrf.ru/news/37794

ВС уточнил, кто отвечает за причиненный арендованным экскаватором ущерб При аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Общество «ГрандТорг» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Монолитное строительное управление–1» («МСУ–1») 698 тысяч рублей ущерба, сославшись на то, что при проведении строительных работ экскаватор-погрузчик ответчика совершил наезд на принадлежащий истцу алюминиевый профиль, в результате чего он перестал быть пригодным для использования. Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав, что в момент причинения вреда транспортным средством владело общество «МСУ–1». Позиция ВС Верховный суд указывает, что ответчик являлся заказчиком строительных работ, исполнение которых было поручено обществу СК «Городок». Между сторонами было заключено соответствующее соглашение, по которому работы должны были вестись с использованием строительной техники и автотранспорта исполнителя. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, напоминает высшая инстанция. «Учитывая, что в рассматриваемом деле собственником транспортного средства и лицом, оказывающим услуги по его управлению, являлось общество СК «Городок», в спорных правоотношениях по аренде транспортного средства с экипажем именно оно выступало арендодателем, а общество «МСУ–1» – арендатором», — отмечает ВС. Он уточняет, что в соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами и устройствами, несет арендодатель, который впоследствии может предъявить регрессное требование к арендатору, если докажет, что вред возник по его вине. Таким образом, при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, резюмирует Верховный суд. «Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имели такие обстоятельства, как: под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании данное лицо им управляло, а в случае невозможности установления указанных обстоятельств – имело ли место незаконное выбытие транспортного средства собственника из его владения», — разъясняет высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 📄 Определение ВС РФ от 17.09.2026 № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024

Игорь Краснов: «Судебная система России проходит глобальную модернизацию и цифровую трансформацию» Верховный Суд России посетила делегация Генеральной прокуратуры Азербайджана. С руководителем надзорного ведомства республики Игорь Краснов, будучи Генпрокурором России, уже встречался, в том числе на различных международных площадках. Состоявшиеся сегодня переговоры – еще один шаг на пути развития межгосударственных отношений. Как отметил Председатель ВС России, с Камраном Алиевым они представляют разные институты правовой системы, тем не менее их объединяет общая цель, связанная с обеспечением верховенства закона, защитой конституционных прав граждан и укреплением правопорядка. «Это в полной мере соответствует вектору, заданному Президентами России и Азербайджанской Республики Владимиром Владимировичем Путиным и Ильхамом Гейдар оглы Алиевым, которые придают особое значение развитию двусторонних союзнических отношений», – подчеркнул Глава высшей судебной инстанции России. Игорь Краснов выразил убежденность, что «конструктивный диалог, дружеские отношения и взаимное доверие, которые сохраняются между нами уже много лет, являются залогом успешного развития взаимодействия и по новым направлениям». Отдельное внимание в ходе беседы было уделено активной модернизации и цифровой трансформации российской судебной системы, включая внедрение технологий искусственного интеллекта. Игорь Краснов рассказал, что Верховный Суд в своей работе уже использует пять больших языковых моделей. Он назвал успешными масштабные реформы, реализуемые в Азербайджане, в том числе по совершенствованию информационных систем «Электронная прокуратура» и «Электронный суд». С учетом современных тенденций в сфере развития ИИ результаты проделанной работы представляют взаимный интерес, отметил Глава высшей судебной инстанции России. Говоря о перспективах сотрудничества, Игорь Краснов передал слова приветствия Председателю Верховного Суда Азербайджанской Республики Инаму Имдад оглы Керимову. «Со своей стороны я нацелен на выстраивание конструктивных отношений, прочного, доверительного и долгосрочного взаимодействия с высшей судебной инстанцией Азербайджана. Я уверен, что наша встреча также послужит дополнительным весомым вкладом в развитие наших двусторонних контактов», – сказал Игорь Краснов. Кроме того, в преддверие профессионального праздника – Дня работников прокуратуры Азербайджана Председатель Верховного Суда России пожелал Камрану Алиеву крепкого здоровья, неиссякаемой энергии и дальнейших успехов в благородном служении Закону. https://www.vsrf.ru/news/37777

СФР не смог вернуть специальную соцвыплату, полученную медработниками при 38,5-часовой рабочей неделе https://www.advgazeta.ru/novosti/sfr-ne-smog-vernut-spetsialnuyu-sotsvyplatu-poluchennuyu-medrabotnikami-pri-38-5-chasovoy-rabochey-nedele/ 21 сентября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС26-3119 по делу № А64-2030/2025, которым указал, что установление коллективным договором 38,5-часовой недели не лишает медработников права на специальную социальную выплату. Верховный Суд подтвердил право медработников на получение такой выплаты при норме труда рабочего времени, установленной коллективным договором, даже если она отличается от закрепленной в Трудовом кодексе и НПА. Как посчитала одна из экспертов «АГ», ВС РФ защищает свободу коллективного регулирования труда работников и закрепляет коллективный договор как законный инструмент установления нормы труда. Другой указал на необходимость законодательного определения не только максимума, но и минимума порогового количества отработанных часов в неделю для реализации права на полный расчет специальной социальной выплаты.

ВС подтвердил взыскание 34,8 млн руб. по спору с Tax Compliance https://pravo.ru/news/266024/ Экономколлегия признала допустимой экспертизу, которая оценила оказанные бюро услуги в 6,36 млн руб. при выплаченных 41,2 млн руб. В 2022 году налоговая по итогам выездной проверки доначислила компании «Годовалов» 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов, начислила 236,8 млн руб. пеней и назначила штраф на 9,9 млн руб. Для обжалования решения компания в феврале 2023 года заключила с Tax Compliance соглашение о полном юридическом сопровождении налогового спора. Стоимость услуг составила 100 млн руб. Соглашение предусматривало подготовку документов для обеспечительных мер, обжалование решения налоговой в трех инстанциях и представительство в судах. При этом условия о дополнительном вознаграждении за положительный результат в договоре не было. В июне и июле 2023 года «Годовалов» перечислил бюро в общей сложности 41,2 млн руб. В сентябре 2023 года АСГМ частично удовлетворил требования компании к налоговой, а апелляция оставила решение без изменений. Но в июне 2024 года АС Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. В сентябре того же года первая инстанция уже полностью отказала «Годовалову». Апелляция и кассация это решение поддержали. К тому моменту уже рассматривалось дело о банкротстве «Годовалова», а в январе 2024 года суд открыл конкурсное производство. После этого управляющий решил оспорить соглашение с Tax Compliance. Он заявил, что цена услуг существенно превышала рыночную, а на момент сделки у компании уже были просроченные обязательства перед поставщиками как минимум на 4,3 млрд руб. АСГМ управляющему отказал. Суд посчитал встречное предоставление равноценным и сослался, в частности, на заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представило адвокатское бюро. В назначении судебной экспертизы суд отказал, поскольку управляющий не представил альтернативную оценку стоимости услуг. 9-й ААС частично отменил решение первой инстанции. Суд признал соглашение недействительным в части стоимости услуг свыше 6,36 млн руб. и взыскал 34,8 млн руб. с партнера адвокатского бюро Михаила Бегунова в конкурсную массу «Годовалова». В остальной части определение АСГМ оставили без изменения. Апелляция признала заключение Veta противоречивым, поскольку приведенные в нем расценки значительно расходились с исследованием самой группы за 2022 год. По ходатайству управляющего апелляция назначила судебную экспертизу. «Правовой центр Дивиус» оценил рыночную стоимость оказанных услуг в 6,36 млн руб. С учетом обычного для подобных споров гонорара успеха и инфляции эксперт определил итоговую стоимость в 30,2 млн руб. Но апелляция решила, что оснований учитывать гонорар успеха нет, поскольку Tax Compliance не добился отмены решения налоговой. Кроме того, самого условия о таком вознаграждении в соглашении не было. АС Московского округа отменил постановление апелляции. Кассация решила, что судебную экспертизу нельзя считать надлежащим доказательством. По мнению суда, эксперта не предупредили должным образом об уголовной ответственности, а использование устаревших данных привело к занижению оценки более чем на 25%. Округ оставил в силе решение первой инстанции. После этого конкурсный управляющий «Годовалова» Михаил Проровский пожаловался в Верховный суд (дело № А40-222076/2023). Экономколлегия ВС рассмотрела обстоятельства спора и встала на сторону управляющего. Суд напомнил, что сделку, совершенную в течение года до принятия заявления о банкротстве, можно признать недействительной из-за неравноценного встречного исполнения и для этого достаточно установить саму неравноценность. Для этого судам следовало оценить объем, сложность и срочность оказанных «Годовалову» услуг, сопоставить их стоимость с ценами того же и других исполнителей в похожих условиях и сравнить полученный результат с ценой спорного соглашения. При этом неравноценность можно было подтвердить не только судебной экспертизой, но и другими доказательствами, подчеркнула коллегия. ВС также согласился с апелляцией, которая усомнилась в достоверности заключения Veta. Их подтверждали и другие доказательства. В частности, Taxology оценила сопоставимые услуги значительно дешевле. Экономколлегия признала обоснованным и вывод апелляции о рыночной стоимости оказанных услуг в 6,36 млн руб. Оснований для выплаты гонорара успеха не возникло, поскольку спор с налоговой в итоге завершился не в пользу «Годовалова». ВС не согласился и с выводом округа о недопустимости судебной экспертизы. Эксперт указала, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поставила подпись. Поэтому к моменту оценки доказательств у апелляции имелось подтверждение того, что эксперта предупредили должным образом. Экономколлегия также не усмотрела нарушения в использовании данных рынка юридических услуг за 2022 год. Соглашение заключили в начале 2023 года и сразу начали исполнять, поэтому сведения за предшествующий год были наиболее близкими к исследуемому периоду. Кроме того, ВС не принял довод о том, что эксперт занизил стоимость услуг из-за неверного коэффициента инфляции. Даже если использовать показатели, на которых настаивало адвокатское бюро, итоговая стоимость все равно в несколько раз ниже выплаченной суммы, указал суд. Экономколлегия подчеркнула, что кассация не опровергла ни выводы апелляции о недостатках заключения Veta, ни необходимость проведения судебной экспертизы. В итоге ВС признал выводы округа несостоятельными и отменил постановление. Суд оставил в силе постановление апелляции о возврате 34,8 млн руб. в конкурсную массу «Годовалова».

Подача уточненных деклараций за прошлые годы чревата начислением пеней и отрицательным сальдо на ЕНС https://www.advgazeta.ru/novosti/podacha-utochnennykh-deklaratsiy-za-proshlye-gody-chrevata-nachisleniem-peney-i-otritsatelnym-saldo-na-ens/ 25 сентября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС26-4683 по делу № А72‑16379/2024, в котором разъяснена правомерность отражения налоговым органом пеней в детализации отрицательного сальдо ЕНС при многократной подаче налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. При этом ВС отметил, что законность отражения в ЕНС задолженности по налогу и пеням напрямую не связана с вопросом направления требования об уплате задолженности на сумму пеней. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на вывод ВС о том, что факт подачи налогоплательщиком уточненных деклараций в 2023 г. за 2019–2020 гг. с увеличением налога к уплате обнуляет прежние расчеты сроков давности, создавая новую обязанность. Другой заметил, что для практики интересов защиты налогоплательщиков вывод ВС полезен: теперь еще понятнее, что в налоговом споре необходимо спорить не только с расчетом или документом, но и с каждым существенным фактом, на который ссылается налоговый орган. Третья заметила: определение свидетельствует о том, что у нижестоящих судов нет единообразного подхода к вопросу взыскания пеней при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

ВККС рекомендовала запреда арбитражного суда на должность судьи Верховного суда На заседании, которое прошло с 21 по 25 сентября Высшая квалификационная коллегия судей рассмотрела заявления претендентов на вакантные должности руководителей и судей арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции. В частности, ВККС рекомендовала на должность судьи Верховного суда Судебной коллегии по гражданским делам заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Наталью Евгеньевну Судас. А также прекратила полномочия судьи, зампредседателя ВС — председателя Судебной коллегии по гражданским делам Глазова Юрия Владимировича. Кроме того, рекомендации получили на должности: ● председателей: Верховного суда Республики Дагестан — Ревенко Т.М., ВС Карачаево-Черкесской Республики — Пилипчук А.А., ВС Удмуртской Республики — Кияйкин В.М., АС Дальневосточного округа — Сеитов Э.М., АС Республики Карелия — Чапаев И.А., АС Чувашской Республики – Чувашии — Гущев В.В., АС Мурманской области — Смирников А.В., ● заместителей председателей: ВС Республики Ингушетия — Баштова Д.П., Мосгорсуда — Соколовский М.Б., АС Московской области — Гвоздев Ю.Г., ● судей: АС Московского округа — Киселева Т.В., Тимергалеева О.С., 3-го ААС — Игнатьева Е.В., 13-го ААС — Буянова Л.П., 16-го ААС — Коченкова И.С., 18-го — ААС Костина Н.С., 19-го ААС — Новикова М.В., Пашин А.В., 20-го ААС — Литвинов А.В. Помимо прочего, коллегия утвердила примерный график работы на 2027 год и провела квалификационную аттестацию судей. Источник: пресс-релиз итогов заседания ВККС

ВС не позволил априори оправдывать второго участника смертельного ДТП Верховный суд РФ не допустил презумпцию оправдания второго участника смертельного ДТП: даже если один водитель грубо нарушил правила, это не означает, что второй действовал безупречно и его действия не повлияли на аварию, следует из изученного РАПСИ определения. Роль каждого участника ДТП оценивается отдельно, а приговор не должен опираться на шаблонные выводы, указывает высшая инстанция. Обстоятельства дела Автомобиль на регулируемом перекрестке поворачивал налево и не уступил дорогу ехавшему навстречу байкеру. В результате пассажирка мотоцикла погибла. При этом подросток вел мотоцикл со скоростью 117 км/ч, а она была ограничена 60 км/ч. Суд первой инстанции признал виновными обоих водителей. Однако кассационный суд прекратил дело мотоциклиста за отсутствием состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. По мнению кассационной инстанции, превышение байкером скорости не повлекло ни само ДТП, ни смерти пассажирки. Водителю же автомобиля оставили в силе обвинительный приговор. Заместитель генпрокурора РФ внес в ВС РФ кассационное представление: по его мнению, к ДТП привели нарушения обоих водителей. Позиция ВС Когда ПДД нарушили двое или более участников дорожного движения, каждый из них отвечает по статье 264 Уголовного кодекса РФ, если его действия по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с последствиями, напоминает ВС РФ со ссылкой на постановление Пленума от 9 декабря 2008 года № 25. Также определение кассационного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а его выводы опираться на материалы дела, констатирует высшая инстанция. В данном случае кассационная инстанция не мотивировала вывод об отсутствии причинной связи между нарушением ПДД мотоциклистом и гибелью пассажирки, приходит к выводу ВС. Он отмечает, что предыдущая инстанция также не объяснила, из каких обстоятельств исходила и какие существенные нарушения при оценке доказательств допустил суд первой инстанции. Эксперт-автотехник, чье заключение оценено в приговоре, пришел к выводу, что мотоциклист при соблюдении ПДД мог предотвратить столкновение торможением, обращает внимание ВС РФ. Таким образом, действия мотоциклиста, согласно заключению эксперта, все же находятся в причинной связи с ДТП, указывает ВС. Он отмечает, что кассационная инстанция приняла решение в отсутствии фактического и правового обоснования, что искажает саму суть правосудия. В результате Судебная коллегия ВС РФ отменила определение в отношении обоих водителей и передала уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. 📄 Кассационное определение СКУД ВС РФ от 17.09.2026 N 9-УД26-11-К1

Может ли содержание внутридомового и газового оборудования быть отдельной строкой в платежке? https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-soderzhanie-vnutridomovogo-i-gazovogo-oborudovaniya-byt-otdelnoy-strokoy-v-platezhke/ 18 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-6776 по делу № А53-4931/2025, которым указал, что расходы на содержание внутридомовой системы газоснабжения входят в тариф на содержание жилья и не должны выделяться в дополнительную строку платежки. Верховный Суд признал законным предписание жилищной инспекции о недопустимости отдельной платы за ВДГО без согласия общего собрания собственников. Один из экспертов «АГ» заметил, что Экономколлегия ВС пресекла распространенную практику управляющих организаций, стремящихся компенсировать возросшие издержки за счет одностороннего дробления платы за жилое помещение и появления новых «дополнительных» строк в квитанциях. Другой обратил внимание, что внутридомовая инженерная система газоснабжения отнесена к общему имуществу, а ее обслуживание включено в минимальный перечень работ, следовательно, финансирование должно осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения.