Новости ВС РФ

Достаточно ли лишь статуса участника исключенного из ЕГРЮЛ общества для субсидиарной ответственности? https://www.advgazeta.ru/novosti/dostatochno-li-lish-statusa-uchastnika-isklyuchennogo-iz-egryul-obshchestva-dlya-subsidiarnoy-otvetstvennosti/ 22 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС26-4951 (1) по делу № А56-85521/2024, в котором разъяснено, в каком случае возможно привлечение миноритарного участника общества к субсидиарной ответственности. Как указал ВС, для привлечения к субсидиарной ответственности миноритарного участника ООО необходимо доказать, что именно его действия или бездействие были наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора, аффилированного с мажоритарным участником. По мнению одного эксперта «АГ», это дело привлекло внимание ВС РФ в результате довольно очевидного злоупотребления правом как со стороны кредитора, так и бывшего мажоритарного участника общества, оказавшегося супругой кредитора. Другой заметил, что судам необходимо учитывать отношения сторон и их осведомленность о делах компании при распределении бремени доказывания.

Условия договора страхования не должны ограничивать права потребителя Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием о взыскании со страховой компании 3,3 миллиона рублей возмещения по договору КАСКО, а также неустойки и штрафа. В иске Оксана Шевелева уточнила, что ее автомобиль сгорел в результате поджога, и это является основанием для выплаты компенсации. Три инстанции поддержали страховщика, сославшись на условия договора, согласно которым произошедшая из-за противоправных действий третьих лиц полная гибель транспортного средства не признается страховым случаем. Высшая судебная инстанция встала на сторону заявительницы и направила дело на новое рассмотрение, разъяснив, что условия договора не должны противоречить действующему законодательству и ущемлять права потребителя. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установление договором добровольного страхования имущества граждан дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения недопустимо (дело № 78-КГ26-29-К3). https://www.vsrf.ru/news/37776

ВС пояснил нюансы определения момента отгрузки товара при неполном таможенном декларировании https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-momenta-otgruzki-tovara-pri-nepolnom-tamozhennom-deklarirovanii/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-7245 по делу № А40-188553/2025, в котором разъяснен порядок определения момента отгрузки товара при неполном таможенном декларировании. Как указано в определении, при вывозе товара с последовательным использованием разных видов транспорта правовое значение для определения момента отгрузки в качестве одной товарной партии имеет момент передачи товара первому перевозчику. По мнению одного из экспертов, комментируемое определение защищает законные интересы экспортеров, использующих мультимодальные перевозки, и предотвращает искусственное дробление партий либо отказ от неполного декларирования исключительно из-за последующей смены вида транспорта. Другой считает, что изложенные в определении выводы несут риски для добросовестных участников ВЭД, не использующих периодическое таможенное декларирование и оформляющих товар в общем порядке либо с применением неполного таможенного декларирования, но при этом отгружающих товар одновременно.

ВС защитил права несовершеннолетних при продаже их долей в недвижимости в процедуре банкротства https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-prava-nesovershennoletnikh-pri-prodazhe-ikh-doley-v-nedvizhimosti-v-protsedure-bankrotstva/ Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС26-5225 по делу № А13-1530/2025, которым подтвердил законность приостановления регистрации перехода права на квартиру с долей несовершеннолетних из-за отсутствия нотариальной формы сделки. Верховный Суд указал, что сделка по отчуждению квартиры с долей несовершеннолетнего подлежит нотариальному удостоверению. По мнению одной из адвокатов, Верховный Суд закрепил важный вектор судебной практики: специальные нормы о защите прав несовершеннолетних имеют безусловный приоритет перед механизмами банкротного законодательства. Другая заметила, что нотариальное удостоверение сделки в данном случае выступает не бюрократическим барьером, а необходимым фильтром, гарантирующим, что права детей не нарушены, а процедура их выселения и потери собственности соответствует закону.

ВС уточнил, когда перевозчик не отвечает за задержку груза из-за атак БПЛА Сам по себе факт объявления сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» во время железнодорожной перевозки не означает автоматическое освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза. В этом случае необходимо соотнести длительность каждого из сигналов с продолжительностью действий по обеспечению безопасности подвижного состава и работников железной дороги, а также мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Михайловский горно-обогатительный комбинат обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании свыше 3,7 миллиона рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки до 2,5 миллиона рублей в связи с осуществлением перевозки в условиях проведения СВО и введением недружественными странами в отношении РЖД экономических санкций. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС, сославшись на то, что задержка в доставке вагонов была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которые заключались в прекращении штатного режима работы железнодорожного транспорта из-за сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА». Позиция ВС Самого факта наличия непреодолимой силы еще недостаточно для того, чтобы перевозчик мог быть освобожден от ответственности за несоблюдение сроков доставки грузов, указывает Верховный суд. «Перевозчик, ссылающийся на освобождение от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, должен доказать не только характер соответствующего обстоятельства как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза», — поясняет ВС. Он отмечает, что РЖД утвержден порядок действий работников железнодорожного транспорта при получении сигналов гражданской обороны, предусматривающий, что при получении сигнала «Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА» необходимо прекратить маневровое передвижение, остановить поезд, закрепить локомотив и уложить тормозные башмаки под вагоны, а локомотивным бригадам следует укрыться в защитных сооружениях гражданской обороны. Судебная коллегия признает, что совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий должно презюмироваться, что, однако, не лишает контрагентов таких перевозчиков права доказывать иное. В связи с изложенным вывод судов о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят формальный уведомительный характер, является ошибочным, а заключение о том, что при объявлении названных сигналов все предприятия области продолжают работать в штатном режиме, — преждевременным, отмечает высшая инстанция. При этом, как подчеркивает ВС, сам по себе факт объявления соответствующих сигналов в период осуществления перевозки не означает автоматическое освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза. «Перевозчик, ссылающийся на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, обязан соотнести длительность каждого из названного сигналов гражданской обороны с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, необходимого времени следования локомотивной бригады в укрытие и т. п., а также продолжительностью мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов в пределах соответствующей инфраструктуры и возобновления конкретной перевозки», — уточняет Верховный суд. Поскольку нижестоящие суды не исследовали все имеющиеся для правильного рассмотрения дела обстоятельства, ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение от 23.09.2026 № 305-ЭС26-4807 по делу № А40-82553/2025

Верховный Суд восстановил право семьи погибшего участника СВО на получение социальной гарантии Военкомат отказал в назначении единовременной выплаты семье участника СВО, который умер по пути следования из командировки. Уполномоченный орган сослался на отсутствие документов, подтверждающих, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы. Елизавета Рожкова, действуя в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, потребовала суд восстановить право на компенсацию. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, апелляция это решение поддержала, указав, что связь между заболеванием, приведшим к смерти Андрея Рожкова, и исполнением им обязанностей военнослужащего не установлена. Кассация с таким выводом согласилась. Коллегия по гражданским делам отметила, что нижестоящие инстанции не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности приказу об исключении супруга заявительницы из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно документу его смерть наступила в период исполнения обязанностей военной службы, который, как подчеркнул ВС РФ, включает в себя время пребывания в командировке, следования к месту дислокации подразделения и обратно. https://www.vsrf.ru/news/37775

Новые дела ВС: возврат 7,8 млн руб. за банкротную квартиру и продажа жилья под влиянием мошенников https://pravo.ru/story/265902/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 57 дел. Экономколлегия разберется, должен ли Фонд развития территорий оплачивать расходы при банкротстве застройщика и можно ли взыскать с залогодержателя деньги, полученные от продажи арестованной квартиры. Уголовная коллегия определит, где проходит граница между неисполнением инвестиционных обязательств и мошенничеством, а гражданская — можно ли сохранить сделку с добросовестным покупателем, если продавца обманули злоумышленники.

Антимонопольное регулирование распространяется и на передачу лесных участков в аренду без торгов https://www.advgazeta.ru/novosti/antimonopolnoe-regulirovanie-rasprostranyaetsya-i-na-peredachu-lesnykh-uchastkov-v-arendu-bez-torgov/ 18 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-7229 по делу № А40-67132/2025, которым он отменил решения судов, признавших незаконным предписание УФАС по Московской области о возврате лесного участка, и подтвердил наличие антимонопольного нарушения. ВС разъяснил, что предоставление лесного участка без торгов одному лицу при необоснованном отказе другому является государственной преференцией и ограничением конкуренции. Один из экспертов «АГ» счел, что с позицией Верховного Суда сложно спорить, так как, хотя Закон о защите конкуренции не содержит прямого указания на его применение в рамках правоотношений по предоставлению участков в аренду без торгов, все же буквальное толкование его положений не позволяет сделать вывод о том, что такое предоставление не подлежит антимонопольному контролю. Другой полагает, что больший интерес для практики представляет позиция ВС РФ о том, что ключевым критерием законности предписания антимонопольного органа выступает его исполнимость, а также указание на обязанность контролирующего органа оценить возможность реализации предписанных мер, исключив как объективную невозможность их исполнения, так и несоразмерные последствия. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС России согласовал привлечение бывшей судьи к административной ответственности за грубые нарушения ПДД Верховный Суд рассмотрел представление о даче согласия на привлечение бывшей судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции к административной ответственности. Татьяна Сергеева ушла в отставку в январе 2026 года. По материалам проверки, спустя полгода она спровоцировала ДТП и скрылась с места происшествия. На автомобиле, которым управляла судья, были установлены подложные регистрационные знаки, а проведенная медицинская экспертиза подтвердила факт алкогольного опьянения. Тогда от каких-либо объяснений Сергеева отказалась, сославшись на 51 статью Конституции РФ. Высшая судебная инстанция, изучив представленные материалы, пришла к выводу об отсутствии взаимосвязи административного преследования и профессиональной деятельности Сергеевой в период ее пребывания в должности. ВС РФ дал согласие на привлечение бывшей судьи к ответственности по части 4 статьи 12.2, части 1 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. https://www.vsrf.ru/news/37774

Адвокат доказал в ВС незаконность привлечения его доверителя к административной ответственности https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dokazal-v-vs-nezakonnost-privlecheniya-ego-doveritelya-k-administrativnoy-otvetstvennosti/ 8 сентября Верховный Суд вынес Постановление по делу № 3-АД26-3-КЗ, в котором разъяснено, почему одновременное включение в светлое время ближнего света и противотуманных фар во время движения автомобиля не нарушает ПДД. Суд согласился с доводами о том, что ПДД не содержит прямого императивного запрета на совместное включение ближнего света фар и противотуманных фар. В комментарии «АГ» защитник водителя заметил, что Верховный Суд признал недопустимым расширительное толкование положений ПДД при решении вопросов о привлечении к административной ответственности. По мнению одного эксперта «АГ», ВС фактически устранил формальное толкование права нижестоящими судами. Другой счел, что само это дело представляет интерес и с точки зрения миссии адвокатского сообщества – способствовать укреплению верховенства права и справедливости.

Передача банковской карты без умысла на участие в преступной схеме не образует состав преступления https://www.advgazeta.ru/novosti/peredacha-bankovskoy-karty-bez-umysla-na-uchastie-v-prestupnoy-skheme-ne-obrazuet-sostav-prestupleni/ 15 сентября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанций по делу № 44-УДП26-14-К7, которым оставил в силе определение кассации о прекращении уголовного дела о неправомерном обороте средств платежей в связи с отсутствием состава преступления. Верховный Суд пояснил, что доказанность лишь корыстного мотива не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства платежа. В комментарии «АГ» один из защитников реабилитированного отметил, что ВС вынес определение, которое позволит избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 187 УК РФ тех лиц, которые кому-либо передали свои банковские карты. Другая поделилась: в суде она обращала внимание на то, что интеллектуальный подлог, на который ссылалась прокуратура, не может распространяться на электронные средства платежа. Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что определение Верховного Суда является положительным прецедентом.

Верховный Суд не допустил ухудшение положения осужденного, выданного иностранным государством https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-ne-dopustil-ukhudshenie-polozheniya-osuzhdennogo-vydannogo-inostrannym-gosudarstvom/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 20-УДП26-7-К5, которым отменил приговор и последующие судебные акты в отношении лица, выданного иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности по иным пунктам ч. 3 ст. 158 УК, нежели по тем, по которым он был осужден. Он заметил, что после передачи иностранным государством обвиняемого орган предварительного следствия предъявил ему новое обвинение, которое не было указано в запросе Генеральной прокуратуры РФ о выдаче. Как посчитал один из адвокатов, с точки зрения принципов процессуальной экономии репрессий и разумных сроков судопроизводства подобные нарушения могут и должны выявляться правоприменителем еще на этапе изучения материалов уголовного дела и обвинительного заключения прокурором или же при поступлении дела в суд первой инстанции. Другой отметил: Верховный Суд обоснованно обратил внимание на то, что следственный орган незаконно привлек лицо к уголовной ответственности по более тяжкой норме УК, чем была указана в запросе о выдаче в компетентные органы Республики Беларусь.

ВС объяснил, как определить просрочку за задержку груза из-за атак БПЛА https://pravo.ru/news/265972/ Суд должен исходить из того, что при тревоге движение остановили, но время простоя перевозчику придется рассчитать самому. Экономколлегия рассмотрела сразу три аналогичных спора между РЖД и Михайловским горно-обогатительным комбинатом о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская в Курской области (дела № А40-82553/2025, № А40-43024/2025 и № А40-46297/2025). В общей сложности нижестоящие инстанции взыскали с перевозчика около 7,8 млн руб. пеней, снизив суммы в силу ст. 333 ГК. РЖД заявляли о форс-мажоре, сославшись на заключение, выданное региональной Торгово-промышленной палатой, но суды эти доводы отклонили. По их мнению, перевозчик должен был представить доказательства приостановки работы железнодорожной станции при объявлении сигналов «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА». В жалобе в Верховный суд РЖД настаивали: заключения ТПП доказывают, что обстоятельства непреодолимой силы возникали, а правила безопасности при сигналах «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА» предписывают железнодорожникам немедленно прекращать работу и следовать в укрытия. По этим причинам требовать дополнительных подтверждений простоя неправомерно. Экономколлегия отметила, что уведомление профильного органа по норме Устава железнодорожного транспорта нужно, если перевозки ограничили по распоряжению ведомства. Это отдельное основание для освобождения от ответственности, непреодолимая сила от такого уведомления не зависит. Поэтому РЖД и не должны были отказывать в согласовании заявок: такое право у перевозчика есть только при введенном ограничении перевозок. Еще одна ошибка нижестоящих судов связана с заключением ТПП. Суды первой и апелляционной инстанций его вообще не оценили, хотя округ утверждал обратное. ВС напомнил: у такого документа нет заранее установленной силы. Суд оценивает его наряду с другими доказательствами и сам устанавливает связь между форс-мажором и просрочкой. Еще ВС раскритиковал вывод о формальном характере сигналов тревоги. По регламенту РЖД при тревоге перекрывают входные сигналы, останавливают поезда, а локомотивные бригады уходят в укрытие. Суд должен исходить из того, что работники выполнили эти действия, но заказчик может доказать обратное. При этом тревога не освобождает перевозчика от ответственности автоматически. Ему нужно соотнести длительность каждого сигнала со временем на остановку и закрепление состава и путь бригады в укрытие. Также нужно учесть время на восстановление графика и возобновление перевозки. Именно этот период суд исключит из просрочки. С учетом этих разъяснений спор вернули на пересмотр в АСГМ.

ВС обратил внимание на правовой пробел по делам о наркотиках В нормативных правовых актах должен быть ясно и четко урегулирован порядок определения размера ЛСД — учитывается ли вес бумажного носителя, однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу осужденного за покушения на незаконный сбыт и приобретение и хранение наркотических веществ — гашиша, грибов и ЛСД. Автор жалобы, в частности, оспаривает квалификацию действий по признаку особо крупного размера наркотических средств. Позиция ВС Фигуранту, в том числе, вменялось незаконное приобретение и хранение гашиша, частей плодовых тел грибов, а также отрезков листов бумаги, содержащих ЛСД. Данные действия были квалифицированы судом по признаку особо крупного размера, исходя из массы ЛСД. Но окончательная масса ЛСД определялась экспертами и судебными инстанциями по весу всех пяти объектов, то есть с учетом массы фрагментов бумаги, исходя из того, что они представляют собой смесь. Действительно, в постановлении правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I специального Перечня, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера. В то же время, согласно разъяснениям Пленума, судам следует исходить из возможности использования такой смеси для немедицинского потребления (п. 4 постановления от 15 июня 2006 года № 14). «В этой связи при рассмотрении дел о преступлениях, связанных со смесью наркотического средства, включенного в Список I, и нейтральных веществ (наполнителя, нейтрального компонента), необходимо устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении ее размера — возможность использования смеси для немедицинского потребления», — обращает внимание ВС. Однако возможность или невозможность употребления наркотического средства вместе с фрагментом бумаги и является ли данный фрагмент объектом немедицинского потребления, не были предметом экспертного исследования, уточняет высшая инстанция. «В настоящее время для случаев, когда наркотическое средство ЛСД нанесено на фрагмент бумаги, фактически являющийся носителем, а не смесью, нормативное регулирование определения размера для целей отнесения его к значительным, крупным или особо крупным отсутствует», — отмечает ВС. Он поясняет, что Перечень не предусматривает такой вид препарата как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Им лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединения с водой, крахмалом, содой, сахаром, глюкозой и т. п., уточняет ВС. Он указывает, что в документе не содержится прямых предписаний, в соответствие с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер для данного вида наркотического средства. «Учитывая, что размер ЛСД свыше 0,0001 гр. считается значительным, свыше 0,005 гр. — крупным и свыше 0,1 гр. — особо крупным, для случаев, когда указанное наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных правовых актах должен быть ясно и четко урегулирован порядок определения размера данного наркотического средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует», — подчеркивает ВС. По данному делу возможность определения размера ЛСД без бумаги путем проведения дополнительного экспертного исследования утрачена, поскольку фрагменты бумаги с наркотическим средством уничтожены, констатирует высшая инстанция. Принимая во внимание необходимость толкования всех сомнений в пользу фигуранта, осуждение за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ЛСД в особо крупном размере в данном случае подлежит исключению, приходит к выводу ВС. В связи с чем Судебная коллегия смягчила осужденному наказание на два года — с 10,5 до 8,5 лет заключения. 📄 Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 75-УД26-6-КЗ от 17 сентября 2026 г.

Верховный Суд разъяснил, как исправлять последствия недействительности сделки Дочернее предприятие авиакомпании «ЮТэйр» выпустило облигации на сумму свыше 13 млрд рублей и после их продажи провело реструктуризацию путем новации, увеличив срок выплат до 2054 года. Покупатели ценных бумаг посчитали сделку невыгодной. Суды признали соглашения о новации ничтожными, нарушающими права облигационеров. При этом первая инстанция не применила последствия недействительности сделок. Апелляция обязала восстановить облигации владельцев, не получивших выплаты. Кассация расширила круг лиц на всех держателей. Однако вопрос о судьбе выплаченных денежных средств остался нерешен. Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев жалобы обеих сторон, изменила решения нижестоящих инстанций и применила последствия ничтожности недействительных сделок в виде двусторонней реституции в отношении денежных средств, выплаченных облигационерам в рамках соглашений о новации (дело № А40-124534/2020). https://www.vsrf.ru/news/37773

ВС лишил управляющего процентов с компенсации https://pravo.ru/news/265961/ Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погасил фонд, а не управляющий. Поэтому стимулирующее вознаграждение ему не положено, решил Верховный суд. Фонд развития территорий после банкротства ЖК «Весенний» выплатил возмещения гражданам и приобрел права на земельный участок и объект незавершенного строительства (дело № А41-16087/2016). В деле возник спор из-за обязанности фонда перечислить банкроту деньги для выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам. Суды разошлись во мнениях по поводу порядка расчета такой выплаты. Первая инстанция обязала перечислить застройщику 527 млн руб., рассчитав компенсацию по временному порядку, который установил Конституционный суд в постановлении № 34-П. Апелляция же обязала фонд перечислить должнику 45 млн руб. 9-й ААС также установил процентное вознаграждение управляющего в размере 1,3 млн руб., исходя из размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. Кассация согласилась с таким расчетом. Фонд направил кассационную жалобу в Верховный суд и указал, что размер компенсации определили с нарушением принципа пропорционального распределения средств. Если при расчете принимают во внимание требования бывших залоговых кредиторов с учетом убытков, то для соблюдения правильной пропорции требования всех залоговых кредиторов, включая участников строительства, тоже должны рассчитываться с учетом реального ущерба. Кроме того, суды необоснованно установили процентное вознаграждение конкурсному управляющему. Погашение требований кредиторов обеспечено механизмами защиты участников строительства, а не действиями самого управляющего. Он же привлек к процедуре других специалистов, а фиксированная часть его вознаграждения уже была существенно увеличена. Экономколлегия напомнила: проценты — это стимулирующая часть дохода управляющего. Его платят за результат, которого он добился активными и эффективными действиями. В этом деле, по мнению ВС, конкурсному не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Кредиторы получили деньги от фонда, а управляющий провел лишь стандартные мероприятия: инвентаризировал имущество, сформировал реестр, подготовил объект и передал его фонду вместе с документами. В вопросе расчета доли кредиторов ВС тоже поддержал фонд. Залог земли и строящегося дома обеспечивает не только возврат денег дольщикам, но и возмещение им убытков. Значит, убытки нужно учитывать и в числителе, и в знаменателе формулы. ВС проверил расчет фонда и признал его верным: на первом этапе бывшие залоговые кредиторы получат 30,1 млн руб. Это гарантированные 10% компенсации. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС напомнил о разъяснениях КС о применении повышенного коэффициента к земельному налогу https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-razyasneniyakh-ks-o-primenenii-povyshennogo-koeffitsienta-k-zemelnomu-nalogu/ 10 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № А65-25213/2025, в котором разъясняется порядок применения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении участка для ИЖС, используемого в коммерческой деятельности. Он также напомнил, что при рассмотрении таких споров следует учитывать, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщиков. По мнению одного эксперта «АГ», ценность определения ВС РФ состоит в том, что Суд отказался от чисто «механической» трактовки прочтения норм о земельном налоге. Другая заметила, что оно важно как ориентир по незавершенным спорам за прежние периоды: налогоплательщики, своевременно оспорившие применение коэффициентов к ставке 1,5%, могут требовать пересчета с коэффициентом 1.

Погашение требований кредиторов не всегда ведет к вознаграждению конкурсного управляющего https://www.advgazeta.ru/novosti/pogashenie-trebovaniy-kreditorov-ne-vsegda-vedet-k-voznagrazhdeniyu-konkursnogo-upravlyayushchego/ 17 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-23447 (5) по делу № А41-41959/2017, в котором пояснил, когда арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на процентное вознаграждение в банкротном деле застройщика. ВС указал, что если требования к застройщику-банкроту погашены не за счет конкурсной массы, а исключительно Фондом развития территорий, то управляющий не может рассчитывать на процентное вознаграждение. Один из экспертов «АГ» заметил, что это уже не первое определение Верховного Суда по рассматриваемой проблеме и что Суд настойчиво рекомендует арбитражным управляющим рассчитывать не на проценты, а на увеличение в судебном порядке фиксированного вознаграждения. Другой считает, что ВС последовательно указывает на частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, а также на его встречный характер.

Верховный Суд не допустил формального подхода к разрешению гражданского иска в уголовном деле https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-ne-dopustil-formalnogo-podkhoda-k-razresheniyu-grazhdanskogo-iska-v-ugolovnom-dele/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 8 сентября по делу № 5-УД26-59-К2, которым отменил приговор и последующие судебные акты по уголовному делу о превышении должностных полномочий в части разрешения гражданского иска, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Он указал, что нижестоящие инстанции не установили надлежащего ответчика, не проверили доводы осужденного о размере ущерба и не мотивировали удовлетворение гражданского иска. Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что на практике вопрос о разрешении гражданского иска рассматривается как «довесок» к обвинительному приговору, а не как самостоятельное требование, требующее полноценного обоснования и мотивировки. Другая согласилась с позицией ВС о необходимости проверки судом доказательств конкретного размера имущественного вреда, взыскиваемого с гражданского ответчика. Третий подчеркнул, что значение определения состоит в разграничении уголовной ответственности должностного лица и гражданско-правовых последствий причиненного вреда.

ВС России разъяснил, когда кредитор не вправе требовать возмещения убытков Клиент банка обратился в «Агентство по страхованию вкладов» за компенсацией сбережений вследствие банкротства финансовой организации. Компания выплатила ему 1,4 млн рублей, а позже потребовала вернуть деньги, поскольку вкладчик являлся членом правления банка, входил в состав контролирующих лиц и был привлечен к субсидиарной ответственности. С его одобрения совершались сделки по выдаче заведомо невозвратных займов в пользу юридических лиц, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции поддержал АСВ, апелляция и кассация это решение отменили, придя к выводу о том, что обязательства должностного лица ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности возникли перед кредиторами, а не перед банком. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения апелляции и кассации, указав, что если невозможность исполнения обязательств возникла по вине кредитора, то он лишается права требования в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (№ 2-6427/2024). https://www.vsrf.ru/news/37770