Новости ВС РФ

ВС подтвердил взыскание 34,8 млн руб. по спору с Tax Compliance https://pravo.ru/news/266024/ Экономколлегия признала допустимой экспертизу, которая оценила оказанные бюро услуги в 6,36 млн руб. при выплаченных 41,2 млн руб. В 2022 году налоговая по итогам выездной проверки доначислила компании «Годовалов» 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов, начислила 236,8 млн руб. пеней и назначила штраф на 9,9 млн руб. Для обжалования решения компания в феврале 2023 года заключила с Tax Compliance соглашение о полном юридическом сопровождении налогового спора. Стоимость услуг составила 100 млн руб. Соглашение предусматривало подготовку документов для обеспечительных мер, обжалование решения налоговой в трех инстанциях и представительство в судах. При этом условия о дополнительном вознаграждении за положительный результат в договоре не было. В июне и июле 2023 года «Годовалов» перечислил бюро в общей сложности 41,2 млн руб. В сентябре 2023 года АСГМ частично удовлетворил требования компании к налоговой, а апелляция оставила решение без изменений. Но в июне 2024 года АС Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. В сентябре того же года первая инстанция уже полностью отказала «Годовалову». Апелляция и кассация это решение поддержали. К тому моменту уже рассматривалось дело о банкротстве «Годовалова», а в январе 2024 года суд открыл конкурсное производство. После этого управляющий решил оспорить соглашение с Tax Compliance. Он заявил, что цена услуг существенно превышала рыночную, а на момент сделки у компании уже были просроченные обязательства перед поставщиками как минимум на 4,3 млрд руб. АСГМ управляющему отказал. Суд посчитал встречное предоставление равноценным и сослался, в частности, на заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представило адвокатское бюро. В назначении судебной экспертизы суд отказал, поскольку управляющий не представил альтернативную оценку стоимости услуг. 9-й ААС частично отменил решение первой инстанции. Суд признал соглашение недействительным в части стоимости услуг свыше 6,36 млн руб. и взыскал 34,8 млн руб. с партнера адвокатского бюро Михаила Бегунова в конкурсную массу «Годовалова». В остальной части определение АСГМ оставили без изменения. Апелляция признала заключение Veta противоречивым, поскольку приведенные в нем расценки значительно расходились с исследованием самой группы за 2022 год. По ходатайству управляющего апелляция назначила судебную экспертизу. «Правовой центр Дивиус» оценил рыночную стоимость оказанных услуг в 6,36 млн руб. С учетом обычного для подобных споров гонорара успеха и инфляции эксперт определил итоговую стоимость в 30,2 млн руб. Но апелляция решила, что оснований учитывать гонорар успеха нет, поскольку Tax Compliance не добился отмены решения налоговой. Кроме того, самого условия о таком вознаграждении в соглашении не было. АС Московского округа отменил постановление апелляции. Кассация решила, что судебную экспертизу нельзя считать надлежащим доказательством. По мнению суда, эксперта не предупредили должным образом об уголовной ответственности, а использование устаревших данных привело к занижению оценки более чем на 25%. Округ оставил в силе решение первой инстанции. После этого конкурсный управляющий «Годовалова» Михаил Проровский пожаловался в Верховный суд (дело № А40-222076/2023). Экономколлегия ВС рассмотрела обстоятельства спора и встала на сторону управляющего. Суд напомнил, что сделку, совершенную в течение года до принятия заявления о банкротстве, можно признать недействительной из-за неравноценного встречного исполнения и для этого достаточно установить саму неравноценность. Для этого судам следовало оценить объем, сложность и срочность оказанных «Годовалову» услуг, сопоставить их стоимость с ценами того же и других исполнителей в похожих условиях и сравнить полученный результат с ценой спорного соглашения. При этом неравноценность можно было подтвердить не только судебной экспертизой, но и другими доказательствами, подчеркнула коллегия. ВС также согласился с апелляцией, которая усомнилась в достоверности заключения Veta. Их подтверждали и другие доказательства. В частности, Taxology оценила сопоставимые услуги значительно дешевле. Экономколлегия признала обоснованным и вывод апелляции о рыночной стоимости оказанных услуг в 6,36 млн руб. Оснований для выплаты гонорара успеха не возникло, поскольку спор с налоговой в итоге завершился не в пользу «Годовалова». ВС не согласился и с выводом округа о недопустимости судебной экспертизы. Эксперт указала, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поставила подпись. Поэтому к моменту оценки доказательств у апелляции имелось подтверждение того, что эксперта предупредили должным образом. Экономколлегия также не усмотрела нарушения в использовании данных рынка юридических услуг за 2022 год. Соглашение заключили в начале 2023 года и сразу начали исполнять, поэтому сведения за предшествующий год были наиболее близкими к исследуемому периоду. Кроме того, ВС не принял довод о том, что эксперт занизил стоимость услуг из-за неверного коэффициента инфляции. Даже если использовать показатели, на которых настаивало адвокатское бюро, итоговая стоимость все равно в несколько раз ниже выплаченной суммы, указал суд. Экономколлегия подчеркнула, что кассация не опровергла ни выводы апелляции о недостатках заключения Veta, ни необходимость проведения судебной экспертизы. В итоге ВС признал выводы округа несостоятельными и отменил постановление. Суд оставил в силе постановление апелляции о возврате 34,8 млн руб. в конкурсную массу «Годовалова».