Новости ВС РФ

Страховое возмещение не может взыскиваться со страховой, если в ДТП не виноват ни один из водителей https://www.advgazeta.ru/novosti/strakhovoe-vozmeshchenie-ne-mozhet-vzyskivatsya-so-strakhovoy-esli-v-dtp-ne-vinovat-ni-odin-iz-vodit/ Верховный Суд вынес Определение № 16-КГ26-14-К4, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании в случае, когда в ДТП никто из водителей не виноват. Верховный Суд указал, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлена вина водителей, а лишь установлен факт виновных действий администрации города, в связи с чем гражданская ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, не наступила. Как заметила одна из экспертов «АГ», определение пресекает ошибочную практику, при которой суды применяют норму о равнодолевой выплате по Закону об ОСАГО там, где вина водителей вообще не установлена. В определении, по сути, конкретизируется, как судам следует поступать в случае, если ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлена вина водителей в ДТП, указал второй.

ВС указал на недопустимость формального отказа в восстановлении срока обжалования https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-formalnogo-otkaza-v-vosstanovlenii-sroka-obzhalovaniya/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 56-КГ26-16-К9, в котором установил, что кассационный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку изначально жалоба была подана в установленный срок, а затем заявитель добросовестно устранила недостатки, послужившие основанием для ее возврата. Он пояснил, что суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, а также оценивать его действия на предмет добросовестности осуществления права на обжалование судебного акта. Одна из экспертов подчеркнула, что суды при проверке причин пропуска сроков должны помимо прочего принимать во внимание процессуальную историю рассмотрения спора, чтобы не нарушать права граждан на доступ к правосудию. Другой отметил, что ВС дает возможность реализовать право на кассационное обжалование лицу, которое допустило незначительную просрочку, не имея возможности подать жалобу в срок из-за устранения недостатков, однако, по его словам, такая позиция может создать предпосылки для процессуальных злоупотреблений.

Защитник добился освобождения доверителя из мест лишения свободы по делу о мошенничестве https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-dobilsya-osvobozhdeniya-doveritelya-iz-mest-lisheniya-svobody-po-delu-o-moshennichestve/ 18 августа Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 56-УД26-21-К9, в котором разъяснено, когда исправление осужденного по делу о мошенничестве возможно при назначении ему условного наказания с испытательным сроком. ВС не согласился с нижестоящими судами в том, что исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания, и назначил ему условный срок. В комментарии «АГ» защитник по этому делу сообщил, что добиваться справедливого наказания его подзащитному пришлось весьма долго. По мнению одного эксперта «АГ», логика решения ВС абсолютно понятная и правильная: если суд установил обстоятельства и указал их в приговоре, то такие обстоятельства невозможно игнорировать при решении вопроса о наказании. Другой заметил, что сам по себе публично-правовой статус потерпевшего ведомства не является определяющим фактором при оценке возможности применения условного осуждения.

Экономколлегия разъяснила пределы права НКО на аренду без торгов https://pravo.ru/news/265610/ Три инстанции установили для НКО арендную плату более чем вдвое ниже согласованной департаментом, но муниципальное учреждение отказалось заключать договор на таких условиях. Ростовская региональная общественная организация по поддержке общественно значимых инициатив решила арендовать муниципальное нежилое помещение в Ростове-на-Дону под свой офис. НКО рассчитывала заключить договор на основании ст. 17.1 закона «О защите конкуренции», который разрешает передавать отдельным некоммерческим организациям государственное и муниципальное имущество в аренду без торгов. Помещение принадлежит Ростову-на-Дону и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района. Департамент имущественно-земельных отношений согласовал сделку и установил плату в 108 153 руб. в месяц. Но НКО не согласилась с такой ценой, так как была готова предложить лишь 43 261 руб. в месяц. Учреждение отказалось заключать договор на таких условиях, поскольку департамент согласовал передачу помещения по цене, установленной на основании отчета оценщика, и изменить ее было нельзя. Тогда НКО обратилась в АС Ростовской области с требованием заключить договор аренды на пять лет и установить плату в 45 853 руб. в месяц (дело № А53-40659/2024). Суд решил, что организация вправе получить помещение без торгов, а разногласия сторон связаны лишь с ценой. С учетом судебной экспертизы суд установил арендную платы в запрошенном размере. Город обжаловал решение, но 15-й ААС оставил его в силе. С выводами двух инстанций согласился и АС Северо-Кавказского округа. Пока шли судебные разбирательства, департамент решил выставить помещение на аукцион с начальной арендной платой 110 716 руб. в месяц. Заявку на участие подал индивидуальный предприниматель Илья Воронин, которого привлекли к спору третьим лицом. МКУ и предприниматель пошли в Верховный суд с требованием отменить судебные акты трех инстанций. Обстоятельства спора рассмотрела экономколлегия ВС, которая указала, что суды неверно истолковали ст. 17.1 закона «О защите конкуренции». Эта норма, указал ВС, дает отдельным НКО преимущество в виде возможности получить публичное имущество без торгов, однако не обязывает собственника заключать договор с любой организацией, которая соответствует требованиям. Судьи также указали, что одного спора о цене недостаточно, чтобы суд сам установил условия аренды. Он вправе сделать это, только если закон обязывает одну из сторон заключить договор или обе стороны согласились передать разногласия в суд. В данном же случае у учреждения не было обязанности заключать договор с НКО, а согласия на передачу спора в суд стороны не давали. Кроме того, учреждение не могло сдать помещение по цене, отличной от той, которую согласовал департамент. Для распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, необходимо согласие собственника, подчеркнула экономколлегия. В итоге ВС отменил судебные акты трех инстанций и полностью отказал НКО в иске.

ВС: арбитражный управляющий отвечает за убытки, причиненные по неосторожности Высшая инстанция рассмотрела дело арбитражного управляющего, который из-за технической ошибки передал покупателю имущество должника, не получив за него оплату. Верховный суд (ВС) РФ уточнил, что управляющий несет ответственность за причиненные должнику убытки даже в отсутствие недобросовестности со своей стороны. Суть дела Общество «УС-200» обратилось в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Алексея Посашкова убытков в размере 5,8 миллиона рублей. В обоснование своих требований общество указало, что по результатам торгов ответчик передал приобретателю находящееся в конкурсной массе истца жилое помещение без получения полной оплаты. Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объёме, сославшись на неисполнение управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, вследствие чего оно было продано без получения эквивалентного встречного предоставления. Однако апелляционный суд и суд округа отклонили иск, посчитав, что ответчик предпринял всевозможные действия по устранению последствий своей неосмотрительности, а именно обратился в суд с заявлением о взыскании с покупателя имущества неполученных денежных средств. Позиция ВС Участвующие в деле лица ссылались на то, что арбитражным управляющим совершена лишь техническая ошибка, поскольку в ходе конкурсного производства продавалось множество объектов недвижимости истца, документы в отношении которых подавались в регистрационный орган одновременно, указывает высшая инстанция. «Однако такие доводы не опровергают ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, который без предварительной и тщательной проверки факта поступления полной оплаты денежных средств на расчетный счет истца произвел отчуждение имущества из конкурсной массы, при том что такая проверка не являлась для него затруднительной», — отмечает ВС. Он также обращает внимание, что остались неопровергнутыми доводы общества, ссылавшегося на длительное бездействие управляющего после обнаружения факта выбытия имущества: исковое заявление было подано им от имени должника спустя более полугода с момента отчуждения имущества. Таким образом, ответчиком были нарушены стандарты деятельности арбитражного управляющего, его виновными действиями причинен вред обществу «УС-200», тогда как ни устранения такого вреда, ни возмещения причиненных истцу убытков к моменту рассмотрения настоящего дела не было, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС оставил в силе решение суда первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 26.08.2026 № 305-ЭС26-3930 по делу № А40-4457/2025

ВС запретил повторно взыскивать стоимость товара с импортера после решения против продавца https://pravo.ru/news/265546/ Верховный суд указал, что потребитель, уже добившийся расторжения договора с продавцом и взыскания стоимости товара, не вправе повторно требовать возврата денег за тот же товар с импортера только потому, что первое решение не исполнено из-за банкротства продавца. Даниил Иванов* приобрел смартфон в магазине сети «Сеть Связной». В период действия гарантии он обнаружил в гаджете существенные недостатки. Покупатель обратился в суд и добился расторжения договора, взыскания с продавца стоимости телефона и других выплат. Однако исполнить решение не удалось из-за банкротства ретейлера. Тогда Иванов подал аналогичный иск к импортеру «Эппл Рус» (дело № 43-КГ26-3-К6). Первая инстанция отклонила требования потребителя. Суд отметил, что истец уже реализовал право на судебную защиту. Апелляция и кассация отменили это решение и частично удовлетворили иск к импортеру. Суды сослались на то, что производственный недостаток смартфона возник в течение гарантийного срока. Импортер обратился с жалобой. Верховный суд поддержал позицию первой инстанции. Коллегия отметила, что покупатель уже выбрал способ защиты нарушенного права, предъявив требования к продавцу. Вступившим в силу решением суд расторг договор купли-продажи, взыскал стоимость товара и тем самым определил правовую судьбу спорного смартфона. Сам по себе факт неисполнения этого решения не отменяет его и не возвращает потребителю право повторно выбрать другое лицо, ответственное за недостатки того же товара. Вступившее в законную силу решение обязательно для сторон, а после его принятия они не могут вновь заявлять в суд те же требования по тем же основаниям (ч. 2 ст. 209 ГПК). ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций. Решение первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе. * Имя и фамилия изменены редакцией. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

Какая подсудность у спора об обращении коррупционного имущества банкрота в доход государства? https://www.advgazeta.ru/novosti/kakaya-podsudnost-u-spora-ob-obrashchenii-korruptsionnogo-imushchestva-bankrota-v-dokhod-gosudarstva/ Верховный Суд опубликовал Определение от 4 августа по делу № 20-КГПР26-8-К5, в котором отменил передачу антикоррупционного иска прокуратуры в арбитражный суд, подчеркнув, что имущество, приобретенное в результате коррупционного правонарушения, не может быть использовано при формировании конкурсной массы гражданина для последующего удовлетворения за ее счет требований кредиторов. Верховный Суд указал, что такое требование прокурора не является имущественным в смысле Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению районным судом вне рамок дела о несостоятельности ответчика. Один из экспертов «АГ» отметил, что позиция ВС ожидаемо направлена против любой легализации плодов коррупционной деятельности. Другой считает необоснованным создание для антикоррупционных исков сверхисключительного иммунитета, выводящего его из-под действия законодательства о банкротстве. Третий обратил внимание на необходимость защиты прав добросовестных приобретателей и иных третьих лиц, не причастных к коррупционному правонарушению.

ВС поддержал взыскание убытков с управляющего при неисполненном требовании к покупателю https://pravo.ru/news/265559/ Судьи объяснили, что наличие требования о взыскании долга к покупателю конкурсного имущества и использование иных способов защиты не исключают ответственности арбитражного управляющего. В 2020 году «УС-200» признали банкротом и открыли конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначили Алексея Посашкова. Он продал на торгах квартиру компании, но покупатель внес только задаток (297 990 руб.) и не заплатил оставшиеся 5,8 млн руб. Несмотря на это, управляющий подписал акт приема-передачи, после чего право собственности перешло к покупателю. Позднее Посашков взыскал задолженность с покупателя через суд, но получить деньги не удалось. В 2024 году производство по делу о банкротстве прекратили. После этого «УС-200» потребовало взыскать с управляющего 5,8 млн руб. убытков из-за передачи квартиры без полной оплаты (дело № А40-4457/2025). Первая инстанция иск удовлетворила. Суд решил, что управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, так как квартиру продали без эквивалентного встречного предоставления. Апелляция и кассация это решение отменили. Они указали, что истец может взыскать долг напрямую с покупателя или через продажу права требования к приобретателю. Суды сочли действия ответчика технической ошибкой. По их мнению, в подобном случае взыскать убытки с арбитражного управляющего можно, только если доказать, что в его действиях был умысел. Верховный суд не согласился с апелляцией и кассацией. Экономколлегия напомнила, что деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской, поэтому он отвечает за причиненные убытки при наличии вины как в форме умысла, так и неосторожности (п. 1 ст. 401 ГК). При этом управляющий должен действовать добросовестно и разумно. По условиям договора квартира могла перейти покупателю только после полной оплаты. Управляющий же не проверил поступление денег на счет, но подписал акт приема-передачи, после чего право собственности перешло к приобретателю. ВС указал, что ссылка на техническую ошибку и большой объем работы не освобождает управляющего от ответственности. Еще коллегия подчеркнула, что взыскание убытков с управляющего не является экстраординарным способом защиты. Истец мог обратиться к нему с заявленными требованиями вне зависимости от использования иных способов, в том числе взыскания долга непосредственно с приобретателя. Кроме того, ВС обратил внимание на то, что управляющий скрывал от истца информацию о сделке. В своих отчетах он не упоминал о споре с приобретателем, в том числе и о поданном к нему исковом заявлении. В итоге Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Размер ущерба, установленный в рамках уголовного дела, не требует повторного доказывания «Группа компаний «Сегежа» обратилась с иском к бывшему вице-президенту о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В 2023 году суд признал Павла Вахнина виновным в злоупотреблении служебными полномочиями. Действия топ-менеджера повлекли существенный для холдинга материальный ущерб, установленный в рамках уголовного судопроизводства, размер которого составил почти 14 миллионов рублей. Суд первой инстанции и апелляция иск удовлетворили. Кассация эти решения отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость повторного доказывания размера ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Верховный Суд, рассмотрев жалобу общества, решение кассации отменил, подтвердив ключевой принцип: если приговор по уголовному делу вступил в силу, факт и размер ущерба являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания (02-1315/2024). https://www.vsrf.ru/news/37527

ВС разъяснил, что субсидию возвращают только при существенных нарушениях https://pravo.ru/news/265592/ Суд защитил предпринимателя от возврата бюджетных средств из-за формализма. Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали Минэкономразвития Белгородской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Александра Сафонова субсидии на общую сумму 867 000 руб. (дело № А08-2995/2025). Спор возник из-за предоставления бизнесмену субсидий на переоборудование техники для работы на природном газе, которые министерство потребовало вернуть. Аргументы заключались в том, что предприниматель предъявил документы на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что, по мнению ведомства, исключает ведение предпринимательской деятельности. Однако суды установили, что Сафонов достиг всех установленных соглашением показателей и представил сертификат соответствия требованиям материально-технической базы. Верховный суд подчеркнул, что возврат субсидии является мерой ответственности, которую применяют лишь при существенных нарушениях или недобросовестном поведении получателя. Предприниматель целевым образом использовал средства и достиг результатов, а министерство на этапе отбора самостоятельно проверило и согласовало представленные документы. Суд обратил внимание на то, что перекладывание риска ошибок на добросовестного получателя бюджетных средств противоречит конституционному принципу поддержания доверия к действиям государственных органов.

ВС указал, что несоответствие ОКВЭД предмету торгов не основание для отклонения заявки https://pravo.ru/news/265585/ Судьи напомнили, что код экономической деятельности служит лишь инструментом первичной оценки профиля заявителя, а отклонение заявки по формальным основаниям сужает круг участников торгов. «Лахта» и «Эко-Тренд» участвовали в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования. Торги проводились для размещения плавучих объектов и понтонов на части акватории водохранилища. Победителем признали «Эко-Тренд». Проигравшая фирма пожаловалась в антимонопольный орган, указав, что основной вид деятельности победителя — аренда и управление недвижимостью — не соответствует предмету торгов. Ее жалобу признали необоснованной и тогда «Лахта» обратилась в суд (дело № А55-40049/2024). Первая инстанция иск удовлетворила. Суд решил, что основной вид деятельности победителя не соответствует цели водопользования. Апелляция это решение отменила, указав, что заявленный код приближен к предполагаемой цели торгов. Кассация поддержала первую инстанцию. Суд округа отметил, что спорный ОКВЭД не отражает специфику водопользования для размещения плавучих средств. Верховный суд напомнил о закрытом характере перечня требований к участникам аукциона. Среди них отсутствие в отношении заявителя процедур банкротства, ликвидации и приостановления деятельности на момент рассмотрения заявки, сведений о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона, а также внесение задатка. Любые дополнительные критерии, в том числе характеристика заявленного вида экономической деятельности по ОКВЭД, не могут служить самостоятельным основанием для ограничения участия в торгах. Экономколлегия отметила, что сам по себе код ОКВЭД не доказывает наличия у заявителя специальных разрешений и выполняет лишь функцию идентификации профиля участника. Правила проведения аукциона не требуют буквального совпадения кода с узкоспециализированным перечнем, а допускают указание кода, наиболее приближенного к цели водопользования. В таком случае у хозяйственных субъектов сохраняется возможность адаптировать свою деятельность к использованию спорного объекта. Кроме того, отклонение заявки по формальным основаниям необоснованно сужает круг участников аукциона, что противоречит принципам открытости и равного доступа к участию в торгах, заложенным в основу регулирования закупочной и конкурсной деятельности. В итоге ВС отменил постановление кассации и оставил в силе акт апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования.

Куда следует направлять претензию о некачественном товаре, купленном в торговой точке? https://www.advgazeta.ru/novosti/kuda-sleduet-napravlyat-pretenziyu-o-nekachestvennom-tovare-kuplennom-v-torgovoy-tochke/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ26-82-К2, в котором разъяснено, куда должна направляться претензия покупателя в связи с покупкой товара ненадлежащего качества. Верховный Суд пояснил, что направление претензии по адресу торгового объекта, где куплен товар, является ненадлежащим уведомлением продавца. По мнению одного эксперта «АГ», в этом деле ВС разрешил вопрос о том, что считать надлежащим способом направления претензии с точки зрения общих норм ГК РФ о юридически значимых сообщениях и месте нахождения юридического лица. Другая сочла: Суд поставил точку в подобных делах, указывая, что претензию потребитель должен направлять на юридический адрес продавца.

ВС разъяснил квалификацию договоров страхования ответственности арбитражных управляющих https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kvalifikatsiyu-dogovorov-strakhovaniya-otvetstvennosti-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh/ 18 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-5196 по делу № А40-86988/2025, в котором признал ошибочной квалификацию нижестоящими судами договора, заключенного обществом взаимного страхования и арбитражным управляющим, в качестве обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Суд указал, что договор управляющего с обществом взаимного страхования не является обязательным договором страхования, и отказал в страховой выплате из-за утверждения арбитражного управляющего до начала действия такого договора. Один из представителей общества взаимного страхования в комментарии «АГ» отметил, что внесение исключений в договор страхования – это распространенный прием юридической техники и сам факт наличия исключений в тексте договора не должен подвергаться критике. Другой подчеркнул, что при рассмотрении споров об условиях страхования следует помнить о балансе стоимости услуги и объема страховой защиты. Эксперты «АГ» разделились в оценке выводов, изложенных в определении Верховного Суда.

ВС не допустил возведение девятиэтажного жилого дома в общественно-деловой зоне Строительство многоквартирного жилого дома в функциональной зоне, которая не предполагает возведение такого объекта, приведет к невозможности обеспечить жителей дома необходимым количеством парковочных мест, безопасных детских площадок, зелеными насаждениями и доступным общественным транспортом, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана об отказе в выдаче разрешения на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Три инстанции удовлетворили требование предпринимателя и обязали ответчика выдать ему разрешение на возведение объекта недвижимости. Суды указали, что на дату первоначального обращения предпринимателя в департамент действовали градостроительные нормы, которые не устанавливали требования к минимальному размеру земельного участка для размещения многоквартирных домов. Позиция ВС Согласно генплану города Абакана участок, на котором истец планирует осуществить строительство дома, расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, отмечает Верховный суд. Он уточняет, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в общественно-деловых зонах ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного или условно разрешенного вида использования не предусмотрена «многоэтажная жилая застройка в соответствии с проектом планировки и проектом межевания». Кроме того, ВС обращает внимание, что утвержденным в 2020 году на основании генплана проектом планировки территории, в границах которой находится земельный участок предпринимателя, не предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов. При этом указанный проект планировки был получен истцом, следовательно, ему на момент направления в департамент заявления было известно о недопустимости испрашиваемого им вида строительства, резюмирует высшая инстанция. «Возведение девятиэтажного многоквартирного дома на земельном участке, площадь которого является недостаточной для строительства и эксплуатации данного объекта, в функциональной зоне, не предполагающей нахождение такого объекта на соответствующем земельном участке, приведет к невозможности обеспечить жителей дома необходимым количеством парковочных мест, безопасных детских площадок, зелеными насаждениями, доступным общественным транспортом и т.п.», — разъясняет Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя. 📄 Определение ВС РФ от 24.08.2026 № 302-ЭС26-4672 по делу № А74-10057/2024

Строительство нового дома на месте старого не дает права игнорировать действующие градостроительные нормы Жительница Московской области обратилась в суд с иском к владельцу смежного участка, который начал строительство дома в нарушение градостроительных норм. В заявлении Людмила Воробьева указала, что расстояние от постройки до границы ее забора составляет менее 3 метров. Заключением эксперта эти несоответствия подтверждены, при этом угрозы жизни и здоровью не установлено. Три инстанции в удовлетворении требований отказали, посчитав, что у ответчика не возникло обязанности по соблюдению минимального отступа от смежной границы, поскольку строение возведено на месте сгоревшего дома. Коллегия по гражданским делам, рассмотрев жалобу заявительницы, с выводами нижестоящих инстанций не согласилась, отметив, что суды не дали надлежащую оценку результатам экспертиз, подтверждающих факты нарушения требований земельного и градостроительного законодательства. Отсутствие угрозы жизни и здоровью не лишает собственника строения на смежном участке права на судебную защиту. https://www.vsrf.ru/news/37503

Новые дела ВС: срок давности для субсидиарки и отмена решения МКАС https://pravo.ru/story/265527/ Верховный суд на этой неделе рассмотрит 55 споров. Экономколлегия разберется с доводами налоговиков, считающих, что срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности следует исчислять с момента, когда стали ясны цели бенефициаров о неуплате налогов и решит, можно ли отменять решение МКАС, если один из арбитров участвовал в деловом мероприятии с представителем одной из сторон. Гражданская коллегия рассмотрит спор о продаже квартиры в 2007 году и выяснит, был ли договор займа, если истцы утверждают, что узнали о нем на стадии исполнительного производства.

Суды сочли возможным взыскание приставом-исполнителем средств и после отмены судебного приказа https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-sochli-vozmozhnym-vzyskanie-pristavom-ispolnitelem-sredstv-i-posle-otmeny-sudebnogo-prikaza/ 11 августа Верховный Суд вынес Определение № 4-КГ26-62-К1, которым направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании ущерба с ФССП, указав на необходимость оценки незаконных действий пристава-исполнителя после отмены судебного приказа. Возвращая дело в апелляцию, Верховный Суд заметил, что, одновременно с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП материального ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Один из экспертов «АГ» полагает, что причина судебных актов наподобие тех, что отменил ВС, – в появлении вектора на отказ заявителям во взыскании с бюджета средств, даже без наличия каких-либо оснований к такому отказу. Другой заметил, что дело вновь отражает то, что судами не всегда уделяется внимание очевидным фактам, подтверждающимся материалами дела.

ВС России не нашел оснований для отмены решения об уголовном преследовании судьи Судья Арбитражного суда Калининградской области обратился в ВС России с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей, которая дала согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела. Согласно материалам проверки, Сергей Ефименко через посредников должен был получить взятку за вынесение решения в пользу стороны спора в рамках дела о банкротстве компании. Общая сумма незаконного вознаграждения составляла 2 млн рублей, часть из которых предназначались судье. Ефименко переносил дату судебного заседания, чтобы у ответчика было время на сбор денег. Оценив и проанализировав содержание представленных материалов, ВККС РФ не установила взаимосвязи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи. Верховный Суд России признал оспариваемое решение законным, отметив, что изложенные в нем выводы соответствуют требованиям ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами. https://www.vsrf.ru/news/37496

ВС напомнил нюансы исчисления срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-ischisleniya-sroka-obrashcheniya-s-zayavleniem-o-vozmeshchenii-sudebnykh-raskhodov/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 16-КГ26-19-К4, в котором напоминается, что для исчисления трехмесячного срока подачи заявления о судебных издержках к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу. По словам одного из экспертов «АГ», правовая неопределенность в подобных случаях была четко устранена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2022), однако некоторые суды до сих пор совершают ошибки в порядке исчисления исследуемого срока. Другая заметила, что если ошибка, прямо противоречащая опубликованному обзору Верховного Суда, проходит три инстанции подряд, то это симптом более широкой проблемы правоприменения.

ВС вступился за избитого пнувшего бампер пешехода Верховный суд (ВС) РФ не позволил исключать из обвинения хулиганский мотив, когда зачинщик драки без всякого или малозначительного повода жестко избивает потерпевшего, следует из изученного РАПСИ определения. Высшая инстанция также отмечает, что не стоит верить голословным утверждениям о природе конфликта, и если сторона утверждает, что была обругана нецензурной бранью, то должна хотя бы вспомнить, что за слова прозвучали. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело об избиении пешехода, который пнул бампер автомобиля, посчитав, что водитель нарушил правила парковки. Суд признал супруга автовладелицы виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшего (часть 1 статьи 112). Три судебные инстанции сочли, что мотивом избиения послужили личные неприязненные отношения. Уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности. Пострадавший настаивает, что суд неправомерно исключил из обвинения хулиганские побуждения фигуранта. Он указывает, что супруг автоледи беспричинно нанес ему не менее 15 ударов и скрылся с места преступления. К тому же обвиняемый не возместил потерпевшему ни моральный вред, ни материальный ущерб. Позиция ВС Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, напоминает ВС разъяснения Пленума (абзац 2 п. 12 постановления от 15 ноября 2007 года №45). «При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий», - уточняет высшая инстанция. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, либо поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то нанесший удары не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, разъясняет ВС. В данном случае, делая вывод об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд сослался на наличие словесного конфликта с использованием нецензурной брани между супругой обвиняемого и потерпевшим. Поэтому суд счел, что у мужа автоледи возникли личные неприязненные отношения к пешеходу. Между тем, из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что пешеход лишь сделал замечание о необходимости соблюдать ПДД РФ. Но нецензурной брани либо оскорблений в адрес водителя он не высказывал. А обвиняемый и его супруга утверждали, что пешеход стал оскорблять водителя с использованием ненормативной лексики. «При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, (жена обвиняемого) не смогла пояснить, как именно ее оскорбил (потерпевший) и что, по ее мнению, представляет собой нецензурная брань. Однако судом в постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях указанных лиц, не приведены мотивы, по которым суд посчитал достоверными показания (фигуранта и его жены) и не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля, отрицавших данные обстоятельства», - отмечает ВС. Кроме того, суды оставили без должной оценки, что в результате действий пострадавшего автомобилю какой-либо ущерб причинен не был, указывает ВС. Также из материалов дела следует, что обвиняемый и потерпевший ранее не были знакомы, каких-либо личных взаимоотношений между ними не существовало, уточняет высшая инстанция. Между тем противоправные действия фигурантом совершены в общественном месте в дневное время, а потерпевший не выступал инициатором конфликта, обращает внимание ВС. «При этом судом установлено, что в конфликт непосредственно с (обвиняемым) потерпевший не вступал, а только уперся ногой в бампер автомобиля, чтобы предотвратить наезд на него и супругу, однако (фигурант), используя явно незначительный повод, стал избивать потерпевшего», - отмечает ВС. Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, а данные нарушения уголовного закона являются фундаментальными, приходит к выводу высшая инстанция. В связи с чем Судебная коллегия определила передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 📄 Определение ВС РФ от 13.08.2026 № 47-УД26-8-К6