Новости ВС РФ

Финансовый уполномоченный вправе установить, чьи действия привели к ДТП https://www.advgazeta.ru/novosti/finansovyy-upolnomochennyy-vprave-ustanovit-chi-deystviya-priveli-k-dtp/ Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ26-64-К2, в котором разъяснены тонкости оспаривания решения финансового омбудсмена страховой компанией. Верховный Суд указал, что решение финомбудсмена о выплате полного страхового возмещения потерпевшему нельзя отменить лишь потому, что суд не установил степень вины второго участника ДТП. По мнению одного эксперта «АГ», практическое значение этого определения ВС состоит в том, что выплата в равных долях допустима не при любой неопределенности в обстоятельствах ДТП, а только когда ответственными за причинение вреда признаны несколько участников, но степень их вины судом не установлена. Другой заметил, что в этом деле ВС совершенно верно руководствовался принципом определения размера степени вины участников ДТП.

ВС напомнил об обязанности работодателя сообщать о прекращении права на пособие https://pravo.ru/news/265513/ Непредставление страхователем уведомления по установленной форме привело к переплате пособия по уходу за ребенком. ВС решил, что возникшие из-за этого расходы фонда должен возместить работодатель. «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» прекратило трудовые отношения с сотрудницей, получавшей пособие по уходу за ребенком, и направило в тот же день в ОСФР по Республике Татарстан отчет по форме ЕФС-1. Однако отдельное уведомление о прекращении права на выплату компания не подала. В результате фонд перечислил пособие за следующий месяц. В связи с этим фонд потребовал возместить излишне понесенные расходы и уплатить штраф за непредставление уведомления о возникновении обстоятельств, прекращающих право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда о привлечении к ответственности и наложении штрафа. В свою очередь, фонд потребовал взыскать с организации 79 089 руб. излишне понесенных расходов на выплату пособия и 10 000 руб. штрафа (дело № А65-8313/2025). Три инстанции отказали фонду во взыскании излишне понесенных расходов. Суды указали, что из сведений ЕФС-1 фонд мог узнать об увольнении застрахованного лица и поэтому располагал информацией о прекращении трудовых отношений. Размер штрафа суды снизили до 5000 руб., признав неправомерным его увеличение вдвое. Фонд выводы судов в части штрафа в Верховном суде не оспаривал. Экономколлегия указала, что страхователь обязан уведомить страховщика о прекращении права застрахованного лица на получение пособия не позднее трех рабочих дней после того, как ему стало известно о соответствующих обстоятельствах. Для этого предусмотрена специальная форма уведомления. Представление сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 не заменяет такое уведомление. Возможность фонда самостоятельно получить сведения об увольнении из имеющейся у него информации также не освобождает страхователя от установленной законом обязанности. ВС установил, что излишние расходы фонда возникли из-за непредставления работодателем специального уведомления. Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций в части отказа во взыскании 79 089 руб. и взыскал эту сумму с общества в пользу фонда. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

ВС РФ разъяснил, в каких случаях кредитный договор нельзя признать недействительной сделкой Нижестоящие инстанции встали на сторону жителя Краснодарского края, который утверждал, что заключил кредитный договор под влиянием мошенников, в результате чего полученные им денежные средства были похищены неустановленными лицами. Суды признали сделку недействительной и освободили Беслана Камкию от оплаты долга и процентов. Банк обратился с жалобой в Верховный Суд России, сославшись на то, что заемщик собственноручно подписал договор в офисе кредитной организации, о каком-либо принуждении со стороны третьих лиц не сообщал, напротив, все его действия указывали на личную заинтересованность в получении денежных средств. Кроме того, он несколько месяцев добровольно исполнял обязательства. Коллегия по гражданским делам указала, что суды должны были установить, действовал ли истец в состоянии обмана или заблуждения. А также выяснить, заключил бы Беслан Камкия договор, если бы разумно и объективно оценивал ситуацию и знал о действительном положении дел (дело № 18-КГ26-59-К4). https://www.vsrf.ru/news/37494

ВС пояснил, на кого возлагается обязанность по содержанию бомбоубежища в порядке https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-na-kogo-vozlagaetsya-obyazannost-po-soderzhaniyu-bomboubezhishcha-v-poryadke/ 11 августа Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ26-21-К3, которым направил на новое рассмотрение дело о приведении в порядок бомбоубежища, указав на необоснованное освобождение общества от обязанностей по договору. При этом он отметил, что суд не может игнорировать возражения о невозможности использовать убежище по прямому назначению в связи с его фактическим разрушением. Как посчитал один из экспертов «АГ», подход ВС требует от судов не просто формально констатировать нарушения, а оценивать реальную исполнимость своих решений и экономическую целесообразность восстановления объекта. Другой обратил внимание на то, что Верховный Суд прямо указал на необходимость проверки и оценки правильности выбранного способа защиты и восстановления прав.

Требование о признании лица добросовестным приобретателем – не самостоятельный способ защиты прав https://www.advgazeta.ru/novosti/trebovanie-o-priznanii-litsa-dobrosovestnym-priobretatelem-ne-samostoyatelnyy-sposob-zashchity-prav/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 21-КГ26-3-К5, в котором разъяснено, почему требование признать лицо добросовестным приобретателем имущества не является самостоятельным способом защиты гражданского права. Как пояснил ВС, добросовестность приобретателя – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора об истребовании имущества. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС РФ пресекает старую порочную практику предъявления «безграмотных» исков о признании истца «добросовестным приобретателем» в ситуации, когда кто-то оспаривает его право или изымает вещь в ходе производства по уголовному делу. Другая обратила внимание на вывод ВС о том, что как юридический факт добросовестность установить нельзя и сама по себе она последствий не влечет, поскольку в ряде случаев вещь можно истребовать и у добросовестного приобретателя.

ВС России признал законным приговор за подготовку теракта и незаконное приобретение оружия Житель Амурской области с целью дестабилизации работы государственных органов планировал совершить террористические акты в зданиях районного суда и межмуниципального отдела МВД России, а также взорвать участок железнодорожного пути. Для подготовки преступления Сергей Авраменко приобрел пистолет и муляж тротиловой шашки у своего знакомого, который действовал в рамках оперативно-разыскного мероприятия. Довести задуманное до конца злоумышленник не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Суд, исследовав представленные доказательства, признал его виновным в приготовлении террористического акта и незаконном приобретении огнестрельного оружия и хранении боеприпасов. По совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы. Коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда России, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, не нашла оснований для смягчения наказания. https://www.vsrf.ru/news/37488

Отказ в выдаче кредита – не основание для истребования задатка по предварительному договору https://www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-v-vydache-kredita-ne-osnovanie-dlya-istrebovaniya-zadatka-po-predvaritelnomu-dogovoru/ 11 августа Верховный Суд вынес Определение № 48-КГ26-13-К7, которым разъяснил, что отказ банка в выдаче кредита не свидетельствует об объективной невозможности исполнения предварительного договора. ВС подчеркнул, что освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если будет доказана невиновность действий, в результате которых основной договор не был заключен. Один из экспертов «АГ» отметил, что наиболее важное значение для правоприменителей имеет вывод о том, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора и повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Другой добавил, что нормы ГК о прекращении обязательства в силу объективно возникших обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в ситуации, когда основной договор не был заключен в силу неполучения ипотечного кредита, применению не подлежат, поскольку сам факт неполучения кредита в определенную дату никак не прекращает самого обязательства. Третья полагает, что ВС РФ вернул институт задатка к его изначальной обеспечительной функции: если покупатель не может оплатить покупку по своей вине, он теряет задаток.

Когда недопустимо снижение размера ранее назначенной пенсии из-за выявленной ошибки? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-nedopustimo-snizhenie-razmera-ranee-naznachennoy-pensii-iz-za-vyyavlennoy-oshibki/ 10 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ26-63-К4, в котором разъяснено, что к уплате страховых взносов в ПФР приравнивалась в том числе уплата ИП единого налога на вмененный доход. ВС подчеркнул, что право на пенсионное обеспечение должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. По мнению одного из экспертов «АГ», главный вывод Верховного Суда можно сформулировать следующим образом: ошибка пенсионного органа не должна автоматически становиться проблемой пенсионера. Другой добавил, что позиция ВС ориентирует нижестоящие суды на отход от формализма при разрешении таких споров и затрагивает интересы наиболее социально и материально уязвимой категории населения.

ВС не дал взыскать с банка убытки по вкладу, указав на неверное толкование норм о пролонгации https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-vzyskat-s-banka-ubytki-po-vkladu-ukazav-na-nevernoe-tolkovanie-norm-o-prolongatsii/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 25-КГ26-5-К4, в котором пояснил, что следует принимать во внимание при рассмотрении споров о правомерности изменения ставки по срочному банковскому вкладу при его пролонгации. Он пояснил, что пролонгация срочного вклада по новой ставке не является односторонним изменением договора, если это предусмотрено его условиями. Как заметила одна из экспертов «АГ», если принять подход нижестоящих судов, автоматическая пролонгация фактически превращается в бессрочную обязанность банка сохранять для вкладчика когда-то установленную выгодную ставку. Другая назвала случай, описанный в определении Верховного Суда, достаточно распространенным на практике.

ВС разъяснил последствия безосновательной замены судей https://pravo.ru/news/265525/ Истцу после повторной экспертизы значительно сократили взыскание, а при вынесении апелляционного определения состав коллегии изменился. Юрий Бережной заключил с компанией «Роллпроф» договор на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых конструкций для жилого дома и бассейна. Цена работ составила 1,97 млн руб., из которых заказчик заплатил 1,773 млн руб. Во время монтажа Бережной обнаружил, что размеры установленных конструкций не соответствуют согласованному эскизу. Досудебная экспертиза установила, что общая площадь конструкций уменьшилась на 6,058 кв. м, а на устранение дефектов потребуется 702 773 руб. Бережной привлек другую организацию для исправления недостатков и заплатил ей 790 000 руб. Он также заказал материалы на 96 800 руб. и потребовал от «Роллпрофа» компенсировать расходы. Компания требования не исполнила, после чего заказчик обратился в Советский районный суд Краснодара с иском о защите прав потребителя. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила несоответствие конструкций условиям договора. Дополнительная экспертиза оценила работы по устранению дефектов в 740 600 руб. В итоге суд пришел к выводу, что «Роллпроф» в одностороннем порядке изменил согласованные параметры конструкций, и удовлетворил иск. С ответчика взыскали 761 811 руб. убытков, столько же неустойки и штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы. Компания не согласилась с результатами судебной экспертизы и обжаловала решение. Апелляция назначила повторную экспертизу и на ее основании пришла к выводу, что из-за уменьшенных размеров конструкций заказчику пришлось понести дополнительные расходы только на утепление и отделку увеличившихся монтажных зазоров. Эксперты оценили эти работы в 41 292 руб., поэтому суд снизил размер убытков с 761 811 руб. до 41 292 руб. Истец не согласился с таким исходом и подал кассационную жалобу. Он оспаривал достоверность экспертизы и указал, что апелляция поставила перед экспертами иные вопросы, чем при первоначальном исследовании. Но Четвертый КСОЮ отклонил эти доводы (дело № 8Г-1437/2026). После этого истец подал жалобу в Верховный суд (дело № 18-КГ26-81-К4). Помимо противоречий между экспертными заключениями, он указал на нарушение при формировании состава апелляционной коллегии. При вынесении итогового акта двух судей заменили, при этом причины замены указаны не были. Жалобу рассмотрела коллегия ВС по гражданским делам, которая признала довод о замене судей заслуживающим внимания. ВС указал, что соблюдение порядка формирования состава суда служит гарантией его независимости и беспристрастности. Нарушение этого порядка является безусловным основанием для отмены судебного акта. В результате дело направили на новое рассмотрение.

⚖️ Суды разбирались, правомерно ли отклонять заявку участника, представившего выписку из открытого реестра, оформленную несколько месяцев назад Заказчик проводил электронный аукцион на закупку лекарственного препарата. Одним из требований к участникам закупки являлось представление действующей (актуальной) выписки или копии выписки из реестра лицензий на осуществление фармацевтической деятельности. Один из участников предоставил выписку четырёхмесячной давности. Его заявку отклонили в связи с непредставлением актуальной информации и документов. Антимонопольный орган признал действия комиссии заказчика нарушающими п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении нарушения. УФАС пришло к выводу о том, что требование об актуальности выписки (её копии) является избыточным. Реестр лицензий на фармацевтическую деятельность является открытым. Комиссия заказчика могла проверить соответствие участника требованию о наличии специальной правоспособности. Суды поддержали антимонопольный орган и напомнили, что комиссия проверяет соответствие участников установленным требованиям на основании ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе. При наличии в составе заявки выписки из реестра лицензий комиссия должна была самостоятельно проверить актуальность именно реестровой записи из реестра лицензий, а не самой выписки. Закон о лицензировании не содержит специальных указаний на статус (степень актуальности) выписки из реестра лицензий. Принципиальным для заказчика является не дата выписки, а факт наличия записи об участнике в соответствующем реестре. Верховный Суд РФ с такими выводами согласился. #ВС #лекарства Документ: Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2026 № 306-ЭС26-9273 по делу № А49-6244/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС: общество взаимного страхования не отвечает за убытки, причиненные управляющим Общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. При этом с такими организациями может быть заключен договор дополнительного добровольного страхования ответственности, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Донжилстрой» суды взыскали с его арбитражного управляющего около 6 миллионов рублей за непринятие мер по получению дебиторской задолженности, после чего должник потребовал взыскать данную сумму с общества взаимного страхования «Эталон», где была застрахована ответственность управляющего. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, расценив заключенный между ответчиком и управляющим договор как договор обязательного страхования ответственности. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Эталон» обратилось с кассационной жалобой в ВС, настаивая на добровольном характере соглашения. Позиция ВС В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, напоминает Верховный суд. Он указывает, что в действующем в спорный период законодательстве РФ о несостоятельности отсутствовали положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Таким образом, общество «Эталон» было не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, поскольку оно не являлось страховой организацией, отмечает ВС. «При этом НКО ПОВС «Эталон» могло осуществлять дополнительное добровольное страхование ответственности арбитражных управляющих на условиях правил страхования ответственности арбитражных управляющих, опубликованных на официальном сайте ответчика», — уточняет высшая инстанция. При таких условиях квалификация судами заключенного обществом «Эталон» и арбитражным управляющим договора в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего ошибочна, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении иска. 📄 Определение от 18.08.2026 № 305-ЭС26-5196 по делу № А40-86988/2025

Получение квартиры при банкротстве ЖСК невозможно в случае отсутствия доказательств оплаты паевого взноса В рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива его участница обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в соответствующий реестр. В качестве основания она приложила договор и квитанцию об оплате паевого взноса, подписанные бывшим председателем ЖСК. Конкурсный управляющий кооператива заявил, что представленные документы сфальсифицированы, средства от заявительницы не поступали. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку экспертизой установлено, что представленные документы подписаны не бывшим председателем ЖСК, а иным неустановленным лицом. Кроме того, договор содержал паспортные данные и реквизиты счета кооператива, которых на дату подписания не существовало. Апелляция заявительницу поддержала, обратив внимание на ее длительное проживание в спорной квартире. Суд округа с таким решением согласился. Департамент капитального строительства города и председатель комитета кредиторов ЖСК обратились в Верховный Суд с жалобами, в которых указали, что заявительницей в судебном порядке легализуются фиктивные документы об оплате паевого взноса. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе определение суда первой инстанции, отметив, что апелляция и кассация не приняли во внимание ключевое обстоятельство – отсутствие надлежащих доказательств оплаты паевого взноса. https://www.vsrf.ru/news/37480

Незаконный состав суда влечет безусловную отмену решения Житель Краснодарского края, недовольный качеством выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций для жилого дома и бассейна, подал иск о защите прав потребителей. Суд первой инстанции Юрия Бережного поддержал и взыскал убытки в размере 761 811 рублей. Апелляция назначила повторную экспертизу, по результатам которой, снизила сумму взыскания в шестнадцать раз, кассация с таким решением согласилась. В жалобе, поданной в ВС России, истец указал на противоречивость проведенных экспертиз, а также на незаконный состав апелляционного суда: при вынесении итогового акта произведена немотивированная замена двух судей. Коллегия по гражданским делам ВС РФ признала доводы заявителя заслуживающими внимания, отметив, что нарушение основополагающего конституционного принципа независимости и беспристрастности, который обеспечивается в том числе условиями формирования состава суда, включая порядок замены ранее участвовавшего в деле судьи, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело направлено на новое рассмотрение. https://www.vsrf.ru/news/37477

Стоимость конкретной фотографии нельзя подтверждать лицензиями на иные фото того же автора https://www.advgazeta.ru/novosti/stoimost-konkretnoy-fotografii-nelzya-podtverzhdat-litsenziyami-na-inye-foto-togo-zhe-avtora/ 18 августа Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024, в котором разъяснил, что следует учитывать судам при расчете размера компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. Верховный Суд указал, что при расчете компенсации правообладателю единство авторства, использование одного оборудования и сравнимые трудозатраты не свидетельствуют о равной стоимости прав на использование различных фотографий. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что в случаях когда право на использование фотографии ранее не продавалось, способ защиты в виде компенсации двукратной стоимости права на использование произведения будет неправильным, поскольку исходных данных для такого расчета нет. Другой отметил, что стоимость лицензии на использование произведений, в том числе фотографий, не является величиной, которую можно высчитать строго математическим путем по заранее определенному алгоритму.

ВС оценил солидарную ответственность продавца за дополнительную услугу https://pravo.ru/news/265463/ Москвичка заплатила за дополнительную услугу при покупке автомобиля, но потом решила отказаться от нее и вернуть деньги. Суды трех инстанций взыскали средства только с компании, которая значилась исполнителем в договоре, но не с продавца авто. Верховный суд направил дело на пересмотр. Татьяна Ширшова приобрела автомобиль и заключила договор абонентского обслуживания. Позднее покупательница расторгла его в одностороннем порядке и захотела взыскать с фирмы-исполнителя и автодилера стоимость услуги (420 000 руб.) и компенсацию морального вреда. В исковом заявлении Ширшова указала, что договор купли-продажи автомобиля и соглашение о предоставлении дополнительных услуг являются взаимосвязанными. При этом договор абонентского обслуживания заключили по инициативе продавца, который непосредственно участвовал в его оформлении и получил всю сумму оплаты. Суды трех инстанций удовлетворили требования Ширшовой, однако обязанность вернуть средства возложили только на компанию, которая согласно договору была исполнителем, оказывающим услугу. А продавец, как писали в решениях, не является стороной данного договора. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций (дело № 5-КГ26-85-К2). Он указал, что суды не оценили действия продавца и их соответствие условиям гражданского оборота. Кроме того, они не проверили, как была устроена схема продажи услуги. Суды должны были выяснить, почему продавец получил прибыль от потребителя, а долг возложен на исполнителя. «Возложение солидарной ответственности на продавца — дополнительная мера защиты прав покупателя», — отметил ВС. Дело направили на новое рассмотрение.

Информация о задолженности по оплате не лишает инвалида права на компенсацию расходов на ЖКУ https://www.advgazeta.ru/novosti/informatsiya-o-zadolzhennosti-po-oplate-ne-lishaet-invalida-prava-na-kompensatsiyu-raskhodov-na-zhku/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 47-КГ26-7-К6, которым разъяснил, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для приостановления компенсации расходов на них инвалиду. Верховный Суд подчеркнул, что выводы о наличии оснований для приостановления выплаты такой компенсации не могут быть сделаны без учета фактических обстоятельств и без проверки информации о наличии задолженности и причин ее образования. Как указала одна из экспертов «АГ», судами проигнорирован тот факт, что задолженность должна быть подтверждена исключительно вступившими в силу судебными актами в силу прямого указания закона. Другой заметил, что ВС указал на недопустимость формального подхода к рассмотрению судебных споров, стороной которых являются граждане, нуждающиеся, в силу своего социального и имущественного положения, в дополнительной поддержке и защите со стороны государства.

ВС пояснил нюансы определения исполнителя и заказчика услуг в паре смежных сетевых организаций https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-ispolnitelya-i-zakazchika-uslug-v-pare-smezhnykh-setevykh-organizatsiy/ Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС24-4227 (2) по делу № А27-6115/2022, в котором разъяснил, что при взаимном оказании услуг смежными сетевыми организациями исполнителем признается сторона, которая передала больший объем, а другая сетевая организация в этой паре является плательщиком. Он также указал, что само по себе установление размера тарифа и определение заказчика регулирующим органом не опровергает правило о том, что услуги могут быть оплачены, только если они были оказаны. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС формирует важный правовой подход: тарифное решение не может служить безусловным основанием для взыскания платы, если оно не соответствует фактическим отношениям сторон и экономической модели взаиморасчетов. Другой отметил, что отношения в области энергетики подчиняются не только специальному правовому регулированию, но и нормам обязательственного права, что не учли суды нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

ВС: невозврат арендованных помещений не доказывает их использование Само по себе отсутствие акта возврата арендованных объектов недвижимости не является безусловным доказательством их фактического использования. Судам также следует учитывать финансовое состояние арендатора и проверять, не уклонялся ли арендодатель от принятия спорного имущества, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Компания «Электрон» предоставила обществу «Возрождение» в пользование 13 зданий и сооружений. Однако стороны не договорились о размере арендной платы, из-за чего договор аренды был признан незаключенным. При этом суды взыскали с арендатора более 37 миллионов рублей за эксплуатацию объектов недвижимости с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года, исходя из средней рыночной стоимости пользования аналогичными зданиями. Впоследствии арендодатель снова обратился в суд с иском о взыскании с общества 56 миллионов рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года. Суды трех инстанций удовлетворили требование в полном объеме, отметив, что ответчик не возвратил объекты недвижимости по акту приема-передачи и, следовательно, продолжил ими пользоваться. Позиция ВС Поскольку в отношении общества «Возрождение» в феврале 2023 года была возбуждена процедура банкротства, на истца, являющегося одним из кредиторов, в отсутствие договорных отношений между сторонами возлагаются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, подчеркивает Верховный суд. Он обращает внимание, что при рассмотрении спора нижестоящие суды ограничились лишь ссылкой на судебные акты по другим делам и не установили, какими доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком недвижимостью истца в спорный период. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего общества «Возрождение», который указывал, что должник не осуществлял и не мог осуществлять пользование спорными объектами недвижимости, поскольку еще до возбуждения процедуры банкротства его хозяйственная деятельность была прекращена и у него отсутствовали активы и трудоустроенные сотрудники, отмечает ВС. «Обществу «Электрон», как кредитору в рамках дела о банкротстве, было известно о приведенных фактах, при этом истец не принимал мер по возвращению принадлежащих ему объектов, а намеренно ежегодно предъявлял требования о взыскании платы с целью создания задолженности должника-банкрота для последующего приоритетного распределения конкурсной массы», — указывает высшая инстанция. С учетом приведенных обстоятельств судам следовало оценить действия истца на предмет их добросовестности, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 📄 Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 306-ЭС26-695 по делу № А65-968/2025

Безосновательное затягивание дела о банкротстве из-за злоупотреблений кредиторов недопустимо Житель Ярославской области оформил два кредитных договора на приобретение квартиры и автомобиля, а также в рамках предпринимательской деятельности выдал поручительство по займу, предоставленному юридическому лицу. Ввиду изменившихся экономических условий бизнес перестал приносить прибыль – Павлу Дорофееву пришлось приостановить платежи по потребительским кредитам. В 2018 году по заявлению самого гражданина было открыто дело о банкротстве, полученные от продажи квартиры денежные средства получил залогодержатель. Требование из поручительства банк уступил коллекторской организации. По состоянию на 2026 год судебные заседания по делу о несостоятельности десятки раз откладывались по причине подачи кредитором многочисленных ходатайств и дополнений. Суды трех инстанций рассмотрели вопрос о завершении процедуры банкротства, однако срок ее проведения продлили, сославшись на необходимость рассмотрения указанных заявлений. Должник обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой заявил о злоупотреблениях со стороны кредитора, результатом которых стало затягивание процедуры банкротства. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и завершила дело о несостоятельности, указав на недопустимость затягивания банкротства без объективных оснований (дело № А82-22452/2018). https://www.vsrf.ru/news/37467