Новости ВС РФ

ВС поддержал взыскание убытков с управляющего при неисполненном требовании к покупателю https://pravo.ru/news/265559/ Судьи объяснили, что наличие требования о взыскании долга к покупателю конкурсного имущества и использование иных способов защиты не исключают ответственности арбитражного управляющего. В 2020 году «УС-200» признали банкротом и открыли конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначили Алексея Посашкова. Он продал на торгах квартиру компании, но покупатель внес только задаток (297 990 руб.) и не заплатил оставшиеся 5,8 млн руб. Несмотря на это, управляющий подписал акт приема-передачи, после чего право собственности перешло к покупателю. Позднее Посашков взыскал задолженность с покупателя через суд, но получить деньги не удалось. В 2024 году производство по делу о банкротстве прекратили. После этого «УС-200» потребовало взыскать с управляющего 5,8 млн руб. убытков из-за передачи квартиры без полной оплаты (дело № А40-4457/2025). Первая инстанция иск удовлетворила. Суд решил, что управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, так как квартиру продали без эквивалентного встречного предоставления. Апелляция и кассация это решение отменили. Они указали, что истец может взыскать долг напрямую с покупателя или через продажу права требования к приобретателю. Суды сочли действия ответчика технической ошибкой. По их мнению, в подобном случае взыскать убытки с арбитражного управляющего можно, только если доказать, что в его действиях был умысел. Верховный суд не согласился с апелляцией и кассацией. Экономколлегия напомнила, что деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской, поэтому он отвечает за причиненные убытки при наличии вины как в форме умысла, так и неосторожности (п. 1 ст. 401 ГК). При этом управляющий должен действовать добросовестно и разумно. По условиям договора квартира могла перейти покупателю только после полной оплаты. Управляющий же не проверил поступление денег на счет, но подписал акт приема-передачи, после чего право собственности перешло к приобретателю. ВС указал, что ссылка на техническую ошибку и большой объем работы не освобождает управляющего от ответственности. Еще коллегия подчеркнула, что взыскание убытков с управляющего не является экстраординарным способом защиты. Истец мог обратиться к нему с заявленными требованиями вне зависимости от использования иных способов, в том числе взыскания долга непосредственно с приобретателя. Кроме того, ВС обратил внимание на то, что управляющий скрывал от истца информацию о сделке. В своих отчетах он не упоминал о споре с приобретателем, в том числе и о поданном к нему исковом заявлении. В итоге Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании убытков с арбитражного управляющего.