Новости ВС РФ

ВС защитил Фонд защиты дольщиков в споре о передаче прав на недострой https://pravo.ru/news/263752/ Экономколлегия указала, что для получения объектов незавершенного строительства Фонд должен перечислить на счет обанкротившегося застройщика только зарплату работников и 5% от цены передаваемых активов. Фонд развития территорий решил выплатить денежную компенсацию дольщикам, которые так и не получили свои квартиры из-за банкротства застройщика — компании «Инвест Парк-77» (дело № А41-66667/2019). Общая сумма выплат должна была составить порядка 370 млн руб. В связи с этим фонд уведомил суд о намерении приобрести права на два земельных участка с объектами незавершенного строительства стоимостью около 250 млн руб. и проектную документацию. На тот момент у должника были неисполненные текущие обязательства почти на 140 млн руб. Тогда АС Московской области обязал фонд перечислить на специальный банковский счет должника средства в размере непогашенных текущих платежей. 10-й ААС поддержал это решение и подчеркнул: новые положения п. 5 ст. 201.10 закона «О банкротстве» об ограничении максимальной суммы требований, которую нужно удовлетворить для получения прав на объекты незавершенного строительства, к этому спору применять нельзя. Это связано с тем, что после передачи имущества у «Инвест Парк-77» не останется других активов, чтобы погасить текущие долги. АС Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что задолженность по текущим платежам росла по вине фонда, поскольку он блокировал привлечение инвесторов и настаивал на открытии конкурсного производства. Тогда заявитель обратился в Верховный суд. Экономколлегия обратила внимание, что на момент принятия поправок к ст. 201.10 закона «О банкротстве» должник еще не передал имущество, поэтому сумму денежного требования к фонду нужно было рассчитать по новым правилам. А значит, он обязан перечислить на счет должника только две суммы: полный размер текущих требований по оплате труда работников, занятых на объекте, и 5% от цены передаваемых активов. ВС подчеркнул, что этот лимит применяется, даже если у должника после передачи имущества не остается других активов. ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

ВС рассказал, когда сделку не получится оспорить даже при наличии вреда кредиторам https://pravo.ru/news/263749/ Если контрагент действовал добросовестно и не знал о противоправной цели должника, сделку нельзя признать недействительной, указали судьи. Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан (АИЖК РТ) выкупило 77 млн акций компании «Таткоммунпромкомплект» в феврале 2016-го. Через полтора года на внеочередном собрании акционеров приняли решение пожертвовать эти ценные бумаги региональному Министерству земельных и имущественных отношений, которое являлось мажоритарным участником Агентства. Вскоре АИЖК РТ обанкротилось, и конкурсный управляющий оспорил отчуждение акций (дело № А65-18392/2019). По его мнению, стороны, будучи коммерческими компаниями, прикрыли договор дарения пожертвованием и в преддверии банкротства вывели активы, чтобы причинить вред другим кредиторам. В обоснование своей позиции заявитель сослался на п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве». АС Республики Татарстан отказал конкурсному, так как пожертвование сделали в общеполезных целях, а Министерство не знало о финансовых проблемах должника. Суд также заключил, что вред имущественным правам кредиторов не доказан. 11-й ААС пришел к аналогичным выводам, а вот АС Поволжского округа с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что вопрос о признаках неплатежеспособности на дату совершения сделки суд должен разрешать самостоятельно, а не через привлечение эксперта. Также кассация нашла противоречия в выводах о нулевой цене спорных акций и отметила, что бремя доказывания их стоимости, отличной от балансовой, возлагается на ответчика. Тогда «Таткоммунпромкомплект» обратился в Верховный суд. Заявитель настаивал, что нижестоящие инстанции сделали верный вывод о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной. ВС разъяснил, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве» необходимо доказать, что министерство знало о намерении причинить вред кредиторам. Но нижестоящие суды, напротив, подтвердили его добросовестность и осмотрительность: при заключении сделки ведомство полагалось на отчетность АИЖК РТ, в соответствии с которой стоимость его чистых активов превышала 1 млрд руб. Также экономколлегия подчеркнула, что само по себе наличие у Министерства контрольного пакета акций Агентства не является достаточным основанием полагать, что оно знало о финансовых проблемах АИЖК РТ и хотело причинить вред кредиторам. На этом основании суд отменил постановление кассации и оставил в силе акты АС Республики Татарстан и 11-го ААС.

Верховный Суд удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении судьи в отставке Бывший заместитель председателя Ставропольского краевого суда обвиняется в приготовлении и получении взяток в крупном и особо крупном размерах. Ранее Высшая квалификационная коллегия одобрила возбуждение в отношении Михаила Хрипунова уголовного дела. Согласно материалам, за денежное вознаграждение в размере 4 млн рублей экс-судья выразил готовность оказать содействие в изменении двоим обвиняемым меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Однако реализовать преступный умысел ему не удалось. Позже Хрипунов за взятку в 500 тыс. рублей, используя свой авторитет, оказал влияние на коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, которая удовлетворила исковые требования заинтересованного лица. Специальная судебная коллегия ВС России удовлетворила ходатайство об избрании в отношении Михаила Хрипунова меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, отметив, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, не установлено. https://vsrf.ru/press_center/news/35877/

ВС обязал конфисковывать предназначенные для спонсирования экстремизма деньги Конфискации денежных средств, предназначенных для спонсирования экстремистской и террористической деятельности, не препятствует их отсутствие в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ рассмотрела дело в отношении трех фигурантов о финансировании терроризма. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора выразил несогласие с приговором в части отсутствия решения вопроса о конфискации у осужденных эквивалента собранных на преступные цели денежных средств. Позиция ВС Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями фигурантов, подтверждается, что собранные ими денежные средства предназначались для финансирования терроризма, констатирует высшая инстанция. Следовательно, эти деньги подлежат конфискации независимо от их принадлежности, отмечает ВС. «То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине», — разъясняет высшая инстанция. ВС напоминает, что аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17. Кроме того, высшая инстанция указала на ошибку с исчислением срока наказания одному из подсудимых, обратив внимание, что при наличии явки с повинной и активной помощи в раскрытии преступления, а также отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако одному из обвиняемых назначили наказание без учета этих положений закона, в связи с чем Судебная коллегия в его отношении приговор смягчила. Уголовное дело в части решения вопроса о конфискации у осужденных эквивалента собранных ими для преступных целей денежных средств передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Дело № 226-УДП26-16-А6

ВС рассказал, когда кредитор может рассчитывать на мораторные проценты https://pravo.ru/news/263717/ Судьи указали: отсутствие заявления о включении неустойки в реестр не лишает кредитора права на получение мораторных процентов, потому что эта выплата компенсируют потери от просрочки исполнения обязательств. Банк «Траст» в 2011–2015 годах выдал компании «Универсал-Трейдинг» несколько кредитов на сумму 900 млн руб. под поручительство и залог имущества фирм «Феникс», «Космополис», «Оптимаркет недвижимость» и «Инвест недвижимость». Заемщик не вернул деньги в срок, поэтому кредитор инициировал его банкротство, а заодно заявил о несостоятельности поручителей должника. Банкротное дело «Универсал-Трейдинг» прекратили из-за отсутствия средств на финансирование процедуры, но во время конкурсных производств поручителей удалось выручить деньги и за счет них исполнить обязательства перед банком. Кроме того, кредитор получил мораторные проценты на сумму свыше 135,8 млн руб. от всех поручителей, кроме компании «Инвест недвижимость». Фирма не стала платить, указав, что другие поручители уже выплатили всю сумму задолженности по процентам. Банк пытался оспорить отказ, но три инстанции оставили его заявление без удовлетворения. Суды объяснили: мораторные проценты — это продолжение договорной неустойки за неисполнение собственных обязательств поручителей. А поскольку банк не требовал включить эту неустойку в реестр, он не вправе их получать. Тогда другие поручители подали иск о взыскании с банка уплаченных сумм как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами (дело № А40-185573/2024). АСГМ удовлетворил требования в полном объеме. Суд подтвердил, что обязанность по уплате мораторных процентов — трансформация обязательства по погашению финансовых санкций, а банк не требовал взыскания неустоек ни с основного должника, ни с его поручителей. Позднее к аналогичному выводу пришли в 9-м ААС и АС Московского округа. Тогда кредитор обратился в Верховный суд. Экономколлегия напомнила, что мораторные проценты заменяют санкцию за нарушение должником денежного обязательства и компенсируют имущественные потери кредитора. Их начисляют на сумму требования кредитора независимо от его волеизъявления по единым правилам п. 4 ст. 63 закона «О банкротстве». Следовательно, отсутствие заявления банка о взыскании неустойки не лишает его права на получение мораторных процентов. А поскольку кредитор получил законное исполнение обязательств, его обогащение нельзя считать неосновательным. На этом основании ВС отменил все акты по делу и отказал поручителям в иске.

Верховный Суд РФ защитил право ребенка погибшего участника СВО на получение социальных выплат После гибели участника специальной военной операции судом установлено его отцовство в отношении несовершеннолетней дочери. Однако в предоставлении ребенку единовременного пособия уполномоченные органы отказали, сославшись на то, что данные выплаты уже получили мать и супруга погибшего в равных долях. Обращаясь в суд, жительница Владимирской области указала, что ее дочь, как член семьи военнослужащего, также претендует на социальные гарантии. Суды частично удовлетворили требования, взыскав с матери и супруги погибшего денежные средства, а в иске к Министерству обороны Российской Федерации и страховой компании отказали. Верховный Суд России, рассмотрев кассационную жалобу, разъяснил, что несовершеннолетние, в отношении которых в судебном порядке установлено отцовство, с даты рождения относятся к числу лиц, имеющих право на пособия для членов семьи военнослужащего в связи с его гибелью при выполнении боевых задач. Обязательства по осуществлению выплат возложены на страховщика и уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации. Нижестоящие инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Они не учли, что уполномоченные органы располагали информацией о дочери погибшего и при этом фактически лишили ее права на получение причитающихся денежных средств. https://vsrf.ru/press_center/news/35876/

Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 21 мая в 10 часов. Повестка 1. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 21 апреля 2026 года. 2. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». 4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации: • проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 45 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 38 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; • проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статью 9 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; • проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 5. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 6. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 333.36 и 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». https://vsrf.ru/press_center/news/35751/

Экономколлегия оценила стоимость услуг конкурсного управляющего-арестанта https://pravo.ru/news/263722/ ВС указал: при определении размера вознаграждения управляющего нужно оценивать объем и качество выполненной им работы и не учитывать периоды, когда он не мог осуществлять обязанности, в частности, из-за нахождения под арестом. Банкротство компании «Ток-Строй» в рамках дела № А40-221705/2015 последовательно сопровождали три конкурсных управляющих: ● С сентября 2019-го процедуру вела Наталья Захарова. ● Спустя год ее сменил Арсен Нерсисян. ● В октябре 2022-го к обязанностям приступил Алексей Антонов. За этот период в конкурсную массу поступило 530,7 млн руб., за счет которых удалось погасить почти половину требований кредиторов третьей очереди. По окончании процедуры управляющие обратились в суд с просьбой установить и выплатить им вознаграждение. Тогда Антонов стал возражать против оплаты работы Нерсисяна за период с января по октябрь 2022 года. Он утверждал, что в это время Нерсисян сначала находился под стражей, а затем — под домашним арестом, поэтому исполнять свои обязанности не мог. АСГМ распределил вознаграждение между тремя управляющими пропорционально формальным периодам их полномочий. Время пребывания Нерсисяна под стражей суд исключать не стал. Решение обосновали тем, что каждый последующий управляющий продолжал работу предыдущего и результата удалось достичь благодаря их совместным усилиям. Позднее эту позицию «засилили» 9-й ААС и АС Московского округа. Антонов обжаловал решение в Верховном суде. ВС указал, что управляющий вправе рассчитывать на выплату всей суммы вознаграждения лишь в том случае, если исполнил обязательства в полном объеме. При этом нахождение конкурсного в следственном изоляторе или под домашним арестом без связи и интернета лишает его возможности влиять на ход процедуры и руководить деятельностью должника, подчеркнул суд. Экономколлегия разъяснила: при определении размера вознаграждения нужно учитывать реальный вклад каждого управляющего, как этого требуют ст. 779 ГК и п. 23 обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Поэтому период нахождения Нерсисяна под стражей при расчете вознаграждения нужно исключить. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение.

ВС РФ утвердил приговор в отношении участника преступного сообщества Суд на основании вердикта коллегии присяжных заседателей назначил участнику банды, входившей в состав созданного на территории Самарской области преступного сообщества, 18 лет лишения свободы. Дмитрия Меренкова также признали виновным в разбое и приготовлении к убийству по найму. Апелляция оставила приговор без изменения. В кассационной жалобе Меренков указал на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также на тенденциозность коллегии присяжных-заседателей, состоящей в основном из женщин, которые, по его мнению, не могли вынести объективный вердикт. Коллегия по уголовным делам Верховного Суда России, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, не нашла нарушений норм материального и процессуального права и оставила в силе принятые судебные акты. https://vsrf.ru/press_center/news/35875/

Новые дела ВС: сейф как показатель богатства, дорожный картель и борьба за газопровод https://pravo.ru/story/263623/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 77 жалоб. Экономколлегия разъяснит, что будет с ипотекой после реконструкции предмета залога и как проверить целесообразность дополнительной эмиссии акций. Судьи также рассмотрят интересный спор об оценке платежеспособности должника по размеру сейфа и советским сберкнижкам. Гражданская коллегия решит, что будет с уголовным арестом после продажи арестованного имущества на банкротных торгах, а административная коллегия оценит правомерность выдачи следствию судьи, которого подозревают в вынесении неправосудного решения.

ВС признал законным состав коллегии присяжных с дочерью адвоката Закон не содержит требований об отводе кандидатов в присяжные, чьи близкие родственники являются адвокатами, равно как и не свидетельствует о предвзятости старшины наличие у отца опыта работы в прокуратуре в 90-х годах прошлого века, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция также усомнилась в целесообразности допустить в процесс хореографа, которая является знакомой одного из подсудимых. Доводы жалобы Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ рассмотрела жалобы фигурантов дела о создании и участии в преступной организации, незаконном производстве и сбыте через интернет-магазин наркотиков. Один из осужденных в жалобе утверждает, что старшина коллегии при отборе сообщила недостоверную информацию об отсутствии у неё близких родственников, осуществляющих профессиональную деятельность в правоохранительных органах. Между тем отец присяжной в 90-х годах прошлого века проходил службу в органах прокуратуры, а в 1997 году получил статус адвоката и является им до сих пор. Автор жалобы уверен, что отец-адвокат мог обсуждать с дочерью-присяжной детали уголовного дела. Еще один осужденный полагает, что в ходе разбирательства было нарушено его право на защиту, так как суд отказался допустить в процесс его знакомую в качестве общественного защитника. Мнение ВС В материалах дела не содержится сведений о недостоверных ответах на заданные кандидатам в присяжные заседатели вопросы или сокрытии обстоятельств, препятствующих им принять участие в рассмотрении данного уголовного дела, констатирует ВС. «Достоверность ответа присяжного заседателя (дочери адвоката) на заданный вопрос относительно наличия у неё близких родственников, работающих в правоохранительных органах, к которым адвокатура не относится, как и соблюдение ею возложенных на неё ч. 2 ст. 333 УПК РФ обязательств, сомнений не вызывает», — отмечает высшая инстанция. При этом аналогичные доводы уже тщательно проверялись судами двух инстанций, в том числе были взяты пояснения государственного обвинителя, старшины коллегии и её отца, обращает внимание ВС. Суды установили, что отец присяжной проходил службу в органах прокуратуры более 25 лет назад и еще с 1997 года обладает статусом адвоката, ни с кем данное уголовное дело он не обсуждал, да и вообще не проявлял к нему интереса. «Что в совокупности подтверждает отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты отвода (дочери адвоката)», — приходит к выводу ВС. Высшая инстанция также уточнила, что право обвиняемого пользоваться помощью не только адвоката, но и общественного защитника не означает, что в таком качестве может выступать абсолютно любое лицо. «Ходатайство (о привлечении защитника) было заявлено в конце судебного следствия, после исследования основной части доказательств, сама (претендент) опыта защиты по уголовным делам и юридического образования не имела, по основному роду своей деятельности являлась хореографом, а необходимость её участия в деле была обусловлена вспомогательными функциями и посещением подсудимого в следственном изоляторе, что никак не связано с реализацией его права на защиту», — обращает внимание ВС. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, считает он. В результате Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ определила кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения. 📄 Дело № 223-УД26-5СП-А6

Верховный суд предложил смягчить наказание за хранение наркотиков без цели сбыта 15 мая. INTERFAX.RU - Верховный суд РФ внес в Госдуму законопроект, предлагающий снизить максимальные сроки лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта. Соответствующий проект закона (1235525-8) размещен в пятницу в базе законодательной деятельности палаты парламента РФ. В пояснительной записке говорится о невостребованности и явной избыточности санкции части 2 статьи 228 УК РФ и необходимости ее корректировки в сторону уменьшения. Эта санкция части 2 статьи 228 УК РФ в действующей редакции за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Вместе с тем данные статистики показывают, что за указанное преступление реальное лишение свободы назначается только трети осужденных, указывают разработчики. А за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 228 УК РФ, в настоящее время установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет. "Столь суровые меры ответственности и отнесение деяния к категории особо тяжких преступлений также не востребованы в судебной практике и ограничивают возможность индивидуализации наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого", - отмечается в пояснительной записке. Так, в 2024 году по части 3 статьи 228 УК РФ осуждено всего 85 лиц, из них наказание в виде лишения свободы на сроки свыше 10 лет назначено лишь 8 осужденным, в остальных случаях сроки лишения свободы не превышали 10 лет. Законопроектом предлагается установить в санкции части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а в санкции части 3 этой статьи - до 10 лет без указания нижних пределов санкций. Проект закона также предлагает на осужденных, больных наркоманией, которым назначены не связанные с лишением свободы наказания, возложить обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Таким образом, законопроект, не предусматривая кардинальной либерализации уголовно-правовой политики в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, снижает избыточную репрессию имеющихся норм в отношении ограниченного числа вовлеченных в совершение преступлений лиц, в том числе больных наркоманией, молодежи и направлен на гармонизацию действующего уголовно-правового регулирования указанных общественных отношений, отмечается в пояснительной записке. Принятие этой законодательной инициативы обеспечит правоприменителю возможность дифференциации ответственности с учетом всех, в том числе социально значимых, факторов в соответствии с действующими положениями Стратегии государственной антинаркотической политики. Проект закона разработан во исполнение пункта 8 перечня поручений президента РФ от 14 января 2024 года Пр-64 по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 4 декабря 2023 года.

ВС пояснил, что новые правила о выселении полицейских из служебных квартир не имеют обратной силы https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-novye-pravila-o-vyselenii-politseyskikh-iz-sluzhebnykh-kvartir-ne-imeyut-obratnoy-sily/ Верховный Суд опубликовал Определение от 20 апреля по делу № 18-КГ26-6-К4 о выселении уволенного со службы ОВД сотрудника из занимаемого им служебного жилого помещения. Суд указал, что уволенный по выслуге лет сотрудник ОВД имеет право остаться в служебном жилом помещении, даже если его календарный стаж меньше 25 лет, при условии, что право пользования возникло до внесения изменений в законодательство. В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС обратил внимание, что его доверитель еще до внесения изменений в законодательство имел необходимую выслугу лет, стоял на учете на получение единовременной социальной выплаты, с ним уже был заключен договор найма служебного жилого помещения, а потому он не мог быть выселен из квартиры. Эксперты «АГ» поприветствовали выводы Верховного Суда, подчеркнув недопустимость ухудшения положения заявителя и членов его семьи по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием.

ВС защитил право банкрота на обжалование действий управляющего https://pravo.ru/news/263686/ Экономколлегия разъяснила: потерпевший должник вправе обжаловать акт об отказе в привлечении управляющего к административной ответственности даже в том случае, если он сам не является участником дела, а решение не затрагивает его права. Производство по делу о банкротстве Олега Архимандритова начали в 2015 году (дело № А41-108146/2015). Спустя два года должника признали несостоятельным, следом ввели процедуру реализации имущества, которую сопровождала финансовый управляющий Валентина Лобанова. Архимандритов пожаловался на ее работу в Росреестр. Заявитель указал, что Лобанова выплатила себе вознаграждение в большей сумме, чем определил суд. Он также обратил внимание, что управляющая нарушила порядок расчета с одним из кредиторов и недобросовестно участвовала в процедуре реализации имущества. Росреестр подтвердил нарушения и составил на Лобанову административный протокол по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. Вскоре ведомство обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющей к ответственности (дело № А41-7624/2025). АС Московской области отказал в иске. Суд сослался на малозначительность правонарушения и применил ст. 2.9 КоАП. Инстанция также отклонила ходатайство Архимандритова о привлечении его к делу в качестве третьего лица. Тогда должник подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК как лицо, которое не участвует в деле. 10-й ААС производство по его заявлению прекратил, так как счел, что решение не касается прав и обязанностей Архимандритова, а возбуждение дела по его жалобе не создает самостоятельного материально-правового интереса. АС Московского округа подтвердил правомерность этих доводов и отдельно отметил, что заинтересованность в исходе дела не дает права на обжалование. Должник оспорил постановление кассации в Верховном суде. Экономколлегия указала, что Архимандритов — потерпевший, так как Лобанова своими действиями нарушила его законные интересы. Следовательно, он вправе обжаловать решение по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, перечислены его права и обязанности в акте или нет. В обоснование своей позиции судьи сослались на статьи 30.1 и 30.12 КоАП. ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в 10-й ААС.

Как распределить ответственность за ущерб от упавшей на автомобиль кровли муниципального здания? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-raspredelit-otvetstvennost-za-ushcherb-ot-upavshey-na-avtomobil-krovli-munitsipalnogo-zdaniya/ 21 апреля Верховный Суд вынес Определение по делу № 44-КГ25-22-К7 о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля гражданина сорвавшейся из-за плохой погоды кровлей со здания, находящегося в муниципальной собственности. Как заметил ВС, в рассматриваемом случае городская администрация в силу положений ГК РФ несет не солидарную, а субсидиарную ответственность. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд лишь просто напомнил о пределах ответственности учреждений и собственников их имущества. Другой обратил внимание на то, что ВС не стал отправлять дело на новое рассмотрение, а сразу разрешил спор, вынеся решение по существу.

⚖️ ВС РФ указал на особенности исчисления исковой давности при взыскании убытков https://www.garant.ru/news/2088710/ Такой вопрос возник в деле организации, которая заключила два взаимосвязанных договора, направленных на покупку товара и его последующую перепродажу третьему лицу (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-11542). По условиям первого договора организация обязалась вывезти товар из места его нахождения, а вторым договором, с учетом "транзитного" характера поставки, эта обязанность была возложена на конечного покупателя. В связи с тем, что последний нарушил согласованные сроки вывоза, первоначальный покупатель уплатил продавцу неустойку, а затем обратился в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с контрагента по второму договору в качестве убытков. Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности, однако апелляционная и кассационная инстанция квалифицировали требование организации как регрессное и применили к нему специальные правила исчисления исковой давности, согласно которым она начинает течь не с момента нарушения обязательства, а со дня, когда истец понес соответствующие расходы (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным, поскольку право регресса по общему правилу возникает в случае исполнения истом обязанности за другое лицо (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). В рассматриваемом же случае конечный покупатель не состоял в непосредственных договорных отношениях с продавцом по первому договору, а истец исполнил свою собственную обязанность по уплате неустойки, вытекающую из договора с этим лицом. При таких обстоятельствах срок исковой давности, по мнению ВС РФ, должен исчисляться по общим правилам и к моменту обращения истца в суд истек.

Верховный Суд дал согласие на привлечение судьи в отставке к административной ответственности за мелкое хулиганство ВС России рассмотрел представление о привлечении судьи Четвертого кассационного суда в отставке к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Согласно исследованным материалам, Александр Супрун, находясь в общественном месте, совершил действия, нарушающие общественный порядок. Он выражался нецензурной бранью, хватал за форменное обмундирование врачей медицинских работников при оказании ему помощи, пытался спровоцировать драку, игнорируя требования сотрудников правоохранительных органов предъявить документы и прекратить противоправные действия. Высшая судебная инстанция, основываясь на имеющихся данных о причастности Александра Супруна к инкриминируемому правонарушению, дала согласие на привлечение его к административной ответственности, указав, что рассматриваемый вопрос не связан с осуществлением им судейских полномочий в период пребывания в должности. https://vsrf.ru/press_center/news/35872/

⚖️ ВС РФ рассказал о нюансе расчета неустойки за просрочку исполнения договора по Закону N 223-ФЗ Поставщик допустил просрочку при поставке оборудования, поэтому заказчик обратился в суд, чтобы взыскать неустойку. Ее размер он определил по ставке ЦБ РФ на дату предъявления иска – 16%. ВС РФ признал расчет заказчика неверным. Если товар поставили с просрочкой до обращения в суд, неустойку рассчитывают по ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательства. В период поставки ставка составляла от 6,75 до 7,5%. Из-за неверного расчета неустойка увеличилась почти в два раза. Вывод основан на разъяснениях Пленума ВС РФ. #223фз Документ: Определение Верховного суда РФ от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824 по делу № А40-177684/2024 © КонсультантПлюс

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 28.04.2026 № 32-КГ26-6-К1

ВС обязал проверить добросовестность покупателя телефона с дефектом Face ID https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260515/311844671.html Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело об уменьшении покупной цены смартфона Apple iPhone 15 Pro Max из-за неработающей функции Face ID. Потребитель также настаивала на взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования, компенсации морального вреда и штрафа. Продавец указал, что провел диагностику товара, которая подтвердила неисправность, наличие дефекта обнаружили и специалисты сервисного центра. Ответчик утверждает, что сразу же вернул покупательнице товар, а также направил ей почтовый перевод на 50 тысяч рублей по месту ее жительства, указанному в претензии, поскольку банковские реквизиты она не представила. Однако через 27 дней магазин получил от потребителя новую претензию о выплате и денег в счет уменьшения покупной цены, и неустойки. Мнения судебных инстанций В ходе рассмотрения дела первая инстанция запросила у АО «Почта России» сведения о получении истицей почтового перевода, которые представлены не были. Тогда суд удовлетворил требования частично, отклонив довод магазина о добровольном урегулировании конфликта путём направления почтового перевода по месту жительства покупательницы. Суд счёл, что продавцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение покупателя о направлении денежных средств. Кроме того, суд указал, что магазин не запрашивал у покупателя банковские реквизиты. Суд апелляционной инстанции повторно запросил сведения у АО «Почта России» и получил ответ, что денежный перевод поступал в отделение почтовой связи и в тот же день извещение об этом опущено в почтовый ящик адресата. Однако через месяц перевод был возвращён отправителю из-за истечения срока хранения. Тем не менее апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, указав также, что доказательств уклонения покупательницы от получения исполнения не представлено. Кассационный суд общей юрисдикции оставил решения в силе. Позиция ВС При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, однако не установил имеющие значение обстоятельства, которые позволили бы справедливо разрешить спор, считает ВС. «Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т. п.», — напоминает высшая инстанция позицию Пленума (пункт 47 постановления от 24 марта 2016 г. № 7). В данном случае продавец обращал внимание суда на то, что в претензии о наличии дефекта покупательница не указала номер своего мобильного телефона или банковские реквизиты, на которые могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем он и оформил почтовый перевод по месту жительства, указанному в претензии. «Следовательно, имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода», — отмечает ВС. Более того, в деле имеются доказательства информирования покупателя о направлении в ее адрес почтового перевода, констатирует высшая инстанция. «В этой связи риск последствий неполучения почтового перевода, направленного по адресу, указанному кредитором, не может быть полностью возложен на должника, который допустил просрочку выполнения требований потребителя», — разъясняет ВС. Он считает, что для правильного разрешения дела суду первой инстанции надлежало проверить добросовестность действий каждой стороны, а также наличие возможности продавца выплатить часть стоимости дефектного смартфона без совершения определённых действий со стороны покупателя.