Новости ВС РФ

Позиция Верховного суда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что вред, причиненный имуществу гражданина, по статье 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Статья 1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность) устанавливает, что застрахованный причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховки не хватило для полного возмещения. Ключевой момент — выбор формы страхового возмещения. По общему правилу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (страховое возмещение) ущерб легковому автомобилю гражданина возмещается путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Однако подпункт «ж» пункта 16.1 той же статьи допускает выплату в денежной форме при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. ВС РФ установил, что потерпевший в своем заявлении указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, а вместе с заявлением передал страховщику и акт приема-передачи документов. Разногласий с АО «АльфаСтрахование» о размере и форме выплаты у него не возникло. По выводу ВС РФ, эти обстоятельства указывают, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения и согласовал это со страховщиком, а на ремонте поврежденного автомобиля не настаивал. Далее коллегия привела ключевое разъяснение пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31. Если потерпевший получает возмещение деньгами, в том числе по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Такой выбор потерпевшего, подчеркивается в постановлении Пленума, правомерен и сам по себе злоупотреблением правом не является. Отдельно ВС РФ указал на отсутствие в законе ограничений на заключение соглашения о денежной форме возмещения между страховщиком и потерпевшим. «Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты», — говорится в определении. Виновник ДТП не вправе диктовать потерпевшему форму возмещения и оспаривать договоренность между потерпевшим и страховщиком — выбор между ремонтом и денежной выплатой остается за самим потерпевшим. Требования к причинителю вреда были предъявлены обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и оснований для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО не имелось, заключила коллегия. 📄 дело № 56-КГ26-2-К9