Новости ВС РФ

Верховный Суд России признал законным проведение судебно-психиатрической экспертизы только государственными организациями Частное учреждение «Национальный научно-исследовательский институт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о признании раздела V перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, не действующим. Истец указал, что оспариваемый акт содержит нормы, запрещающие участие независимых экспертов в производстве судебно-психиатрических экспертиз по гражданским и административным делам, ограничивая тем самым право лиц на осуществление профессиональной деятельности. По мнению заявителя, меры, направленные на решение проблемы недобросовестности негосударственных экспертов, избыточны и не соответствуют целям правового регулирования. Административный ответчик указал, что распоряжения изданы Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца. Верховный Суд России отказал в признании недействующим перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. https://vsrf.ru/press_center/news/35823/

ВС напомнил условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-usloviya-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по делу № 71-УД25-7-КЗ6, прекратив уголовное дело и освободив обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Он указал, что освобождение с назначением судебного штрафа возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В комментарии «АГ» один из защитников освобожденного от уголовной ответственности поделился, что в данном случае вопрос о прекращении уголовного дела без вынесения обвинительного приговора носил для доверителя принципиальный характер. Эксперты «АГ» положительно оценили определение ВС, указав на его значение для преодоления формальных отказов в освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа.

ВС пояснил порядок выплаты компенсации дольщикам, не получившим жилье от застройщика-банкрота https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-vyplaty-kompensatsii-dolshchikam-ne-poluchivshim-zhile-ot-zastroyshchika-bankrota/ 27 апреля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-20369 (8) по делу № А50-36325/2017, в котором разъяснены тонкости порядка определения компенсации дольщикам, не получившим жилье от застройщика-банкрота. Он напомнил, что граждане, чьи требования были учтены в соответствующем реестре, после принятия решения о завершении строительства претендуют лишь на денежное возмещение. По мнению одной из экспертов «АГ», это определение ВС РФ играет ключевую роль для правоприменительной практики, поскольку окончательно разграничивает объем ответственности Фонда развития территорий и самого несостоятельного застройщика. Другой заметил, что при обозначенном Судом подходе сохраняется шанс приблизить возмещение пострадавшим дольщикам к их реальному убытку, при этом не перегрузив соответствующий фонд. Третий подчеркнул, что вопрос полноценной компенсации дольщикам с недостроенным жильем должен находить свое разрешение.

Верховный Суд восстановил право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении Суд признал банкротом жителя Московской области и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Часть средств, вырученных от продажи, принадлежала супруге должника. Арбитражный управляющий направил ей сумму меньше положенной, при этом себе выплатил повышенное вознаграждение, не дожидаясь соответствующего судебного акта. Олег Архимандритов обратился в Управление Росреестра, указав на допущенные нарушения. На основании этих сведений уполномоченный орган подал заявление в суд о привлечении управляющего к административной ответственности. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Истец оспорил это решение в апелляционной инстанции, которая прекратила производство, сославшись на отсутствие у заявителя права на обжалование решения суда. Кассация с таким выводом согласилась. Должник обратился в ВС России и потребовал отменить решения нижестоящих инстанций, а дело направить на новое рассмотрение. Верховный Суд напомнил, что потерпевший, сообщивший в уполномоченный орган о нарушении его прав, может обжаловать состоявшиеся решения, независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Коллегия по административным делам отменила судебные акты апелляции и кассации и направила дело с жалобой потерпевшего на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35822/

Отсутствие сведений в реестре МСП не препятствует применению пониженных тарифов страховых взносов https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-svedeniy-v-reestre-msp-ne-prepyatstvuet-primeneniyu-ponizhennykh-tarifov-strakhovykh-vznosov/ 17 апреля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024, в котором разъяснил, что отсутствие сведений о юрлице или индивидуальном предпринимателе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не препятствует применению пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями подп. 17 п. 1 и п. 2.4 ст. 427 НК РФ. ВС пояснил, что основанием для отнесения юрлица к субъектам малого и среднего предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, а соответствие предъявляемым законом требованиям и критериям. Одна из экспертов «АГ» отметила, что Верховный Суд принял редкое для данной категории дел решение, поддержав налогоплательщика. Ключевой вывод, по мнению другого, заключается в том, что реестр МСП имеет учетно-информационное, а не правоустанавливающее значение, поэтому временное исключение из него само по себе не доказывает утрату статуса субъекта МСП.

ВС разрешил применять принципа эстоппеля к не заявленным аргументам Принцип эстоппеля подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам, указывает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Согласно этому принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции, разъясняет высшая инстанция. Суть дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор жителей Москвы со страховщиками из-за лимитов на выплаты. Истцы указали, что застраховали свой жилой дом и в период действия договора в результате взрыва отопительного котла и последующего пожара было повреждено их имущество. Ответчики признали случай страховым и выплатили чуть более 1 миллиона рублей. Однако москвичи хотели получить полный фактический размер ущерба — 3 миллиона рублей. Страховая компания в доплате отказала, а три судебные инстанции ее поддержали, придя к выводу, что каких-либо нарушений при осуществлении страховой выплаты допущено не было — она произведена в соответствии с условиями договора. При заключении договора страхователь подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования и она ему понятна, установили суды. При этом договором установлен лимит страхового возмещения, и эти условия также были доведены до страхователя, он с ними согласился, подписав договор, указали судебные инстанции. Позиция ВС В жалобе в ВС РФ заявители указывают, что законом не предусмотрены лимиты, понижающие страховую сумму, данное условие полиса является недопустимым и вводит потребителя в заблуждение. Однако установление лимита страхового возмещения по конкретному страховому случаю не запрещено гражданским законодательством, основывающимся на принципе диспозитивности, и он может быть установлен по согласованию сторон, констатирует ВС. При этом термин «лимит страхового возмещения» используется законодателем, в частности в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», уточняет высшая инстанция. ВС также указывает, что вопрос о признании недействительным договора страхования по мотиву заблуждения потребителя ранее истцами не ставился, как и вопрос о расторжении данного договора. Фактически истцы ставили вопрос об изменении условий добровольно заключённого договора страхования в одностороннем порядке, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу высшая инстанция. Доказательств того, что страхователь действовал под влиянием заблуждения, суды не добыли, констатирует ВС, отмечая, что личное заблуждение и недопонимание условий договора основанием для одностороннего изменения его условий не является. «Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам. Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в кассационной жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции», - подчеркивает ВС. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов (дело № 5-КГ26-21-К2).

ВС призвал суды построже относиться к севшим за руль в состоянии опьянения https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260505/311822096.html Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. Суд первой инстанции назначил фигуранту 1,5 года лишения свободы условно, однако кассационный суд уголовное дело прекратил в связи с примирением сторон. В представлении заместитель Генпрокурора выражает несогласие с этим решением. Позиция ВС ВС уточняет, что потерпевшие просили прекратить уголовное дело еще в суде первой инстанции, который их ходатайство отклонил, отметив, что в таком случае не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что сам по себе факт примирения с потерпевшими не устраняет негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстанавливает законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершённого преступления. Кассационный суд пришел к противоположным выводам, однако его мнение вызывает сомнение в своей обоснованности, указывает ВС. «Принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия», — отмечает ВС со ссылкой на позицию Пленума (п. 32 постановления 17 от 29 июня 2010 г.). При этом российским судам дали возможность прекращать дела в связи с примирением, но не возлагали такую обязанность, что подтвердил и Конституционный суд РФ (определение от 4 июня 2007 г. № 519-0-0). «Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением, суд кассационной инстанции оставил без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», — отмечает ВС. Между тем, как установил суд и следует из материалов дела, фигурант обязан был знать о запрете управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и повышенной ответственности за несоблюдение данного требования. «Но (водитель) сознательно употребил спиртное и, будучи нетрезвым, управляя автомобилем, в котором помимо него находились другие лица, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его пассажиры получили тяжкий вред здоровью», — обращает внимание высшая инстанция. К тому же прекращение уголовного дела никак не ограничило фигуранта, севшего за руль в нетрезвом виде, от права управления транспортными средствами, отмечает ВС. В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 📄 Кассационное определение от 29.04.2026 № 49-УДП26-8-К6

ВС РФ разъяснил, какие требования считаются текущими при банкротстве Житель Кемеровской области обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими с должника, в отношении которого уже возбуждено дело о несостоятельности. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в связи с введенной арбитражным судом в отношении ответчика процедурой банкротства. Апелляция вернула дело на новое рассмотрение, указав, что такие требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в исковом порядке. С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда России разъяснила, что обязательство по возврату задолженности по договору займа возникло с момента предоставления денежных средств до возбуждения дела о несостоятельности. Таким образом, требования не являются текущими и рассматриваются в деле о банкротстве. https://vsrf.ru/press_center/news/35820/

ВС объяснил, как платить налоги при недействительной сделке https://pravo.ru/news/263542/ Налог платит та сторона сделки, которая реально владела имуществом и использовала его в хозяйственной деятельности, закрепил Президиум ВС в новом тематическом обзоре. Верховный суд выпустил обзор практики, посвященный налогообложению имущества компаний по главе 30 НК. В одном из пунктов обзора разобрали ситуацию, когда переход права собственности на имущество признали недействительным, но на это имущество кому-то надо заплатить налог. Компания передала нежилые помещения институту, осуществлявшему образовательную деятельность. Позже выяснилось, что закрепление прав за институтом прошло с нарушением закона. ВС решил, что налог должен платить институт. Именно он использовал помещения и извлекал выгоду, тогда как общество такой возможности было лишено. В другом деле общество купило недвижимость на торгах, но суд признал их недействительными и обязал вернуть имущество продавцу. К началу спорного периода объекты уже были у продавца, который сдавал их в аренду. Налоговые последствия влечет не сама сделка, а операции по ее исполнению, подчеркнул ВС: запись в ЕГРН на общество сама по себе платить налог не обязывает. 📄 Пункт 14 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4/2026 «О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций»

ВС вновь пояснил, как взыскивать текущую задолженность в пользу ФНС с должника https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnov-poyasnil-kak-vzyskivat-tekushchuyu-zadolzhennost-v-polzu-fns-s-dolzhnika/ 27 апреля Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС18-22167 (34) по делу № А33-13756/2016, в котором разъяснен порядок взыскания текущей задолженности по уплате налогов и сборов с предприятия-банкрота. Он напомнил, что при изменении суммы задолженности при наличии отрицательного сальдо ЕНС новое требование не направляется налогоплательщику. Как отметил один из экспертов «АГ», в этом деле ВС РФ разбирался в вопросе на стыке налогового законодательства и Закона о банкротстве. Другая сочла, что выводы Верховного Суда являются «проналоговыми» и их нельзя признать бесспорными. Третий задался вопросом о том, почему ошибка нижестоящих судов носит системный характер.

⚖️ ВС РФ: исключение из реестра при соответствии критериям МСП не мешает применять льготы по взносам Организацию и ее учредителя 10 июля исключили из реестра субъектов МСП из-за того, что реестродержатель учредителя не подал вовремя сведения для ведения реестра. После направления данных организации внесли в реестр 10 октября. При проверке налоговики посчитали, что организация не вправе была применять пониженный тариф страховых взносов в июле – сентябре, поскольку у нее не было статуса субъекта МСП. Страхователю доначислили взносы. Три инстанции поддержали контролеров. ВС РФ с ними не согласился и направил дело на пересмотр: ● отсутствие сведений о субъекте в реестре не мешает применять меры имущественной поддержки; ● организацию относят к субъектам МСП, когда она выполнила условия ч. 1.1 ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства. В этой норме нет условия о наличии сведений в реестре. Нет его и в НК РФ; ● внесение сведений в реестр и исключение их из него носят учетно-информационный характер; ● в таком внесении нет правоустанавливающего характера. Отсутствие данных в реестре не препятствует применять пониженные тарифы взносов. ❗️Отметим, к сходным выводам уже приходили АС Московского и Поволжского округов. Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024 © КонсультантПлюс

Новые дела ВС: вознаграждение арбитражного управляющего и восстановление поручительства https://pravo.ru/story/263454/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 64 жалобы. Экономколлегия разъяснит, как платить проценты по вознаграждению арбитражным управляющим, которые последовательно участвовали в деле о банкротстве. Кроме того, СЭКС укажет к какой очереди кредиторов относить задолженность по страховым взносам после введения единого налогового тарифа. Коллегия по гражданским спорам оценит принцип единства судьбы земельного участка и здания.

ВС РФ подтвердил ранее сформированную позицию относительно недостойных наследников В суд обратилась жительница Приморского края с иском о признании бывшего супруга недостойным наследником и лишении его права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. Заявительница указала, что ответчик не заслуживает наследства и компенсации, поскольку он не принимал участия в воспитании ребенка и не обеспечил ему достойный уровень жизни, а также выплачивал алименты ниже прожиточного минимума. Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования. Апелляция, с выводами которой согласился кассационный суд, частично отменила вынесенное решение, оставив за отцом погибшего военнослужащего право на наследование. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение первой инстанции, напомнив, что злостное уклонение родителя от содержания и воспитания ребенка является основанием для признания его недостойным наследником. https://vsrf.ru/press_center/news/35818/

ВС обязал суды учитывать исключительность обстоятельств по делам бойцов СВО Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ рассмотрела ходатайство Уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой о пересмотре приговора в отношении участника СВО, осужденного к 3,5 годам лишения свободы за незаконную охоту на дзеренов, которая полностью запрещена, а также ношение оружия. Москалькова полагает приговор чрезмерно суровым и просила учесть заслуги осужденного перед государством: он является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, получившим ранение, повлекшее инвалидность. Позиция ВС Наказание должно отвечать критериям справедливости, и суды обязаны учитывать каждое смягчающее вину обстоятельство и проверять возможность их оценки, как исключительных, причем суды располагают возможностью брать в расчет исключительные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, отмечает ВС. В данном случае фигурант характеризуется положительно, является участником СВО, ветераном боевых действий, получившим ранение, повлекшее инвалидность. Также он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном размере возместил причиненный в результате преступления ущерб. Однако это обстоятельство судами учтено не было, хотя оно прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, констатирует высшая инстанция. Кроме того, имелись основания и для признания смягчающим обстоятельством активное способствование фигуранта раскрытию и расследованию преступлений. Тем более, что все подробности органам следствия стали известны от самого обвиняемого и именно его показания положены в основу обвинительного приговора. «Иных доказательств, из которых можно было бы достоверно установить обстоятельства совершения преступлений, в приговоре не приведено, а упомянутые в судебных решениях показания представителя потерпевшего и свидетелей являются производными от признательных показаний самого (фигуранта). Таким образом, суды всех инстанций располагали объективными данными для признания смягчающим обстоятельством по каждому из совершенных осуждённым преступлений активного способствования раскрытию и расследованию этих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако этого не сделали», - отмечает ВС. Вопреки положениям закона судом не приведено и бесспорных данных о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений обвиняемый нуждается в лишении свободы на длительный срок, а перечисленные в приговоре положительные сведения о личности осужденного при назначении ему наказания в полной мере не учтены, приходит к выводу ВС. Между тем часть 1 ст. 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, напоминает высшая инстанция. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (п. 40 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58), отмечается в определении. Однако в данном случае нижестоящими судами требования закона и разъяснения Пленума не были учтены, приходит к выводу ВС. В связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ согласилась с ходатайством Уполномоченного по правам человека в РФ и определила наказание смягчить до двух лет лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в 30 тысяч рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года. 📄 Кассационное определение от 28.04.2026 № 226-УД26-5-К10

Освобождение от налогов после сноса здания Наличие записи о недвижимости в реестре не подтверждает обязанность по уплате налогов, если налогоплательщик доказал, что объект снесен или разрушен, следует из обзора ВС. Налоговая инспекция доначислила компании недоимку по налогу на имущество, поскольку здание числилось в ЕГРН, хотя налогоплательщик исключил его из расчета, заявив о его сносе. В последующем он обжаловал решение. Суды трех инстанций в иске отказали, сославшись на отсутствие регистрации прекращения права. Верховный суд отменил решения. «Уплата налога со стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, а само по себе наличие в кадастровом учете сведений об объекте не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности», — указал ВС. Асфальт вне налогообложения Асфальтовое покрытие и отсыпка земельного участка лишь выравнивают поверхность и не обладают самостоятельными полезными свойствами. Они не образуют отдельный объект налогообложения, поскольку являются улучшениями земельного участка, который сам по себе налогом на имущество не облагается, отмечает ВС. Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за кустовые площадки на нефтяном месторождении, посчитав их самостоятельными объектами. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, признав, что площадки выполняют вспомогательную функцию для размещённых сооружений. ВС РФ отменил судебные акты. В схожем деле суды не согласились с налоговым органом в отношении асфальтовых площадок для размещения транспортных средств, указав, что покрытие асфальтом — это способ благоустройства, не приводящий к возникновению отдельного объекта налогообложения.

Залог в пользу налоговой Арест имущества налоговым органом порождает залог в силу закона и дает ФНС статус залогового кредитора в банкротстве, указал Верховный суд РФ. Суд рассмотрел спор ФНС и конкурсного управляющего. Налоговая требовала признать залоговый статус требования на 109 миллионов рублей, управляющий добивался признания залога недействительным. Первая инстанция поддержала управляющего, апелляция и округ встали на сторону ФНС. Коллегия ВС РФ с этим согласилась. Она отметила: залог возникает в силу прямого указания закона при аресте имущества налоговиками либо применении обеспечительных мер по итогам проверки. Данные об имуществе раскрываются на сайте ФНС. Оснований для признания залога недействительной сделкой коллегия не нашла. Конвертация по договору Требования кредитора подлежат включению в реестр при банкротстве с учетом договорного порядка конвертации валюты долга в валюту платежа, отмечает суд высшей инстанции. В обзор включен спор о том, по какому курсу включается в реестр долг в иностранной валюте, если договор предусматривает особый порядок конвертации. Кредитор рассчитал задолженность по курсу ЦБ на дату платежа с надбавкой в 1 процент, как было предусмотрено договором. Первая инстанция и апелляция с таким расчетом согласились, но суд округа снизил требование, указав, что сумма должна определяться строго по официальному курсу на дату введения процедуры. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала первую и апелляционную инстанции. ВС пояснил, что в договоре валюта долга и валюта платежа различались — долг номинирован в иностранной валюте, а погашаться должен в рублях. Такая конструкция является косвенной валютной оговоркой, поэтому сумма выплаты не фиксирована и рассчитывается по правилам, согласованным сторонами. Спорное условие определяло итоговую цену услуг в рублях и не противоречило закону о банкротстве. Инвентарь не облагается налогом Машины и оборудование, предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления продукции, не являются их составными элементами. Такое оборудование не классифицируется и в качестве сооружений, даже если установлено на фундаменте, уточняет суд высшей инстанции в тематическом обзоре судебной практики по спорам, связанным с налогообложением имущества организаций. Компания построила цех, разместила в нем производственные линии для изготовления древесных гранул. Налоговый орган доначислил налог на имущество, посчитав оборудование частью здания. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, но Верховный суд отменил решения. Спорные объекты были поставлены как движимое имущество и приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты. Экономическая выгода как критерий налогоплательщика В случаях, когда собственник лишен возможности использовать имущество из-за противоправных действий третьего лица, возложение на него налоговой обязанности не отвечает принципу справедливого распределения бремени. Налоговая доначислила хозяйственному обществу налог, пени и штраф, установив, что принадлежащие ему нежилые помещения были переданы одному из институтов. При этом компания не являлась учредителем и не могла закреплять имущество за институтом. Суд первой инстанции и кассация поддержали инспекцию. Апелляция и ВС, напротив, поддержали требования компании. Несмотря на регистрацию прав за институтом без волеизъявления собственника, именно институт вел в помещениях образовательную деятельность и извлекал экономическую выгоду. Общество такой возможности было лишено. Плательщиком налога должен признаваться фактический пользователь, а именно институт, следует из обзора.

⚖️ Одновременные кредиты и отдых должника: обзор ВС по банкротным делам Залог в пользу налоговой, конвертация валюты при включении в реестр, субсидиарная ответственность банков-кредиторов, отказ в освобождении от долгов при сокрытии активов и одновременном получении кредитов в нескольких банках – эти и другие вопросы обобщил Верховный суд РФ в последнем тематическом обзоре судебной практики по делам о банкротстве, утвержденном Президиумом под руководством Игоря Краснова в апреле 2026 года. Кредиты в нескольких банках Одновременное получение потребительских кредитов в нескольких банках без уведомления каждого из них о наличии задолженности перед другими кредиторами влечет отказ в освобождении от долгов, уточнил Верховный суд РФ. Высшая инстанция рассмотрела дело гражданина, которому суд первой инстанции отказал в списании долгов, указав на принятие заведомо неисполнимых обязательств. Апелляция освободила должника от обязательств, сочтя его действия неумышленными, однако суд округа восстановил первоначальное решение. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе акты первой инстанции и суда округа, напомнив, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному должнику. Верховный суд подчеркнул, что само по себе обращение в разные банки для сравнения условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестности. Однако при одновременном получении кредитов в нескольких банках заемщик обязан сообщить каждому из них о заемных средствах, полученных в иных кредитных учреждениях. Несоблюдение этого стандарта лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и влечет отказ в освобождении от обязательств. Отдых банкрота Сокрытие гражданином-должником имущества и источников финансирования расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, по общему правилу влечет отказ в освобождении от долгов, разъяснил Верховный суд РФ в тематическом обзоре судебной практики. Высшая инстанция рассмотрела дело гражданина, который несколько лет не передавал финансовому управляющему сведения о своем имущественном положении. Суд установил, что должник пытался скрыть активы и неоднократно выезжал за границу, что требовало значительных денежных затрат, однако данных об источниках финансирования представлено не было. В итоге ему отказали в списании долгов. ВС РФ подчеркнул, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами. Субсидиарная ответственность кредитора Конкурсный кредитор, получивший управленческий контроль над должником и доведший его до банкротства, может быть привлечен к субсидиарной ответственности наравне с контролирующими лицами, подчеркнул Верховный суд РФ. Высшая инстанция рассмотрела дело, в котором конкурсные кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности банк-кредитора и бывшего гендиректора должника. Арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что банк не принимал конкретных решений, приведших компанию к экономическим проблемам. Верховный суд установил, что банк заключил соглашение с бывшим владельцем должника и получил полный административный контроль над компанией. Через назначенных им руководителей, в том числе гендиректора, банк привел компанию к необратимым негативным финансовым последствиям, хотя на момент перехода контроля признаки объективного банкротства отсутствовали. Вывод прибыли под контролем банка повлек возникновение задолженности перед бюджетом, а прекращение расчетов с независимыми кредиторами спровоцировало одновременное предъявление требований о досрочном возврате кредитов. Эти и другие действия разрушили партнерские связи компании и лишили ее возможности продолжать производственную деятельность. ВС РФ пришел к выводу о законности привлечения банка и подконтрольного ему гендиректора к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Верховный Суд России защитил право ветерана боевых действий на льготу по транспортному налогу Налоговый орган обратился в суд с иском к жителю Краснодарского края о взыскании недоимки по транспортному налогу за несколько лет. Суды трех инстанций требования удовлетворили. Заявитель обратился в Верховный Суд России, указав, что имеет право на льготу по транспортному налогу, поскольку является ветераном боевых действий. Однако нижестоящие суды при рассмотрении дела данное обстоятельство во внимание не приняли. Коллегия по административным делам ВС России судебные акты отменила, напомнив, что законодательство освобождает ветеранов боевых действий и участников СВО от транспортного налога. https://vsrf.ru/press_center/news/35817/

ВС разъяснил порядок продажи земель с расположенными на них социально значимыми объектами https://pravo.ru/news/263522/ Экономколлегия указала: если на земле расположен объект инфраструктуры, продавать их нужно единым лотом и через конкурс, а срок на обжалование торгов считать не с даты подведения итогов, а с момента регистрации права собственности на объекты за покупателем. Шесть земельных участков продали на торгах в рамках банкротства компании «Лесные поляны» (дело № А41-85213/2016). Их выкупил индивидуальный предприниматель Станислав Трипольский. Вскоре районная администрация оспорила сделку. Заявитель указал, что на этих землях расположены очистные сооружения, водозаборный узел, дороги, газовые трубы и линии электропередач, которые обслуживают жилые дома. А раз это социально значимые объекты, их нужно реализовать через конкурс. При этом новый собственник должен заключить с местным органом власти специальное соглашение, согласно которому он обязуется использовать объекты по назначению и надлежащим образом содержать их, подчеркивала администрация. Три инстанции отказали заявителю. Суды отметили, что администрация пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания торгов, который закреплен в п. 1 ст. 449 ГК. Они также сочли, что заявитель не привел достаточных доказательств нахождения социально значимых объектов на спорных участках. Водозаборный узел и очистные сооружения новый собственник передал в аренду товариществу «Звенигород Парк» сразу после торгов, что обеспечивает их целевое использование, заключили судьи. А остальных объектов на участках и вовсе нет, если ориентироваться на выписки из ЕГРН. Предприниматель оспорил эти доводы в Верховном суде. ВС указал: нижестоящие суды должны были изучить выписки из реестра, планы участков и публикацию о торгах. При этом бремя доказывания инстанции должны были возложить не на администрацию, а на конкурсного управляющего и Трипольского, обратила внимание экономколлегия. Они без труда могли бы предоставить акты осмотра с фотографиями, которые бы подтверждали или опровергали отсутствие на участках объектов инфраструктуры, но не сделали этого. Суд также отметил, что годичный срок исковой давности исчислили ошибочно: он начал течь не с даты подведения итогов торгов, а с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, поскольку до этого сохранялась правовая неопределенность. А в таком случае администрация обратилась с заявлением вовремя, счел ВС. На этом основании экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций по этому делу и направила его на новое рассмотрение. Дополнительно судьи разъяснили, что социальные объекты неразрывно связаны с участками, поэтому если они все-таки находятся на земле, их нужно реализовывать единым лотом. Иной порядок нарушал бы принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Верховный Суд России приостановил деятельность партии «Гражданская Платформа» Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление о приостановлении деятельности политической партии «Гражданская Платформа». В обоснование требования истец указал, что при осуществлении текущего контроля были выявлены нарушения. Устав партии не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит полного закрепления целей и направления деятельности, в том числе в части представления интересов граждан в органах публичной власти федеральных территорий и выдвижения кандидатов в указанные органы. Несмотря на вынесенные предупреждения, которые в судебном порядке не обжаловались, в полном объеме допущенные нарушения не устранены. Высшая судебная инстанция удовлетворила требования заявителя и приостановила деятельность партии, ее региональных и иных структурных подразделений на срок три месяца. https://vsrf.ru/press_center/news/35812/