Новости ВС РФ

⚖️ Одновременные кредиты и отдых должника: обзор ВС по банкротным делам Залог в пользу налоговой, конвертация валюты при включении в реестр, субсидиарная ответственность банков-кредиторов, отказ в освобождении от долгов при сокрытии активов и одновременном получении кредитов в нескольких банках – эти и другие вопросы обобщил Верховный суд РФ в последнем тематическом обзоре судебной практики по делам о банкротстве, утвержденном Президиумом под руководством Игоря Краснова в апреле 2026 года. Кредиты в нескольких банках Одновременное получение потребительских кредитов в нескольких банках без уведомления каждого из них о наличии задолженности перед другими кредиторами влечет отказ в освобождении от долгов, уточнил Верховный суд РФ. Высшая инстанция рассмотрела дело гражданина, которому суд первой инстанции отказал в списании долгов, указав на принятие заведомо неисполнимых обязательств. Апелляция освободила должника от обязательств, сочтя его действия неумышленными, однако суд округа восстановил первоначальное решение. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе акты первой инстанции и суда округа, напомнив, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному должнику. Верховный суд подчеркнул, что само по себе обращение в разные банки для сравнения условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестности. Однако при одновременном получении кредитов в нескольких банках заемщик обязан сообщить каждому из них о заемных средствах, полученных в иных кредитных учреждениях. Несоблюдение этого стандарта лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и влечет отказ в освобождении от обязательств. Отдых банкрота Сокрытие гражданином-должником имущества и источников финансирования расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, по общему правилу влечет отказ в освобождении от долгов, разъяснил Верховный суд РФ в тематическом обзоре судебной практики. Высшая инстанция рассмотрела дело гражданина, который несколько лет не передавал финансовому управляющему сведения о своем имущественном положении. Суд установил, что должник пытался скрыть активы и неоднократно выезжал за границу, что требовало значительных денежных затрат, однако данных об источниках финансирования представлено не было. В итоге ему отказали в списании долгов. ВС РФ подчеркнул, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами. Субсидиарная ответственность кредитора Конкурсный кредитор, получивший управленческий контроль над должником и доведший его до банкротства, может быть привлечен к субсидиарной ответственности наравне с контролирующими лицами, подчеркнул Верховный суд РФ. Высшая инстанция рассмотрела дело, в котором конкурсные кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности банк-кредитора и бывшего гендиректора должника. Арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что банк не принимал конкретных решений, приведших компанию к экономическим проблемам. Верховный суд установил, что банк заключил соглашение с бывшим владельцем должника и получил полный административный контроль над компанией. Через назначенных им руководителей, в том числе гендиректора, банк привел компанию к необратимым негативным финансовым последствиям, хотя на момент перехода контроля признаки объективного банкротства отсутствовали. Вывод прибыли под контролем банка повлек возникновение задолженности перед бюджетом, а прекращение расчетов с независимыми кредиторами спровоцировало одновременное предъявление требований о досрочном возврате кредитов. Эти и другие действия разрушили партнерские связи компании и лишили ее возможности продолжать производственную деятельность. ВС РФ пришел к выводу о законности привлечения банка и подконтрольного ему гендиректора к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.