Новости ВС РФ

Залог в пользу налоговой Арест имущества налоговым органом порождает залог в силу закона и дает ФНС статус залогового кредитора в банкротстве, указал Верховный суд РФ. Суд рассмотрел спор ФНС и конкурсного управляющего. Налоговая требовала признать залоговый статус требования на 109 миллионов рублей, управляющий добивался признания залога недействительным. Первая инстанция поддержала управляющего, апелляция и округ встали на сторону ФНС. Коллегия ВС РФ с этим согласилась. Она отметила: залог возникает в силу прямого указания закона при аресте имущества налоговиками либо применении обеспечительных мер по итогам проверки. Данные об имуществе раскрываются на сайте ФНС. Оснований для признания залога недействительной сделкой коллегия не нашла. Конвертация по договору Требования кредитора подлежат включению в реестр при банкротстве с учетом договорного порядка конвертации валюты долга в валюту платежа, отмечает суд высшей инстанции. В обзор включен спор о том, по какому курсу включается в реестр долг в иностранной валюте, если договор предусматривает особый порядок конвертации. Кредитор рассчитал задолженность по курсу ЦБ на дату платежа с надбавкой в 1 процент, как было предусмотрено договором. Первая инстанция и апелляция с таким расчетом согласились, но суд округа снизил требование, указав, что сумма должна определяться строго по официальному курсу на дату введения процедуры. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала первую и апелляционную инстанции. ВС пояснил, что в договоре валюта долга и валюта платежа различались — долг номинирован в иностранной валюте, а погашаться должен в рублях. Такая конструкция является косвенной валютной оговоркой, поэтому сумма выплаты не фиксирована и рассчитывается по правилам, согласованным сторонами. Спорное условие определяло итоговую цену услуг в рублях и не противоречило закону о банкротстве. Инвентарь не облагается налогом Машины и оборудование, предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления продукции, не являются их составными элементами. Такое оборудование не классифицируется и в качестве сооружений, даже если установлено на фундаменте, уточняет суд высшей инстанции в тематическом обзоре судебной практики по спорам, связанным с налогообложением имущества организаций. Компания построила цех, разместила в нем производственные линии для изготовления древесных гранул. Налоговый орган доначислил налог на имущество, посчитав оборудование частью здания. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, но Верховный суд отменил решения. Спорные объекты были поставлены как движимое имущество и приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты. Экономическая выгода как критерий налогоплательщика В случаях, когда собственник лишен возможности использовать имущество из-за противоправных действий третьего лица, возложение на него налоговой обязанности не отвечает принципу справедливого распределения бремени. Налоговая доначислила хозяйственному обществу налог, пени и штраф, установив, что принадлежащие ему нежилые помещения были переданы одному из институтов. При этом компания не являлась учредителем и не могла закреплять имущество за институтом. Суд первой инстанции и кассация поддержали инспекцию. Апелляция и ВС, напротив, поддержали требования компании. Несмотря на регистрацию прав за институтом без волеизъявления собственника, именно институт вел в помещениях образовательную деятельность и извлекал экономическую выгоду. Общество такой возможности было лишено. Плательщиком налога должен признаваться фактический пользователь, а именно институт, следует из обзора.