Новости ВС РФ

ВС РФ защитил права потребителей на выбор суда при споре с застройщиком Покупательница квартиры обратилась в суд по месту жительства с иском к застройщику о защите прав потребителей. В договоре долевого участия при этом было предусмотрено условие о рассмотрении споров по месту нахождения объекта недвижимости. Суд первой инстанции вернул заявление, сославшись на неподсудность, а апелляция и кассация поддержали эту позицию. Заявительница подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Она указала, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что такие иски могут быть предъявлены в судебную инстанцию по выбору истца. ВС России удовлетворил жалобу заявительницы и напомнил, что судья не вправе возвратить исковое заявление, оспаривающее условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. https://vsrf.ru/press_center/news/35704/

ВС разъяснил критерий необходимой осмотрительности при покупке авто https://pravo.ru/news/263111/ Экономколлегия указала, что залогодержатель отвечает как за внесение записи в реестр залогов, так и за корректность этой записи и не вправе перекладывать на третьих лиц негативные последствия собственной неосмотрительности. Компания «Кама-Грузовик» заключила с банком «Открытие» договор залога будущей вещи в обеспечение оплаты техники в 2019 году. Предметом соглашения были шасси марки КамАЗ. Спустя два года фирма продала их, а банк зарегистрировал обременение. При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества кредитная организация внесла только VIN шасси, а графы с их номером не заполнила. Когда из шасси сделали готовый автомобиль, ему присвоили новый VIN и продали. Позднее техника еще не раз меняла собственников и в итоге перешла к «Атомспецсервису». В 2023 году банк потребовал обратить взыскание на транспортное средство как на предмет залога (дело № А65-11387/2023). АС Республики Татарстан удовлетворил иск и обратил взыскание на машину, но 11-й ААС отменил это решение и признал залог прекращенным. Тогда кредитная организация направила жалобу на апелляционный акт в кассацию. АС Поволжского округа счел, что 11-й ААС не дал оценку добросовестности покупателей, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд. Во время повторного слушания иск банка удовлетворили. Судьи указали, что сведения о залоге были корректным образом отражены в реестре уведомлений, поэтому покупатели могли узнать об обременении. Но они не предприняли для этого достаточных действий, поэтому считать их добросовестными нельзя. «Атомспецсервис» не согласился с этими выводами и обратился в Верховный суд. Экономколлегия подтвердила: приобретателя можно считать добросовестным, если он принял разумные и достаточные меры для проверки обременений. Но «Атомспецсервис» ни при каких обстоятельствах не мог узнать о залоге, поскольку банк не только не внес в реестр информацию о номере шасси, но и не актуализировал сведения после их доработки. В таком случае залог следует считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. ВС признал покупателя добросовестным и отказал банку в обращении взыскания на машину. К аналогичным выводам коллегия пришла и в спорах кредитной организации с компанией «Карвинг» (дело № А65-11389/2023) и фирмой «Когалымнефтегеофизика» (дело № А75-905/2024) о действительности залога.

Игорь Краснов указал на необходимость развития кадрового потенциала судебной системы Открывая очередное заседание Высшей квалификационной коллегии судей, Председатель Верховного Суда России акцентировал внимание участников на том, что от принципиальной позиции ВККС, от ее беспристрастности и объективности зависит авторитет судов и, как следствие, доверие граждан к судебной власти. Создание условий для справедливого и качественного отбора претендентов – одна из задач руководителя коллегии. На эту должность Игорь Краснов предложил кандидатуру Владимира Попова – председателя судебного состава Верховного Суда Российской Федерации. «Уверен, что решения, которые, будут приниматься Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации под председательством Владимира Валентиновича, будут такими же взвешенными, объективными и послужат дальнейшему развитию судебной системы Российской Федерации», подчеркнул Глава ВС России. Путем открытого голосования члены коллегии единогласно избрали Владимира Попова председателем ВККС РФ. Также по итогам рассмотрения заявлений претендентов на должности руководителей судов Высшая квалификационная коллегия с учетом мнения Главы Верховного Суда Российской Федерации рекомендовала: – Романа Знаменщикова кандидатом на должность председателя Иркутского областного суда; – Яну Смеречинскую кандидатом на должность председателя Арбитражного суда Республики Бурятия; – Дениса Катанандова кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Республики Адыгея; – Сергея Барабанова кандидатом на должность председателя Ставропольского краевого суда; – Алексея Глухова кандидатом на должность председателя Волгоградского областного суда; – Вадима Кудинова кандидатом на должность председателя Калужского областного суда; – Бориса Романова кандидатом на должность председателя Ярославского областного суда; – Романа Ражкова кандидатом на должность председателя Арбитражного суда Республики Дагестан. https://vsrf.ru/press_center/news/35698/

Новые дела ВС: злоупотребление доминирующим положением и аффилированность кредитора при банкротстве https://pravo.ru/story/263010/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 65 жалоб. Экономколлегия разъяснит, приостанавливается ли срок исковой давности во время рассмотрения заявления о банкротстве в отношении непросуженной задолженности, а также определит критерии аффилированности кредитора, который оказывал предприятию компенсационное финансирование. Коллегия по гражданским спорам расскажет, можно ли распространить порочащие сведения в ходе рассмотрения спора. А административная и апелляционная коллегии рассмотрят жалобы судей на прекращение отставки и на согласие для возбуждения уголовного дела о получении взятки.

ВС России изменил территориальную подсудность уголовного дела о коррупции судей Бывший председатель Магасского районного суда и совета судей Республики Ингушетия Магомед Аушев, судья Назрановского районного суда в отставке Алик Ярыжев и предприниматель Адам Картоев обвиняются в совершении коррупционных преступлений. Из материалов следует, что Аушев получил взятку в крупном размере от бизнесмена за общее покровительство. В целях воспрепятствования осуществлению правосудия Аушев повлиял на судью Ярыжева и убедил его вынести заведомо неправосудные приговоры в отношении Картоева и его отца. Также Аушев обвиняется в незаконном приобретении оружия. В представленном в Верховный Суд ходатайстве отмечено, что уголовные дела не могут быть рассмотрены по месту совершения преступлений в связи с потенциально возможным конфликтом интересов и необъективностью со стороны региональных судей, которые длительное время являлись коллегами обвиняемых. Кроме того, в силу ранее занимаемой должности Аушев тесно взаимодействовал с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов не только Республики Ингушетия, но и других субъектов Российской Федерации, расположенных на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. Высшая судебная инстанция, изучив представленные доводы, определила изменить территориальную подсудность и передать дело для рассмотрения в Кунцевский районный суд Москвы, а также продлила Аушеву и Картоеву сроки содержания под стражей и ареста имущества на шесть месяцев. https://vsrf.ru/press_center/news/35696/

ВС разъяснил, когда контрагента можно обязать предоставить первичные документы https://pravo.ru/news/263073/ Экономколлегия подтвердила, что требование выставить счет-фактуру — допустимый способ защиты права налогоплательщика, если это необходимо для подтверждения права на вычет. «Строительное управление-555» заключило три договора подряда с «Гарантстроем» и перечислило компании аванс. Подрядчик предоставил «Строительному управлению-555» справки о стоимости и объемах выполненных работ, но акты об их приемке не подписал. Генподрядчик оформил документы в одностороннем порядке и вскоре направил «Гарантстрою» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс. Подрядчик проигнорировал претензию, тогда фирма обратилась в суд (дело № А40-217702/2024). Заявитель просил обязать «Гарантстрой» выставить счета-фактуры по договорам подряда и взыскать 39,8 млн руб. неосновательного обогащения и 1,9 млн руб. задолженности за услуги. Три инстанции подтвердили, что подрядчик не доказал факт встречного исполнения, и взыскали с него запрашиваемую сумму. В части требования передать первичные документы суды отказали: они сочли такой способ защиты ненадлежащим. По мнению судей, это не восстановит нарушенные права и не предусмотрено ст. 12 ГК. Тогда «Строительное управление-555» обратилось в Верховный суд. Экономколлегия указала, что между сторонами нет спора об объеме и стоимости выполненных работ, а исполнение подрядчиком обязательств подтверждают подписанные справки. На этом основании ВС признал отказ нижестоящих инстанций в удовлетворении требования о выставлении счетов-фактур безосновательным. Суд также подтвердил, что неисполнение «Гарантстроем» обязанности по предоставлению документов лишает генподрядчика права на вычет по НДС и создает риск доначисления налогов, штрафов и пеней. ВС отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС РФ разъяснил порядок использования фасада здания собственниками коммерческих помещений Основательница Дома моды обратилась в суд с требованием обязать собственника соседних помещений демонтировать шесть вывесок, размещённых на фасаде здания. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они отметили, что фасад является общим имуществом владельцев нежилых помещений, и каждый из них вправе использовать его часть при условии, что такое пользование не превышает долю в общем имуществе и не нарушает права других собственников. Размещение вывесок согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству ещё в 2015 году, их площадь не выходит за пределы доли ответчика, а расположение обусловлено особенностями здания. Кроме того, между сторонами исторически сложился фактический порядок использования фасада здания. Кассационный суд счел такие выводы преждевременными и вернул дело в первую инстанцию, предписав проверить, соблюдена ли процедура согласования размещения конструкций с другими собственниками. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассации, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердив, что оснований для демонтажа вывесок нет. https://vsrf.ru/press_center/news/35694/

ВС рассказал о сроке действия соглашения, заключенного во исполнение другого договора https://pravo.ru/news/263072/ Судьи указали: с прекращением действия лицензионного договора вследствие исполнения связанного с ним договора комиссии прекращается и обязанность по предоставлению отчетности за последующие периоды. Госпредприятие «Рособоронэкспорт» заключило контракт с правительством Египта в 2005 году. Его исполнение возложили на «Ульяновский механический завод» по договору комиссии. А завод, в свою очередь, подписал лицензионное соглашение о предоставлении права использования принадлежащих РФ результатов интеллектуальной деятельности с «Федеральным агентством по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения». Завод исполнил обязательства по договору комиссии в 2013-м и письменно известил об этом лицензиара, но продолжал направлять ему «нулевую» отчетность до 2020 года. В 2024 году агентство обратилось в суд с требованием взыскать с лицензиата штраф за непредставление отчетной документации за 2020–2023 годы и обязать представить эти документы (дело № А40-97840/2024). АСГМ и 9-й ААС пришли к выводу, что договор комиссии перестал действовать еще в 2013 году в связи с его исполнением, а лицензионное соглашение действовало в рамках этого договора. А значит, обязательства по нему следует считать прекращенными с того же момента. Суд по интеллектуальным правам опроверг эти доводы и направил дело на новое рассмотрение. Решение мотивировали тем, что ранее в рамках другого дела (№ А40-233801/2020) суд установил, что на начало 2020 года лицензионный договор еще действовал. При повторном рассмотрении АСГМ удовлетворил иск полностью и взыскал с лицензиата 1,5 млн руб. Суд принял во внимание, что до 2020 года завод направлял «нулевую» отчетность, а стороны вели переговоры о лицензионных платежах. Это свидетельствует о продолжении договорных отношений. Позднее 9-й ААС применил исковую давность к требованиям за 2020 год, снизил штраф до 1,2 млн руб. и сократил перечень запрашиваемых документов. Завод не согласился с решением и обжаловал его в Верховном суде. Экономколлегия указала, что прекращение использования результатов интеллектуальной деятельности в 2013 году освобождает лицензиара от обязанности отчитываться за последующие периоды. Кроме того, сделанные в рамках другого судебного разбирательства выводы о действии лицензионного договора в 2020 году не имеют преюдициального значения, поскольку в январе 2021 года завод уведомил агентство о завершении использования результатов интеллектуальной деятельности и представил подтверждающие документы. ВС отменил все акты по делу и отказал агентству в иске. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

Верховный Суд России разрешил уголовное преследование двух судей из Ростова-на-Дону Бывший председатель Советского районного суда Ростова-на-Дону Елена Коблева подозревается в создании преступной группы, члены которой – судьи брали взятки за принятие неправосудных решений по гражданским, административным и уголовным делам. Коблева лично координировала действия подчиненных, денежные средства получала от них в рабочем кабинете. Также за взятку в размере 2 млн рублей она способствовала назначению Эльмиры Пономаревой на должность мирового судьи. Согласно материалам, одной из участниц преступной группы была судья в отставке Наталия Цмакалова. Она договаривалась с заинтересованными лицами о разрешении судебных споров в их пользу за денежное вознаграждение, согласовывая последовательность действий с Коблевой. Высшая квалификационная коллегия в декабре 2025 года дала согласие на возбуждение уголовных дел в отношения экс-судей. Тогда же они обратились с административными исками в ВС России, в которых указали о непричастности к совершенным преступлениям. Верховный Суд оставил решения ВККС РФ в силе, разъяснив, что установление факта совершения судьями преступных деяний не относится к компетенции органа судейского сообщества. https://vsrf.ru/press_center/news/35693/

⚖️ ВС РФ: повторная выездная проверка правомерна, несмотря на участие работников управления в первичной Инспекция провела выездную проверку организации с преимущественным участием сотрудников управления ФНС. Позже назначили повторную проверку. Налогоплательщик счел такое решение незаконным. Нижестоящие суды поддержали его. Повторную проверку проводят для контроля за работой инспекции. Из материалов следует: ● управление контролировало и координировало первичную проверку; ● более половины проверяющих были сотрудниками управления; ● они проводили мероприятия по получению документов, информации, показаний либо давали поручения. Однако ВС РФ счел, что такая организация первичной проверки не нарушает прав налогоплательщика и не мешает проведению повторной проверки. Документ: Определение ВС РФ от 18.03.2026 N 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024 © КонсультантПлюс

ВС защитил право граждан на электронные жалобы https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260401/311728835.html Верховный суд РФ рассмотрел уголовное дело о публичной клевете с использованием электронных заявлений на депутата и чиновника, которые являются соседями осужденной. Получившая штраф в 600 тысяч рублей жительница Подмосковья отмечает, что на самом деле защищала свои интересы и искала справедливость, и никаких намеренно ложных сведений она не сообщала. Позиция ВС Само по себе обращение граждан в силовые структуры и органы власти не ведет к распространению сообщаемой ими информации и не может рассматриваться как ее неправомерное публичное разглашение, обращает внимание ВС. При этом, исходя из диспозиции статьи 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, напоминает высшая инстанция. «Если же лицо, распространяя такие сведения, убеждено в их достоверности, тогда как объективно они не соответствуют действительности, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют», — отмечает ВС. К тому же ранее Конституционный суд РФ уточнил, что если публичные органы власти используют интернет-технологии для информационного взаимодействия с гражданами, то они и обязаны исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям. В данном деле нижестоящие суды сочли, что жительница Подмосковья путем направления обращения в электронном виде в различные организации и государственные органы осознавала ложный и порочащий характер распространенных ею о соседях сведений и сделала это с использованием «Интернета», следовательно, информация стала доступна неограниченному кругу лиц и получила огласку. Вместе с тем фигурантка последовательно поясняла, что она обращалась исключительно за защитой своих прав от произвола соседей из-за спора о границах участка. Свидетели также рассказали, что смысл обращений заключался в том, чтобы защититься от произвола, выяснить, правомерны ли действия потерпевших, являющихся должностными лицами, в отношении ее имущества, а также реализовать свое конституционное право, которое она считала нарушенным в связи с возникшим земельным спором. «Факты, на основе которых она оценивала соответствующим образом действия (потерпевших), не были надуманными и имели под собой определенные обоснования. У (фигурантки) сложилось устойчивое убеждение о неправомерности действий ее соседей в отношении принадлежащего ей имущества и возможном злоупотреблении ими своими полномочиями, о чем она и указала в обращении», — отмечает высшая инстанция. При этом она не утверждала в категоричной форме, а высказала свое мнение с просьбой о проведении соответствующих проверок, поясняет ВС. «И ее действия по поводу обращения были обусловлены исключительно защитой своих прав, а не распространением заведомо ложных, порочащих честь и достоинство сведений», — приходит к выводу ВС. В связи с чем Судебная коллегия определила обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, признать за автором жалобы право на реабилитацию. 📄 Кассационное определение ВС РФ от 12.03.2026 № 4-УД26-3-К1

ВС не позволил портить отпуск бойцов СВО судебными тяжбами Верховный суд РФ защитил право участников СВО на спокойный отдых — нахождение военнослужащих в отпуске не является основанием для возобновления производства по уголовному делу, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, водитель осужден к штрафу в 50 тысяч рублей, приговором также конфискован его автомобиль. Защита фигуранта настаивала на незаконности приговора в части конфискации автомашины, утверждая, что она на праве собственности принадлежит супруге осужденного. Позиция ВС ВС напоминает, что суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела, после его направления в суд обвиняемый заключил контракт о прохождении военной службы. В связи с участием фигуранта в специальной военной операции производство по делу приостановили, поскольку отсутствовала реальная возможность его присутствия в судебном заседании. Позднее статья 238 УПК РФ была дополнена пунктом 5, которым введено новое основание для приостановления производства по уголовному делу — призыв обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключение им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы. Затем фигурант прибыл в родной город в отпуск, на второй день его отдыха суд возобновил производство по делу и еще через 6 дней вынес приговор. Однако на дату рассмотрения уголовного дела и в настоящее время фигурант является участником СВО, обращает внимание ВС. «С учетом этого, несмотря на нахождение (обвиняемого) в отпуске, отсутствовали основания для возобновления производства по делу и постановления приговора, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, поскольку в период действия контракта или по истечении его срока и увольнения с военной службы могут возникнуть предусмотренные ст. 78.1 УК РФ основания для освобождения (фигуранта) от уголовной ответственности, которые не предусматривают вынесение обвинительного приговора», — отмечает высшая инстанция. В связи с чем Судебная коллегия определила обвинительный приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Дело № 3-УД26-2-КЗ. Гарантии участникам СВО Ранее председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов сообщил, что судебная система не допустит сужения гарантий для участников СВО. В частности, высшая инстанция поставила на особый контроль дела участников СВО о получении выплат, включая компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении денежных средств на их приобретение и строительство. «Требуется дальнейшая унификация практики, связанной с однозначным определением статуса лиц, проходящих службу в зоне СВО. Произвольное толкование в регионах норм о критериях установления им социальных льгот, а тем более сужение таких гарантий недопустимо», — подчеркнул Краснов. По его словам, ВС РФ ведет непрерывный мониторинг и корректировку складывающейся практики рассмотрения споров о защите прав участников СВО и членов их семей. «Ключевая цель — достижение единых стандартов предоставления мер государственной поддержки, исключение любого формализма со стороны региональных и местных властей», — отметил Краснов.

Верховный Суд признал законным приговор по делу о попытке теракта Судебная коллегия по делам военнослужащих рассмотрела кассационную жалобу на приговор по делу о покушении на акт международного терроризма. Житель Запорожской области, завербованный украинскими спецслужбами, заминировал и пытался взорвать автомобиль с руководством военно-гражданской администрации города Бердянска во время проведения молодежного форума с участием большого количества граждан Российской Федерации. Довести до конца преступный умысел он не смог, установленное им СВУ было своевременно обнаружено и изъято. Суд первой инстанции приговорил Виталия Расторгуева к 12 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока – в исправительной колонии строгого режима. Апелляционный суд оставил решение в силе. Верховный Суд России не нашел оснований для изменения наказания, признав вынесенные судебные акты законными и обоснованными. https://vsrf.ru/press_center/news/35692/

ВС РФ указал, что ресурсоснабжающие организации не вправе запрашивать дополнительные персональные данные жильцов Ресурсоснабжающая компания обратилась в межмуниципальное управление МВД с запросом о предоставлении персональных данных жителей ряда домов Оренбургской области, включая Ф. И. О., дату и место рождения, а также паспортные реквизиты. Эти сведения, по мнению организации, были необходимы для корректного начисления платы за коммунальные услуги. Ведомство отказало, указав, что передача такой информации невозможна без согласия граждан и противоречит закону «О полиции». Суд первой инстанции поддержал позицию МВД, отметив, что необходимые сведения можно получить из других источников, например, через ГИС ЖКХ или ЕГРН. Однако апелляционный и кассационный суды заняли противоположную позицию, признав, что компания вправе запрашивать и обрабатывать персональные данные без согласия граждан. Представители МВД не согласились с таким подходом и обратились в Верховный Суд России, ссылаясь на то, что удовлетворение требований в рамках настоящего дела приведет к необоснованному расширению полномочий общества как ресурсоснабжающей организации, которые не предусмотрены жилищным законодательством, а именно допуску к оперативным ресурсам полиции. Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев кассационную жалобу, признала доводы заявителя заслуживающими внимания и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе компании в предоставлении персональных данных жильцов. https://vsrf.ru/press_center/news/35686/

Верховный Суд утвердил приговор за оправдание терроризма Иноагент Александр Скобов осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, оправдание терроризма, совершенные с использованием сети «Интернет», и участие в террористическом сообществе. Установлено, что он размещал на своем канале в мессенджере информацию, в которой призывал к осуществлению терактов на территории страны и оправдывал уже совершенные, а также активно участвовал в работе «Форума свободной России» (организация признана террористической, ее деятельность запрещена на территории России). Суд первой инстанции назначил Скобову наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме. Защита осужденного не согласилась с судебным решением и подала кассационную жалобу в ВС РФ. Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила приговор в силе. https://vsrf.ru/press_center/news/35681/

ВС определил судьбу требования к поручителю после выплаты долга основного должника https://pravo.ru/news/263061/ Если третье лицо исполняет обязательство за основного должника, который не находится в банкротстве, к нему переходят права кредитора, включая право требования к поручителю, указали судьи. Суд включил в реестр требований кредиторов задолженность индивидуального предпринимателя Инэссы Юдиной перед «Бланк Банком» в размере более 31 млн руб. (дело № А41-56760/2021). 9,7 млн руб. из этой суммы составлял долг, возникший из поручительства Юдиной по обязательствам «Сокол Телекома». Позднее «ЭнергоГазТранзит» погасил задолженность «Сокол Телекома» перед «Бланк Банком» и заявил о процессуальной замене банка на себя в реестре требований кредиторов Юдиной в порядке правопреемства. Первая и апелляционная инстанции подтвердили, что исполнение обязательства третьим лицом за основного должника влечет переход к нему прав кредитора, и удовлетворили иск. Кассационный суд отменил это решение и напомнил: ст. 313 ГК не допускает индивидуального погашения реестрового требования после введения банкротства. Правопреемство в таких делах возможно только по договору цессии. В обоснование этой позиции судьи сослались на п. 28 обзора Президиума ВС по делам о банкротстве. «ЭнергоГазТранзит» оспорил эти доводы в Верховном суде. Заявитель настаивал, что положения п. 28 обзора неприменимы к этому спору, поскольку он исполнил обязательство за основного должника, не находящегося в процедуре банкротства. В таком случае переход права требования возможен вне договора уступки. Такой подход закреплен в п. 18 обзора судебной практики ВС за 2018 год, подчеркивал «ЭнергоГазТранзит». ВС поддержал аргументы заявителя, отменил кассационный акт и оставил в силе решение первой инстанции.

ВС защитил земли от необоснованного дробления https://pravo.ru/news/263054/ Крестьянское хозяйство просило разделить три крупных земельных участка на множество мелких и предоставить их в аренду без торгов. Нижестоящие инстанции согласовали дробление и последующую аренду из-за отсутствия обременений, но ВС призвал проверить необходимость такого раздела и добросовестность самого заявителя. Региональные власти сформировали три крупных земельных участка для выращивания сельхозкультур в 2019 году, но право собственности на них не разграничили. Спустя пять лет крестьянское хозяйство «Восточная целина» обратилось в местный департамент промышленности и сельского хозяйства с просьбой согласовать для него аренду четырнадцати земельных участков, которые заявитель предлагал образовать путем раздела трех исходных площадей, без проведения торгов. В департаменте отказали «Восточной целине» и заявили, что дробление приведет к нерациональному использованию земель: по границам участков нужно будет проложить полевые дороги, а это уменьшит площадь пашни. Тогда хозяйство обратилось в суд (дело № А16-1702/2024). Первая инстанция указала, что исходные земли не обременены арендой, а площадь образуемых участков превышает минимальные размеры, установленные законодательством субъекта. Кроме того, департамент не доказал, что использовать раздробленные участки можно будет только с учетом устройства полевых дорог. На этом основании суд удовлетворил иск «Восточной целины». Позднее решение «засилили» в апелляции и кассации. Департамент обжаловал его в Верховном суде. Экономколлегия подчеркнула, что ранее хозяйство не единожды обращалось в департамент с просьбой дать предварительное согласие на аренду земельных участков, но после его получения право аренды так ни разу и не оформило. В результате «Восточная целина» не использовала земли по назначению сама и ограничивала возможность получить участки в аренду другим хозяйствам. Дополнительно ВС отметил, что суды не исследовали вопрос о необходимости раздела крупных участков на множество мелких и не учли законодательные поправки 2024 года, которые изменили предельный размер предоставляемых без торгов участков и порядок этой процедуры. ВС отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС не разрешил объезжать по встречке остановленный ГИБДД автомобиль https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260330/311721513.html Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу водителя из Перми, которого оштрафовали на 7,5 тысячи рублей за выезд на встречную полосу. Согласно материалам дела, автовладелец в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги встречного движения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, видеозаписью правонарушения. Водитель счел решение о штрафе несправедливым, так как он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы объехать препятствие — одиноко стоящий на его полосе автомобиль. Позиция ВС Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, препятствие — неподвижный, не позволяющий продолжить движение по этой полосе объект, например, неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы, напоминает ВС. «Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил», — уточняет высшая инстанция. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что транспортное средство, обгон которого совершил автор жалобы, не являлось неисправным либо поврежденным, а остановилось по требованию инспектора ДПС, отмечает ВС. При таких обстоятельствах факт совершения водителем административного правонарушения сомнений не вызывает, приходит к выводу ВС. В связи с чем судья высшей инстанции постановил жалобу оставить без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 17.03.2026 № 44-АД26-3-К7

ВС отказал недобросовестному арендатору в льготном выкупе земли https://pravo.ru/news/263050/ Выкуп участка без торгов в качестве антикризисной меры поддержки от правительства возможен только при соблюдении арендатором условий договора, отметила экономколлегия. Территориальное управление Росимущества сдало участок в аренду для сельскохозяйственного использования в 2005 году. Спустя четыре года стороны изменили назначение земли на размещение индивидуальной усадебной жилой застройки и закрепили это в дополнительном соглашении. Далее право аренды этого участка неоднократно переуступали, в 2023 году оно перешло к компании «Арт Проект Исток». Новый арендатор обратился в Росимущество с требованием выкупить участок без торгов на основании «антикризисного» постановления правительства от 09.04.2022 № 629, чтобы организовать место для отдыха. Ведомство не нашло оснований для отказа от торгов, тогда «Арт Проект Исток» обратился в суд (дело № А40-223880/2024), а вскоре передал право аренды участка кооперативу «Арт Нуво». АСГМ отказал в иске. Договор аренды и вид разрешенного использования земли предусматривают усадебную жилую застройку, поэтому выкупить участок без торгов и организовать на нем зону отдыха нельзя, указали в решении. Кроме того, действующий арендатор не использовал землю по назначению, а предыдущие не платили по аренде, поэтому на антикризисные меры поддержки никто из них рассчитывать не мог. 9-й ААС не согласился с этими доводами. В соответствии с местными правилами землепользования и застройки, участок находится в зоне природных и озелененных территорий, для которой одним из основных видов разрешенного использования является отдых, напомнили судьи. Они также подчеркнули, что в материалах дела отсутствуют доказательства неустраненных нарушений земельного законодательства со стороны арендатора. А значит, отказ Росимущества неправомерен. Позднее к таким же выводам пришел и АС Московского округа. Тогда «Арт Нуво» направил жалобу в Верховный суд. Экономколлегия указала, что антикризисные правительственные меры направлены на поддержку добросовестных арендаторов, которые используют землю по назначению и платят в срок. Кроме того, нахождение участка в зоне природных и озелененных территорий не дает арендатору права требовать его продажи для организации на нем зоны отдыха, если в договоре аренды и ЕГРН установлен другой вид разрешенного использования земли. ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Верховный Суд восстановил право собственности на имущество в порядке приобретательной давности Трое жителей Московской области обратились с иском в суд об установлении границ земельного участка и признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности. Садовым участком более пятнадцати лет пользовался их отец, свидетельство о праве собственности ему не выдавалась, однако он оплачивал земельный налог и был указан правообладателем в особых отметках сведений ЕГРН на объект недвижимого имущества. После его смерти дети продолжили пользоваться землей. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляция решение отменила, посчитав длительное пользовании участком недостаточным основанием для передачи его в собственность. Кассация такой вывод поддержала. Судебная коллегия по гражданским делам оставила в силе решение суда первой инстанции и отменила определения апелляции и кассации, указав, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. https://vsrf.ru/press_center/news/35672/