Новости ВС РФ

ВС разъяснил критерий необходимой осмотрительности при покупке авто https://pravo.ru/news/263111/ Экономколлегия указала, что залогодержатель отвечает как за внесение записи в реестр залогов, так и за корректность этой записи и не вправе перекладывать на третьих лиц негативные последствия собственной неосмотрительности. Компания «Кама-Грузовик» заключила с банком «Открытие» договор залога будущей вещи в обеспечение оплаты техники в 2019 году. Предметом соглашения были шасси марки КамАЗ. Спустя два года фирма продала их, а банк зарегистрировал обременение. При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества кредитная организация внесла только VIN шасси, а графы с их номером не заполнила. Когда из шасси сделали готовый автомобиль, ему присвоили новый VIN и продали. Позднее техника еще не раз меняла собственников и в итоге перешла к «Атомспецсервису». В 2023 году банк потребовал обратить взыскание на транспортное средство как на предмет залога (дело № А65-11387/2023). АС Республики Татарстан удовлетворил иск и обратил взыскание на машину, но 11-й ААС отменил это решение и признал залог прекращенным. Тогда кредитная организация направила жалобу на апелляционный акт в кассацию. АС Поволжского округа счел, что 11-й ААС не дал оценку добросовестности покупателей, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд. Во время повторного слушания иск банка удовлетворили. Судьи указали, что сведения о залоге были корректным образом отражены в реестре уведомлений, поэтому покупатели могли узнать об обременении. Но они не предприняли для этого достаточных действий, поэтому считать их добросовестными нельзя. «Атомспецсервис» не согласился с этими выводами и обратился в Верховный суд. Экономколлегия подтвердила: приобретателя можно считать добросовестным, если он принял разумные и достаточные меры для проверки обременений. Но «Атомспецсервис» ни при каких обстоятельствах не мог узнать о залоге, поскольку банк не только не внес в реестр информацию о номере шасси, но и не актуализировал сведения после их доработки. В таком случае залог следует считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. ВС признал покупателя добросовестным и отказал банку в обращении взыскания на машину. К аналогичным выводам коллегия пришла и в спорах кредитной организации с компанией «Карвинг» (дело № А65-11389/2023) и фирмой «Когалымнефтегеофизика» (дело № А75-905/2024) о действительности залога.