Новости ВС РФ

ВС напомнил порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-poryadok-prekrashcheniya-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 12 февраля 2025 г. по делу №25-УД25-14-К4, в котором разъяснил нюансы прекращения уголовного дела за примирением сторон. Он, в частности, заметил, что закон не содержит запрета на прекращение дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека. По мнению одного адвоката, комментируемое определение ВС РФ будет способствовать единообразию практики применения судами норм о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Другой заметил, что давно назрела необходимость внести изменения в соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ в части применения института прекращения уголовных дел за примирением с потерпевшим. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Верховный Суд не нашел оснований для возобновления полномочий судьи Квалификационная коллегия судей Ростовской области в июле 2025 года привлекла Викторию Мамелко к дисциплинарной ответственности, досрочно лишив ее полномочий судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и пятого квалификационного класса. Экс-судья препятствовала проведению оперативно-разыскных мероприятий в отношении ее брата – бывшего заместителя министра транспорта области. Она вступила в конфликт с сотрудниками правоохранительных органов, применила к ним физическое воздействие, апеллировала наличием особого статуса. Высшая квалификационная коллегия судей оставила решение без изменения, дисциплинарная коллегия ВС РФ с выводами органов судейского сообщества согласилась, отметив, что наложение самого сурового вида дисциплинарного взыскания допустимо в случае исключительного характера нарушения. Мамелко обратилась с апелляционной жалобой в ВС РФ, требуя отменить решения и признать вид наложенного на нее дисциплинарного взыскания несоразмерным совершенному деянию. Апелляционная коллегия оставила жалобу без удовлетворения. https://vsrf.ru/press_center/news/35629/

ВС не стал привлекать нового КДЛ к субсидиарке по старым долгам https://pravo.ru/news/262834/ В рамках дела о банкротстве УК «Альфа» конкурсный управляющий и кредитор потребовали привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело № А40-194917/2021). По мнению заявителей, они не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве. Три инстанции подтвердили, что компания уже отвечала признакам объективного банкротства по состоянию на 31 декабря 2017 года. Кроме того, 2 октября 2019-го один из ответчиков, Хасан Аюбов, стал единственным участником и должен был инициировать банкротство, но не сделал этого. Суды привлекли его к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 закона «О банкротстве» и взыскали 2,3 млн руб. Сумму взыскания определили на основании обязательств, возникших после получения Аюбовым статуса единственного участника фирмы. Аюбов обжаловал это решение в Верховном суде. Он настаивал, что у компании не возникло новых обязательств после того, как он стал единственным участником «Альфы». Следовательно, его действия не ухудшили финансовое положение компании. Экономколлегия подтвердила, что ответственность контролирующих лиц ограничена долгами, возникшими после истечения совокупности предельных сроков. Таких обязательств у должника не возникло, напомнил суд. А значит, привлечение Аюбова к субсидиарной ответственности за необращение в суд незаконно. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС РФ разъяснил основания для признания родителей недостойными наследниками Жительница Саратовской области обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга недостойным наследником и лишении его права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. Заявительница указала, что отец не принимал участия в воспитании и содержании ребенка, имеет задолженность по алиментным платежам, поэтому не заслуживает наследства и компенсации. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доводы матери о злостном уклонении отца от выполнения обязанностей по содержанию сына необъективными и отказали в удовлетворении исковых требований. Кассация частично отменила вынесенные решения, оставив за отцом погибшего военнослужащего лишь право на наследование. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, указав, что злостное уклонение отца от содержания ребенка является основанием для признания его недостойным наследником. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35628/

Суд не вправе изменять по своему усмотрению предмет и основания иска https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-ne-vprave-izmenyat-po-svoemu-usmotreniyu-predmet-i-osnovaniya-iska/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 35-КГ25-7-К2, в котором он напомнил, что суд не имеет полномочий по своему усмотрению менять предмет и основания иска. На примере дела о заливе квартиры ВС напомнил, что в апелляции не применяются правила об изменении размера исковых требований и их основаниях. Как отметила одна из экспертов «АГ», определение акцентирует внимание на вопросе о полномочиях суда при рассмотрении исковых требований и на праве суда переквалифицировать заявленные требования. Другой заметил, что в этом деле Верховный Суд подтвердил принцип, что именно истец определяет предмет и основание иска, а суд не вправе по собственной инициативе отступить от его требований, даже если кажется, что есть более корректный способ защиты прав.

ВС разрешил управляющим не платить за выписки об автомобилях https://pravo.ru/news/262827/ В январе 2026 года арбитражный управляющий Максим Доценко обратился в Верховный суд с административным иском (дело № АКПИ26-26). Он просил признать недействующим абзац первый п. 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств. Эти правила утвердило правительство в Постановлении № 1874 от 27 декабря 2019 года. Истец указал на противоречие между этой нормой и абзацем 10 п.1 ст. 20.3 и абзацем 2 п. 2 ст. 66 закона «О несостоятельности (банкротстве)». По закону, госорганы обязаны предоставить арбитражному управляющему запрошенные сведения в течение семи дней без взимания платы. Как пояснил Доценко, управляющий должен искать имущество должника, анализировать его финансовое состояние и выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Для этого ему приходится запрашивать сведения в госреестрах, в том числе о транспортных средствах. Однако п. 35 Правил ведения госреестра транспортных средств предусматривает плату за предоставление таких данных. Истец указал, что это противоречие создает административный барьер и мешает управляющему выполнять обязанности по процедуре банкротства. Доценко подчеркнул, что закон прямо обязывает госорганы бесплатно передавать информацию управляющему. Верховный суд удовлетворил исковое заявление и признал недействующим оспариваемое положение. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС не дал прогуливающему заседания ответчику второго шанса на доказывание https://pravo.ru/news/262823/ В рамках дела о банкротстве «Металлоторга» конкурсный управляющий оспорил 15 платежей на сумму более 5 млн руб. в пользу компании «Ника Строй 02» (дело № А41-7925/2023). Он утверждал, что деньги переводили в счет оплаты поставки стройматериалов, но подтвердить факт оказания услуги документально фирма не смогла. Ответчик не написал отзыв на иск и не явился на пять заседаний. Первая инстанция признала сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве». Суд указал, что ответчик не подтвердил реальность поставки товара, а копии договора и счетов-фактур признал недостаточными доказательствами. Позднее это решение «засилила» апелляция. Тогда «Ника Строй 02» направила жалобу в кассацию. Окружной суд счел, что нижестоящие инстанции проигнорировали принцип состязательности сторон. Суды должны были запросить у ответчика доказательства реальности отношений, но не сделали этого, подчеркнули в кассации. На этом основании судебные акты по делу отменили. Управляющий оспорил это решение в Верховном суде. Он настаивал, что окружной суд сам нарушил принцип состязательности, необоснованно дав ответчику повторную возможность представить подтверждения того, что поставка состоялась. Заявитель также отмечал, что кассация, по сути, переложила обязанность по доказыванию возражений с ответчика на суд. Экономколлегия подтвердила, что кассация неверно распределила бремя доказывания в споре. Именно ответчик, не согласный с доводами о фиктивности отношений, должен был раскрыть и аргументировать свою позицию, отметили судьи. ВС оставил в силе решение первой инстанции. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС напомнил об обязательности установления судом наличия или отсутствия необходимой обороны https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-ob-obyazatelnosti-ustanovleniya-sudom-nalichiya-ili-otsutstviya-neobkhodimoy-oborony/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 44-УД25-27-К7, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по делу о причинении легкого вреда здоровью, так как первая инстанция не установила наличие или отсутствие в действиях осужденного необходимой обороны либо ее превышения. Он обратил внимание, что мировой судья ограничился оценкой показаний осужденного и свидетеля лишь в части их пояснений относительно действий потерпевшего по удушению осужденного. Один из экспертов «АГ» заметил: Верховный Суд фактически проверил обоснованность приговора путем анализа собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств, тем самым напомнив участникам судопроизводства о том, что доводы кассационных жалоб могут выходить за формальные рамки «законности», установленные ст. 401.1 УПК РФ, но должны отражаться кассаторами с упором на положения процессуального права. У другого вызвал удивление тот факт, что простейшие уголовные дела не могут быть законным образом рассмотрены в районном суде или в апелляционной инстанции. Третий указал, что в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции для принятия обоснованного решения должен будет тщательно оценить условия правомерности необходимой обороны.

Верховный Суд России признал недействующим положение Правил ведения государственного реестра транспортных средств Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление Михаила Доценко о признании частично недействующим абзаца первого пункта 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1874, в той части, в которой он устанавливает требование о предоставлении сведений, содержащихся в государственном реестре, за плату для арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия в рамках дел о банкротстве. Заявитель ссылался на противоречие этого пункта абзацу десятому пункта 1 статьи 20.3, абзацу второму пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требований истец указал, что ему как арбитражному управляющему воспрепятствуют в деятельности путем ограничения возможности получения сведений на бумажном носителе из государственного реестра транспортных средств посредством установления административного барьера в виде взимания платы. Верховный Суд России удовлетворил требования и признал недействующим оспариваемое положение со дня вступления решения Верховного Суда России в законную силу в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве запрошенных сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств, без взимания платы. https://vsrf.ru/press_center/news/35624/

ВС объяснил нюансы дел о нападении животных на посетителей https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260316/311676978.html Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело директора парка Львов «Тайган» Олега Зубкова о нападении тигра на ребенка. Согласно приговору, в сентябре 2021 года на территории «Парка львов «Тайган» мать с ребенком вплотную подошли к барьеру вольера с тиграми, и одно из животных напало на посетителей, в результате инцидента ребенку ампутировали палец на руке. Суд и следствие сочли, что первая защитная сетка была установлена с нарушением законодательных требований для зоопарков — менее 1 метра от основного вольера. Ранее фигурант уже был осужден к штрафу в 400 тысяч рублей за оказание услуг, не отвечающих мерам безопасности (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). По второму делу суд приговорил его к одному году лишения свободы условно, но от назначенного наказания освободил в связи с истечением сроков давности. Однако кассационный суд вернул дело на новое апелляционное рассмотрение, посчитав, что действия директора зоопарка следует квалифицировать по более тяжкому составу преступления. По мнению кассационной инстанции, принципиальное значение имеет, что услуги оказывались детям дошкольного возраста. Суд сослался на утвержденные Минкультуры СССР 25 июля 1973 года правила, что все зоологические парки, располагающие коллекциями диких животных, относятся к категории учреждений повышенной опасности, а для практического осуществления своих задач зоопарк, в том числе, проводит массовые мероприятия и может предоставлять услуги по катанию детей на животных, оборудовать детские игровые площадки, детские игровые комнаты, карусели и другие аттракционы. Аналогичные услуги оказывались и «Парком львов «Тайган». Защита в жалобе, в частности, обращает внимание, что в данном случае не следует принимать во внимание возраст пострадавшего, поскольку услуга по демонстрации диких животных предоставляется абсолютно всем посетителям, вне зависимости от того, сколько им лет. Позиция ВС Выводы суда кассационной инстанции не основаны на требованиях закона: уголовная ответственность по второй части статьи 238 УК РФ предусмотрена в случае оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предназначенных непосредственно для детей в возрасте до шести лет, приходит к выводу высшая инстанция. «При этом установлению подлежит не то обстоятельство, что предоставляемыми услугами могли пользоваться дети в возрасте до шести лет, а факт того, что указанные услуги предназначались специально для данной категории лиц», — поясняет ВС. Он констатирует, что по настоящему делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемые «Парком львов «Тайган» услуги являлись специализированными, направленными непосредственно на детскую аудиторию в возрасте до шести лет, суду не представлено и в материалах дела не содержится. «Само по себе наличие возможности посещения парка детьми, не достигшими шестилетнего возраста, в сопровождении взрослых, не свидетельствует о том, что услуги парка по демонстрации диких животных являются специализированными услугами для указанных детей», — обращает внимание ВС. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора парка Львов и необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 238 УК РФ, указывает высшая инстанция. В связи с чем Судебная коллегия определила решение кассационного суда общей юрисдикции отменить, а приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 📄 Дело № 127-УД25-22-К4, 10 марта 2026 года 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Новые дела ВС: компенсация за нарушение исключительных прав и взыскание долга после реструктуризации https://pravo.ru/story/262746/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 58 жалоб. Экономколлегия разъяснит, можно ли взыскать с гражданина-банкрота долг после завершения реструктуризации, и какой суд должен рассматривать спор о продаже акций в период брака. СЭКС также разберется, можно ли погасить долг основного должника по обязательству, не применяя нормы закона о банкротстве к признанному банкротом поручителю. Админколлегия рассмотрит жалобу судьи из Ростова-на-Дону, которого подозревают в получении взятки.

ВС рассмотрел спор о взыскании платы за коммунальные услуги при признании договора с управляющей компанией недействительным https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-rassmotrel-spor-o-vzyskanii-platy-za-kommunalnye-uslugi-pri-priznanii-dogovora-s-upravlyayushchey/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС25-8944 от 24 февраля по делу № А40-85703/2024, в котором напомнил нижестоящим судам, что лицо, фактически оказывавшее услуги по содержанию общего имущества и инфраструктуры в пределах садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения или коттеджного поселка, вправе требовать экономически обоснованной оплаты данных услуг от собственников независимо от наличия заключенного между ними договора. При этом управляющая организация должна представить доказательства оказания услуг и что эти услуги объективно необходимы для надлежащего содержания общего имущества поселка или предназначены для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания. По мнению одной из адвокатов, Верховный Суд четко разграничил два ключевых аспекта: вопрос наличия обязательства у собственника участка (которое вытекает из закона и бремени содержания имущества) и вопрос легитимности лица, претендующего на получение этой платы. Другая считает важным, что ВС напомнил о необходимости полноценного доказывания оказания услуг управляющей компанией.

Смерть ответчика не помешала судам вынести решение в отношении его участка https://www.advgazeta.ru/novosti/smert-otvetchika-ne-pomeshala-sudam-vynesti-reshenie-v-otnoshenii-ego-uchastka/ Верховный Суд опубликовал Определение от 3 февраля № 117-КГ25-15-К4, в котором не допустил разрешения вопроса о судьбе земельного участка без участия в судебном заседании наследницы лица, которому принадлежал этот участок. ВС заметил, что продавец участка скончался до привлечения его в качестве ответчика по делу, о наличии судебного процесса его наследница не была уведомлена, и непривлечение к участию в деле лишило ее возможности защиты своих интересов. Как указал один из экспертов, Верховный Суд пресек ситуацию, когда суды, формально восстановив сроки и заменив ответчика, фактически лишили нового участника процесса права на полноценную защиту в суде первой инстанции. По мнению второго, ВС указал на безусловные нарушения, связанные с лишением права на судебную защиту надлежащего ответчика, чьи законные интересы затрагиваются решением первой инстанции. Третий положительно оценил то, что недочеты, допущенные нижестоящими инстанциями, исправлены Судебной коллегией ВС, которая прямо указала на необходимость привлечения к участию в деле наследницы ответчика.

ВС рассказал, с кого взыщут судрасходы при малозначительных нарушениях https://pravo.ru/news/262651/ Арбитражному управляющему Владимиру Рощину дважды выдавали предупреждения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за неисполнение обязанностей в деле о банкротстве. В третий раз управление Росреестра по Москве обратилось в суд с требованием дисквалифицировать Рощина за неоднократное нарушение закона (дело № А40-274786/2024). АСГМ удовлетворил иск и дисквалифицировал управляющего на шесть месяцев. Позднее 9-й ААС отменил это решение, указав, что правонарушение малозначительно. Суд применил ст. 2.9 КоАП и объявил Рощину устное замечание. При этом с Росреестра взыскали 10 000 руб. расходов на оплату госпошлины в пользу управляющего. Аналогичную позицию позднее занял и АС Московского округа. Росреестр оспорил решение в Верховном суде. Согласно ст. 110 АПК, судебные расходы лица, освобожденного от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, настаивал заявитель. Следовательно, требование к административному органу о компенсации затрат на оплату госпошлины незаконно. Экономколлегия подтвердила, что подход нижестоящих инстанций нарушает баланс интересов сторон. ВС не стал взыскивать с Росреестра судебные расходы управляющего. В то же время решение о дисквалификации Рощина суд оставил в силе. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС РФ напомнил о принципе добросовестности при исполнении должником принятых обязательств В деле о банкротстве гражданина суд первой инстанции установил, что должник в один день оформил два кредитных договора в разных банках на общую сумму 4 млн рублей, при этом он не сообщил о наличии задолженности и предоставил недостоверную информацию о доходах. Через три месяца заемщик инициировал процедуру банкротства. Суд завершил реализацию имущества, но отказал заявителю в освобождении от долга перед кредитными организациями. Апелляция и кассация с этим не согласились и освободили гражданина от обязательств, указав, что банк как профессиональный участник рынка сам должен оценивать платежеспособность заемщика. Кредитор обжаловал решения в Верховный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам оставила в силе определение суда первой инстанции, напомнив, что должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств. Если же гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения, то он не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества. https://vsrf.ru/press_center/news/35620/

Когда унаследованная должником квартира лишается исполнительского иммунитета и входит в конкурсную массу? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-unasledovannaya-dolzhnikom-kvartira-lishaetsya-ispolnitelskogo-immuniteta-i-vkhodit-v-konkursnuyu-massu/ Верховный Суд вынес 25 февраля Определение № 307-ЭС24-21877 (3) по делу № А56-99903/2022, в котором разъяснил, когда злоупотребления со стороны должника-наследника ведут к включению унаследованной им квартиры в конкурсную массу. Как указано в определении ВС, до принятия наследства должник был собственником 1/2 в праве на квартиру, а впоследствии подарил ее матери, что привело к искусственному приданию унаследованному жилью исполнительского иммунитета. По мнению одной из адвокатов, комментируемое определение закрепляет преобладающий в банкротной практике подход, согласно которому судам надлежит оценивать процессуальное поведение сторон в зависимости от наличия либо отсутствия экономической целесообразности и разумной обоснованности с позиции обычного хозяйственного оборота. Другая сочла, что выводы ВС являются логичным продолжением курса Верховного и Конституционного судов на пресечение недобросовестных действий должника с целью создания имущества, защищенного исполнительским иммунитетом.

ВС уточнил тонкости получения российского паспорта уроженцем союзной республики СССР https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-utochnil-tonkosti-polucheniya-rossiyskogo-pasporta-urozhentsem-soyuznoy-respubliki-sssr/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 11 февраля по делу № 22-КАД25-4-К5, в котором разъяснил нюансы приобретения российского гражданства уроженцами союзных республик СССР. Суд, в частности, напомнил, что граждане бывшего СССР, прибывшие для проживания в Россию после 6 февраля 1992 г., могли до конца 2000 г. заявить о желании приобрести российское гражданство в порядке регистрации. По мнению одного из адвокатов, ситуация, когда обладателю российского паспорта спустя десятилетия заявляют об отсутствии у него гражданства РФ, чрезвычайная, поэтому госорганам стоит внимательнее относиться к подобным вопросам. Другая напомнила, что обязанность доказывания неправомерных действий при получении гражданства РФ возложена на административный орган.

ВС отказал предпринимателю в выкупе арендованного у муниципалитета имущества https://pravo.ru/news/262636/ «Энергосетевая Компания» арендовала у администрации Нижнего Новгорода объекты электросетевого хозяйства с 2010 года. В сентябре 2023-го фирма получила статус субъекта малого и среднего предпринимательства и спустя месяц обратилась в комитет по управлению городским имуществом с заявлением о преимущественном выкупе части арендованных активов. Свои требования она основывала на законе «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами МСП», который допускает льготную приватизацию. Комитет и администрация отказали «Энергосетевой Компании». Они сослались на ст. 30 закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и распоряжение правительства от 18.03.2023 № 632-р, которые запрещают отчуждать имущество в составе жилищно-коммунального комплекса, если субъект МСП владеет им менее двух лет. Заявителю также напомнили о вступивших в силу с 1 сентября 2024 года изменениях к закону «Об электроэнергетике», которыми ужесточили требования к владельцам электросетей. Компания не согласилась с решением и подала иск в суд (дело № А43-38143/2023). АС Нижегородской области удовлетворил требования «Энергосетевой Компании». В решении указали, что запрет по ст. 30 закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» распространяет свое действие на имущественные комплексы унитарных предприятий, а спорные активы таковыми не являются. Суд также счел, что поправки к закону «Об электроэнергетике» не затрагивают данный спор, поскольку заявление о выкупе подали до их принятия. Позднее эти доводы поддержали 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа. Тогда Комитет оспорил решение в Верховном суде. ВС подтвердил, что закон запрещает приватизацию объектов энергетики, предназначенных для обслуживания населения. При этом ограничения распространяются даже на те объекты, которые не входят в состав имущества унитарных предприятий. Суд напомнил, что арендуемое имущество необходимо для обеспечения города электроэнергией. Следовательно, оно не подлежит отчуждению. Дополнительно экономколлегия подчеркнула, что двухлетний срок владения исчисляется с момента приобретения арендатором статуса субъекта МСП, а не с начала аренды. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказал «Энергосетевой Компании» в иске.

ВС защитил импортера тайского полиэтилена от начисления антидемпинговой пошлины Указание в сертификате о происхождении товара в качестве грузополучателя лица, не являющегося декларантом, не является основанием для начисления антидемпинговой пошлины, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Общество «Европласт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Истец указал, что в апреле 2023 года подал на таможенный пост декларацию на партию произведенного в Таиланде полиэтилена. В качестве документов, подтверждающих возможность неприменения к товарам антидемпинговой пошлины, заявитель предоставил сертификаты о происхождении товаров, выданные уполномоченным органом Королевства Таиланд. Однако таможенный орган пришел к выводу, что происхождение товаров не подтверждено, поскольку в соответствии с сертификатами общество не является их получателем. Таможней было принято решение внести изменения в заявленные в декларации сведения и доначислить антидемпинговую пошлину в размере 20,3% от таможенной стоимости товаров. Не согласившись с таким решением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Приморского края встал на сторону заявителя, отметив, что указание в сертификате грузополучателем лица, не являющегося декларантом, само по себе не может говорить о том, что сертификаты не являются подлинными. Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований общества. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. Позиция ВС В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в союзе могут вводиться специальные антидемпинговые и компенсационные меры в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, напоминает Верховный суд. Таким образом, необходимость уплаты антидемпинговой пошлины декларантом ставится в зависимость от страны происхождения товаров. Происхождение товара подтверждается одним из следующих документов: декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара, указывает ВС. Он разъясняет, что помимо непредоставления таких документов, происхождение товаров также считается неподтвержденным в случае, если в указанных документах обнаружены недостоверные сведения либо они оформлены или заполнены с нарушениями (пункт 5 статьи 314 Таможенного кодекса ЕАЭС). Кроме того, допускается определение Евразийской экономической комиссией иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Таким образом, действующим правовым регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара, подчеркивает ВС. «Возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности страны назначения товара или грузополучателя не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение. Такие обстоятельства невозможно классифицировать как требующие получения нового сертификата», — отмечает Верховный суд. Судебная коллегия считает, что приобретенный заявителем товар идентифицируется с товаром, указанным в сертификатах о происхождении, выданных уполномоченным органом Королевства Таиланд, а его прослеживаемость в цепочке сделок не вызывает сомнения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что декларант действовал разумно и добросовестно, полностью раскрыл маршрут движения товаров, представив все необходимые документы, позволяющие соотнести сведения о товаре со сведениями, содержащимися в сертификатах, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение АС Приморского края. (№ 303-ЭС25-12411)

ВС защитил наказанного по фотографии из цифровой базы ГИБДД водителя Верховный суд (ВС) РФ вернул права водителю, которого опознали как правонарушителя по фотографии из электронной базы ГИБДД. Однако высшая инстанция, разобравшись в деталях дела, установила, что автовладелец был наказан вместо двоюродного брата, следует из изученного РАПСИ постановления. Суть дела Согласно материалам дела, в Бийске была остановлена «Тойота Корона», которой управлял нетрезвый водитель, отказавшийся представить документы. При этом он назвал фамилию и имя, и эти персональные данные совпали с зарегистрированным в базе ГИБДД владельцем остановленной «Тойоты». Инспекторы сличили задержанного с фотографией из электронной базы и составили протокол о правонарушении. Оштрафованный за нетрезвое управление автовладелец из Новосибирска последовательно заявлял, что в день правонарушения вообще не находился в Бийске и тем более не ездил там за рулем. По версии автора жалобы, его именем представился двоюродный брат, которому он одолжил свой автомобиль. В ходе процесса были допрошены два автоинспектора, которые личность привлекаемого к ответственности с достоверностью не подтвердили. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель не предъявил ни удостоверение, ни любые другие документы, а персональные данные были установлены с его же слов. Также инспекторы идентифицировали правонарушителя «путем сличения с фотоизображением из электронной базы ГИБДД». Судебные инстанции признали такое установление личности не вызывающим сомнений. В итоге жителя Новосибирска оштрафовали на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года. Позиция ВС Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, напоминает ВС. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния, указывает высшая инстанция. Однако в данном случае судебные инстанции не приняли мер к проверке доводов лишенного прав вместо двоюродного брата водителя о его непричастности к совершению административного правонарушения, приходит к выводу ВС. Между тем для установления полной картины происшествия суды могли допросить не только автоинспекторов, но и понятых, обращает внимание высшая инстанция. Также в ВС были представлены дополнительные материалы о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов взвода ГИБДД за халатность (часть 1 статьи 293 УК РФ) и признании лишенного прав водителя потерпевшим, а также протокол допроса двоюродного брата, где он признается, что представился чужой фамилией, так как раньше уже привлекался за вождение в нетрезвом виде. Кроме того, суд изучил показания потерпевшего на полиграфе и выводы почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым рукописные записи и подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не лишенным прав водителем. «Содержание перечисленных выше документов свидетельствует о неправомерности выводов нижестоящих судебных инстанций о совершении (фигурантом) административного правонарушения», — констатирует ВС. В связи с чем высшая инстанция постановила судебные акты отменить, а производство по данному делу прекратить. 📄 Постановление ВС РФ от 25.02.2026 № 67-АД26-3-К8