Новости ВС РФ

ВС напомнил о недопустимости формального подхода при рассмотрении спора о запрете въезда в РФ https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-nedopustimosti-formalnogo-podkhoda-pri-rassmotrenii-spora-o-zaprete-vezda-v-rf/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 75-КАД25-5-КЗ, которым отправил на пересмотр дело об оспаривании решений уполномоченных органов о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания в России иностранного гражданина. Суд установил, что апелляционная инстанция, делая вывод о регулярном проявлении иностранцем пренебрежительного отношения к российскому законодательству, исходила из сведений, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, которые не проверила. В комментарии «АГ» представитель заявителя поделилась, что оценивает данное определение как торжество права и справедливости. Одна из экспертов считает, что отмена состоявшихся судебных актов и направление дела на новое рассмотрение представляются единственно верным решением, направленным на восстановление баланса публичных и частных интересов. Другой подчеркнул, что позиция ВС соответствует принципам административного судопроизводства и особенно важна для дел миграционной категории, где последствия судебных решений напрямую затрагивают право человека на частную и семейную жизнь.

ВС пояснил нюансы опровержения таможней стоимости ТС, ввезенного из-за рубежа https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-oproverzheniya-tamozhney-stoimosti-ts-vvezennogo-iz-za-rubezha/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 11 февраля по делу № 58-КАД25-13-К4, в котором, в частности, разъяснил, что бремя опровержения презумпции достоверности информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, возложено на таможенный орган. Суд, в частности, заметил, что в данном деле невысокая стоимость автомобиля обусловлена его ремонтом после ДТП, а таможенный орган обосновал факт занижения цены скриншотом сайта в отношении ТС другого года выпуска. По мнению одного из экспертов, выводы, изложенные в определении, можно рассматривать как руководство к подтверждению заявленной цены товаров для личного пользования и стратегию в ходе таможенного контроля таможенной стоимости. Другой считает, что определение имеет важное значение для владельцев иномарок, ввезенных для личного пользования: оно еще раз подтверждает презумпцию достоверности сведений, представленных физлицом-декларантом, и напоминает таможенным органам, что бремя доказывания занижения стоимости возложено на них.

Может ли гендиректор внести изменения в ЕГРЮЛ о новой компании, если с момента исключения предыдущей не прошло трех лет? https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-gendirektor-vnesti-izmeneniya-v-egryul-o-novoy-kompanii-esli-s-momenta-isklyucheniya-predydushchey-ne-proshlo/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-10649 от 4 февраля по делу № А40-223022/2024, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на то, как исчисляется трехлетний срок на запрет внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юрлица. Верховный Суд заметил, что отсутствие гендиректора по причине его неназначения учредителями общества не означает, что такие полномочия остались у бывшего гендиректора, и трехлетний срок на запрет внесения сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица, не истек. Как полагает один из адвокатов, Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение учредителями обязанности по назначению нового директора не может вменять в вину прежнему руководителю статус действующего органа управления, если сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ по его собственной инициативе. Другой считает, что поскольку внесение недостоверных сведений не сохраняет в качестве исполнительного органа лицо, в отношении которого внесены такие сведения, то оно не должно отображаться в Реестре.

Верховный Суд рассмотрел спор, в котором истцы более шести лет пытались признать квартиру за собой https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-rassmotrel-spor-v-kotorom-isttsy-bolee-shesti-let-pytalis-priznat-kvartiru-za-soboy/ Верховный Суд опубликовал Определение № 4-КГ25-56-К1 от 3 февраля, которым вернул в апелляцию дело о применении последствий признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя путем исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности общества на квартиру, несмотря на истечение сроков исковой давности. ВС указал, что отказ в удовлетворении иска по данному делу привел к невозможности разрешения спора. Как указано в определении, истцы, включая правопредшественника, с момента незаконной передачи квартиры взыскателю практически беспрерывно обращались в суд за защитой нарушенного права, поэтому вывод о пропуске исковой давности противоречит смыслу положений закона. Один из экспертов обратил внимание на правовую позицию ВС, согласно которой активные и последовательные попытки восстановления истцами своих прав (пусть и признанные судами юридически неверными) должны учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии пропуска срока исковой давности. Другой подчеркнул, что применение исковой давности не может быть инструментом наказания для лиц, которые все это время добросовестно пытались восстановить свои права в судебном порядке.

Верховный Суд России не нашел оснований для отмены уголовного преследования бывшего судьи Высшая квалификационная коллегия судей в декабре 2025 года разрешила возбудить уголовное дело в отношении тогда еще действующего судьи Советского районного суда Ростова-на-Дону Артура Маслова. По версии следствия, за денежное вознаграждение он вынес приговор, не связанный с лишением свободы. При этом Маслов достоверно знал, что с учётом данных о личности подсудимого, характере совершённого деяния, наличия непогашенной судимости и совершения преступления при рецидиве законные основания для применения условного наказания отсутствовали. Суд апелляционной инстанции изменил его на реальное лишение свободы. Адвокат судьи обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд и потребовал отменить уголовное преследование своего доверителя. Судебная коллегия по административным делам оставила решение в силе, отметив, что вопросы достаточности собранных следствием материалов для вывода о совершении Масловым преступных действий, наличии и форме вины, а также о допустимости и достоверности доказательств ВККС РФ решать неправомочна. https://vsrf.ru/press_center/news/35610/

Под председательством Игоря Краснова Пленум Верховного Суда России утвердил вновь назначенных судей в составы коллегий Участники заседания Пленума под руководством Игоря Краснова утвердили судью Дениса Кунева в состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России, судью Андрея Ноговицына – в состав Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда России. Председатель Верховного Суда, обращаясь к участникам Пленума, отметил, что «принесение присяги для судьи – это не просто традиция или формальность. Это в первую очередь обещание работать для людей, помогать им находить правду и делать так, чтобы закон работал одинаково для всех». Пленум также принял постановление о внесении изменений в Регламент Верховного Суда Российской Федерации, в котором закрепляется участие судей высшей судебной инстанции в проведении занятий по повышению квалификации и профессиональной переподготовке судей в Российском государственном университете правосудия имени В. М. Лебедева. Кроме того, на заседании были утверждены персональные составы президиумов региональных судов и списки судебных примирителей. https://vsrf.ru/press_center/news/35604/

ВС отменил решения по спору «Аксельфарма» с ФАС о выводе дженерика на рынок без согласия правообладателя https://pravo.ru/news/262782/ Решение Верховного суда может стать практикообразующим для дел о недобросовестной конкуренции в фармацевтике и определить, какие доказательства ФАС должна представлять в спорах о выводе на рынок дженериков.

‌Верховный суд поддержал ФАС в деле в отношении компании «АксельФарм» Фармпроизводитель пытался оспорить решение и предписание службы Ранее организация ввела в оборот дженерик лекарственного препарата «Акситиниб», действующее вещество которого было защищено патентом до июня 2025 года. Продолжающий работать в Российской Федерации поставщик оригинального препарата обратился в ФАС России с заявлением о недобросовестных действиях со стороны конкурента. Ведомство признало ООО «АксельФарм» нарушившим Закон о защите конкуренции и выдало предписание о перечислении в бюджет 513 миллионов рублей. Компания обжаловала акт службы, но Верховный суд поддержал позицию ФАС России.

ВС разъяснил порядок расчета таможенного платежа за ввоз машины https://pravo.ru/news/262646/ Александр Пилюгин из Приморья купил в Корее подержанный Hyundai Staria. Для ее оформления он заключил договор с таможенным представителем «ТЛК „Альтерна“». Машину задекларировали по цене $21 700. На основе этих данных таможня рассчитала платеж в размере 741 546 руб. и после его получения выпустила машину. Вскоре надзорный орган нашел на корейском агрегаторе такую же модель за $40 201 и доначислил Пилюгину еще 452 558 руб. Гражданин оспорил решение в суде (дело № А51-4600/2024). АС Приморского края встал на сторону истца и подтвердил, что он предоставил все документы о покупке машины, подтверждающие заявленную стоимость. Пилюгин также привел данные с официального сайта Hyundai о цене новых автомобилей этой модели, которая варьировалась от $22 308 до $23 675, отметили в суде. В решении указали, что представленные Пилюгиным доказательства подтверждают экономическую необоснованность покупки подержанной машины за $40 201. 5-й ААС и АС Дальневосточного округа заняли другую позицию и отменили решение первой инстанции. Они отметили, что таможня вправе использовать любые источники информации о стоимости товаров, включая иностранные сайты агрегаторов. В апелляции и кассации подчеркнули, что заявитель не смог опровергнуть сведения с сайта корейского агрегатора. «ТЛК „Альтерна“» не согласился с этими доводами и направил жалобу в Верховный суд. В ней он дополнительно указал, что торговая площадка, с которой взяли данные о цене, в период таможенного контроля не работала и проверить данные было невозможно. ВС напомнил, что доказывать обоснованность корректировки стоимости должна таможня, а не декларант. Экономколлегия также отметила, что суды не приняли во внимание представленные Пилюгиным данные о цене этой модели машины в каталоге официального дилера, при этом информацию с сайта корейского агрегатора сочли абсолютным доказательством. Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АС Приморского края.

Верховный Суд России не нашел оснований для отмены приговора за оправдание терроризма Андрей Бояршинов размещал в сети Интернет комментарии, призывающие и оправдывающие террористические действия. В одном из постов он выразил поддержку жителю Москвы, который кинул две бутылки с зажигательной смесью в сторону Кремлевской стены. Следствие расценило его действия, как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием сети Интернет. Суд первой инстанции признал автора комментариев виновным и приговорил к пяти годам лишения свободы, апелляционный военный суд оставил решение в силе. Защитник осужденного обратился с жалобой в ВС РФ, указав, что в действиях Бояршинова отсутствует состав преступления, назначенное наказание чрезмерно сурово. Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. https://vsrf.ru/press_center/news/35597/

ВС уточнил судьбу денежной компенсации морального вреда в деле о банкротстве гражданина https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-utochnil-sudbu-denezhnoy-kompensatsii-moralnogo-vreda-v-dele-o-bankrotstve-grazhdanina/ Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС25-1316(5) по делу № А70-9027/2023, в котором разъяснено, что при наличии злоупотреблений со стороны гражданина-банкрота его кредиторы вправе рассчитывать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в том числе в качестве компенсации морального вреда. По мнению одного из адвокатов, изложенные в определении выводы представляются спорными, поскольку установление факта злоупотребления правом со стороны должника должно влечь иные правовые последствия в виде отказа от его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, но не лишения права на получение компенсации морального вреда. Другой счел, что в рассматриваемом случае ВС не просто разрешает частный спор, а ищет справедливый баланс в правоприменении.

⚖️ Спор о компенсации супруге и детям погибшего работника 10 млн руб. пересмотрят https://www.garant.ru/news/2017018/ Верховный суд направил на новое рассмотрение спор о компенсации морального вреда членам семьи работника, погибшего вследствие несчастного случая на производстве (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2026 г. № 16-КГ25-38-К4). Нижестоящие суды снизили размер компенсации без достаточной мотивировки, указал ВС. Супруга и четверо детей погибшего просили взыскать с работодателя по 2 млн руб. каждому, всего 10 млн руб. Первая инстанция присудила супруге 200 тыс. руб., двум несовершеннолетним детям по 500 тыс. руб., двум совершеннолетним детям по 200 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили эти выводы без изменения. Верховный суд отметил, что при определении размера компенсации нужно учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В этом споре нижестоящие суды, по оценке ВС, не объяснили, почему присужденный размер компенсации можно считать достаточным, и ограничились общими ссылками на принципы разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил судебные акты трех инстанций в части размера компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Сам Верховный суд новый размер компенсации не определял. Работодателям стоит учитывать: в таких спорах важно не только само взыскание компенсации, но и то, насколько подробно суд обосновал ее размер с учетом обстоятельств конкретного дела.

Игорь Краснов ориентировал суды на защиту прав граждан, ограниченных в доступе к правосудию по вине иностранных государств ВС РФ рассмотрит дело об ограничении иммунитета иностранного государства в российском суде. Супруги из Санкт-Петербурга обратились в суд с иском к государству Финляндия в лице Государственного совета, требуя обязать его выкупить принадлежащие им жилой дом и земельный участок, а также взыскать компенсацию морального вреда. Истцы указали, что из-за ограничений на въезд в Финляндию они лишены возможности пользоваться своим имуществом. Суд первой инстанции отказал в принятии иска, сославшись на юрисдикционный иммунитет иностранного государства. Апелляция и кассация поддержали этот вывод, отметив, что доказательств ограничения иммунитета на основании принципа взаимности представлено не было. В жалобе в Верховный Суд РФ заявители указали, что фактически лишены судебной защиты: российские суды отказываются рассматривать спор, а обратиться в суды Финляндии они не могут из-за невозможности въезда в страну. По их мнению, российский суд должен был рассмотреть вопрос о возможном ограничении иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности. Верховный Суд России, изучив жалобу, пришел к выводу, что при решении подобных вопросов суд вправе запросить заключение Министерства иностранных дел РФ о применении принципа взаимности и оценить, обеспечиваются ли заявителям эффективные средства судебной защиты в иностранном государстве. Непринятие иска без выяснения этих обстоятельств может нарушать право заявителей на доступ к правосудию. Дело принято к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам. https://vsrf.ru/press_center/news/35590/

ВС напомнил, когда в регистрации доли в праве общей долевой собственности не может быть отказано https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-v-registratsii-doli-v-prave-obshchey-dolevoy-sobstvennosti-ne-mozhet-byt-otkazano/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение № 14-КАД25-21-К1 от 11 февраля, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, когда не может быть отказано в госрегистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд указал, что факт признания в судебном порядке принятия наследства означает признание права собственности в порядке наследования, которое при определении судом доли исключает необходимость обращения с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. По мнению одного из экспертов, то, что дело дошло до Верховного Суда, обусловлено, скорее всего, тем, что истцом изначально не совсем корректно сформулированы требования об установлении факта принятия наследства и упущена просьба к суду о признании права собственности на конкретное имущество. Второй заметил, что теперь достаточно установления судом факта принятия наследства, при этом не требуется признания в судебном порядке права собственности на наследственное имущество, как и получения свидетельства о праве на наследство.

ВС разъяснил, как определить стоимость оказанных юруслуг в отсутствие договора Если юрист оказывает доверителю услуги в отсутствие заключенного между ними в письменной форме соглашения, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в аналогичных случаях. При этом условие о «гонораре успеха» стороны должны обговаривать отдельно, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Индивидуальный предприниматель Игорь Федотов обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании свыше 15 миллионов рублей неосновательного обогащения, сославшись на то, что ответчик выдал ему доверенность на представление своих интересов в рамках двух арбитражных дел. При этом договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования. Они исходили из установленного факта оказания истцом правовых услуг ответчику, определив их стоимость на основании результатов судебной экспертизы. Так, согласно выводам экспертов, рыночная стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателем, без «гонорара успеха» составила 1 184 437 рублей, а с гонораром — 15 255 937 рублей. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, указывает Верховный суд. Он напоминает, что положение о цене является существенным условием договора об оказании юридической помощи (пункт 4 статьи 25 Закона об адвокатуре). Однако если в таком соглашении цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости услуг суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно которой при определении стоимости оказанных истцом юридических услуг эксперты исходили из двух составляющих: рыночной стоимости фактически оказанных услуг и «гонорара успеха». «Условие о «гонораре успеха» обуславливает выплату доверителем предусмотренной договором цены результатом оказания юридической помощи (статья 327.1 Гражданского кодекса) и не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определенного результата оказания юридической помощи», — разъясняет ВС, подчеркивая, что условие о «гонораре успеха» должно отдельно обговариваться сторонами. Высшая инстанция обращает внимание, что в выданной истцу доверенности указаны лишь полномочия представителя на совершение процессуальных действий. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно ясно определить, какой именно результат оказания предпринимателем юридической помощи обуславливает выплату дополнительного вознаграждения». Положительный для общества итог дела сам по себе не может подтверждать то, что стороны подразумевали обусловить выплату дополнительного вознаграждения достижением такого результата, отмечает ВС. Вместе с тем условие о «гонораре успеха» могло быть прямо предусмотрено условиями договора независимо от формы его заключения или установлено судом путем толкования соглашения с учетом обстоятельств его заключения, однако суд первой инстанции, ограничившись лишь ссылкой на выводы экспертов, не исследовал надлежащим образом обстоятельства согласования сторонами видов, характера подлежащих оказанию истцом услуг, критериев достижения положительного для ответчика эффекта от результата оказанных услуг, а также условий выплаты вознаграждения и способа определения его размера, указывает Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в АС города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 06.03.2026 № 305-ЭС25-13450

ВС не стал списывать банкроту долги из-за обмана при обращении за кредитом https://pravo.ru/news/262658/ Рашид Долаков оформил кредит на 3,6 млн руб. в Сбербанке и в тот же день взял еще 1 млн руб. в ВТБ. Через три дня он перевел 3 млн руб. на вклад, а потом снял их. Вскоре должник перестал обслуживать оба кредита и инициировал банкротство (дело № А18-3334/2023). Требования Сбербанка включили в реестр, тогда кредитор попросил суд не освобождать Долакова от дальнейшего исполнения обязательств. Свое требование он обосновал тем, что при оформлении кредита должник предоставил заведомо ложные сведения о своем финансовом положении. Банку он сообщил, что зарабатывает 240 000 руб. в месяц, хотя по справкам 2-НДФЛ его доход составлял только 27 109 руб. АС Республики Ингушетия подтвердил, что должник не позволил банку объективно оценить его платежеспособность при решении вопроса о предоставлении кредита. На этом основании суд не освободил Долакова от обязательств перед Сбербанком после завершения процедуры реализации имущества. 16-й ААС занял противоположную позицию и отклонил требование кредитора. Суд отметил, что Сбербанк, как профессиональный участник рынка, обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности потенциального заемщика и сам несет риски, связанные с выдачей кредита. Позднее это решение подтвердил и АС Северо-Кавказского округа. Сбербанк оспорил эти доводы в Верховном суде. Заявитель настаивал: должник намеренно скрыл, что берет сразу два кредита, чтобы получить крупную сумму и не возвращать ее. В таком случае правила об освобождении от долгов неприменимы, поскольку Долаков принял на себя обязательства без намерения их исполнять. ВС признал, что одновременное кредитование в двух банках без раскрытия этого факта говорит о недобросовестности, а это исключает списание долгов. Экономколлегия отменила акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение АС Республики Ингушетия.

ВС разъяснил критерии выбора способа защиты нарушенных прав https://pravo.ru/news/262640/ Городская администрация выдала индивидуальному предпринимателю разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и ввод объекта в эксплуатацию. Региональный комитет по управлению госимуществом счел эти акты незаконными и обратился в суд с требованием признать их недействительными (дело № А12-9275/2024). Суды отказали в иске, но аргументировали решения по-разному. Первая инстанция исходила из того, что строительство согласовали с учетом вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, права комитета не нарушены. Апелляция и кассация признали выводы суда первой инстанции о законности разрешений ошибочными, но все равно оставили требования заявителя без удовлетворения. В решении они указали, что отмена ненормативных актов не сможет восстановить права комитета, поскольку право собственности предпринимателя на здание ранее не оспаривали. По их мнению, заявитель выбрал не тот способ защиты. Комитет не согласился с этими доводами и направил жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что признание разрешений незаконными и последующий иск о судьбе здания — разные способы защиты с разными предметами спора, которые не исключают друг друга. ВС подтвердил, что оспаривание разрешений и самого права собственности имеют разные предметы доказывания и юридические последствия. Признание незаконным разрешения на строительство не означает, что объект — самовольная постройка и подлежит сносу, отметила экономколлегия. А значит, вопрос о его судьбе нужно решать отдельно. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Ограничение дистанционного банковского обслуживания клиента не влечет возникновение у него убытков? https://www.advgazeta.ru/novosti/ogranichenie-distantsionnogo-bankovskogo-obsluzhivaniya-klienta-ne-vlechet-vozniknovenie-u-nego-ubytkov/ Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС25-11615 по делу № А32-29429/2024, в котором разъяснил, что ограничение дистанционного банковского обслуживания не ограничивает клиента в использовании средств на банковском счете, а означает лишь отказ в предоставлении ему услуги по передаче банку платежных распоряжений посредством информационно-телекоммуникационных технологий. По мнению одного из экспертов, приостановление совершения дистанционных операций по банковскому счету при сохранении возможности осуществления операций путем предоставления расчетных документов в бумажной форме непосредственно в банк не образует такого важного элемента состава причинения убытков, как прямая причинно-следственная связь. Другой заметил, что это дело отражает высокие риски банков, которые, с одной стороны, обязаны обеспечивать контроль совершения операций; с другой стороны, к ним могут быть предъявлены требования в связи с реализацией контрольных мер.

Вправе ли конкурсный управляющий взыскать арендные платежи, посчитав их доходами? https://www.advgazeta.ru/novosti/vprave-li-konkursnyy-upravlyayushchiy-vzyskat-arendnye-platezhi-poschitav-ikh-dokhodami/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 3 февраля № 305-ЭС25-10460 по делу № А40-119257/2023, в котором указал, когда получение арендных платежей по договору, признанному недействительным, может быть взыскано как неосновательное. ВС указал, что поскольку договор купли-продажи заключен с противоправной целью, при недобросовестном поведении сторон, в связи с чем сделка признана недействительной, вывод о том, что общество правомерно получало выгоду от пользования зданием, необоснован. По мнению одного из экспертов, правовая позиция Верховного Суда представляется крайне жесткой, поскольку заниженная цена сделки отождествляется с ее недействительностью. Другой посчитал, что более взвешенный подход заняли нижестоящие суды, признав подлежащими взысканию доходы от аренды за период после признания сделки недействительной, так как только с этого момента для всех сторон спора наступает определенность относительно судьбы имущества. Третья полагает, что определение формирует важный прецедент: недобросовестный приобретатель по оспоримой сделке не вправе ссылаться на «законность» владения до признания сделки недействительной для целей удержания дохода от аренды.

Верховный Суд России отказал в удовлетворении жалобы бывшему бенефициару группы компаний Домодедово Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу Дмитрия Каменщика по спору о признании недействительными сделок в отношении отчуждения долей (акций) компаний (входящих в группу компаний Домодедово) и применения последствий недействительности сделок. Ранее Арбитражный суд Московской области взыскал в доход государства доли компании «ДМЕ Холдинг», которая управляет группой компаний аэропорта Домодедово, общей стоимостью более 1 трлн рублей. Как установил суд, бенефициары, имея иностранное гражданство, незаконно распоряжались активами стратегического предприятия и выводили его прибыль за границу. Судебная коллегия по экономическим спорам отказала в удовлетворении жалобы Дмитрия Каменщика, оставив вынесенные судебные акты без изменения. https://vsrf.ru/press_center/news/35589/