Новости ВС РФ

ВС защитил импортера тайского полиэтилена от начисления антидемпинговой пошлины Указание в сертификате о происхождении товара в качестве грузополучателя лица, не являющегося декларантом, не является основанием для начисления антидемпинговой пошлины, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Общество «Европласт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Истец указал, что в апреле 2023 года подал на таможенный пост декларацию на партию произведенного в Таиланде полиэтилена. В качестве документов, подтверждающих возможность неприменения к товарам антидемпинговой пошлины, заявитель предоставил сертификаты о происхождении товаров, выданные уполномоченным органом Королевства Таиланд. Однако таможенный орган пришел к выводу, что происхождение товаров не подтверждено, поскольку в соответствии с сертификатами общество не является их получателем. Таможней было принято решение внести изменения в заявленные в декларации сведения и доначислить антидемпинговую пошлину в размере 20,3% от таможенной стоимости товаров. Не согласившись с таким решением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Приморского края встал на сторону заявителя, отметив, что указание в сертификате грузополучателем лица, не являющегося декларантом, само по себе не может говорить о том, что сертификаты не являются подлинными. Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований общества. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. Позиция ВС В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в союзе могут вводиться специальные антидемпинговые и компенсационные меры в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, напоминает Верховный суд. Таким образом, необходимость уплаты антидемпинговой пошлины декларантом ставится в зависимость от страны происхождения товаров. Происхождение товара подтверждается одним из следующих документов: декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара, указывает ВС. Он разъясняет, что помимо непредоставления таких документов, происхождение товаров также считается неподтвержденным в случае, если в указанных документах обнаружены недостоверные сведения либо они оформлены или заполнены с нарушениями (пункт 5 статьи 314 Таможенного кодекса ЕАЭС). Кроме того, допускается определение Евразийской экономической комиссией иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Таким образом, действующим правовым регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара, подчеркивает ВС. «Возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности страны назначения товара или грузополучателя не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение. Такие обстоятельства невозможно классифицировать как требующие получения нового сертификата», — отмечает Верховный суд. Судебная коллегия считает, что приобретенный заявителем товар идентифицируется с товаром, указанным в сертификатах о происхождении, выданных уполномоченным органом Королевства Таиланд, а его прослеживаемость в цепочке сделок не вызывает сомнения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что декларант действовал разумно и добросовестно, полностью раскрыл маршрут движения товаров, представив все необходимые документы, позволяющие соотнести сведения о товаре со сведениями, содержащимися в сертификатах, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение АС Приморского края. (№ 303-ЭС25-12411)