Новости ВС РФ

ВС разъяснил критерии выбора способа защиты нарушенных прав https://pravo.ru/news/262640/ Городская администрация выдала индивидуальному предпринимателю разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и ввод объекта в эксплуатацию. Региональный комитет по управлению госимуществом счел эти акты незаконными и обратился в суд с требованием признать их недействительными (дело № А12-9275/2024). Суды отказали в иске, но аргументировали решения по-разному. Первая инстанция исходила из того, что строительство согласовали с учетом вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, права комитета не нарушены. Апелляция и кассация признали выводы суда первой инстанции о законности разрешений ошибочными, но все равно оставили требования заявителя без удовлетворения. В решении они указали, что отмена ненормативных актов не сможет восстановить права комитета, поскольку право собственности предпринимателя на здание ранее не оспаривали. По их мнению, заявитель выбрал не тот способ защиты. Комитет не согласился с этими доводами и направил жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что признание разрешений незаконными и последующий иск о судьбе здания — разные способы защиты с разными предметами спора, которые не исключают друг друга. ВС подтвердил, что оспаривание разрешений и самого права собственности имеют разные предметы доказывания и юридические последствия. Признание незаконным разрешения на строительство не означает, что объект — самовольная постройка и подлежит сносу, отметила экономколлегия. А значит, вопрос о его судьбе нужно решать отдельно. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.