Новости ВС РФ

ВС не позволил юристу получить навязанный «гонорар успеха» https://pravo.ru/news/262641/ Компания «Россети Центр» выдала юристу Игорю Федотову доверенность на ведение двух арбитражных дел. Договор об оказании юридических услуг стороны при этом не подписывали. Спустя несколько лет юрист направил компании претензию с требованием оплатить 5 млн руб., но денег так и не получил. Тогда Федотов обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами (дело № А40-5833/2024). Позднее он увеличил требования до 18,2 млн руб. Три инстанции удовлетворили иск. Они подтвердили, что истец доказал факт оказания ответчику юридических услуг. Их стоимость суды определили по итогам экспертизы, которая включила в расчет 10% от суммы спора в качестве «гонорара успеха». «Россети» оспорили этот подход в Верховном суде. Стороны не согласовывали премиальную часть вознаграждения, фирма не признавала достигнутый Федотовым результат успехом и не выражала согласия на его оплату, указал заявитель. Компания настаивала, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, включив в стоимость услуг не предусмотренный законом и соглашением «гонорар успеха». По мнению «Россетей», без учета этой выплаты рыночная стоимость услуг по той же экспертизе составляет не более 1,2 млн руб. Экономколлегия согласилась, что эксперты неправомерно сделали вывод вместо суда, а три инстанции это проигнорировали. ВС также подтвердил, что условие о гонораре успеха допустимо, но должно быть прямо и однозначно закреплено сторонами. В данном же случае исполнитель субъективно определил полезность своей работы, отметили судьи. Верховный суд отменил акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

Новые дела ВС: жалоба по национализации «Домодедово» и спор ФАС с производителем дженериков https://pravo.ru/story/262711/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 57 жалоб. Экономколлегия разберется с выводами судов в пользу компании, которая успешно оспорила доначисление по итогам повторной налоговой проверки. В закрытом режиме оценят жалобу экс-владельца «Домодедово» Дмитрия Каменщика — он оспаривает национализацию аэропорта. Еще ВС разберет спор, в котором антимонопольный орган запретил «Аксельфарму» продавать дженерик по жалобе владельца патента. А гражданская коллегия рассмотрит жалобу добросовестного приобретателя квартиры, проданной под влиянием мошенников, и разберется с признанием права собственности на жилье.

ВС разрешил привлекать руководителей должника к ответственности за молчание Если контролирующие должника лица уклоняются от дачи пояснений о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, то их вина в доведении подконтрольной компании до банкротства презюмируется, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Индивидуальный предприниматель Эдуард Сарафанов обратился в суд с иском о привлечении экс-руководителей ООО «Форагранд» к субсидиарной ответственности по долгам общества. Истец пояснил, что приобрел у компании «Стройгазпроект Плюс» право требования к должнику на сумму 248 715 рублей. По мнению предпринимателя, контролирующие должника лица не предпринимали мер по погашению задолженности перед кредитором, установленной решением арбитражного суда, а впоследствии общество «Форагранд» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды трех инстанций отказались удовлетворить иск, указав, что предприниматель не направил свои возражения против предстоящего исключения общества «Форагранд» из ЕГРЮЛ, как это предусмотрено положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а само по себе исключение юрлица из реестра не является бесспорным доказательством вины его руководителя или учредителя в неуплате долга. Кроме того, суды отметили, что Сарафанов приобрел безнадежный для взыскания долг на торгах, перед проведением которых мог узнать из открытых источников о принятии в отношении должника решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юрлица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, разъясняет ВС. Он указывает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 года № 6-П). «В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц», — отмечает Верховный суд. При этом в настоящем деле ответчики не дали пояснений по поводу движения денежных средств на расчетных счетах и возможности погасить задолженность по спорному договору, уточняет высшая инстанция. В свою очередь нижестоящие суды посчитали, что, поскольку предприниматель выкупил безнадежный для взыскания дебиторский долг банкрота по цене значительно меньше суммы задолженности, при этом в отношении должника на момент приобретения долга в ЕГРЮЛ имелась запись о предстоящем исключении, поведение истца не соответствовало критерию осмотрительности. «Между тем приобретение долга у банкрота не умаляет прав нового кредитора. Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки», — подчеркивает ВС. Высшая инстанция напоминает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. При этом суды не лишены возможности оценить разумность поведения цессионария с учетом даты приобретения права требования и даты исключения должника из реестра. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 25.02.2026 № 305-ЭС25-10940

⚖️ ВС РФ признал оплаченную братом супруга квартиру совместно нажитым имуществом https://www.garant.ru/news/2014421/ К такому выводу пришел ВС РФ в рамках дела о разделе имущества между бывшими супругами. Спорный объект (квартира) был приобретен в период брака на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного одним из супругов (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2026 г. № 4-КГ25-69-К1). Однако в связи с тем, что оплату по сделке произвело третье лицо, – брат дольщика, который утверждал, что уплатил соответствующую сумму в качестве подарка, – между сторонами возникли разногласия относительно того, следует ли считать квартиру личным или совместно нажитым имуществом. Мнения судов по этому вопросу разделились. Суд первой инстанции признал квартиру совместным имуществом супругов, отклонив довод ответчика о том, что она – с учетом "дарственного" характера оплаты – должна считаться приобретенной на его личные средства. Апелляционная же и кассационная инстанции заняли противоположную позицию. Верховный Суд РФ поддержал первоначальное решение по делу, указав, что платежное поручение о перечислении третьим лицом в пользу застройщика денежных средств за одного из супругов само по себе договором дарения не является и не свидетельствует о передаче дара одаряемому (п. 1 ст. 574 ГК РФ). Доказательств же существования собственно договора дарения в рассматриваемом случае не имеется, притом что с учетом размера уплаченной суммы такой договор должен быть заключен в письменной форме либо подтвержден другими письменными доказательствами (подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ). При таких обстоятельствах ВС РФ счел, что спорная квартира, как приобретенная в период брака по возмездной сделке, должна признаваться общим имуществом супругов.

Верховный Суд России не позволил выселить из социального жилья семью с несовершеннолетним ребенком Администрация муниципалитета обратилась в суд с иском о выселении семьи с несовершеннолетним ребенком из квартиры, предоставленной по договору социального найма. Причиной его расторжения явилась неуплата ответчиками коммунальных платежей в течение более шести месяцев без уважительной причины. Нижестоящие инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора социального найма помещения и удовлетворили требования истца. Судебная коллегия по гражданским делам решения отменила, указав, что судами не рассмотрен вопрос о предоставлении ответчикам другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилья, установленному для вселения граждан в общежитие. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35576/

Верховный Суд освободил осужденную мать из-под стражи и предоставил отсрочку наказания Суд первой инстанции назначил условное наказание Елизавете Эмгрунт – соучастнице преступлений, совершенных на территории Краснодарского края. Она входила в состав ОПГ, при этом не применяла насилие к потерпевшим и не причиняла им морального или физического вреда, но выполняла функции водителя. Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и изменила приговор, назначив Эмгрунт реальное лишение свободы, несмотря на признанное смягчающим обстоятельством состояние беременности. В кассационной жалобе адвокат указал, что осужденная родила ребенка в исправительной колонии, и отметил, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Верховный Суд Российской Федерации признал доводы жалобы заслуживающими внимания, освободил Елизавету Эмгрунт из-под стражи и отсрочил отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. https://vsrf.ru/press_center/news/35575/

ВС разъяснил правила перерасчета арендной платы по ранее заключенным договорам https://pravo.ru/news/262632/ Территориальное управление Росимущества в Московской области сдало в аренду компании «Акварель» земельный участок в 2014 году. В договоре стороны закрепили, что он будет действовать до 2052 года, а плата за каждые 12 месяцев составит 17,1 млн руб. В 2016-м управление решило повысить стоимость по договору до 96,9 млн руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования участком. В последующие годы сумму продолжали индексировать. К 2023-му она достигла 110,3 млн руб. При этом «Акварель» не платила по счетам и пыталась оспорить повышение стоимости аренды еще с 2016 года. В итоге территориальное управление направило в АСГМ иск с требованием взыскать с «Акварели» долг по оплате аренды (дело № А40-117873/2023). Тогда ответчик подал встречное заявление в суд. В нем компания ссылалась на постановление правительства № 191, в котором закреплено, что арендная плата должна быть установлена в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. А сумма, рассчитанная по иным формулам до вступления постановления в силу, подлежит перерасчету по истечении пяти лет со дня ее установления, отметил заявитель. АСГМ удовлетворил иск территориального управления частично. С ответчика взыскали 10,8 млн руб. задолженности и 7,9 млн руб. неустойки. «Акварели» суд отказал полностью. В решении указали, что плату на основе отчета об оценке установили в ноябре 2019-го — с момента застройки земельного участка. Значит, пятилетний срок ее действия истекает только в ноябре 2024-го. Тогда перерасчет стоимости аренды на основании постановления возможен только после этой даты. «Акварель» же требовала пересчитать цену с февраля 2023-го. «Акварель» пыталась оспорить это решение, но 9-й ААС изменил его только в части неустойки. Ее увеличили до 9,3 млн руб. Позднее эту позицию поддержал и АС Московского округа. Тогда компания обратилась в Верховный суд. В ней она указала, что расчет арендной платы на основании отчета об оценке применяется с августа 2016-го, когда арендатору направили уведомление. А если цену за аренду установили в 2016 году, то и пятилетний срок нужно отсчитывать с этого момента, утверждал заявитель. Экономколлегия подтвердила, что расчет пятилетнего срока нужно вести от даты уведомления арендатора об изменении цены договора, поскольку такое изменение происходит в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Верховный Суд России разрешил уголовное преследование судьи из Курска Высшая квалификационная коллегия судей в ноябре 2025 дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего заместителя председателя Ленинского районного суда Курска. Ольга Петрова подозревается в получении взятки в особо крупном размере (3 млн рублей) за назначение подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы. Судья обратилась с административным исковым заявлением в Верховный Суд России, указав, что уголовное преследование связано с осуществлением ею профессиональной деятельности. Судебная коллегия по административным делам оставила в силе решение ВККС РФ, признав его отвечающим критериям законности и обоснованности. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Ольги Петровой в связи с позицией, занимаемой при осуществлении правосудия. https://vsrf.ru/press_center/news/35566/

ВС вступился за оскорбленного соседкой ветерана-афганца Верховный суд РФ указал на недопустимость одностороннего и поверхностного изучения дела, поддержав оскорбленного соседкой ветерана-афганца, следует из изученного РАПСИ определения. Суть дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела иск жителя Курска к соседке по подъезду о компенсации 50 тысяч рублей морального вреда за оскорбительные фразы о воинах-афганцах. Сам истец является инвалидом первой группы и участником боевых действий в Афганистане. Поводом для конфликта послужило демонтирование скамейки у подъезда, необходимой истцу как инвалиду для ожидания такси, кратковременного отдыха и т. п. Соответственно, заявитель был против сноса скамейки, из-за чего ответчица на него накричала: «Кто тебя направил в Афганистан? Что ты там делал? С какой целью ты там был? Прошло 40 лет, все уже подохли, а ты нет. Ты не афганец, ты там не служил и награды эти не заслужил». По данному факту ветеран обратился в полицию, которая перенаправила заявление в прокуратуру, а та отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Судебные инстанции позицию истца не поддержали. Первая инстанция пришла к выводу, что ей не представлено достоверных и допустимых доказательств даже даты инцидента, так как истец утверждал, что конфликт был в один день, а ответчица, что позже. Суд также полагает, что в процессе не удалось доказать причинение нравственных страданий ветерану, поскольку часть соседей слышала оскорбительные фразы, а другая — нет. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с этими выводами. Позиция ВС ВС напомнил, что суд наделен правом оказывать содействие участникам процесса в собирании и истребовании доказательств. Также суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства. Оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной, указывает высшая инстанция. Между тем в данном случае судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не оказано содействие в собирании доказательств, считает ВС. Так, ответчица давала показания в прокуратуре, в ходе которых подтвердила указанную истцом дату конфликта. Более того, она согласилась, что произносила спорную фразу, но утверждала об отсутствии намерения оскорблять соседа. Впоследствии же ответчица свою позицию изменила, указав, что конфликт произошёл в другой день, а оскорбительные слова она вообще не произносила. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения двух соседей, которые подтвердили обстоятельства конфликта, в том числе факт высказывания ответчиком оскорбительных фраз в адрес ветерана. Истец просил суд исследовать видеозапись с объяснениями одного из этих свидетелей, который теперь находится в зоне СВО, однако суд ему отказал, указав, что расценивает показания критически, так как в них есть разногласия. При этом оценки разногласий в показаниях ответчицы решение суда не содержит, обращает внимание ВС. Таким образом, приходит к выводу высшая инстанция, суд первой инстанции допустил одностороннее рассмотрение дела, а апелляционная инстанция этот факт проигнорировала и неполноту исследования обстоятельств не восполнила, подчеркивает ВС. В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 10.02.2026 № 39-КГ25-7-К1

Налоговые последствия сделки, вытекающей из трудовых отношений, не входят в предмет спора при ее оспаривании https://www.advgazeta.ru/novosti/nalogovye-posledstviya-sdelki-vytekayushchey-iz-trudovykh-otnosheniy-ne-vkhodyat-v-predmet-spora-pri-ee-osparivanii/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-19461 (33) по делу № А40-105473/2014, в котором разъяснено, что налоговые последствия сделки, вытекающей из трудовых правоотношений, не входят в предмет судебного спора при ее оспаривании. Как счел ВС, вопросы возникновения, исполнения и прекращения обязанностей налогового агента должны рассматриваться и оцениваться в рамках отдельного самостоятельного судебного спора при наличии соответствующих оснований. По мнению одной из экспертов «АГ», в данном случае имеет место пересечение гражданско-правовых и налоговых правоотношений и, как обоснованно указал ВС РФ, спор с налоговым органом должен рассматриваться отдельно. Другой полагает, что эта позиция Верховного Суда будет активно использоваться налоговыми органами в аналогичных спорах, особенно при оспаривании выплат менеджменту и КДЛ.

ВС разъяснил порядок расчета за горячую воду без счетчиков https://pravo.ru/news/262586/ «ЮгЭнергоИнвест» обеспечивал санаторный комплекс Минобороны горячей водой по концессионному соглашению. При этом договор во исполнение этого соглашения стороны так и не заключили. У них возник спор по поводу расчета объема поставленного ресурса, так как приборов учета на объектах санатория не было. Министерство настаивало на расчете по количеству пациентов, как при оказании коммунальных услуг гражданам, а компания — исходя из обычных расчетных расходов воды для таких приборов. Три инстанции поддержали поставщика и сочли, что предложенный им порядок расчета лучше отражает реальный объем потребления (дело № А32-11398/2023). Суды согласились, что оплата должна составлять 348 млн руб. Министерство оспорило решение в Верховном суде. Заявитель указал, что метод расчета по обычным расходам аналогичных приборов кратно завышает действительный объем использованной воды. По его мнению, «ЮгЭнергоИнвест» поставил ресурс не более чем на 15 млн руб. Заказчик также отметил, что поставщик как профессиональный участник рынка должен был сам установить приборы учета, но не сделал этого, чтобы заработать на выгодной для него методике расчета. Экономколлегия подтвердила, что при отсутствии приборов учета стоимость оказанный услуг следует определять наиболее достоверным способом. В данном случае справедливым является предложенный министерством метод расчета, счел суд. ВС также согласился с доводами о злоупотреблении правом со стороны поставщика, поскольку он пытался применить формулу, расчет по которой многократно превышает реальное потребление. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал определить стоимость поставленного ресурса по количеству пациентов.

ВС защитил покупателя корейского автомобиля от уплаты дополнительной пошлины https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260305/311654470.html Бремя доказывания факта занижения декларантом таможенной стоимости товара возлагается на таможенный орган. При этом использование для этой цели данных с одного единственного сайта, где представлена информация о цене аналогичного товара, не может считаться корректным, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Общество «Альтерна» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Владивостокской таможни о доначислении таможенных платежей. Истец пояснил, что по поручению гражданина, купившего в Южной Корее подержанный автомобиль Hyundai Staria, подал таможенную декларацию, в которой указал, что транспортное средство стоит 21 700 долларов США. Исходя из стоимости автомобиля, были начислены таможенные платежи в размере 741 546 рублей, которые общество оплатило. В дальнейшем, как указывает заявитель, таможенный орган произвел перерасчет таможенных платежей и выставил требование о необходимости доплатить еще 452 558 рублей, ссылаясь на данные сайта carstat.kr, в соответствии с которыми аналогичное транспортное средство было продано за 40 201 доллар США. Несогласие общества с решением таможни явилось основанием для обращения с иском в суд. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования, отметив, что общество «Альтерна» при декларировании автомобиля представило таможне все необходимые документы, подтверждающие его стоимость, в том числе коносамент, заявление на перевод денежных средств продавцу, карточку транспортного средства. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение таможенного органа законным. Позиция ВС Заявление стоимости товара на стадии подачи декларации необходимо для правильного исчисления таможенных платежей, поскольку такие платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля, поясняет ВС. Он напоминает, что согласно положениям пункта 1 статьи 267 Таможенного кодекса для подтверждения стоимости товаров для личного пользования декларантом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров. При этом дополнительно могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. «В случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган», — отмечает Верховный суд. Однако, несмотря на указанные положения, таможенный орган, а вслед за ним суды апелляционной и кассационной инстанций, в основу вывода о необходимости корректировки стоимости автомобиля использовали одно единственное доказательство — информацию с сайта carstat.kr, не дав при этом надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, указывает ВС. Высшая инстанция обращает внимание, что в ходе мероприятий таможенного контроля заявитель представил не только документы, подтверждающие покупку транспортного средства за указанную при декларировании сумму, но и дополнительные доказательства, согласно которым официальный производитель Hyundai в Республике Корея сообщает на своем сайте о возможности приобретения новых моделей транспортных средств Hyundai Staria по цене от 22 308 до 23 675 долларов США (в зависимости от комплектации). Следовательно, покупка бывшего в употреблении транспортного средства по стоимости 40 201 долларов США является экономически необоснованной, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Приморского края. 📄 Определение ВС РФ от 26.02.2026 № 303-ЭС25-12284

⚖️ ВС РФ: ожидание проверки судебного акта – неуважительная причина пропуска одного из сроков по АПК РФ Конкурсный управляющий просил восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения (о пополнении реестра требований кредиторов) по вновь открывшимся обстоятельствам. О них управляющий узнал, когда вступил в силу судебный акт по обособленному спору. Поскольку был риск отмены этого акта, управляющий ждал постановления окружного суда и пропустил 3-месячный срок. ВС РФ согласился с первой инстанцией в том, что причина неуважительная. Проверка законности вступившего в силу судебного акта не мешала подаче заявления. Другие суды ошиблись: апелляция поддержала доводы управляющего, а кассация полагала, что срок надо исчислять с более позднего момента, поэтому пропуска нет. Однако у кассации не было оснований так считать, ведь, по словам управляющего, он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах ранее. Документ: Определение ВС РФ от 24.02.2026 N 301-ЭС21-29781(9) © КонсультантПлюс

ВС признал незаконным требование суда к ФАС о выдаче предупреждения https://pravo.ru/news/262577/ В 2017-2019 годах конечные потребители расторгли договоры поставки электроэнергии с «Дальневосточной энергетической компанией». Позднее они заключили новые соглашения с энергосбытовой фирмой «Синергия-Восток». Законодательство Приморского края запрещает закупать электроэнергию на рынке напрямую, поэтому «Синергия-Восток» обратилась к ДЭК как к гарантирующему поставщику с предложением заключить зеркальные договоры. При согласовании условий сотрудничества стороны не сошлись во мнении, с какого момента должны действовать обязательства. «Синергия-Восток» настаивала, что с даты заключения соглашений между ней и потребителями, а поставщик — что с даты заключения договора между ними. Компании не смогли урегулировать преддоговорные споры и обратились в суд. Суд указал, что посредник не может продать электроэнергию, которую еще не приобрел. На этом основании следует считать, что договоры с гарантирующим поставщиком вступают в силу вместе с судебным решением. Несмотря на это, ДЭК продолжила затягивать согласование условий. «Синергия-Восток» посчитала такое поведение системным уклонением от заключения договора и обратилась в ФАС с требованием выдать поставщику предупреждение. Антимонопольный орган не стал принимать меры в отношении ДЭК, поскольку посчитал договоры заключенными. Тогда «Синергия-Восток» подала иск в суд. Три инстанции признали отказ ФАС незаконным и обязали службу выдать предупреждение ДЭК (дело № А40-239166/2024). Они пришли к выводу, что компания целенаправленно навязывала такие условия начала поставки, которые создавали риски отключений и делали работу независимого энергосбыта менее привлекательной. Таким образом ДЭК пыталась вытеснить посредника и заставить потребителей обращаться к гарантирующему поставщику напрямую. ДЭК не согласилась с этими доводами и направила жалобу в Верховный суд. В ней компания указала, что правила заключения договоров между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией, а также этой компании с конечным потребителем утверждены Постановлением Правительства от 04.05.12 № 442. Поставщик уверял, что действовал в соответствии с этими нормами и имел право не соглашаться на ретроспективные даты поставки. ВС отметил, что суды правомерно признали действия ФАС незаконными, но не имели полномочий подменять антимонопольный орган и обязывать его выдать ДЭК предупреждение. Экономколлегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций по этому вопросу, но в остальной части оставила их без изменения.

Верховный суд обратил в доход государства денежные средства, полученные вследствие коррупционных правонарушений Специалист отдела опеки и попечительства администрации Беловского района Курской области получила в качестве взятки 759 000 рублей, которые подлежали конфискации, однако не были изъяты в рамках уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции удовлетворил иск о возврате в доход государства денежных средств, полученных посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности. Апелляция и кассация решение отменили. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. https://vsrf.ru/press_center/news/35564/

Верховный Суд РФ разъяснил условия применения срока исковой давности в спорах о прибрежных землях Суд рассмотрел требование изъять из незаконного владения жителя Подмосковья часть участков, расположенных в береговой полосе водного объекта. Как указал истец, земли в акватории Икшинского водохранилища по закону относятся к территориям общего пользования и не подлежат приватизации. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако апелляция отменила это решение, указав, что органам власти о формировании спорных участков было известно еще в 1992 году, а значит срок исковой давности пропущен. Кассационный суд согласился с такой позицией. Верховный Суд России отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что в данном случае вывод о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку нахождение в частной собственности земель общего пользования, приватизация которых запрещена законом, затрагивает публичные интересы и препятствует надлежащей защите водных объектов. https://vsrf.ru/press_center/news/35565/

ВС реабилитировал осужденного за превышение пределов необходимой обороны от нападавшего с ножом https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-reabilitiroval-osuzhdennogo-za-prevyshenie-predelov-neobkhodimoy-oborony-ot-napadavshego-s-nozhom/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 29 января по делу № 9-УД25-19-К1, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении мужчины, осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, прекратив это уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления и признав за ним право на реабилитацию. Он указал: нижестоящие инстанции не учли, что нападение потерпевшего с ножом непосредственно угрожало жизни и здоровью подсудимого, проигнорировав положения ч. 1 ст. 37 УК РФ и соответствующие разъяснения Пленума ВС. Как отметил один из экспертов «АГ», справедливость в этом деле восторжествовала благодаря Верховному Суду. Другой подчеркнул, что право на необходимую оборону является неотъемлемым элементом права на жизнь и не должно зависеть от субъективной оценки стороны обвинения, поэтому ст. 114 УК РФ надо декриминализировать.

ВС напомнил, когда госорган не уплачивает госпошлину за подачу апелляционных и кассационных жалоб https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-gosorgan-ne-uplachivaet-gosposhlinu-za-podachu-apellyatsionnykh-i-kassatsionnykh-zhalob/ 12 февраля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-8961 по делу № А55-40547/2024, в котором напомнил, когда госорган не уплачивает госпошлину за подачу апелляционных и кассационных жалоб. Суд указал, что спор между субъектом РФ и администрацией района касался вопросов обеспечения жильем лиц с тяжелой формой хронического заболевания, следовательно, относится к публичному, государственному, а не частному интересу, так как его регулирование вытекает из бюджетного законодательства. Один из экспертов «АГ» высказал сомнения относительно правовой позиции ВС, поскольку тот фактически распространил льготу по подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ на спор, который по своей природе уже не носил публично значимый характер. Другой заметил: Верховный Суд обратил внимание, что фактическим основанием для требования о возмещении убытков явилось как раз ненадлежащее исполнение госорганом своих публично-правовых обязательств, т.е. спор тесно связан именно с публичной функцией министерства.

ВС поддержал расторжение ДКП публичного участка из-за несвоевременного внесения покупателем платы https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podderzhal-rastorzhenie-dkp-publichnogo-uchastka-iz-za-nesvoevremennogo-vneseniya-pokupatelem-platy/ Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС25-10106 от 11 февраля по делу № А70-23398/2024, в котором напомнил, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом имущества в согласованные в договоре сроки относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Суд указал, что невнесение покупателем в течение восьми лет установленной платы является существенным нарушением договора и влечет возникновение у продавца права на расторжение договора в судебном порядке. Одна из экспертов «АГ» отметила, что в данном случае Верховный Суд на примере конкретного спора демонстрирует алгоритм, которого необходимо придерживаться нижестоящим судам при разрешении подобных споров с наличием оснований для расторжения договора купли-продажи. Другой подчеркнул, что подход вышестоящей инстанции понятен и может быть применен в аналогичных делах, но с учетом того, что субъективные обстоятельства, присутствующие в каждом конкретном споре, отличаются.

ВС сохранил за участником подлежащую погашению долю https://pravo.ru/news/262553/ 34% доли в уставном капитале компании «Инсайт» принадлежали единственному участнику Валерию Рязанову, а 66% — числились за самой фирмой. В 2024 году половину доли, принадлежащей «Инсайту», решили продать гендиректору Юрию Степанову по доверенности от имени Рязанова. Когда изменения внесли в ЕГРЮЛ, участник обратился в суд с требованием отменить сделку и государственную регистрацию, поскольку он никаких решений не принимал (дело № А19-13633/2024). Первая и апелляционная инстанции отказали в иске. Они указали, что решение единственного участника не является сделкой. Кроме того, оно подписано уполномоченным лицом, все необходимые для регистрации документы представлены, а значит, истец злоупотребляет правом. Суды также подчеркнули, что ранее Рязанов уже выдавал доверенность на дарение доли Степанову, а сам ответчик финансировал деятельность общества. Окружной суд занял противоположную позицию и счел, что такое решение — односторонняя сделка. Кроме того, оно недействительно в силу несоответствия закону: долю компании давно нужно было либо распределить, либо погасить с сохранением минимально допустимого размера уставного капитала. Следовательно, заявление об изменении сведений об участниках изначально содержало недостоверные данные, на основании чего налоговая инспекция должна была отказать в регистрации. Степанов обжаловал это решение в Верховном суде. Покупая долю, он руководствовался информацией из ЕГРЮЛ и действовал добросовестно, настаивал заявитель. Он также указывал, что решение о распределении доли должен был принять участник, но этого не сделал. Кроме того, истец никогда не оспаривал сделку по отчуждению доли из-за нарушения требований о ее распределении или погашении. Экономколлегия подтвердила, что окружной суд неправомерно сделал вывод о приобретении ответчиком несуществующей доли в уставном капитале общества. ВС отменил решение кассации и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций. Долю сохранили за Степановым.