Новости ВС РФ

ВС защитил бизнесмена, осужденного за незначительное нарушение срока рубки леса Лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к заготовке древесины после получения извещения о приеме декларации. В этом случае не имеет значения указанная заявителем дата начала периода рубки лесных насаждений, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция рассмотрела дело в отношении предпринимателя из Кировской области, которого привлекли к уголовной ответственности за незначительное нарушение срока заготовки древесины. Суть дела Индивидуальный предприниматель из Кировской области Фанис Исупов был приговорен к штрафу в размере 100 тысяч рублей за незаконную рубку лесных насаждений (статья 260 УК РФ). Основанием для привлечения бизнесмена к уголовной ответственности стало нарушение заявленного им в декларации срока заготовки древесины. Так, в документе Исупов указал, что будет осуществлять заготовку на арендованном участке леса в период с 23 марта 2024 года по 22 марта 2025 года, однако к рубке лесных насаждений он приступил на 3 дня раньше намеченного срока. Апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции и оставили приговор без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Исупов обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, посчитав, что право на рубку леса возникло у него с момента получения извещения о приеме лесной декларации, то есть с 12 марта 2024 года. По мнению заявителя, если он даже и нарушил сроки начала заготовки, то данное нарушение является незначительным, оно не влечет существенных последствий для экологии и не может считаться преступлением. Позиция ВС В соответствии с пунктом 4 приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ» заготовка древесины осуществляется не только в соответствии с данными Правилами, но и с лесной декларацией, напоминает Верховный суд. Он уточняет, что согласно подпунктам 2, 4 приказа Минприроды России от 29 апреля 2021 года № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов. Кроме того, данный приказ прямо предусматривает, что лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к использованию лесов после получения извещения о приеме лесной декларации. Положение о том, что рубка лесных насаждений осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода, означает, что указанная предполагаемая дата необходима для определения окончания годичного срока, до которого возможно заниматься законной рубкой, разъясняет ВС. Высшая инстанция отмечает, что рубка лесных насаждений до даты начала периода, указанного в лесной декларации, при наличии у лица соответствующих разрешительных документов сама по себе определяющего значения для установления признаков преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, не имеет. Таким образом, нарушением срока будет считаться осуществление рубки лесных насаждений по истечении 12 месяцев, указанных в лесной декларации, при отсутствии решения уполномоченного органа о продлении данного срока, уточняет Верховный суд. «Принимая во внимание, что к лесозаготовительным работам Исупов Ф.Ф. приступил после получения от уполномоченного органа извещения о приеме его лесной декларации, рубка лесных насаждений проводилась в установленном порядке и без нарушения сроков, выводы суда о незаконной деятельности Исупова Ф.Ф., а также о том, что в результате его действий Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб в сумме 5 311 937 рублей, являются несостоятельными», — указывает ВС.

ВС РФ запретил снижать сумму ущерба, взыскиваемого с работника за совершенное преступление Государственное учреждение социального обслуживания обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с бухгалтера, который начислял себе заработную плату в завышенном размере, что повлекло перерасход бюджетных средств в размере более 7 миллионов рублей. В отношении бывшего работника было возбуждено уголовное дело. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности и ущерб был причинен умышленно. Апелляция снизила сумму взыскания до 1 миллиона рублей, сославшись на материальное положение ответчицы, с чем согласилась кассация. Верховный Суд России отправил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды неправильно применили норму о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, не приняв во внимание, что такое снижение не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением. https://vsrf.ru/press_center/news/35464/

Несет ли цедент ответственность перед цессионарием за уступку недействительного права требования? https://www.advgazeta.ru/novosti/neset-li-tsedent-otvetstvennost-pered-tsessionariem-za-ustupku-nedeystvitelnogo-prava-trebovaniya/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-9197 по делу № А40-143338/2024, в котором разъяснены последствия уступки недействительного права требования в рамках договора цессии. ВС указал, что устранение ответственности цедента за действительность уступаемого права возможно лишь при наличии добросовестного незнания об обстоятельствах, в силу которых уступаемое право не существует, или при добросовестном раскрытии таких известных цеденту обстоятельств. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ, обязывающее проверять добросовестность цедента, – это важный шаг в защите цессионариев от «проблемных» уступок и в обеспечении справедливого баланса интересов в обязательственных отношениях. Другая сочла, что нижестоящие суды теперь будут тщательно исследовать условия договора уступки, которые могут модифицировать распределение рисков между сторонами и прямо повлиять на объем ответственности цедента.

ВС защитил управляющего от убытков из-за задержки подписания договора https://pravo.ru/news/262318/ «Органик Плюс» выиграла торги по продаже прав аренды земельных участков «Агрофирмы „Ратово“» и планировала перепродать имущество компании «Бармино». Стороны заключили предварительный договор купли-продажи. Покупатель перечислил задаток 9,7 млн руб. с условием, что если основной договор не заключат до 15 апреля 2021 года, то продавец вернет двойную сумму. Конкурсный управляющий должника Максим Писарев направил подписанные договоры только 29 апреля, в итоге сделка между «Органик Плюс» и «Бармино» сорвалась. Компания выплатила покупателю задаток и обратилась в суд с иском о взыскании с Писарева убытков в размере 9,7 млн руб. (дело № А43-25627/2016). Две инстанции отказали в иске, но Арбитражный суд Волго-Вятского округа направил спор на новое рассмотрение. Кассация не согласилась с выводами об отсутствии причинной связи между нарушением управляющим обязательства и убытками. По итогам повторного рассмотрения суды установили бездействие управляющего и взыскали с него 9,7 млн руб. Суды также выявили аффилированность «Органик Плюс» и «Бармино» — единственным участником и руководителем обеих компаний был Евгений Осокин, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, передача имущества откладывалась из-за обеспечительных мер и жалобы в антимонопольный орган на действия организатора торгов. Страховая компания «Гелиос», застраховавшая ответственность Писарева, обратилась с жалобой в Верховный суд. Заявитель обратил внимание на признаки фиктивности предварительного договора купли-продажи и на высокую конфликтность дела о банкротстве. По мнению компании, истец умышленно содействовал наступлению убытков, а управляющий действовал разумно и стремился исключить возможные риски. Экономколлегия пришла к выводу, что «Органик Плюс» должна была учитывать риск оспаривания результатов торгов и предыдущие случаи нарушения сроков со стороны Писарева. Кроме того, суды установили нетипичность поведения «Органик Плюс» и «Бармино» при согласовании условий предварительного договора, включая срок его заключения, цену и ответственность за незаключение сделки. Аффилированность сторон не свидетельствует о том, что истец придерживался ограничений, установленных п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК. С учетом этого ВС отменил решения нижестоящих инстанций и оставил в силе постановление апелляции об отказе в удовлетворении иска.

ВС подтвердил правомерность включения НДС в плату за услуги https://pravo.ru/news/262322/ Региональный оператор «МСК-НТ» несколько лет оказывал «Бизнес Торгу» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В 2020 году заказчик перестал производить платежи по договору. Спустя три года оператор направил ему требование об уплате задолженности, но тот его не исполнил. Тогда «МСК-НТ» обратился в суд (дело № А40-50646/2024). Ответчик возражал против удовлетворения иска. Он оспаривал как факт заключения договора и оказания услуг, так и правомерность включения в расчеты НДС. Заказчик подчеркивал, что предельные тарифы для категории «прочие потребители» утверждены без учета этого налога. АСГМ и 9-й ААС встали на сторону регионального оператора и взыскали с ответчика основную задолженность и неустойку, включая НДС. Суды признали, что «МСК-НТ» действительно оказывал услуги и рассчитал задолженность в соответствии с положениями, разработанными региональным комитетом по ценам и тарифам. Позднее АС Московского округа согласился, что платить за вывоз отходов нужно, но НДС из долга исключил. Суд указал, что в соответствии с подп. 36 п. 2 ст. 149 НК услуги операторов по обращению с ТКО освобождены от налога еще с 2020 года. Следовательно, тарифы нужно применять без учета НДС вне зависимости от того, как именно их определял региональный орган. «МСК-НТ» оспорил этот вывод в Верховном суде. Оператор указал, что он работает на общей системе налогообложения. Регион официально не вводил освобождение от НДС, а тарифы годами утверждали с учетом налога. По мнению заявителя, если исключить НДС задним числом, это сломает экономику всей системы обращения с отходами и нарушит баланс интересов. ВС подтвердил, что услуги регионального оператора по обращению с ТКО подлежат оплате по формуле, установленной комитетом по ценам и тарифам. На этом основании суд рассчитал сумму взыскания с учетом НДС.

Недопустимо размещение автомойки в границах водоохранной речной зоны https://www.advgazeta.ru/novosti/nedopustimo-razmeshchenie-avtomoyki-v-granitsakh-vodookhrannoy-rechnoy-zony/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГПР25-461-К4, в котором он указал на недопустимость размещения автомойки в границах водоохранной зоны реки. ВС заметил, что законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хозяйственной деятельности в водоохранной зоне в строго ограниченных случаях, но мойка транспорта в этот перечень не входит. По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд принял принципиально важное решение, которое восстанавливает приоритет экологической безопасности над формальным соблюдением разрешительных процедур. Другая заметила, что в отношении автомойки не имеет значения дата ввода ее в эксплуатацию или выдачи разрешения на строительство объекта, запрет такой деятельности в водоохранной зоне является безусловным.

ВС разъяснил порядок признания сделок подозрительными https://pravo.ru/news/262316/ В рамках дела о банкротстве «Топливной компании Сибирь» (№ А40-128803/2023) арбитражный управляющий оспорил договор купли-продажи машины от 18 октября 2022 года. Он утверждал, что покупатель не заплатил. На этом основании управляющий требовал взыскать стоимость автомобиля в пользу должника. Управляющий подчеркнул, что днем ранее эти же стороны заключили зеркальный договор, по которому теперь уже покупатель продал ту же машину «Топливной компании Сибирь». Оплату при этом также не производили. АСГМ отказал в иске. Суд счел, что вторая сделка вернула стороны в исходное имущественное положение. Следовательно, признак неравноценности встречного исполнения отсутствует. 9-й ААС не поддержал позицию первой инстанции и отменил судебный акт. Решение мотивировали тем, что для признания неравноценности достаточно самой неоплаты договора от 18 октября. Суд также напомнил, что зачет требований невозможен без соглашения сторон и накануне банкротства. Позднее к аналогичным выводам пришел и АС Московского округа. Покупатель обжаловал решение апелляции и кассации в Верховном суде. Он настаивал, что суды необоснованно оценивали сделку от 18 октября изолированно, без учета ее связи с предшествующим зеркальным договором. По его мнению, такой подход привел к неправильному выводу о неравноценности исполнения и к неверной квалификации сделки. ВС согласился с доводами заявителя. Он напомнил, что применение норм о подозрительных сделках предполагает комплексную оценку всех взаимосвязанных действий сторон. Так, совершение двух идентичных сделок в течение суток без реальных платежей подтверждает, что у сторон не было намерений изменить имущественное положение и переоформить собственность на спорную машину. Таким образом, признака неравноценности встречного исполнения, необходимого для признания договора недействительным, не было. Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АСГМ.

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о компенсации морального вреда при нарушении госорганами прав граждан Жительница Республики Карелия обратилась в суд с иском к региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с требованием выплатить ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Ранее пенсионный фонд отказал ей в выплате указанного пособия, сославшись на неполные данные в заявлении, а впоследствии назначил только половину от детского прожиточного минимума. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязал ответчика выплачивать пособие в полном размере, а в компенсации морального вреда отказал, поскольку посчитал, что нарушены исключительно имущественные права истца. Апелляция и кассация с таким решением согласились. Верховный Суд России, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 о компенсации морального вреда, а также не учли цели государственной социальной поддержки граждан, имеющих детей. Ответчиком был занижен размер социальной помощи, что причинило заявительнице нравственные страдания, так как это повлияло на имущественное положение ее семьи. Суды формально подошли к рассмотрению дела, не оценили пояснения истца и не истребовали доказательства причинения ей нравственных страданий. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35453/

Бремя доказывания выявленных при таможенной проверке обстоятельств лежит на декларанте https://www.advgazeta.ru/novosti/bremya-dokazyvaniya-vyyavlennykh-pri-tamozhennoy-proverke-obstoyatelstv-lezhit-na-deklarante/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11402 по делу № А40-195430/2024, в котором указал, что сама взаимосвязь продавца и покупателя не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, в отличие от отсутствия доказательств, опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости. Один из экспертов «АГ» отметил: таможенное законодательство действительно говорит о том, что таможенному органу достаточно выявить признаки взаимосвязи между продавцом и покупателем, и если таможенный орган видит занижение индекса таможенной стоимости, а декларант при этом не опровергает установленными способами отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, то таможенный орган на законном основании заявленную декларантом таможенную стоимость товара откорректирует. Другой указал, что, переложив на бизнес бремя доказывания отрицательного факта и не дав разъяснений о том, какими именно документами это можно достоверно доказать, Суд создает правовую неопределенность, лишая компании возможности точно понимать, какие действия им нужно предпринять для исключения правовых рисков в подобных ситуациях.

ВС решил спор о том, что привело к банкротству https://pravo.ru/news/262105/ Во исполнение договоров займа «Графит Инжиниринг» предоставил «Голденбергу» 17 млн руб. несколькими траншами в период с февраля 2016-го по март 2017 года. Позднее в рамках дела о банкротстве заемщика суд признал эти сделки недействительными. Решение обосновали тем, что договоры заключили аффилированные лица. При этом реальным назначением платежей был вывод средств на счета родственников заместителя гендиректора «Графит Инжиниринга», которые контролировали обе компании. Впоследствии банкротом признали и займодателя. В рамках этого дела (№ А40-41432/2021) кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности аффилированных лиц должника. Три инстанции частично удовлетворили требования кредиторов. Суды усмотрели вину замруководителя «Графит Инжиниринга», а также компании «Голденберг» в совершении убыточных сделок, которые привели к невозможности полного погашения требований. При этом за неподачу заявления о банкротстве руководителей «Графит Инжиниринга» не наказали, поскольку объективные признаки несостоятельности возникли только в октябре 2021 года. Замруководителя «Голденберга» не согласился с решением и направил жалобу в Верховный суд. По его мнению, суды подтвердили, что к банкротству привели сделки 2016–2017 годов. В то же время они установили, что внешние признаки несостоятельности возникли только в 2021 году. На основании этого заявитель посчитал, что решение противоречиво. Представитель «Голденберга» также настаивал, что платежи по договорам займа не повлияли на платежеспособность общества и не причинили вреда кредиторам. ВС отменил судебные акты по делу. Он указал на их правовую неопределенность и напомнил, что дата возникновения объективного банкротства должна быть одна. Суд также отметил, что обстоятельства перечисления денег в 2016–2017 годах оценивали в судебном процессе «Голденберга». Иная квалификация этих же фактов в деле о банкротстве «Графит Инжиниринг» недопустима. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новые дела ВС: включение в реестр возвращенного долга и продажа несуществующей доли https://pravo.ru/story/262275/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 67 дел. Экономколлегия будет разбираться со сроком давности по оспариванию включенных в реестр кредиторов двумя миллиардами рублей, которые формально уже вернули. В другом деле решит вопрос по уплате разницы в госпошлине при отказе в иске, а в корпоративном споре — по продаже доли в уставном капитале, которую 10 лет как следовало погасить. Еще один спор связан с влиянием на таможенные платежи аффилированности декларанта и зарубежного продавца товара.

⚖️ ВС РФ: за расходование бюджета отвечает заказчик Верховный Суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что положительное заключение экспертизы не снимает с заказчика обязанности самостоятельно определять и обосновывать начальную цену контракта (НМЦК) и устранять ошибки в сметной документации, если они были допущены. Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ответчик) провело проверку расходования средств федерального бюджета на объекте «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Линёво, 1 этап» (федеральный проект «Чистая вода») в отношении Администрации Линёвского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (истец). Проверка выявила многочисленные нарушения бюджетного законодательства, требований 44-ФЗ и градостроительных норм, и 21 июня 2022 года администрация получила Представление с требованием устранить нарушения и вернуть в федеральный бюджет денежные средства в размере 18 160 053,64 рубля. На эту сумму, по мнению казначейства, завышена стоимость выполненных работ. В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании Представления недействительным и его отмене. В исковом заявлении администрация поселения оспаривала полномочия казначейства проверять сметную стоимость, настаивала на малозначительности выявленных нарушений и утверждала, что все расчеты утверждены положительным заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 3 августа 2020 года. Ответчик представил доказательства системных нарушений на всех этапах реализации проекта: от формирования начальной цены контракта до приемки выполненных работ. Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 февраля 2025 года полностью поддержал позицию казначейства, установов, что: ● казначейство вправе осуществлять контроль за определением и обоснованием начальной цены контракта и целевым расходованием бюджетных средств, включая проверку смет, ● в ГИИС «Электронный бюджет» заказчик подавал отчеты с недостоверными данными о технической готовности объекта, ● завышена начальная цена контракта (НМЦК), а том числе: • не применен понижающий коэффициент 0,8 к нормативу затрат на временные здания при реконструкции, • неверно использован индекс-дефлятор 7,59 («Прочие работы») вместо положенного 5,41 («Внешние инженерные сети водопровода»), что привело к значительному завышению стоимости, • приняты к расчету необоснованно завышенные объемы работ (например, по гидроизоляции фундамента) и цены на материалы (щебень), • оплачены не соответствующие проекту работы, в частности, работы по гидроизоляции, которые не выполнялись в соответствии с утвержденной технической документацией. Арбитражный суд Волгоградской области доводы истца о наличии заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отклонил и в удовлетворении требований отказал, пояснив что положительное заключение не снимает с заказчика обязанность обосновывать начальную цену контракта и рачительно использовать бюджетные средства. Суды апелляционной и кассационной инстанций (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 июля 2025 года и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 октября 2025 года) согласились с решением суда первой инстанции. В определении от 29 января 2026 года Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов, и отказал истцу в передаче жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425 по делу № А12-26019/2024 Источник: pravdaosro.ru

«Приговором суда общей юрисдикции действия соучастников, характеризующие их роль в совершении преступления, квалифицированы по-разному: установлены организатор преступления, исполнители и пособники. Следовательно, только исходя из этого для целей регресса во внутренних отношениях доли сопричинителей вреда не могли считаться равными. Более того, Ермакова (пособник) ссылается на то, что она участвовала не во всех подэпизодах растраты денежных средств банка, организованной Григорьевым. Если данные утверждения соответствуют действительности, ее доля подлежала уменьшению и на этом основании», — поясняет ВС. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ не исследовали приговор на предмет того, какие действия были совершены каждым из соучастников, уклонившись от определения степени вины солидарных должников, а окружной суд эти нарушения не устранил, резюмирует ВС. На основании изложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (№ 305-ЭС25-9865)

⚖️ ВС разъяснил, как определить доли соучастников преступления в причиненном ущербе Размеры долей соучастников преступления в причиненном их действиями ущербе определяется в соответствии с ролью, характером и степенью фактического участия каждого из них (организатор, исполнитель, пособник). Доли могут быть признаны равными лишь при невозможности определения степени вины, уточняет Верховный суд (ВС) РФ. Суть дела Летом 2019 года Ленинский районный суд Ростова-на-Дону приговорил к различным срокам лишения свободы шестерых топ-менеджеров банка «Донинвест», признав их виновными в растрате денежных средств кредитной организации. Суд также взыскал с фигурантов солидарно в пользу банка свыше 706 миллионов рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Впоследствии финансовый управляющий имуществом совладельца банка «Донинвест» и организатора преступления Александра Григорьева обратился с заявлением о включении регрессного требования в размере около 583 миллионов рублей в реестр требований кредиторов другой совладелицы кредитной организации Оксаны Ермаковой, которая была признана пособником преступления. Заявитель пояснил, что Григорьев почти полностью погасил причиненный банку ущерб за счет стоимости торгового центра «Сфера», собственником которого он являлся, после чего у него появилось право регрессного требования к остальным соучастникам преступления. Суд первой инстанции отклонил заявление управляющего, указав, что право на регресс возникает только после полного исполнения обязательства перед потерпевшим. Однако апелляционный суд посчитал, что регрессное притязание допустимо и при частичном погашении ущерба: он счел, что в рассматриваемом случае доли, падающие на каждого из шести сопричинителей вреда (организатора преступления, двух исполнителей и троих пособников), являются равными, поэтому признал обоснованным требование Григорьева к Ермаковой в размере 1/6 от выплаченной им суммы, то есть примерно на 116 миллионов рублей. Суд округа с данным выводом согласился. Позиция ВС Если солидарный должник возвращает потерпевшему украденное имущество (или его эквивалент), то убытки у такого должника не возникают, что не позволяет ему требовать возмещения от других сопричинителей вреда, указывает Верховный суд. «С учетом изложенного судам следовало проверить, был ли приобретен Григорьевым торговый центр «Сфера», за счет стоимости которого возмещен причиненный банку ущерб, на средства самого Григорьева или на средства, выведенные им из банка при совершении преступления, описанного в приговоре. Во втором случае оснований для признания регрессного требования Григорьева обоснованным не имелось», — отмечает ВС. Он подчеркивает, что указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако ошибочно не были включены судами в предмет доказывания. Кроме того, высшая инстанция напоминает, что право на регресс возникает в случае, когда солидарный должник произвел исполнение в пользу потерпевшего в размере, превышающем его внутреннюю долю. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что солидарный должник может потребовать регрессного возмещения только при полном исполнении им обязательства перед потерпевшим, является ошибочным. В свою очередь суды апелляционной инстанции и округа, признав ошибочным вывод нижестоящего суда, разрешили спор на основании презумпции равенства долей всех соучастников преступления. Вместе с тем если вред причинен несколькими лицами, специальная норма (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ) исключает применение презумпции равной доли ответственности сопричинителей вреда и предписывает определять размер доли, исходя из степени вины каждого соучастника преступления. Доли могут быть признаны равными лишь при невозможности определения степени вины, уточняет Верховный суд.

На ком лежит обязанность по оплате отопления муниципальной квартиры, представленной сироте? https://www.advgazeta.ru/novosti/na-kom-lezhit-obyazannost-po-oplate-otopleniya-munitsipalnoy-kvartiry-predstavlennoy-sirote/ Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС25-9580 по делу № А76-6413/2024, которым отменил решения судов, пришедших к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальную квартиру, нанимателем которой является сирота. По мнению одной из экспертов «АГ», в определении ставится вопрос о применении общих норм гражданского права, в частности, правила о буквальном толковании договора, заключенного между наймодателем и нанимателем. Другая подчеркнула, что в данном судебном акте нижестоящим судам разъяснено, как и какие нормы ЖК надлежит применять к вопросам, связанным с оплатой ЖКУ в жилых помещениях специализированного жилого фонда. Третья поддержала позицию ВС, поскольку она основана на системном анализе жилищного законодательства, типового договора найма специализированного жилья и разграничения правового статуса нанимателя и наймодателя.

ВС РФ пояснил, в каких случаях квартира, купленная в браке, считается совместной собственностью Жительница Подмосковья обратилась в суд с иском к бывшему супругу с требованием признать квартиру совместно нажитым имуществом и разделить ее. Истец настаивала, что договор долевого участия в строительстве был заключен в период брака. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и определил бывшим супругам равные доли. Апелляция отменила это решение, указав, что спорное имущество было приобретено за счёт денежных средств, подаренных ответчику его братом. Кассация поддержала этот вывод. Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу заявительницы, указав, что имущество, приобретённое в браке по возмездной сделке, по общему правилу считается совместно нажитым. Сторона, которая заявляет о личном характере имущества, обязана доказать свою позицию. Перечисление денежных средств родственником не подтверждает факт дарения при отсутствии соответствующего договора или иных доказательств. https://vsrf.ru/press_center/news/35452/

⚖️ Доптребования после признания сделки недействительной при банкротстве: ВС РФ напомнил срок давности В рамках банкротства оспорили сделку с компанией и обязали ее вернуть должнику здание. Позже конкурсный управляющий попросил взыскать арендные платежи, которые компания получила за время пользования зданием, и начислить на них проценты по ст. 395 ГК РФ. Три инстанции применили общий срок давности и частично удовлетворили иск. ВС РФ отметил: оба требования – дополнительные к реституции. Их заявили после признания сделки недействительной. Поэтому период взыскания ограничивается сроком давности, который действовал до подачи иска. В данном случае это 1 год. Дело направили на новое рассмотрение. Верховный суд уже приводил такую позицию в обзоре судебной практики. Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2026 N 305-ЭС25-10460 © КонсультантПлюс

Данные вопросы остались без внимания суда, что свидетельствует о нарушении обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Дело № 18-КГ25-443-К4

ВС разъяснил нюансы получения недвижимости по приобретательной давности При рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности судам необходимо проверить законность возведения объекта недвижимости, в том числе законность предоставления земельного участка, на котором он расположен, а также давность и открытость владения им истцом, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Жительница Краснодара Нина Николаенко обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на гараж. Истец пояснила, что ее семья уже более 15 лет открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости и несет расходы по его содержанию. По словам Николаенко, ее семья путем обмена с разрешения местной администрации получила квартиру со спорным гаражом еще в 1987 году. В 2003 году квартира была передана Николаенко в собственность, а в 2022 году на кадастровый учет в статусе ранее учтенного был поставлен гараж. Однако Советский районный суд Краснодара не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляция и кассация поддержали это решение. Суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец непрерывно и добросовестно владела и пользовалась гаражом, а также на непредоставление заявительницей разрешения на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Николаенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен. Для этого нужно добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, напоминает ВС. Он уточняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. «Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности», — поясняет Верховный суд. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, отмечает высшая инстанция. ВС указывает, что суды, требуя от истца предоставления доказательств перехода к ней прав на спорное строение, не учли разъяснение пленума Верховного суда, в соответствии с которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. «Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям», — подчеркивает ВС. Таким образом, Николаенко было отказано в иске по основанию, не предусмотренному законом, констатирует Верховный суд. Высшая инстанция отмечает, что другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Николаенко по отношению к владению спорным имуществом, судом не приведены и не установлены. К таким обстоятельствам, например, относятся законность возведения постройки, в том числе законность предоставления земельного участка, на котором расположен спорный гараж, давность и открытость владения им истцом.

ВС не допустил перечисления денежных средств в пользу иностранной компании https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dopustil-perechisleniya-denezhnykh-sredstv-v-polzu-inostrannoy-kompanii/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11863 по делу № А40-252116/2024, которым не допустил перечисление денежных средств в пользу иностранной компании, в обход запрета, установленного в марте 2022 г. Верховный Суд согласился с первой инстанцией о том, что договоры уступки заключены в целях преодоления запрета на совершение операций по перечислению средств в пользу компаний из недружественных стран. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на столкновение двух подходов к пониманию необходимости доказывать реальность хозяйственных операций в отношении договоров уступки в отсутствие доказательства оплаты по ним. Вторая посчитала: особую значимость определению придает то, что закрепленный Верховным Судом правовой подход касается именно Указа Президента РФ № 95, который чаще, чем иные указы, влияет на коммерческий оборот в силу более широкого спектра ситуаций, урегулированных им.