Новости ВС РФ

ВС защитил право крымчанина на земельный участок под собственным домом При рассмотрении жалобы по делу о признании права собственности на земельный участок апелляционный суд не вправе игнорировать результаты землеустроительной экспертизы, которая была положена в основу решения нижестоящего суда, отмечает Верховный суд РФ. Житель города Алушты обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований он пояснил, что с 2014 года является собственником расположенного на данном участке жилого дома и имеет право на бесплатное приобретение земли в собственность, поскольку она находится в его фактическом пользовании. Суд первой инстанции удовлетворил требование Солдатенкова. В основу решения суда было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая установила, что дом истца расположен в границах спорного земельного участка и он не мешает пользоваться своим имуществом третьим лицам на смежных участках. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал в иске, сославшись на нахождение на спорном участке двух объектов недвижимости (домов блокированной застройки) и наличие спора о признании данных построек самовольными. Таким образом, апелляция сочла требования истца преждевременными, с ней согласился и кассационный суд. Солдатенков считает решение суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку апелляция проигнорировала содержащиеся в экспертном заключении выводы, а повторную или дополнительную экспертизу не назначила. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела о признании самовольными постройками двух находящихся на земельном участке объектов недвижимости (домов блокированной застройки). Верховный суд поддержал требования истца и отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд поддержал требования истца и отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции, уточнили РАПСИ в пресс-службе ВС.

Верховный Суд обобщил практику по делам, связанным с брошенным бизнесом https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-obobshchil-praktiku-po-delam-svyazannym-s-broshennym-biznesom/ 19 ноября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, в который вошли 18 правовых позиций. Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения ВС. Они сошлись во мнении, что этот документ имеет достаточно важное значение, обобщая сложившуюся правоприменительную практику по всем спорным вопросам в данной сфере.

Коллегия судей разрешила завести дело на судью из Адыгеи по статье о взятке 24 ноября. /ТАСС/. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС) дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Адама Воитлева. Об этом сообщает корреспондент ТАСС из зала заседания коллегии. "Коллегия рассмотрела представление председателя СК РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Воитлева Адама Нуриевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), и решила представление председателя СК РФ удовлетворить", - сказано в решении коллегии. По версии СК, Воитлев, будучи исполняющим обязанности председателя суда, получил через посредника в нескольких траншах 2 млн 500 тыс. рублей. Взамен он снял арест с имущества подсудимого Савченко, который обвинялся в особо крупном мошенничестве, и обещал помочь с возвращением дела в прокуратуру. Сам Воителев на заседание ВККС не явился, заседание прошло в его отсутствие. Председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов 5 ноября в своем первом интервью на этом посту заявлял ТАСС и "Российской газете", что любые попытки коррупционных проявлений со стороны судей будут жестко пресекаться. Он подчеркивал, что работа в этом направлении находится под его личным контролем. Еще в ходе рассмотрения его кандидатуры на должность главы ВС Краснов заявлял, что "высокий статус судьи не должен рождать иллюзию безнаказанности". Он также подчеркивал, что "любое давление на судей, на беспристрастность и объективность должно на корню пресекаться".

ВС защитил право на социальные гарантии для всех участников СВО 24 ноя — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ защитил вдову погибшего участника специальной военной операции в праве на получение социальных выплат вне зависимости от места прохождения службы, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Высшая инстанция отправила на пересмотр в суд первой инстанции иск вдовы погибшего бойца СВО, который принимал участие в операции в составе частной военной компании. ВС признал незаконным отказ в выплате ей и ее детям единовременной материальной помощи в размере 3 миллионов рублей. Супруг истицы погиб в августе 2022 года в зоне СВО, в последующем его наградили Орденом Мужества. Ранее он участвовал в военной операции России в Сирии. Министерство труда и социального развития Новосибирской области отказало истице в выплатах. Оно настаивало на том, что участие в операции в составе ЧВК исключает право на выплату согласно региональному законодательству. Отказ аргументировался тем, что погибший не входил в состав военнослужащих Вооруженных сил. Суды отказали заявительнице в мерах социальной поддержки, ссылаясь на то, что участие в частной компании не равноценно службе в официальных военных формированиях, поэтому оснований для получения выплат нет. Прокурор поддержал доводы заявительницы, указав, что суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали действующие нормы. Участие погибшего являлось формой добровольческого содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ. Судами был нарушен принцип равенства прав членов семей погибших при защите интересов России, отметил представитель ведомства. «Жалобу заявителя удовлетворить. Отменить решение по делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — огласила решение судебная коллегия ВС.

ВС разрешил направлять иск по месту фактического проживания ответчика https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20251124/311365101.html Если ответчик в течение длительного времени не проживает по адресу регистрации, он вправе ходатайствовать о рассмотрении иска по месту его фактического проживания, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. АО «АльфаСтрахование» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к жителю Подмосковья о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако суд передал дело в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ, сославшись на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в республике Бурятии, а указанный в исковом заявлении подмосковный адрес является местом его временного пребывания. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что сам по себе факт длительного пребывания гражданина в том или ином населённом пункте не свидетельствует о его месте жительства. В свою очередь, кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов. Обращаясь с жалобой в ВС, ответчик указал, что с февраля 2020 года он фактически проживает в городе Химки, где также и работает. Свои доводы он подкрепил копией договора аренды, справкой с места работы и копией трудового договора. Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу и возвратил дело в Химкинский городской суд Московской области. Высшая инстанция напомнила, что место фактического проживания гражданина не всегда совпадает с адресом его регистрации. Например, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства. 📄 Дело № 4-КГ25-55-К1

ВС подтвердил наличие опьянения при превышении 0,01 мг/л этанола в выдохе Превышение показателя этанола всего на 0,01 мг/л при освидетельствовании водителя имеет юридическое значение при оценке состояния опьянения, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ. Высшая инстанция оставила в силе штраф и лишение прав водителю, который получил результат освидетельствования в виде 0,17 мг/л при разрешенном пороге в виде 0,16 мг/л. Мировой суд признал заявителя виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и назначил лишение права управления автомобилем и штраф. В дальнейшем водитель пытался оспорить данное решение, утверждая, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, а его права при производстве по делу были ограничены. Однако апелляция и кассация пришли к выводу, что процедура проверки и оформление материалов соответствовали требованиям законодательства. Освидетельствование было проведено надлежащим образом, водитель с его результатом согласился, записи в акте сделал собственноручно, а оснований направлять его на медосвидетельствование у инспекторов не было. Верховный суд также не усмотрел оснований для пересмотра дела. Суд указал, что материалы были собраны и оценены правильно, порядок привлечения к ответственности соблюден, а заявленные процессуальные претензии не ставят под сомнение факт опьянения и законность вынесенного постановления. Суд высшей инстанции подчеркнул, что ключевое значение в подобных делах имеет установленный законом порог содержания алкоголя и факт согласия водителя с результатами освидетельствования. «Административная ответственность, предусмотренная по части 1 статьи 12.8 КоАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха <...> Между тем с результатом освидетельствования, которым у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения — 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно учинил запись в соответствующей графе акта освидетельствования», — отмечается в постановлении. Верховный суд признал решения нижестоящих судов законными и обоснованными. 📄 Постановление ВС РФ от 10.09.2025 № 53-АД25-18-К8

ВС разграничил виндикацию и признание сделок по отчуждению автомобиля недействительными https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razgranichil-vindikatsiyu-i-priznanie-sdelok-po-otchuzhdeniyu-avtomobilya-nedeystvitelnymi/ 28 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ25-394-К4, в котором разъяснено, что подпись от имени владельца автомобиля в ДКП, выполненная иным лицом, сама по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, и не может являться безусловным основанием для истребования этого имущества из чужого незаконного владения. Как указал Суд, добросовестность приобретателя транспортного средства – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Одна из экспертов «АГ» отметила, что Верховный Суд в очередной раз исправляет ошибку, связанную с одновременным удовлетворением требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества от добросовестного приобретателя, а также ориентирует суды на проверку факта наличия воли собственника на передачу владения иному лицу. Другой обратил внимание на то, что ВС также пресек практику предъявления ответчиками по виндикационным искам встречных исков о признании самих себя добросовестными приобретателями.

ВС пояснил нюансы спора о взыскании с продавца стоимости устранения недостатков квартиры https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-spora-o-vzyskanii-s-prodavtsa-stoimosti-ustraneniya-nedostatkov-kvartiry/ 7 октября Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ25-135-К2, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что следует учитывать при рассмотрении спора о взыскании с продавца стоимости устранения недостатков квартиры и неустойки за нарушение срока их устранения. Он указал, что в таких делах надлежит установить, в каком состоянии по условиям договора квартира должна была быть передана покупателю, и на основании этого при установлении заявленных недостатков определить, нарушены ли продавцом обязательства. В комментарии «АГ» адвокат истца посчитала, что позиция Верховного Суда полностью соответствует Закону о защите прав потребителей, которым презюмируется отсутствие специальных познаний у потребителя, в том числе в области качества строительства. Одна из экспертов «АГ» заметила: ответчик оспаривал, что такие работы, как монтаж электропроводки или чистка окон, являются частью обязательств по передаче квартиры с предчистовой отделкой, однако эти доводы не получили оценки. Другой посчитал, что позиция ВС направлена в первую очередь на защиту интересов застройщика в достаточно тяжелой для девелопмента ситуации.

Верховный суд спустя 74 года оправдал японского моряка по обвинению в шпионаже 21 ноября. INTERFAX.RU - Верховный суд России пересмотрел дело Хамасато Уичиро, осужденного в 1951 году на 15 лет лишения свободы Особым совещанием при Министерстве государственной безопасности СССР по обвинению в шпионаже в пользу Японии. "Судебная коллегия по уголовным делам установила, что доказательства шпионской деятельности Уичиро отсутствуют: он не передавал сведений, составляющих государственную тайну, не имел контактов с разведорганами Японии, а в радиограммах сообщал только о задержании и аварии судна. Эти данные подтверждены показаниями экипажа", - сообщили в пресс-службе суда. В приговоре, вынесенном 74 года назад, указывали, что Уичиро работал радистом на шхуне и был завербован в качестве агента японской разведки. Это дало ему возможность получать сведения о Советском Союзе. В Верховном суде РФ признали, что материалы дела свидетельствуют о совершении обвиняемым других преступлений — неоднократном незаконном пересечении границы СССР и ведении рыбного промысла в советских территориальных водах без разрешения. Нарушения подтверждены рапортами пограничников, актами осмотра судна и свидетельскими показаниями. Верховный суд РФ переквалифицировал действия Уичиро со шпионажа на незаконное пересечение границы и незаконный рыбный промысел, изменив ему наказание. Моряк должен был быть лишен свободы на 3 года.

ВС вернул государству земельные участки на берегу Клязьминского водохранилища https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251121/311362045.html Частично расположенные в границах прибрежной защитной зоны земельные участки подлежат возвращению в собственность государства, указывает Верховный суд (ВС) РФ. Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к жительнице Подмосковья об истребовании двух земельных участков из ее незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что спорные участки располагаются в границах прибрежной защитной зоны Клязьминского водохранилища. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и отклонил иск прокурора, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем земельных участков и на момент покупки никаких ограничений по гражданскому обороту участков не имелось. Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения. Заместитель Генерального прокурора обратился в ВС с кассационным представлением, ссылаясь на то, что спорные участки сформированы вопреки действующему законодательству, поскольку частично расположены в границах береговой полосы водного объекта. Земельные участки выбыли без ведома и помимо воли Российской Федерации на основании незаконного акта органа местного самоуправления, уточняет заявитель. Судебная коллегия по гражданским делам ВС удовлетворила представление прокурора и оставила в силе решение суда первой инстанции, по которому участки возвращены в собственность государства.

ВС подтвердил запрет на вождение автомобиля после употребления катинонов Верховный суд (ВС) РФ подтвердил, что нельзя управлять автомобилем после употребления катинонов. Изученным РАПСИ постановлением ВС РФ оставил без изменений санкции в виде штрафа и лишения прав за вождение в состоянии психотропного опьянения. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года инспектор ДПС остановил Lexus для проверки у водителя документов. Поведение водителя вызвало у него подозрение — оно, как было указано в протоколе, «не соответствовало обстановке». Химико-токсикологическое исследование биологических сред выявило в крови мужчины синтетические катиноны, которые в среде наркоманов называют солями. Мировой суд признал нарушение административным и за управление транспортным средством в состоянии опьянения оштрафовал мужчину на 30 тысяч рублей и лишил водительских прав на год и девять месяцев. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений. После чего нарушитель обратился в ВС РФ с просьбой отменить все вынесенные в отношении него судебные решения. Но ВС РФ разъяснил, что обнаруженные в крови заявителя катиноны включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и являются психотропным веществом. Таким образом, ВС РФ подтвердил, что действия нарушителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). ВС РФ отметил, что все доводы поданной в высшую инстанцию кассационной жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Поэтому все принятые по этому делу судебные акты были оставлены без изменений, а жалоба заявителя — без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ № 32-АД25-14-К1

ВС вступился за наказанного из-за сбоя в системе МВД мигранта https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251121/311361500.html Верховный суд (ВС) РФ вступился за мигранта, которого обвинили в нарушении режима пребывания в России, поскольку при проверке документов в московском метрополитене полицейские выявили, что гость столицы находится в РФ дольше положенного безвизовым режимом срока. Три судебные инстанции сочли задержанного виновным в совершении административного правонарушения и назначили наказание в виде принудительного выдворения, а также штрафа в 5 тысяч рублей. Между тем защита мигранта обращает внимание, что на момент задержания ее клиенту продлили срок пребывания в России и он состоял на учете в подмосковной Балашихе, просто эти данные не отобразились в базе МВД. Позиция ВС ВС отмечает, что суды обязаны всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела. «В целях проверки доводов жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлен запрос», — указывает высшая инстанция. И согласно ответу руководства, в отношении доверителя автора жалобы выносилось решение о продлении срока временного пребывания. «При этом указанное решение в установленный срок в информационные учеты МВД России внесено не было», — уточняет ВС. Он отмечает, что с учетом данной информации имеются неустранимые сомнения в том, что на момент проверки документов мигрант находился на территории России незаконно. В связи с чем судья ВС РФ постановил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а само дело прекратить. 📄 Постановление ВС РФ по делу № 5-АД25-65-К2

🗞🗞🗞🗞 За десять месяцев текущего года число обращений в Верховный суд РФ (ВС) по арбитражным делам снизилось почти вдвое — на 49,3% к 2024 году и на 54,8% к 2023 году. Главной причиной уменьшения количества жалоб в ВС по бизнес-спорам юристы по-прежнему называют прошлогоднее повышение госпошлин, отмечая также влияние кадровых перестановок в суде. Вместе с тем количество переданных в экономколлегию дел в абсолютных цифрах уменьшилось только на треть, а шансы на передачу, наоборот, примерно на треть выросли: с 1,4–1,5% до 1,9% в 2025 году. #Ъузнал

ВС вновь призвал суды неукоснительно соблюдать порядок извещения участников гражданских споров https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnov-prizval-sudy-neukosnitelno-soblyudat-poryadok-izveshcheniya-uchastnikov-grazhdanskikh-sporov/ 21 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-120-К2, в котором в очередной раз указал на недопустимость нарушения судами алгоритма по надлежащему извещению участников гражданских споров. Он указал, что независимо от способа извещения участников процесса, избираемого судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Одна из экспертов «АГ» заметила, что в определении Суда речь идет об одном из важнейших прав сторон – праве личного участия в судебном заседании. Другая заметила, что ВС защитил фундаментальный принцип российского гражданского процесса – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Можно ли взыскать разницу между договорной и рыночной ценами на дату итогового решения по делу? https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-raznitsu-mezhdu-dogovornoy-i-rynochnoy-tsenami-na-datu-itogovogo-resheniya-po-delu/ 14 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 16-КГ25-23-К4, в котором указал, что обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что автомобиль больше не реализуется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. ВС разъяснил, что потребитель имеет возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока он требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Как отметила одна из экспертов «АГ», Верховный Суд еще раз подтвердил, что цель компенсации – не просто формальное возмещение, а реальная возможность приобрести аналогичный товар на момент фактического восстановления нарушенного права, даже если цена на него выросла за время длительного судебного разбирательства. Другая указала, что длительность судебного процесса не должна ущемлять прав покупателя автомобиля, поскольку потребитель имеет право не просто получить компенсацию понесенных убытков, а получить ее в актуальном размере, чтобы восстановление нарушенного права носило реальный, а не формальный характер. Третья пояснила, что если истец не успел к концу рассмотрения дела в первой инстанции уточнить требования, то к моменту вступления в силу решения суда, и тем более его фактического исполнения, ситуация на рынке может значительно измениться.

Верховный Суд России ликвидировал «ПАРТИЮ РОСТА» Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административное исковое заявление о ликвидации Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА». Истец обратил внимание на несоблюдение требований законодательства, согласно которым партия должна иметь региональные отделения не менее чем в половине субъектов Российской Федерации. На день подачи иска региональные отделения партии действовали лишь в 43 субъектах, что является основанием для её ликвидации согласно подпункту «г» пункта 3 статьи 41 Федерального закона «О политических партиях». Представители партии с предъявленными требованиями согласились. Судебная коллегия по административным делам удовлетворила исковое заявление и ликвидировала «ПАРТИЮ РОСТА». https://vsrf.ru/press_center/news/34926/

ВС не включил выплачиваемые одним из супругов алименты в общее имущество Верховный суд (ВС) РФ не признал за бывшей супругой права требовать при разделе имущества с бывшего мужа половину суммы от выплаченных им алиментов на детей, проживающих в другой семье. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении ВС РФ № 57-КГ25-7-К1, в котором он высказал свою позицию о природе алиментов. Спорная компенсация Как следует из материалов дела, при разделе совместно нажитого имущества, бывшие супруги предъявили друг другу определенные требования, которые были отражены в первоначальном и встречном исках. В последнем женщина потребовала, в частности, взыскать с бывшего мужа 275 тысяч рублей — половину суммы выплаченных в период их брака алиментов детям от его первого брака. Сумма подтверждалась выпиской по банковскому счету экс-супруга, да он и не оспаривал этот факт. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность каждого из супругов иметь в период брака личные обязательства, исполнение которых само по себе не может свидетельствовать о расходовании денежных средств не в интересах семьи. Суд посчитал, что к такому обязательству относится обязанность уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от родителя. Но апелляционный суд отменил это решение и принял новое — о взыскании компенсации в размере 275 тысяч рублей в пользу женщины за исполнение ее бывшим мужем обязательств по выплате алиментов. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обязательство является личным обязательством экс-супруга, исполнение которого происходило за счет общего имущества сторон, поэтому половина выплаченных средств по алиментам подлежит выплате в рамках процесса по разделу имущества. Кассационный суд общей юрисдикции в данной части оставил апелляционное определение без изменения. Алименты не возвращаются ВС РФ отметил неоспоримость обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей и того, что на бывшего была возлагается обязанность уплачивать алименты, если эти дети проживают с другим родителем. ВС РФ подчеркнул, что, вступая в брак, женщина знала об этих обязанностях будущего супруга и не отрицала их наличия в период брака. По мнению ВС РФ, алиментные обязательства, являясь личными обязательствами гражданина, имеют особую правовую социальную природу. "Данные обязательства представляют собой ответственность по содержанию и имущественной поддержке детей и нетрудоспособных членов семьи лицами, прямо поименованными Семейным кодексом РФ. Поэтому исполнение алиментных обязательств в период брака одним из супругов не образует неосновательного обогащения для данного лица, и как следствие этого, — права требования со стороны другого супруга соответствующей денежной компенсации", — говорится в определении ВС РФ. В итоге решение апелляционной инстанции (а также и кассационного суда) было отменено в той части, в которой ей было принято решение о выплате компенсации за алименты в пользу бывшей супруги.

Земля — многодетным: обзор практики Верховного суда РФ https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251119/311355460.html Верховный суд РФ в среду опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства. В рассмотренных случаях региональные органы власти выдвигали формальные основания для отказа: отсутствие регистрации детей по месту жительства, предшествующая сделка с землей до обретения статуса многодетной семьи, достижение ребенком 18 или 23 лет.

ВС привлек номинального директора к ответственности по долгам общества 19 ноя — РАПСИ. Номинальное выполнение лицом функций руководителя хозяйственного общества не освобождает его от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в тематическом обзоре судебной практики. В качестве примера ВС привел дело, в котором государственное казенное учреждение обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника хозяйственного общества, а также бывшего участника, в период руководства которого у компании сформировалась задолженность. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на невозможность погашения долга за счет активов общества и отсутствие доказательств того, что действия ответчиков привели к исключению общества из ЕГРЮЛ. Однако ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, отметив, что недобросовестность действий контролирующего лица в период, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления компанией другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально. Номинальное выполнение функций руководителя общества не освобождает такое лицо от ответственности по долгам недействующего юрлица, если оно участвовало в сокрытии реальных контролирующих лиц либо документации общества или совершило иные недобросовестные действия, повлиявшие на исполнение обязательств, уточнил ВС. Он напомнил, что в рассматриваемом деле истец указал на недобросовестность ответчиков. Так, бывший участник и одновременно его руководитель вышел из общества незадолго до его исключения из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности, передав долю номинальному лицу, которое стало новым руководителем. «На момент продажи доли в ЕГРЮЛ имелась отметка о наличии в нем недостоверных сведений о юридическом лице. Последние финансовые операции общества совершены непосредственно перед сменой корпоративного контроля. После приобретения доли новым участником бухгалтерская отчетность обществом более не сдавалась, расчеты с контрагентами не производились, хозяйственная деятельность не велась», — отметила высшая инстанция. Верховный суд посчитал, что эти обстоятельства свидетельствуют о намеренном прекращении деятельности общества и уклонении его от исполнения обязательств, в чем участвовали оба ответчика.

ВС разъяснил, когда единственный участник общества не отвечает за его долги 19 ноя — РАПСИ. Выполнение единственным участником хозяйственного общества одновременно функций его руководителя не является достаточным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в принятом в среду Обзоре судебной практики. В качестве примера ВС привел дело, в котором Комитет по земельным ресурсам и землеустройству муниципального образования пытался привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника хозяйственного общества на основании того, что компания до исключения из реестра не исполнила обязанность по внесению арендной платы за земельный участок. Суды трех инстанций удовлетворили требование Комитета, посчитав, что ответчик, являвшийся единственным участником общества и одновременно его руководителем, в полной мере определял хозяйственную деятельность юридического лица и, следовательно, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по его долгам. В свою очередь ВС напомнил, что пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность (собственные интересы) от личности корпорации (интересы общества). «В связи с этим вменение субсидиарной ответственности контролирующему (единственному) участнику хозяйственного общества за сам факт того, что при исполнении им полномочий руководителя юридического лица не были осуществлены расчеты с кредиторами до прекращения деятельности общества, не может быть признано допустимым», — разъяснил Верховный суд. Он указал, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд контролирующего лица вместо осуществления расчетов с кредиторами. На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила оспариваемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.