Новости ВС РФ

ВС не разрешил менять адрес компании для затягивания субсидиарного спора 19 ноя — РАПСИ. Намеренное изменение юридического адреса после возникновения задолженности, направленное на смену подсудности спора о субсидиарной ответственности, не может признаваться законным, разъясняет Верховный суд РФ в тематическом обзоре практики. «В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может рассматриваться по последнему указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения юридического лица, запись о котором признана регистрирующим органом недостоверной, поскольку изменение последнего места нахождения юридического лица было направлено на искусственное изменение подсудности после возникновения у общества задолженности перед истцом. В таком случае иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по предыдущему месту нахождения», — отмечается в обзоре практики. В приведенном примере контролирующее должника лицо намеренно перенесло юридический адрес в удаленный от кредитора регион, чтобы доставить ему логистические сложности. В таком случае суд правильно определил подсудность рассмотрения иска по последнему адресу до последнего «переезда». В обзоре суд высшей инстанции напомнил, что по общему правилу подсудность определяется не местом жительства контролирующих лиц и не местом исполнения обязательства, а исключительно адресом юридического лица, участники которого привлекаются к ответственности. Если должник был исключён из ЕГРЮЛ, иск должен быть передан в арбитражный суд того субъекта, где компания была зарегистрирована до исключения.

ВС не позволил забирать землю у просрочивших стройку арендаторов 19 ноя — РАПСИ. Существенное нарушение договора аренды публичного земельного участка, в том числе заключенного на срок более чем пять лет, не является основанием для его досрочного расторжения, если ошибка устранена в разумный срок, указывает Верховный суд РФ в тематическом Обзоре судебной практики. Высшая инстанция ссылается на дело с требованием вернуть земельный участок, поскольку арендатор в течение трех лет не эксплуатировал его по назначению — для размещения индивидуального жилого дома. Три судебные инстанции встали на сторону чиновников, исходя из отсутствия доказательств освоения и использования арендатором земельного участка в период действия договора. Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая инстанция напоминает, что «существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». «Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок», — отмечает ВС. Между тем из материалов дела следовало, что на момент обращения арендодателя в суд арендатором приняты меры к освоению и использованию спорного земельного участка и возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. «Поскольку строительство спорного объекта недвижимости было начато с учетом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство, каких-либо существенных нарушений договора аренды земельного участка не усматривается», — указано в Обзоре.

ВС уточнил начало срока давности по искам о субсидиарной ответственности 19 ноя — РАПСИ. Cрок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для такой ответственности, разъясняет Верховный суд РФ в тематическом обзоре судебной практики. ВС привел в пример дело, в котором кредитор узнал о прекращении деятельности должника из постановления пристава и до этого момента не имел оснований подозревать о прекращении деятельности компании. Высшая инстанция подтвердила, что срок исковой давности не был пропущен, и поддержала требование о привлечении акционера и руководителя организации к субсидиарной ответственности за доведение общества до состояния недействующего юридического лица. Высшая инстанция напомнила, что кредитор вправе рассчитывать на получение долга от действующего юридического лица и не обязан постоянно проверять сведения реестра. Исключение компании из ЕГРЮЛ не заменяет полноценной процедуры ликвидации, защищающей интересы кредиторов, поэтому срок давности в таких случаях начинает с того момента, когда кредитору становится известно о фактическом прекращении деятельности юридического лица либо о его исключении из реестра. «Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства», — отметил суд высшей инстанции.

⚖️ Суд решил, что Закон N 223-ФЗ не позволяет дополнять заявки по окончании срока их подачи По условиям закупки заказчик на стадии отбора мог направлять уточняющие запросы по заявке, например в ситуации, когда участник представил документы неполностью. Заказчик направил несколько запросов одному из участников. Контролеры и суды трех инстанций с ним не согласились: ● запросы изменили заявку. Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями, которые влияли на допуск к закупке. Это не отвечает Закону N 223-ФЗ. Он не разрешает уточнять заявки по окончании срока их подачи; ● спорное условие установили незаконно. Возможность участия в закупке с его учетом зависит от воли заказчика. Оно может применяться неодинаково. Так, одного из участников не допустили к закупке, однако никакие запросы ему не направляли. ВС РФ отказал в пересмотре дела. ❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 N Ф09-396/24 по делу N А60-7977/2023). #223фз Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 305-ЭС25-12033 по делу N А40-252523/2024 © КонсультантПлюс

Также остаются в силе разъяснения, согласно которым оборотный штраф (в процентах от выручки) может быть назначен доминирующей на рынке компании-нарушителю, если ее целью явилось получение сверхвыручки за счет установления монопольно высокой цены на реализуемую продукцию. Противоположный подход, согласно которому таким компаниям должен назначаться фиксированный штраф, по сути, делает выгодным злоупотребление доминирующим положением, поскольку фиксированный штраф в размере до 1 млн. рублей не всегда является сдерживающим фактором от совершения незаконных действий, приносящих дополнительный доход, исчисляемый миллиардами рублей. Для формирования единообразной судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъясняются вопросы, которые могут возникнуть в ходе применения положений налогового законодательства в части внесудебного взыскания обязательных платежей и санкций с граждан. Прежде всего, это вопросы, касающиеся порядка действий суда при принятии административного искового заявления налогового органа при обращении в суд в случае несогласия налогоплательщика с размером налоговой задолженности, а также вопросы о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров. https://vsrf.ru/press_center/news/34920/

Президиум Верховного Суда России под председательством Игоря Краснова обобщил наиболее актуальные правовые позиции В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, Президиум Верховного Суда России принял Обзор, который разъясняет судебную практику по данной категории дел. *** В Обзоре описываются особенности предоставления публичных земельных участков для строительства, заключения договоров аренды таких участков и распоряжения ими. Документ затрагивает ключевые вопросы, касающиеся прав граждан на землю и строительство. Обобщены наиболее актуальные правовые позиции по спорам о защите от незаконного изъятия объектов, а также прав граждан на продолжение строительства, если их действия были затруднены по вине властей. Существенная часть Обзора посвящена судебной защите прав многодетных семей при выделении им бесплатно в собственность земельных участков. Так, в разъяснениях подчеркивается, что не все члены многодетной семьи должны иметь регистрацию по месту жительства в регионе, в котором они претендуют на получение земельного участка, в связи с чем отказ в предоставлении такого участка может быть признан незаконным. *** Также участники заседания приняли Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица. Большая часть документа посвящена рассмотрению судебной практики в части так называемого «брошенного» бизнеса. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изложил важные правовые позиции, касающиеся привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за обязательства недействующих юридических лиц. Указывается, что контролирующие лица (учредители, руководители) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за долги компании, если она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующая, а её задолженность не была погашена. Это касается случаев, когда их действия или бездействие привели к невозможности рассчитаться с кредиторами. Таким образом, граждане, являющиеся кредиторами, должны понимать, что их права защищены, и они могут обратиться в суд с иском к контролирующим лицам компании, если те допустили недобросовестные действия, не обеспечив выплату долгов. Изложенные в обзоре позиции направлены на защиту прав кредиторов и предотвращение злоупотреблений со стороны участников и руководителей компаний, использующих статус юридического лица для уклонения от ответственности перед третьими лицами. Эти положения важны для тех, кто сталкивается с долгами компаний, которые были исключены из реестра или прекратили свою деятельность. Для граждан важно помнить, что контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за неисполнение обязательств, даже если они формально не управляли компанией или не были её основными участниками. *** Члены Президиума приняли Постановление об исключении из Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, рекомендаций, которые вызвали вопросы при их выполнении, в том числе в сфере антимонопольного контроля в отношении субъектов коллективного доминирования и участников картельных сговоров. В результате сохраняют силу ранее применяемые правовые позиции, согласно которым нарушение антимонопольных запретов одним хозяйствующим субъектом из числа остальных доминирующих на рынке признается злоупотреблением доминирующим положением.

Верховный суд запретил регистрировать перегоняемый автомобиль без ПТС https://www.rapsinews.ru/international_publication/20251119/311353952.html Процедуре регистрации автомобиля, перегоняемого по территории РФ для последующей перепродажи, должна предшествовать постановка его на государственный учет и получение паспорта транспортного средства, указывает Верховный суд (ВС) РФ. Индивидуальный предприниматель из Архангельска, занимающаяся торговлей легковыми машинами, обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля. Она пояснила, что оформление регистрационного документа необходимо для перегона транспортного средства по территории России к месту продажи. При этом автомобиль ранее на государственном учете в РФ не состоял и у него отсутствует ПТС. Госавтоинспекция отказала в совершении регистрационного действия, поскольку предприниматель не предоставила паспорт транспортного средства в бумажном и электронном виде, а также регистрационный документ. Суды трех инстанций признали отказ ГИБДД незаконным, придя к выводу, что требование об обязательной регистрации не распространяется на автомобиль истца, так как он предназначен для перепродажи и не стоит на государственном учете. Суды посчитали, что для такого случая предусмотрена упрощенная процедура оформления документов с выдачей транзитных номеров. По мнению нижестоящих инстанций, оформление документов на транспортное средство, перегоняемого к месту продажи, должно произойти как раз в результате совершения ГИБДД испрашиваемого заявителем регистрационного действия. Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМВД по Архангельской области обратилось с кассационной жалобой в ВС. Заявитель указывает, что регистрации ввезенного на территорию РФ автомобиля должна предшествовать постановка его на государственный учет и получение паспорта транспортного средства, наличие которого является обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС удовлетворила кассационную жалобу и признала законным отказ ГИБДД в оформлении регистрационного документа. Перегоняемое по территории РФ транспортное средство должно отвечать требованиям безопасности для участия в дорожном движении, подчеркнула высшая инстанция. 📄 Определение ВС РФ от 20.11.2025 № 307-ЭС25-7434

ВС разрешил привлекать по долгам недействующих компаний контролирующих их лиц 19 ноя — РАПСИ. Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за долги компании, если она исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, а её задолженность не была погашена, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в принятом в среду Обзоре судебной практики. «Президиум ВС РФ изложил важные правовые позиции, касающиеся привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за обязательства недействующих юридических лиц. Указывается, что контролирующие лица (учредители, руководители) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за долги компании, если она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая, а её задолженность не была погашена», — уточнили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда. Эти положения важны для тех, кто сталкивается с долгами компаний, которые были исключены из реестра или прекратили свою деятельность. Для граждан важно помнить, что контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за неисполнение обязательств, даже если они формально не управляли компанией или не были её основными участниками, поясняет высшая инстанция. Изложенные в Обзоре позиции направлены на защиту прав кредиторов и предотвращение злоупотреблений со стороны участников и руководителей компаний, использующих статус юридического лица для уклонения от ответственности перед третьими лицами, добавили в ВС.

ВС уточнил случаи назначения оборотного штрафа для доминирующих на рынке компаний 19 ноя — РАПСИ. Доминирующей на рынке компании-нарушителю может быть назначен оборотный штраф, если ее целью явилось получение сверхвыручки за счет установления монопольно высокой цены на реализуемую продукцию, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в дополненном в среду Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. «Остаются в силе разъяснения, согласно которым оборотный штраф (в процентах от выручки) может быть назначен доминирующей на рынке компании-нарушителю, если ее целью явилось получение сверхвыручки за счет установления монопольно высокой цены на реализуемую продукцию», — уточнили РАПСИ в пресс-службе ВС. По мнению высшей инстанции, противоположный подход, согласно которому таким компаниям должен назначаться фиксированный штраф, делает выгодным злоупотребление доминирующим положением, поскольку фиксированный штраф в размере до 1 миллиона рублей не всегда является сдерживающим фактором от совершения незаконных действий, приносящих дополнительный доход, исчисляемый миллиардами рублей. Также сохраняют силу ранее применяемые правовые позиции, согласно которым нарушение антимонопольных запретов одним хозяйствующим субъектом из числа остальных доминирующих на рынке признается злоупотреблением доминирующим положением.

Кассация не может отменить приговор, не указав причины ошибочности выводов нижестоящих судов https://www.advgazeta.ru/novosti/kassatsiya-ne-mozhet-otmenit-prigovor-ne-ukazav-prichiny-oshibochnosti-vyvodov-nizhestoyashchikh-sudov/ 6 ноября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 18-УД25-31-К4, которым вернул на новое кассационное рассмотрение уголовное дело в отношении мужчины, обвинявшегося в мошенничестве в особо крупном размере при покупке комбайнов. Верховный Суд также отметил, что для кассационного суда недопустимо обосновывать свое решение материалами, содержание которых не было проверено путем сопоставления с другими доказательствами. В комментарии «АГ» представитель потерпевшего отметил, что в кассационной жалобе они с доверителем приводили доводы о незаконности апелляционного определения, считая назначенное подсудимому наказание чрезмерно мягким, однако ВС не дал оценку доводам в этой части, оставив их для рассмотрения нижестоящему суду. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд верно отметил, что кассационная инстанция, отменяя решения нижестоящих судов, не дала оценку достаточно серьезным и интересным фактам, а именно некредитоспособности обвиняемого и отсутствию у него реальной возможности оплатить комбайны в равных с потерпевшим долях. Другой при этом заметил, что неосведомленность потерпевшего по кругу вопросов предпринимательской деятельности сама по себе не свидетельствует о его обмане.

ВС разрешил многодетным семьям не иметь регистрацию для получения участка 19 ноя — РАПСИ. Многодетные семьи не обязаны быть зарегистрированными в том регионе, где им бесплатно выделяется земельный участок, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в принятом в среду Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства. «Существенная часть Обзора посвящена судебной защите прав многодетных семей при выделении им бесплатно в собственность земельных участков. Так, в разъяснениях подчеркивается, что многодетные семьи не обязаны иметь регистрацию в регионе для получения земельного участка, а отказ в предоставлении участка может быть признан незаконным», — рассказали РАПСИ в пресс-службе ВС. Документ затрагивает ключевые вопросы, касающиеся прав граждан на землю и строительство. В нем обобщены наиболее актуальные правовые позиции по спорам о защите от незаконного изъятия объектов, а также прав граждан на продолжение строительства, если их действия были затруднены по вине властей. В Обзоре также описываются особенности предоставления публичных земельных участков для строительства, заключения договоров аренды таких участков и распоряжения ими.

Суд не должен игнорировать результаты судебной экспертизы в деле о признании объекта самовольной постройкой https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-ne-dolzhen-ignorirovat-rezultaty-sudebnoy-ekspertizy-v-dele-o-priznanii-obekta-samovolnoy-postroykoy/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ25-342-К4, в котором указал на недопустимость пренебрежения судами результатами судебной экспертизы в спорах о признании недвижимости самовольной постройкой. Как счел ВС, нижестоящие суды в отсутствие указанных в ст. 60 ГПК условий признали заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, не дали оценки выводам судебного эксперта, не обосновали свое несогласие с ними. Как отметил один из экспертов «АГ», ВС РФ подчеркивает, что отсутствие разрешения на строительство, хотя и является признаком самовольной постройки, не влечет автоматический снос. Другой также заметил, что в этом деле нижестоящие инстанции ограничились констатацией того, что спорное здание возведено без разрешения, однако такой подход явно противоречит сложившейся за последнее время судебной практике.

В итоге ВС РФ исключил из приговора указания на лишение осужденных званий, и сократил срок лишения свободы на 3 года каждому, в результате чего оба были освобождены из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания.

ВС разъяснил правила квалификации мелкого взяточничества Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, что одновременное получение должностным лицом взяток от нескольких лиц даже одной суммой через посредника не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а является их совокупностью. Об этом говорится в изученном РАПСИ кассационном определении ВС РФ № 5-УД25-97-К2, в котором он разъяснил правила квалификации мелкого взяточничества. Продолжаемое преступление Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года двое участковых выявили в одном из московских магазинов четверых сотрудников-иностранцев, нарушивших правила въезда в Россию, а пятого уличили в подделке миграционных документов. За то, что чтобы не привлекать первых к административной ответственности, полицейские предложили им заплатить по 5 тысяч рублей, а освобождение от уголовной ответственности стоило последнему 10 тысяч рублей. Посредником стал директор магазина, который принес взяточникам 30 тысяч рублей, переданных ему работниками. Но полицейские были задержаны и в 2024 году осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 УК РФ (получение должностными лицами через посредника взятки в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, группой лиц по предварительному сговору). Они были лишены званий "капитан полиции" и приговорены, один — к 7,5 годам колонии строгого режима, второй — к 7 годам колонии строгого режима. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений. Защита подала кассационную жалобу в ВС РФ, заявив что суд неправильно квалифицировал противозаконные действия как единое продолжаемое преступление, указывая, что он совершил отдельные действия в интересах разных лиц, а именно — за непривлечение каждого из четырех лиц к административной ответственности и одного лица за недокументирование факта совершения им преступления. При этом, адвокаты отмечали, что каждый раз сумма взятки каждый раз не превышала 10 тысяч рублей, а соответственно, действия осужденных следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество в отношении каждого из пяти лиц, передавших взятку через посредника. Также защитники утверждали, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что умысел осужденных изначально был направлен на получение взятки в сумме 30 тысяч рублей, что составляет значительный размер. Мелкое взяточничество ВС РФ напомнил, что одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие или бездействие, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление (пункт 21 Пленума ВС РФ № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). По мнению высшей инстанции, содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. "Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденные, будучи сотрудниками полиции, за денежное вознаграждение совершили бездействие в интересах каждого из взяткодателей, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 тысяч рублей, в связи с чем, действия осужденных подлежат квалификации по части 1 статьи 291.2 УК РФ — как мелкое взяточничество, то есть, получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей",— сказано в кассационном определении ВС РФ. При этом ВС РФ разъясняет, что диспозиция данной нормы охватывает все случаи получения взятки в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, независимо от иных квалифицирующих признаков. С учетом изложенного, ВС РФ пришел к выводу о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действия осужденных квалифицированы неверно, что является основанием для изменения приговора и последующих судебных решений.

ВС защитил жилищные права несовершеннолетних детей из многодетной семьи https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251118/311350576.html Несовершеннолетние дети не могут быть лишены права пользования жилым помещением в случае, если их родители утратили аналогичное право, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Жительница Москвы обратилась в суд с иском к своей мачехе, действующей также в интересах четырех несовершеннолетних детей, о признании ее утратившей, а детей не приобретшими право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета. Истец пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире по договору социального найма, ответчики также зарегистрированы в этом жилом помещении, но уже долгое время в нем не проживают и не оплачивают коммунальные платежи. Суды трех инстанций встали на сторону истца. Суды исходили из того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и длительное время в ней не проживает. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой в ВС, в которой указала, что она неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, однако истец заменила замки входной двери, а новые ключи выдавать отказалась. Кроме того, по словам заявительницы, иного жилого помещения для постоянного проживания ее дети не имеют. Ответчик считает отсутствие свое и детей в квартире временным и вынужденным в связи с конфликтными отношениями с истцом. Верховный суд согласился с доводами кассационной жалобы, отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС отметил, что признание матери несовершеннолетних утратившей право пользования квартирой не влияет на аналогичное право детей, поскольку место жительства было определено им по соглашению родителей. Самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением несовершеннолетние дети в силу возраста не могут, поясняет ВС. 📄 Дело № 5-КГ25-145-К2

ВС указал на опасность использования шлюзов гидроузла для рыбоводства https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-opasnost-ispolzovaniya-shlyuzov-gidrouzla-dlya-rybovodstva/ 28 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-4131 по делу № А06-6932/2023, в котором указано на недопустимость использования гидротехнического сооружения судоходного шлюза для рыбоводства по окончании срока договора пользования водным объектом. Он подчеркнул, что осуществление рыбоводства на территории гидротехнического сооружения препятствует его использованию по назначению, а следовательно, главное его свойство – безопасность не может быть обеспечено. По мнению одной из экспертов «АГ», препятствование собственнику в принятии мер по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения создает угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам, что является нарушением законодательства. Другой заметил, что в этом деле ВС подчеркнул приоритет обеспечения безопасности гидротехнических сооружений над коммерческими интересами хозяйствующих субъектов.

ВС посчитал возможной деприватизацию завода по иску Генпрокуратуры за пределами срока давности https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poschital-vozmozhnoy-deprivatizatsiyu-zavoda-po-isku-genprokuratury-za-predelami-sroka-davnosti/ 7 ноября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС25-1489 по делу № А17-1139/2024, в котором он поддержал Генпрокуратуру, добивавшуюся деприватизации завода. Он заметил, что истребование акций в пользу РФ призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства. В комментарии «АГ» представитель завода заметил, что это определение ВС РФ окончательно дает «зеленый свет» деприватизации предприятий и изъятию крупных частных активов для дальнейшего их перераспределения иным собственникам. По мнению одного из экспертов «АГ», это определение ВС РФ знаменует фактический отказ от применения сроков давности по указанной категории дел, а также отказ от принципа равной защиты права частной и государственной собственности со ссылкой на приоритет публичных интересов. Другой обратил внимание на довод ВС о необходимости обеспечения обороноспособности государства, которая потенциально может быть подорвана в случае неудовлетворения требований ведомства.

Подать иск о неиспользовании товарного знака можно и после смерти правообладателя https://www.advgazeta.ru/novosti/podat-isk-o-neispolzovanii-tovarnogo-znaka-mozhno-i-posle-smerti-pravoobladatelya/ 1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 300-ЭС25-6531 по делу № СИП-596/2024, в котором разъяснил особенности процессуальной замены ответчика в порядке универсального правопреемства в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. ВС пояснил, что в такой ситуации возможно изменение ответчика с правообладателя на его наследника, даже если он на момент начала спора не вступил в свои права. В комментарии «АГ» представители заявителя жалобы в ВС отметили, что в данном деле ими было установлено наличие процессуального нарушения, которое в дальнейшем могло бы привести к затруднительности досрочного прекращения товарных знаков в связи с неиспользованием в случае, если они принадлежат физическим лицам или ИП. Одна из экспертов «АГ» обратила внимание, что в спорах о прекращении правовой охраны товарного знака важен именно товарный знак, а не правообладатель. Другой считает, что выводы ВС направлены на исключение формального подхода в процессуальных вопросах, ориентируя нижестоящие суды на исследование фактических обстоятельств обладания заинтересованным лицом данными о смене правообладателя. Третий полагает, что Экономколлегия верно определила круг обстоятельств, а вектор ее правовой мысли имеет правильное направление.

ВС разъяснил, когда самовольные действия уголовно не наказуемы https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kogda-samovolnye-deystviya-ugolovno-ne-nakazuemy/ 30 октября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 3-УД25-5-К3, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело в отношении мужчины, осужденного по ч. 1 ст. 330 «Самоуправство» УК РФ в связи с перемещением бесхозных металлических цистерн на используемую им производственную территорию. Суд указал, что обязательными признаками уголовно наказуемого самоуправства являются причинение потерпевшему существенного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями и последствиями. Адвокат осужденного в комментарии отметил, что доводы стороны защиты были обоснованно приняты Верховным Судом. Эксперты «АГ» обратили внимание на отсутствие закрепленных на законодательном уровне критериев существенности вреда, который является обязательным признаком данного состава преступления.

Усиливая защиту прав несовершеннолетних в сфере уголовного судопроизводства с опорой на действующие международные и национальные акты, в новой редакции постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит учитывать не только непосредственно предусматриваемые в тексте постановления международные документы, но и «другие официальные документы», что делает правоприменительную практику более универсальной и гибкой. Предполагается, что внесенные изменения позволят сформировать единую судебную практику, основанную на действующих международных обязательствах Российской Федерации и положениях национального законодательства, а также повысят эффективность судопроизводства. Обновленные положения обеспечат преемственность правового регулирования и позволят российским судам применять нормы международного права в рамках действующей правовой системы. Таким образом, проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлен на укрепление правовой определённости и защиту прав граждан в рамках отечественной судебной системы. После обсуждения проект постановления был отправлен на доработку в редакционную комиссию. https://vsrf.ru/press_center/news/34892/