КОРЯКОВЦЕВ

Вчерашний Хэллоуин я отметил походом в кино, посмотрел "Рождение империи". Студия "Три Т", Никита Михалков, сценарий - Андрея Золотарева (во вражеской Википедии почему-то сценаристом указан Роман Кантор). Пафос, скрепы, духовность - все на месте. Считаю, что именно такие фильмы и нужно смотреть во время всяких сомнительных праздников вроде Хэллоуина или Дня Св. Валентина - чтобы отвести от себя нечисть. Игра актеров, исполняющих главные роли (прежде всего - Петра 1 (А. Горбатов), Карл 12 (Мате Кабе)) - яркая, запоминающаяся. Неплоха и режиссура (Андрея Кравчука): Полтавская баталия снята так, что до сих пор стоит у меня перед глазами. Самый большой ляп: музыкальный лейтмотив фильма - Allegretto из Седьмой симфонии Бетховена. В чем проблема? В том, что это - похоронный марш. Картина маслом: под похоронный марш снят фильм о рождении российской империи. Мне могут возразить: у самого Бетховена эта музыка не маркирована как похоронный марш - и это верно. Однако в музыковедческой среде она воспринимается именно так. Например, классик отечественного музыковедения Борис Асафьев называл эту часть "балетным вариантом похоронного марша" и "танцем, изображающим красоту человеческого горя". Эта музыка настолько прочно ассоциируется с прощанием, что ее нередко используют на общественно значимых траурных церемониях: например, под нее провожали в последний путь канцлера Германии Г. Коля, а также в драматических моментах кино, например, в кульминации фильма "Король говорит!". Кабы фильм сняли "иноагенты", их умысел был бы ясен. Но в том-то и дело, что фильм снимала команда Никиты Михалкова. Таким образом, это просто небрежность, халатность и непрофессионализм нынешних киноделов. Теперь - о сценарии А. Золотарева. Нет, я не буду сравнивать его с романом А. Толстого о Петре 1. Фильм не снят по его мотивам, да я и давно его читал. Фильм, скорее, снят по клюквенным представлениям консервативной части кинодельной индустрии о том, какой должна быть, по ее мнению, русская история. Так, Петр 1 по версии сценариста, на коленях униженно выпрашивает у клирика разрешения переплавить церковные колокола на пушки и клирик соглашается. А. Золотареву кажется, что этим эпизодом он дезавуировал царскую секуляризацию церковного имущества. Однако данный эпизод просто высосан из пальца и не продуман: выходит, что клирику совершенно наплевать на судьбу своей Родины и только насладившись унижением царя, он дает согласие поучаствовать в ее обороноспособности! Я - нисколько не православный человек, но мне стало обидно за русское православие. Золотарев мог бы хоть немного поинтересоваться действительной историей Отечества и узнать о том, что множество православных клириков того времени (тот же Феофан Прокопович, например) совершенно добровольно, осознанно и не требуя от царя никаких унижений, жертвовали имуществом церкви ради победы над супостатом. Подобной же клюквой является сцена разрыва Петра 1 и Анны Монс. Анна действительно достала Петра своей изменой и меркантильностью. Киношники попытались показать это в концентрированном виде. Но Анна (ее играет Ю. Пересильд) не была такой откровенной дурой, как она показана в фильме. Ее карикатурный образ понадобился А. Золотареву, чтобы возвысить Марту Скавронскую, будущую Екатерину 1, и оправдать "бабничество" царя. Но поскольку сценарист не умеет в психологию, он достигает противоположного эффекта. Если Анна была дурой, тогда Петр оказывается еще бОльшим дураком, раз провел с ней более десяти лет. Образ царя обесценивается второй раз. В третий раз великого царя - как царя - сценарист вместе с бригадой Никита Михалкова унижает, когда заставляет его самолично рыть окопы и запросто общаться с людьми низших сословий. Бесспорно, Петр не чурался физической работы, поощрял личные таланты и отвагу своих подданных, не взирая на их титулы и происхождение. Это широко известные факты. Но занимался всем этим он не для того, чтобы дублировать своей персоной нижние чины и никогда не забывал про сословную субординацию и про то, что он - царь. А в фильме он выведен прямо-таки бравым якобинцем-эгалитаристом.👇👇👇