right bureau

Про «Архипелаг ГУЛАГ» я долгое время слышал разные отзывы, поэтому боялся к нему полноценно притрагиваться. С одной стороны, апологеты коммунизма выстраивают целый культ «опровержения» Солженицына, ударяясь даже в распространение откровенно фейковых историй про «призывы к атомной бомбардировке СССР» (фактчекнуть это занимает полминуты времени). С другой же, в правом околополите тоже «Архипелаг» не особо жалуют. По крайней мере клеймят книгу как «отвратно написанную» (вспоминается старый ролик Войда и, прости Господи, айтипедии). Но на самом деле книга нормально написана, читать её приятно. Особенно на фоне Астафьева и его «Прокляты и убиты». Чернуха есть и у Солженицына, но описана в других, менее неприятных тонах. Исторические неточности и преувеличения есть. Можно сказать, что их много. Но даже в заглавие книги написано про «опыт художественного исследования». Солженицын не пишет исторической работы. Это то же самое, что предъявлять Гроссману за то, что он явно масштабировал ужас казней в газовых камерах. Главное, что у Гроссмана, что у Солженицына — моральный посыл. В эпоху популярности релятивизма очень важно задумываться на эти темы.

Опа, а вот и тема для философской диссертации подъехала. За подарок спасибо большое дорогому другу.

Признали все-таки всех. Актуально почитать про статус лиц, аффилированных с иноагентами. Если вкратце, то ограничений никаких нет, но в базу данных люди вносятся™. Pov на этой неделе решил наконец прочитать «Архипелаг ГУЛАГ». Тьма.

Блин, а они кажись не шарят за лор раскола ЛПР. Не милосердно ( https://t.me/ejdailyru/409527

Читаю письма умирающего Короленко Максиму Горькому (1921 год). Короленко был, как выражался Ленин, «околокадетских» кругов, однако всю свою жизнь был скорее близок к народникам, помогал голодающим крестьянам в 1890-х и критиковал царское правительство за неэффективность. А вот уже в Гражданскую войну большевики всячески мешали ему организовать помощь голодающим.

Jesse, we need to cook more 95 бензин. йоу мистер уайт, сколько еще галлонов бензина?

(2/2) Тут будут скорее мои спекуляции, но ещё раз выскажусь о проблеме правого движения в ру околополите в контексте прошлого поста. Мне хочется выделить две линии, образующих «болезнь правизны» и лежащих в основе современного национализма. Это, во-первых, релятивистская ветвь, оправдывающая национализм утилитарными соображениями. Дескать, только через нациоцентризм и «традиционно правые ценности» можно добиться эффективной работы государственного механизма. Забавно, как правые чуть ли не в духе большевизма всё больше вкатываются в относительность морали. «Прав тот, за кем стоит сила» и так далее. Во-вторых, криптосалафитская ветвь, сторонники трайбализма и банальные расисты. Через «Кесарю кесарево» и равенство всех во Христе сложно оправдать ненависть к другим, но тот же самый расизм им мешает признать общность своих взглядов с восточными радикалами.

Посмотрел ролик Пожарского про традиционные ценности. Оставлю пару комментариев. (1/2) По определению консерватизма из ролика, как чего-то исходящего «снизу», получается, что в России по сути жизнеспособен только вариант советского-левого консерватизма. Так как «снизу» запроса на Царевококшайск или Барскiцйсапогъ нет. На мой взгляд, в России существовала органичная консервативная традиция, восходящая к «славянофильским» (по Струве) народникам, не увлекающимся более модерновыми формами социализма и мысли в целом (линия Чернова). В России эта традиция была погублена вместе с уничтожением крестьянства в течение коллективизации и колхозной эры. Последнее проявление этого — советская деревенская проза. Советую почитать Астафьева, в особенности его «Печальный детектив», который можно назвать литературным прощанием со старой Россией.

Ещё раз про Барнаул, Алтайский край англоязычный околополит и наше восприятие оного. Последний год (или даже больше) мир потрясают обсуждения пакистанских насильников в Британии и сомалийских мошенников в США. Чего тут стоит долгий конфликт Ватоадмина с Пожарским, который завязался как раз вокруг британского кейса. Собственно здесь и стоит затронуть то, что за бугром называют интеллектуальной честностью, искренностью. Никто в здравом уме, не считая провокаторов, не будет оправдывать преступления мигрантов. Совсем другое дело подходить к фактам преступлений с заранее готовой позицией, заключающейся в том, что каждый представитель какой-либо группы это потенциальный насильник. И, следовательно, ограничения нужно вводить против всей группы. Такой подход не только создаёт массу несправедливостей, но и де-факто никак не помогает бороться с проблемой коррупции, пофигизма полицейских, социальной маргинализацией детей из неблагополучных семей, насилия. Возьмём пример захайпленного американца Ника Ширли, разоблачителя кражи денег через финансирование социальных программ. В своих видосах он буквально долбиться в компании с телохранителями в детские сады и хосписы, требуя показать детей или помочь записать свою бабушку в хоспис (абсурдное требование, ибо в хосписы обычно направляют через врача). Проблема распила денег разумеется есть, но разве борьба с этим осуществляется таким образом? Здесь ведь нет даже намека на расследование. Есть просто разжигание ненависти самыми примитивными способами. Особенно забавно, что Ширли в своих роликах часто акцентирует внимание на дорогие машины, припаркованные возле детских садов и хосписов. Дескать вот, на деньги налогоплательщиков купили! Кому эти машины на самом деле принадлежат, конечно же, никто не думал выяснять. Ведь это может какой-то рандомыч просто заехал в местный супермаркет. Культура политических дебатов в западном мире. Деятельность Ширли привела к тому, что общественный дискурс в США сместился с проблемы мошенников на беспредел со стороны ICE, введённых в Миннесоту во многом под влиянием его ролика. Каким образом это помогло сберечь деньги налогоплательщиков? Вопрос открытый. Простые эмоциональные выводы лишь мешают разобраться с настоящими причинами проблем.

Напоминает то, как власти Китая, начиная с Дэн Сяопина, выстраивали отношения с обширной китайской миграцией, в том числе по бизнес линии. Огромнейшую роль в китайском экономическом чуде сыграли именно инвестиции китайских бизнесменов из Гонконга, Тайваня и представителей диаспор с Запада. Поэтому, создав условия (банально через большую свободу деятельности), инвестиции и таланты в Россию будут возвращаться. Конечно, не стоит надеяться на автоматическое «прекрасное будущее», но любые положительные подвижки — база. Проблема, что элиты, будь хоть они идейные сторонниками народного процветания, всегда будут думать в первую очередь о сохранении своей позиции. И «рыночек» здесь так просто не порешает. Китай опять тут яркий пример (да и Россия в ельциновском изводе) Нужны более широкие институциональные реформы, ограничивающие возможность элит монополизировать своё властное положение. https://t.me/kekanalytics/64153

В англоязычном околополите не последнее место занимают критические дебаты внутри своего лагеря. Правый Руфо в интервью у Эзры Кляйна открещивается от конспирологии вокруг убийства Чарли Кирка. Леволибералы активно критикуют марксиста Хасана (т.н. «американский Стас ай как просто»), защищающего Кубу и оправдывающего изнасилование в Британии как «меньшее из зол». В наших широтах тоже такое есть, но не могу не отметить странное стремление к «широким коалициям» в рамках одного лагеря. Объединяться это хорошо. Проблема, что именно провокаторы или шизы, неосознанно выполняющие провокаторскую роль, как раз и несут за собой раскол и порчу имиджа движения. Интеллектуальная честность не должна становиться жертвой компромиссов ради сиюминутных выгод и временных союзов.

Я, кстати, всегда видел в Жмиле криптолиберала, у которого достаточно странное самопозиционирование. От этого и сильный разрыв между его аудиторией (в особенности читателей Карельского бальзама) и им самим. Хотя благодаря этому он, на мой взгляд, набрал самую большую аудиторию из постмаргинальной конфы. https://t.me/maddysontg/6712

Бакалавр

Интересные и важные мысли. Основная причина, почему кадеты милюковского типа (а это большинство партии) не смогли стать конструктивной силой в дореволюционной России.

Шаня продолжает обозревать наследие отца русского демократического национализма Крылова. Как раз в этом отрывке и заключается трагедия популярности подобных идей. Поставить диагноз ельциновской РФ или совку не так сложно. Для этого необязательно быть демократом или правым. Достаточно быть рационально мыслящим человеком. Но далее у нас идёт уход в сторону сказочно-магического, когда одной из сущностных проблем режимов объявляется отсутствие достойной национальной элиты, диктатура новиопов. Проблема, что это деление на черное и белое. Всё, с одной стороны, гораздо проще, ибо «предательство интересов большинства нации» объясняется авторитарными стимулами к сохранению власти и максимизации своего коррупционного дохода, а с другой — сложнее. Не случайно в СССР был период борьбы с теми же «новиопами», окрещёнными безродными космополитами. Можно вспомнить ещё массу националистических заходов компартии. Сталин конструировал партию большевиков как раз таки весьма с «правым» мотивом: создать эффективную иерархическую организацию по образу средневекового ордена меченосцев (генсек сам придумал это сравнение). Содержательный аспект здесь можно вынести на второй план, ибо именно форма осуществления власти задаёт дизайн правящего режима. https://t.me/shanggyangg/4380

Из выступления Плеханова на II съезде РСДРП в 1903 году (!). В январе 1918 года, когда Плеханов раскритиковал большевистский террор, Ленин вспомнил эту цитату для теоретической легитимации разгона Учредительного собрания.

Много теплых воспоминаний связано с Электрозаводом. Очень атмосферное место. Вообще люблю нэповскую и околонэповскую по времени и вайбу архитектуру. Нужна шумиха для сохранения памятника! https://t.me/ob_community/4478

Следуют ли за национализмом недемократические ценности? Хотелось бы более подробно пояснить свою позицию. Дело в том, что оппозиция «демократия-авторитаризм» здесь излишне сужает поле дискуссии и уводит её в абстракцию. Чаще всего демократию критикуют не за субъектность народа, а за подмену воли граждан на популизм, желания теневых элит, буржуазного класса и так далее. Имеет место множество разных пониманий характера «подлинной» демократии. Для формулировки идеологии и её философии более важными являются фундаментальные категории свободы, равенства, не в последнюю очередь справедливости. Разумеется, консерваторы и националисты могут выступать (и чаще выступают) за свободу и справедливость, но понимание этих категорий отличается от понимания их же у либералов. Идеал либерала в первую очередь процедурный. Да, конечно, смешно было бы утверждать, что у либералов нет своего содержательного видения идеального общества, но оно менее всеобъемлюще и либеральная доктрина не требует, чтобы все представители общества придерживались этой концепции. В то же время консерваторы претендуют на формулировку образа добродетельного общества и самого понятия добродетели внутри этого общества, то есть представления об идеальных качествах и склонностях, к воспитанию в себе которых должен стремиться достойный человек. Эти образы, соответственно, основываются на историческом опыте общества. Национализм, в отличие от консерватизма, к этому всему прибавляет этнорасовый аспект и/или зафиксированную идею культуры и языка. Если в случае консерватизма имеет место дискуссия в основном об относительно универсальных религиозных ценностях, то национализм оказывается подвержен предельному произволу и манипуляциям. Русские они, прошу прощения, просто есть, нет нужды гоняться за их «определением». А против миграции можно быть и без национализма. P.s. спасибо моим друзьям с филоса за консультации и советы по литературе.

Взгляды Герцена это, пожалуй, один из самых парадоксальных синтезов в русской мысли. Любовь к свободе личности у него совмещалась с критикой права, критическому отношению к буржуазным («мещанским») завоеваниям вроде свободы слова и парламентаризма.