Политтехнологи

Николай Бухарин: человек, который помог Сталину победить, а потом сам стал его жертвой 9 октября 1888 года родился Николай Иванович Бухарин (9 октября 1888 — 15 марта 1938) — один из крупнейших теоретиков большевизма, революционер, член Политбюро ЦК ВКП(б), руководитель Коминтерна, редактор «Правды» и «Известий», академик АН СССР. Ленин называл его «любимцем всей партии». Бухарин был одним из самых образованных большевистских руководителей, обладал огромным авторитетом и предлагал собственный путь развития советской экономики. Он помогал Сталину уничтожать внутрипартийную оппозицию, а затем сам оказался на скамье подсудимых и был расстрелян. ✅ Как сын учителей стал революционером Бухарин родился в Москве в семье учителей. Учился в Первой московской гимназии, затем поступил на экономическое отделение юридического факультета Московского университета. Марксизмом увлёкся ещё в гимназии, а революция 1905 года окончательно втянула его в политику. Вместе со своим другом, будущим писателем Ильёй Эренбургом, участвовал в революционных выступлениях московской учащейся молодёжи. В 1906 году вступил в РСДРП, примкнув к большевикам. Уже в 1907 году вместе с Григорием Сокольниковым организовывал революционную молодёжь Москвы. Затем были подпольная работа, аресты, ссылка и побег за границу в 1911 году. В эмиграции Бухарин познакомился с Лениным, занимался марксистской теорией и постепенно приобрёл репутацию одного из самых образованных большевиков. В Россию вернулся после Февральской революции 1917 года. При этом Бухарин не был слепым последователем Ленина. Они серьёзно спорили о государстве, империализме и революционной стратегии. Некоторые идеи Бухарина о необходимости разрушения старого государственного аппарата впоследствии оказались близки позиции самого Ленина. После Октябрьской революции Бухарин стал одним из ведущих партийных идеологов. Его книга «Азбука коммунизма», написанная совместно с Евгением Преображенским, превратилась в популярное пособие по большевистской идеологии. Он руководил «Правдой», влиял на международное коммунистическое движение через Коминтерн и занимался разработкой экономической теории социализма. Бухарин интересовался не только политикой. Увлекался естествознанием, живописью, собирал бабочек и птиц, рисовал политические карикатуры. Среди большевистских руководителей он выделялся широтой интересов и способностью вести сложные теоретические дискуссии. ✅ Социализм без уничтожения крестьянского хозяйства В середине 1920-х годов Бухарин стал главным идеологом продолжения новой экономической политики — НЭПа. После Гражданской войны страна лежала в разрухе. Большинство населения составляли крестьяне, а попытки управлять экономикой исключительно приказами, изъятиями и запретами уже привели к тяжёлым последствиям. Бухарин предлагал развивать социалистическую экономику постепенно. Не уничтожать частную инициативу, а использовать её для роста производства. Не загонять крестьян силой в коллективные хозяйства, а заинтересовывать их кооперацией, техникой, доступными товарами и возможностью улучшать своё положение. В 1925 году он выступил со знаменитым призывом к крестьянам: «Обогащайтесь!» Для коммунистического идеолога такой лозунг звучал почти вызывающе. Однако Бухарин не собирался возвращать капитализм. Он рассчитывал, что государственная промышленность и социалистический сектор постепенно вытеснят частное хозяйство благодаря экономическим преимуществам, а не только принуждению. Это означало другой подход и к индустриализации. Сталинская модель предполагала концентрацию ресурсов в руках государства и резкое ускорение промышленного строительства. Бухарин опасался, что чрезмерное давление на деревню разрушит производство продовольствия, нарушит связь между городом и селом и приведёт к тяжёлым социальным последствиям. Но считать Бухарина принципиальным противником насилия нельзя. В 1918 году он возглавлял «левых коммунистов», выступавших против Брестского мира, а в период Гражданской войны защищал жёсткие методы революционной диктатуры. Позднее его экономические взгляды существенно изменились. ✅ Как Бухарин помог Сталину стать главным После смерти Ленина в 1924 году началась борьба за власть. Сначала Сталин действовал вместе с Зиновьевым и Каменевым против Троцкого. Затем выступил против своих прежних союзников, опираясь уже на Бухарина, Рыкова и Томского. Сталин контролировал партийный аппарат, а Бухарин обладал авторитетом одного из крупнейших марксистских теоретиков. Вместе они представляли сильный политический союз. Особенно важным стало их сотрудничество вокруг идеи построения социализма в одной стране, противопоставленной представлениям Троцкого о мировой революции. Бухарин активно участвовал в разгроме оппозиции. Он выступал в партийной печати, критиковал политических противников, защищал решения большинства. Его положение редактора «Правды» и руководителя Коминтерна позволяло влиять не только на советских коммунистов, но и на международное коммунистическое движение. При его участии были политически разгромлены сначала троцкистская, а затем объединённая оппозиция. Бухарин помог Сталину уничтожить политическое влияние тех, кто впоследствии мог стать его собственными союзниками против Сталина. При этом Бухарин рассчитывал на коллективное руководство партией, а Сталин последовательно сосредоточивал власть в своих руках. В итоге Бухарин оказался сильным идеологом, но значительно более слабым игроком в борьбе за контроль над партийным аппаратом. ✅ Когда Бухарин понял, с кем имеет дело К 1928 году стало очевидно, что Сталин не собирается сохранять прежнюю экономическую политику. Начался курс на форсированную индустриализацию и чрезвычайные меры в отношении крестьянства. 11 июля 1928 года состоялся знаменитый разговор Бухарина с Каменевым, бывшим политическим противником. В записи Каменева сохранилась характеристика Сталина, которую он приписывает Бухарину: Сталин — это Чингисхан и беспринципный интриган, который всё подчиняет сохранению своей власти Там же содержалось ещё более мрачное предупреждение: Поверьте, что скоро Сталин нас будет резать Запись Каменева передаёт его версию разговора. Анна Ларина, последняя жена Бухарина, позднее оспаривала некоторые детали этой встречи, прежде всего утверждения о попытке создания оппозиционного блока. Бухарин попытался сопротивляться. Его поддерживали председатель Совнаркома СССР Алексей Рыков и руководитель профсоюзов Михаил Томский. Но Сталин уже контролировал ключевые механизмы назначения партийных кадров (помните: кадры решают всё). Он мог менять руководителей и обеспечивать большинство при принятии решений, тогда как Бухарин рассчитывал победить в политической дискуссии. В 1929 году Бухарин потерял руководство Коминтерном, пост редактора «Правды», а затем место в Политбюро. Его сторонников объявили представителями «правого уклона». Сталин победил. Но бывшего союзника пока оставил в живых. ✅ Почему Сталин решил уничтожить Бухарина К моменту ареста в феврале 1937 года Бухарин уже давно не руководил оппозицией. Он признал политическое поражение, публично выступал с покаянными заявлениями, с 1934 года редактировал «Известия», участвовал в работе над Конституцией СССР 1936 года. Однако он оставался одним из наиболее известных большевиков ленинского поколения. Обладал собственным авторитетом, был связан с альтернативным экономическим курсом и хорошо помнил историю прихода Сталина к единоличной власти. Бухарин был опасен не тем, что мог немедленно свергнуть Сталина, а тем, что олицетворял возможность другого руководства и другой экономической политики. Это одна из исторических трактовок причин его уничтожения. Она соответствует общей логике Большого террора, когда Сталин избавлялся от прежних оппозиционеров, самостоятельных представителей партийной элиты и людей, обладавших собственным политическим авторитетом. Продолжение публикации ниже ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи

9 октября 1967 г., в Боливии был убит латиноамериканский революционер, коммунист, теоретик и тактик партизанской войны, команданте Кубинской революции, лидер партизан в Южной Америке Эрнесто Че Гевара (Эрне́сто Гева́ра де ла Серна (14 июня 1928 — 9 октября 1967 г.). Последние слова Че Гевара: Стреляй в меня, трус! Ты убьёшь только человека! После его казни боливийской армией поколения левых во всём мире считали (и считают) Эрнесто героем-мучеником, а его образ стал иконой левого радикализма и антиимпериализма. Для противников Че был беспринципным палачом и демоном. О Че Гевара написано очень много статей и многие Че до сих пор боготворят и считают личной иконой. Да. да именно иконой! А я вот задаюсь вопросом: почему? Почему он мог наслаждаться жизнью, будучи заместителем Фиделя Кастро. и вдруг сорвался и уехал куда-то. Причем туда. где его особо никто и не ждал! Причем и сама кубинская революция была чрезвычайна трудна для Че. В начале революции она сопровождалась большими страданиями, и 60 из первоначальных 82 революционеров были убиты. После этого партизанское движение распространилось в сельских районах Кубы. Че Гевара был замом Фиделя Кастро и после победы кубинской революции и говорят, что пользовался большим уважением у простых людей. И вдруг уехал? Злые языки говорят что он уехал. так как двух лидеров в одной стране не должно было быть и если бы он не уехал. то с ним разобрался бы сам Кастро. Полуофициальная версия примерно так и гласит: "... В 1959 году Гевара много путешествовал, посетив страны Бандунгской конференции. но вскоре вернулся на Кубу. Говорят. что к 1960 году у Эрнесто и Фиделя возникли идеологические разногласия, и, сославшись на то, что его работа в Кубинской революции была выполнена, он покинул остров, чтобы продолжить революционную работу по всей остальной Латинской Америке Допускаю и такое. что его вынудили уехать Но есть несколько но. Он уехал не в 1960. С 1960 до 1965 гг он был министром на Кубе. а весной 1965 года Эрнесто Че Гевара сложил с себя полномочия министра промышленности Кубы и вернулся к революционной борьбы Сначала он поехал в Африку. Так. в апреле 1965 г. Че прибыл в Республику Конго, и был повстанцем против правительства. Но у Че не сложились отношения с лидером движения Лораном-Дезире Кабилой, и после ряда неудач Че Гевара был вынужден через несколько месяцев после ее начала покинуть Конго. Как пишут провал в Африке не заставил его отказаться от революционной деятельности. После нескольких месяцев размышлений Че Гевара решил вернуться в Латинскую Америку. Тогда то Че и прибыл в Боливии, где ранее в 1964 году в результате переворота пришел к власти проамериканский диктатор Рене Баррьентос. Отсюда и вопрос: .зачем надо было ехать в такую глушь? Тем более после неудачи в Африке. Почему уехал туда? Многие, наверное не знают, что особо его в той же Боливии и не ждали и не был он любим среди местного народа (говорят что его бойцы не редко воровали продовольствия у местных фермеров. Это потом создавался такой вот образ. Но это говорят). Замечу. что и сам Че, в последнее время практически голодал и терпел много лишений. Посмотрите на второе фото! А мог бы уехать в какую-то иную страну. к примеру в СССР, и жить там без нужды и проблемы. Но видно душа требовала большего? Откровенно в молодости я очень уважал Че Геваре (хотя молодыми многие и я были с "блестящими глазами" и верящими в светлое будущее). Став постарше и узнав побольше. отношение немного изменилось. А кем для вас является Че Гевара: герой и великий человек или демон и зло? Великий человек и герой - 👍 Демон и зло - 👎 Напишу свой вариант ответа - 🔥 А кто такой Че Гевара / впервые слышу о таком -⚡️ Не знаю, не скажу, мне всё равно - 🤔 1 фотография: солдаты фотографируются с трупом Че Гевара 2 фотография была сделана около 11 часов утра 9 октября 1967 года в глухой боливийской деревушке Ла-Игуэра майором ВВС Боливии Хайме Нино де Гусманом. 3. Одна из самых известных фотографий (серии фотографий) Че ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи

Где «Единая Россия» показала рекордный рост На думских выборах 2026 г. «Единая Россия» улучшила результат в большинстве регионов. Наиболее сильный прирост (свыше 20 п.п.) зафиксирован в Амурской, Ивановской, Курганской, Оренбургской, Сахалинской, Смоленской областях, на Камчатке, в Приморском и Хабаровском краях, подсчитали «Ведомости». 📈 На Сахалине ЕР набрала на 25,28 п.п. больше, чем пять лет назад (61,01%), в Амурской области – на 25,77 п.п. (60,09%), в Смоленской – на 25,7 п.п. (65,25%). 🔼 Рост более чем на 10 п.п. произошел в Тверской, Курской, Воронежской, Рязанской, Костромской, Владимирской, Московской, Самарской, Омской, Ульяновской, Челябинской, Магаданской, Ленинградской, Псковской, Калининградской областях, республиках Коми, Дагестане, Калмыкии, Марий Эл, Удмуртии, Чувашии, Якутии, ХМАО и НАО, на Чукотке и в Санкт-Петербурге. ‼️ Напомним, в целом по стране ЕР получила 58,21% (в 2021 – 49,82%). Благодаря победе в большинстве из 225 одномандатных округов фракция ЕР стала самой большой в истории – 349 депутатов. Явка составила рекордные 59,32% (пять лет назад – 51,72%). ⁉️ Сенатор Сергей Перминов (ЕР) объясняет рост поддержки более чем на 20 п.п. в ряде субъектов «прямым результатом адресной работы власти и эффективного купирования внешнего санкционного давления». 📉 Тем не менее, есть регионы, где показатели упали. Это Карелия (минус 5,92 п.п. до 31,44%), Кабардино-Балкария (минус 8,92 п.п. до 70,28%), Татарстан (минус 6,98 п.п. до 72,03%), Северная Осетия (минус 6 п.п. до 65,12%), Башкирия (минус 5,89 п.п. до 60,72%) и Карачаево-Черкесия (минус 5,98 п.п. до 74,08%). ❓ Перминов связывает это с «уникальным локальным контекстом»: где-то сказалась ротация губернаторского корпуса, где-то – вызовы на рынке труда или запрос на обновление повестки. ⚠️ Политолог Константин Калачев отмечает, что в некоторых субъектах прирост мог быть связан с заменой главы региона. Например, в Коми, где в 2024 г. врио назначили Ростислава Гольдштейна, ЕР улучшила результат на 14,08 п.п. до 43,52%. ⚠️ Источник, близкий к администрации одного из субъектов РФ, говорит, что резкий рост явки и результатов не везде был прогнозируемым. Отчасти это следствие попытки соблюсти элитные договоренности и показать результат. «Где-то власть смогла переформатировать политическое пространство, как в Санкт-Петербурге. Где-то научилась реализовывать мобилизационные проекты и договариваться с местными элитами», – сказал эксперт «Ведомостям». Депутатские будни

Вижу как реагируют на этот пост (Технологическая сингулярность: что станет с обществом). И знаете что подумал. У меня получилось ещё семь страниц продолжения этого текста. Получилось очень заумно. Не думаю, что кто-то их будет читать, а значит, и публиковать смысла нет. Но сделаю выводы. К сожалению они печальные. Если в двух словах: богатые станут ещё богаче, граждане ещё зависимее от государства, а государства получат дополнительный механизм угнетения и манипуляции обществом. Нет сомнения в том, что ИИ станет одним из важнейших ресурсов не только экономического, но и политического влияния. Преимущество получат не только владельцы интеллектуальных моделей. но и те, кто контролирует ключевые звенья технологической цепочки: производство микросхем, вычислительные мощности, дата-центры, электроэнергию, системы охлаждения, сети связи (вкл. интернет), программное обеспечение, Для политтехнологов это означает изменение правил политической конкуренции. ИИ позволит быстрее анализировать общественные настроения, создавать контент и оценивать последствия решений. Но одновременно между политиками и избирателями могут появиться новые посредники — интеллектуальные платформы, и ИИ-помощники определяющие, какую информацию получит человек. А какую не получит. Для социальных архитекторов это вопрос: как будет устроено общество, если значительную часть интеллектуального труда возьмут на себя машины? Кому достанутся результаты этой работы? Кто получит новые возможности, а кто потеряет прежние источники дохода и влияния? ИИ способен ускорить научные открытия, улучшить медицину, образование и производство. Но он же может усилить неравенство и зависимость общества от владельцев технологий или государства. Можно создать систему, которая будет идеально выполнять поставленные задачи. Но если эти задачи определяются узким кругом людей, их выполнение совсем не обязательно принесёт пользу остальным. Здесь возникает парадокс утопии и антиутопии: стремление построить идеальное общество может привести к созданию системы, в которой человеку уже не останется места для свободы и собственного выбора. Создать интеллект, превосходящий человеческий, — ещё не значит создать общество, способное разумно пользоваться таким интеллектом. И вопрос даже не в том, когда ИИ станет умнее человека. Главный вопрос — кто будет управлять этим интеллектом, кто получит результаты его работы и на чьё благо он будет действовать: всего общества или лишь тех, кому принадлежит технология. И пока развитие ИИ определяют прежде всего государства и технологические корпорации, общество практически отстранено от решений, которые изменят его жизнь. P.S. Но пока есть возможность пользоваться ИИ — используйте по полной. Уже сейчас самые мощные системы доступны далеко не всем, а некоторые разработки остаются исключительно в распоряжении корпораций и государств. Не исключено, что со временем доступ к передовым технологиям станет ещё более ограниченным. Обязательно пользуйтесь, но помните: однажды может оказаться, что ИИ знает о вас всё, а вы уже не имеете права даже задать ему вопрос ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Технологическая сингулярность: что станет с обществом, кому достанется власть и кто будет управлять будущим, когда ИИ станет умнее человека? Технологическая сингулярность — гипотетический этап развития цивилизации, когда искусственный интеллект (AI/ИИ) превзойдёт человеческий, получит возможность самостоятельно совершенствоваться, а технологический прогресс ускорится настолько, что предсказывать его дальнейшее развитие станет практически невозможно. Если ИИ сможет самостоятельно совершать открытия, создавать новые технологии и всё более совершенные версии самого себя, человек рискует утратить ведущую роль в технологическом развитии. Для политтехнологов и социальных архитекторов особый интерес представляют возможные последствия сингулярности для государства, общества, экономики и распределения власти. Откуда появилась идея технологической сингулярности Одним из предшественников этой концепции был математик Джон фон Нейман (1903–1957), который рассуждал о стремительном ускорении технологического прогресса, способном привести человечество к принципиально новому этапу истории. В 1993 году математик и писатель-фантаст Вернор Виндж (1944–2024) опубликовал работу «Грядущая технологическая сингулярность» (The Coming Technological Singularity). Он предположил, что создание сверхчеловеческого интеллекта радикально изменит ход истории. После этого привычные способы прогнозирования будущего могут перестать работать. Виндж рассматривал разные сценарии: появление искусственного сверхинтеллекта, создание компьютерных сетей с интеллектуальными возможностями выше человеческих и усиление самого человека посредством технологий. Позднее идею популяризировал американский футуролог Рэй Курцвейл (род. 12 февраля 1948 года). В книге «Сингулярность уже близко» (The Singularity Is Near, 2005) он прогнозировал её наступление примерно к 2045 году. Если ИИ сможет самостоятельно создавать более совершенные версии самого себя, возникнет процесс рекурсивного самосовершенствования, который теоретически способен резко ускорить технологическое развитие. Повторю, технологическая сингулярность пока остаётся научной и философской гипотезой, а не установленным законом развития цивилизации. Не доказано, что ИИ обязательно сможет совершенствовать себя без внешнего участия, что такое развитие окажется неограниченным и что оно непременно приведёт к сингулярности. Не существует и общепринятого критерия, позволяющего однозначно объявить: сингулярность наступила. ✅ ИИ, AGI и сверхинтеллект — это не одно и то же Искусственный интеллект (AI) — общее обозначение систем, созданных людьми для выполнения задач, требующих интеллектуальных способностей: анализа информации, распознавания образов, работы с языком, планирования, обучения и решения сложных проблем. Искусственный интеллект общего назначения (AGI) — предполагаемая система, способная успешно справляться с широким кругом интеллектуальных задач на уровне человека или выше. Единого общепринятого определения AGI пока нет. Искусственный сверхинтеллект (ASI) — гипотетический интеллект, превосходящий человеческие возможности практически во всех значимых интеллектуальных областях. Современная нейросеть может превосходить человека в математике, программировании или анализе огромных массивов информации, но при этом допускать ошибки в значительно более простых задачах. В исследовании Stanford AI Index 2026 отмечается, что передовые модели достигли результатов уровня золотых медалистов Международной математической олимпиады, однако распознавание времени на обычных стрелочных часах по-прежнему вызывает у них трудности: лучшая модель справилась с этой задачей лишь в 50,1% случаев. Лучшие ИИ-агенты также продолжают ошибаться примерно в трети заданий одного из тестов работы с компьютерными интерфейсами. Поэтому превосходство над человеком в отдельных областях ещё не означает появления универсального сверхинтеллекта. И уж тем более не означает автоматического наступления технологической сингулярности. ✅ Почему Трамп решил переименовать искусственный интеллект в сверхинтеллект 22 сентября 2026 года, выступая на Генеральной Ассамблее ООН, президент США Дональд Трамп предложил заменить название Artificial Intelligence («искусственный интеллект») на Super Intelligence («сверхинтеллект»). Трампу не понравилось слово «искусственный». По его мнению, современные интеллектуальные системы демонстрируют настолько впечатляющие способности, что их следует называть иначе. 29 сентября 2026 года он подписал указ № 14434 «Начало эры сверхинтеллекта» (Inaugurating the Era of Super Intelligence). Документ предписывает федеральным ведомствам США использовать термины Super Intelligence и SI вместо Artificial Intelligence и AI в официальных документах, публичных сообщениях и других материалах, насколько это допускает законодательство. Причём в самом указе новое обозначение пока определяется через уже существующее законодательное понятие искусственного интеллекта. А 6 октября 2026 года Reuters сообщило, что Министерство юстиции США уже направило сотрудникам соответствующие инструкции по применению новой терминологии. Но искусственный интеллект (AI) и сверхинтеллект (SI) — принципиально разные понятия. AI называют не потому, что он хуже человеческого, а потому, что он создан человеком, а не возник в ходе биологической эволюции. А слово «сверхинтеллект» обозначает уровень интеллектуальных возможностей. Искусственная система может уступать человеку, превосходить его в отдельных областях или, теоретически, превзойти практически во всём. Но во всех случаях она останется искусственной. Сверхинтеллект — не замена AI, а один из возможных уровней его развития. Именно здесь, на мой взгляд, ошибка Трампа. Он смешивает происхождение технологии с её возможностями, и как обычно просто хочет быть на слуху и казаться умнее всех. Конечно можно переименовать AI в SI, но такое переименование способно создать ложное впечатление, будто человечество уже достигло уровня, который исследователи пока рассматривают как гипотетический. Президентский указ не превращает существующий ИИ в сверхинтеллект. ✅ Маск, Трамп и борьба за новое название 4 октября 2026 года Илон Маск поддержал новую терминологию и объявил о намерении переименовать направление SpaceXAI в SpaceXSI. Об этом сообщило Reuters. Слово Super Intelligence звучит значительно эффектнее, чем Artificial Intelligence. Для Трампа «сверхинтеллект» — символ американского технологического лидерства, для Маска — ещё и способ выгоднее представить собственные разработки. Но здесь возникает вопрос: не начинает ли рекламное название подменять техническую реальность? 3 октября 2026 года стало известно о создании в США специальной межведомственной рабочей группы Super Intelligence Force под руководством директора Национальной разведки Джея Клейтона. Ей поручено подготовить в течение 120 дней предложения о перспективах ИИ, рисках и роли государства. Термин «сверхинтеллект» постепенно становится частью официального языка американской администрации. Для политтехнолога здесь интересен сам механизм: политическая власть пытается не только регулировать новую технологию, но и закрепить собственное название этой технологии в общественном сознании. Однако сильное название не доказывает существования того, что оно обозначает. Маск утверждает, что сингулярность уже наступила. Но так ли это? 4 января 2026 года Илон Маск написал в социальной сети X: Мы вступили в сингулярность (We have entered the Singularity). Затем назвал 2026-й годом сингулярности. Поводом для обсуждения стали рассказы разработчиков о стремительном росте производительности благодаря ИИ. В частности, основатель Midjourney Дэвид Хольц рассказал, что с помощью современных ИИ-инструментов сумел за рождественские каникулы выполнить больше личных проектов по программированию, чем за предыдущие десять лет. Представим, что программист с помощью ИИ выполняет за один день работу, на которую раньше уходил месяц. Производительность выросла многократно. Но означает ли это, что технологическая сингулярность уже наступила? Продолжение публикации ниже ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Трамп покоряет Гренландию. Пингвины в шоке: они там не живут Трамп, как известно, великий специалист по всему. Лучший переговорщик, непревзойдённый танцор, миротворец, повелитель тарифов, король мира, лучший президент всех времён (по собственному мнению) и, разумеется, гений геополитики. Теперь выяснилось, что он ещё и выдающийся знаток мировой фауны. На этот раз Трамп опять вспомнил про Гренландию и разместил в своей соцсети Truth Social ИИ-картинку, на которой он, показан со спины, стоит посреди снегов в окружении пингвинов с американскими флагами. Правда, в Гренландии пингвины не водятся. Вообще. Но какие могут быть вопросы к человеку, который знает об этом мире всё? Если Трамп решил, что в Гренландии должны жить пингвины, значит, географам и зоологам пора переписывать учебники. Или завозить их туда. А я решил продолжить фантазию великого знатока всего и природы и представить, что произошло бы, если бы пингвины действительно встретили Трампа в Гренландии. Вот что у меня получилось. P.S. У меня давно сложилось впечатление, что Трамп хочет быть первым абсолютно во всём. И совершенно неважно, возможно это или нет. Ведь у идиотов есть одно неоспоримое преимущество: они искренне убеждены, что для них нет ничего невозможного. Видео создано мной с использованием ИИ, фотошопа и видеоредактора. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Технологическая сингулярность: что станет с обществом, кому достанется власть и кто будет управлять будущим, когда ИИ станет умнее человека? Илон Маск объявил, что человечество вступило в эпоху технологической сингулярности. Дональд Трамп пошёл ещё дальше: предложил отказаться от термина «искусственный интеллект» и подписал указ о его переименовании в «сверхинтеллект». Но искусственным интеллект называют не потому, что он хуже человеческого, а потому, что создан человеком. И даже если однажды превзойдёт нас по всем интеллектуальным способностям, искусственным он быть не перестанет. А нобелевский лауреат Дарон Аджемоглу предлагает посмотреть на проблему иначе: возможно, вместо сверхинтеллекта мы создаём «искажённый интеллект», который становится всё мощнее, но далеко не всегда остаётся управляемым. В российских соцсетях и Telegram-каналах тоже развернулась бурная дискуссия о технологической сингулярности. Но большинство обсуждений не затрагивает важнейшие вопросы: кто будет контролировать "сверхинтеллект", в чьих интересах он станет работать, принесёт ли он благо всему обществу или лишь тем, кто им владеет, и как изменятся общество, политика и сама система власти. А это, на мой взгляд, и есть самое главное. Способен ли даже самый совершенный интеллект самостоятельно определить, что хорошо для общества? Ведь можно найти идеальный способ достижения цели, но сама цель может оказаться ошибочной или выгодной лишь тем, кто её поставил. Как в утопиях и антиутопиях: стремление построить идеальное общество порой оборачивается созданием системы, в которой человеку уже не остаётся места для свободы и собственного выбора. Между тем технологическая сингулярность пока остаётся гипотезой. Но борьба государств и крупнейших корпораций за контроль над интеллектуальными системами идёт уже сегодня. Доступ к наиболее мощным моделям и вычислительным ресурсам может стать источником нового социального неравенства и политического влияния. А что, если главная борьба будущего развернётся не между политическими партиями и государствами, а между теми, кто контролирует AI (SI), и теми, чьей жизнью с его помощью будут управлять? И тогда технологии, которые должны были расширить возможности человека, рискуют сделать его ещё более зависимым от тех, кто ими владеет. Об этом, о технологической сингулярности, новой борьбе за власть и будущем политтехнологий и социальной архитектуры — в большой статье, что сегодня, надеюсь, опубликую. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

От митингов к большинству в Ленсовете. Как ленинградские демократы пришли к власти в 1988–1990 годах 7 октября 1988 года в Ленинграде на стадионе «Локомотив» прошёл массовый митинг, организованный «Демократическим союзом» — одной из первых оппозиционных партий СССР. открыто выступивших против монополии КПСС на власть. «Демократический союз» был создан 8 мая 1988 года группой диссидентов и правозащитников и выступал за отмену монополии КПСС на власть, многопартийность, свободные выборы, независимые СМИ и профсоюзы, защиту прав человека и развитие частной собственности. Ленинградская организация насчитывала, по разным оценкам, от 80 до 200 человек. Среди её руководителей были Екатерина Подольцева и Валерий Терехов. Активисты проводили публичные акции, распространяли листовки и выпускали собственную прессу. Митинг приурочили ко Дню Конституции СССР — официальному празднику и нерабочему дню. Оппозиционеры решили напомнить советской власти о правах и свободах, записанных в её же Конституции. На стадионе собрались несколько тысяч человек. Вместо трибуны использовали кузов грузовика. Среди участников были представители клуба «Перестройка», движения «За Народный фронт», общества «Мемориал»* и других демократических организаций. Приехали и представители литовского движения «Саюдис» с национальными флагами и лозунгом «За нашу и вашу свободу!». На митинге участники Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС), в том числе Ростислав Евдокимов, подняли на флагштоке бело-сине-красный российский флаг. Тогда триколор использовали противники советской власти. Вскоре он стал одним из главных символов демократического движения, а в августе 1991 года получил официальный статус государственного флага РСФСР. Организаторам не удавалось добиться публикации объявлений о митинге в ленинградских газетах. Выступая на стадионе, Юрий Нестеров рассказал о безуспешных попытках сообщить горожанам о предстоящей акции через прессу. Он также обвинил телевизионную программу «600 секунд» в попытке дискредитировать митинг накануне его проведения. В декабре 1988 года против нескольких ленинградских активистов Демсоюза возбудили уголовное дело по статье 70 УК РСФСР — об антисоветской агитации и пропаганде. Прекратили его только 28 декабря 1991 года за отсутствием состава преступления. Только за 1988 год в Ленинграде зарегистрировали около 120 митингов и демонстраций. Ещё 25 июня более двух тысяч человек прошли от БКЗ «Октябрьский» до Смольного, требуя демократических преобразований. 26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов СССР. В Ленинграде они закончились громким поражением партийного руководства КПСС. Первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Юрий Соловьёв баллотировался по Невскому округу без альтернативного кандидата. Но даже в таких условиях проиграл: за него проголосовали 109 616 человек (44,8%), против — 133 453 (55,2%). В марте 1990 года прошли выборы в Ленсовет. К этому времени демократические организации объединились в широкое движение, а для участия в выборах был создан блок «Демократические выборы — 90». Борьба шла в 400 одномандатных округах. Кандидатов выдвигали трудовые коллективы, общественные организации и собрания избирателей. Кандидаты встречались с жителями, распространяли листовки, привлекали к агитации местных активистов. Всего зарегистрировали 2603 кандидата, из которых 721 (около 28%) обозначил свою позицию как продемократическую. При этом не все они входили в блок «Демократические выборы — 90»: часть самостоятельно заявила о поддержке его программы или других демократических организаций. По итогам голосования 4 и 18 марта 229 депутатских мандатов получили представители блока «Демократические выборы — 90» и кандидаты, поддерживавшие демократические платформы (около 63% из 363 мест), заполненных после двух туров. Из 121 кандидата — сотрудника аппарата ленинградского отделения КПСС — депутатами стали только 7. А дальше началась борьба между победителями Первая сессия нового Ленсовета открылась 3 апреля 1990 года, но демократическое большинство не смогло быстро договориться даже о том, кто возглавит Совет. Основными претендентами считались Пётр Филиппов и Марина Салье — представители руководства Ленинградского народного фронта (НФ). По воспоминаниям участника событий Л.Добровольского, депутаты НФ разделились между ними примерно поровну. Избрать председателя не удавалось, а коммунисты получили повод обвинять демократическое большинство в неспособности управлять городом. Компромиссным кандидатом стал Анатолий Собчак, который первоначально даже не был депутатом Ленсовета. 13 мая 1990 года его избрали на дополнительных выборах, после чего он включился в борьбу за руководство городским Советом. На пост председателя Ленсовета выдвинули 17 человек. Большинство сняли свои кандидатуры в пользу Собчака. 23 мая 1990 года Собчак был избран председателем: за него проголосовали 223 из 322 участвовавших в голосовании депутатов (69,2%). По воспоминаниям Добровольского, сторонники НФ договорились поддержать Собчака при условии, что он предложит их кандидатуры на должности своих заместителей. Однако после избрания Собчак выдвинул других людей — Игоря Кучеренко и Вячеслава Щербакова. Этот эпизод, по свидетельству Добровольского, серьёзно испортил отношения Собчака с Мариной Салье. В интервью, опубликованном 9 июня 1990 года, сам Собчак говорил, что в Ленсовете действовали семь различных политических течений — от коммунистических до антикоммунистических. Депутаты спорили за руководящие должности, контроль над комиссиями и полномочия исполнительной власти. Из 382 решений, принятых Ленсоветом с начала работы до августа 1991 года, 189 касались организационных вопросов. В июне 1990 года председателем исполкома стал Александр Щелканов, но депутаты долго не могли согласовать структуру исполкома и его руководство. 14 сентября Щелканов даже попросил принять его отставку, объяснив это невозможностью работать в таких условиях. Отставку не приняли. Летом и осенью ситуация осложнилась перебоями с продажей табака и бензина, экономическими проблемами и ростом недовольства горожан. Ленсовет продолжал спорить о распределении полномочий. В сентябре 1990 года газета «Смена» назвала происходящее «кризисом безвластия». 12 июня 1991 года Собчак победил на первых выборах мэра Ленинграда, получив 66,1% голосов. Но переход во главу городской исполнительной власти не положил конец конфликту с Ленсоветом. 1 июля 1991 года на заседании Президиума ВС РСФСР обсуждали два проекта положения о Ленсовете — предложенный Собчаком и подготовленный депутатами. Стороны открыто обвиняли друг друга в нарушении законодательства и попытках присвоить полномочия. ✅ Что в этой истории интересно политтехнологу Подготовка к выборам началась задолго до их объявления. К 1989 году у демократического движения уже были активисты, собственная пресса, сторонники и опыт проведения массовых мероприятий. Организации создавали сообщества, которые позднее стали опорой избирательных кампаний. Численность партии не определяет её политическое влияние. Демсоюз насчитывал немного участников, но благодаря публичным акциям и радикальной программе стал заметным участником политической жизни. Общая символика способна объединять разные политические силы. Российский триколор стал таким символом для значительной части демократического движения. Митинговая популярность сама по себе не приносит депутатских мандатов. Для победы нужны кандидаты, работа в округах, агитаторы и координация между союзниками.Ленинградские демократы сумели перейти от уличных акций к организованной избирательной кампании. Когда власть теряет доверие, административный ресурс уже не гарантирует победу. Юрий Соловьёв проиграл выборы. Победа на выборах не гарантирует единства победителей. Пока демократы боролись против КПСС, их объединял общий противник. Получив власть, они начали бороться между собой за должности и полномочия. Оказалось, что сложнее договориться о том, кто и как будет управлять городом. * 9 апреля 2026 года Верховный суд РФ признал МОД «Мемориал» экстремистской организацией и запретил его деятельность на территории России. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

8 октября 2026 года до Дня выборов 12 сентября 2027 года осталось 3️⃣3️⃣🔺дней. Где пройдут выборы см.здесь Конкурс «Лучшие политтехнологи России — осень 2026» продолжается. ПРОШУ ПРОИНФОРМИРОВАТЬ СВОИХ ДРУЗЕЙ И КОЛЛЕГ ПОЛИТТЕХНОЛОГОВ. Голосование завершится 2 ноября. 1 часть (А - Бру) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ 2 часть (Буб - Г) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ 3 часть (Д - И) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ 4 часть (К) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ 5 часть (Л- М) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ 6 часть (Н - Поп) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ 7 часть (Пор - С) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ 8 часть (Т - Х) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ 9 часть (Ц - Я) — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ Д.П. список — СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ Чтобы проголосовать необходимо стать участником чата. Попасть в закрытый чат можно только через администратора - t.me/falenkov_m Без одобрения в чат не попасть. ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ - https://t.me/falenkov_m ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Политики, чиновники, крупные бизнесмены и влиятельные люди России, родившиеся 7 октября Владимир Владимирович Путин (07.10.1952) — 74 года. Президент России, председатель Госсовета и Совета Безопасности РФ. Родился 7 октября 1952 года в Ленинграде Акопов Пётр Эдуардович (07.10.1968) — 58 лет. Политолог, политический обозреватель. Бывший главный редактор «Политического журнала», работал в «Известиях» и других федеральных СМИ. Алексеев Геннадий Алексеевич (07.10.1945) — 81 год. Бывший народный депутат РСФСР, депутат Госдумы I созыва. Асафов Александр Николаевич (07.10.1977) — 49 лет. Политолог, политтехнолог, медиатехнолог, депутат Госдумы IX созыва. Баканов Дмитрий Владимирович (07.10.1985) — 41 год. Гендиректор «Роскосмоса». Ранее — замминистра транспорта РФ. Битаров Александр Семёнович (07.10.1957) — 69 лет. Иркутский предприниматель и политик, депутат Заксобрания Иркутской области, бывший первый замглавы администрации Иркутской области. Богачёв Алексей Игоревич (07.10.1970) — 56 лет. Предприниматель, сооснователь «Магнита». Входил в рейтинг 200 богатейших бизнесменов России Forbes. Ишмухаметов Рустам Рифатович (07.10.1977) — 49 лет. Депутат Курултая Башкортостана, председатель комитета по развитию институтов гражданского общества, инфополитике и делам религий. Бывший депутат Госдумы. Ковалёв Игорь Георгиевич (07.10.1965) — 61 год. Политолог, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ, специалист по международным отношениям и политической истории. Кузнецов Сергей Николаевич (07.10.1969) — 57 лет. Вице-губернатор Хабаровского края. Ранее — глава Новокузнецка. Омельницкий Владимир Владимирович (07.10.1960) — 66 лет. Вице-губернатор Санкт-Петербурга. Орджоникидзе Александр Сергеевич (07.10.1968) — 58 лет. Медиаменеджер и управленец. Возглавлял «Норильскгазпром», РЕН ТВ и «Национальную Медиа Группу». Павленко Богдан Сергеевич (07.10.1975) — 51 год. Замглавы Хакасии — председателя правительства республики. Ранее — глава администрации главы Хакасии, зампред правительства Ульяновской области. Пожидаев Николай Николаевич (07.10.1982) — 44 года. Президент Sitronics Group. Ранее работал на руководящих должностях в МГТС, МТС и Segezha Group. Хапочкин Андрей Алексеевич (07.10.1967) — 59 лет. Сенатор РФ от Сахалинской области. Ранее — председатель Сахалинской облдумы. Шадрин Юрий Анатольевич (07.10.1966) — 60 лет. Депутат Мурманской областной думы, ранее — депутат Совета депутатов Североморска. Шевцова Лилия Фёдоровна (07.10.1949) — 77 лет. Политолог, доктор исторических наук, специалист по российской политической системе и международным отношениям ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Продолжение публикации: Вече и выборы на Руси: как работало средневековое самоуправление Так произошло, например, в Киеве в 1146 году. После смерти киевского князя Всеволода Ольговича престол должен был перейти к его брату Игорю Ольговичу. Киевляне первоначально признали Игоря, но практически сразу потребовали ограничить злоупотребления княжеской администрации, прежде всего тиунов, занимавшихся управлением и судом. Княжеская сторона дала е обещания, но конфликт на этом не закончился. Уже вскоре киевляне отправили послов к князю Изяславу Мстиславичу, приглашая его в Киев. В августе 1146 года Изяслав разбил силы Игоря Ольговича и занял киевский стол при активной поддержке части киевлян. Эти события показывают, что городская община могла вмешаться даже в вопрос о княжении и выступить самостоятельной политической силой. Наиболее развитую форму вечевое устройство получило в Новгороде. Переломным считается 1136 год, когда в результате восстания новгородцы изгнали князя Всеволода Мстиславича. После этого вече стало высшим органом власти Новгородской республики. Оно избирало посадника и тысяцкого, а с 1156 года участвовало и в выборе архиепископа. Князя приглашали на определённых условиях, а его полномочия ограничивались договором с городом. Новгородцы выбирали важнейших должностных лиц. Посадник занимал одно из центральных мест в управлении республикой. Тысяцкий первоначально был связан с городским ополчением, а впоследствии выполнял также административные, торговые и судебные функции. Избирался и глава новгородской церкви — архиепископ, хотя окончательное церковное утверждение зависело от митрополита. Новгородская республика не была современной демократией. Там не существовало всеобщего равного избирательного права, фиксированного круга избирателей или принципа «один человек — один голос». Точная процедура принятия вечевых решений известна далеко не вся. Историки спорят и о том, кто именно составлял общегородское вече в разные периоды. Существуют версии от достаточно широкого участия свободных мужчин до гораздо более сильного доминирования боярской верхушки. Бесспорно одно: богатые и влиятельные новгородские семьи обладали огромным политическим весом. Вече было публичным собранием, а не выборами в привычном нам смысле. На него созывали колокольным звоном, решения принимались открыто, а формализованного тайного голосования и привычного нам подсчёта голосов не существовало. а восстановить единую процедуру для всех периодов, сейчас невозможно из-за отсутствия источников. В периоды острой борьбы в городе могли возникать и соперничающие собрания, поддерживавшие разные политические силы. Городская община участвовала в формировании власти, а князь был вынужден учитывать другие политические силы. Самоуправление существовало не только на общегородском уровне. Новгород делился на концы и улицы, имевшие собственные собрания и выборных старост. Существовала и сотенная организация, первоначально тесно связанная с военными и административными функциями. За пределами самого города Новгородская земля делилась на пятины, волости и погосты. Так городское самоуправление сочеталось с управлением огромной территорией Новгородской земли, далеко выходившей за пределы самого Новгорода. Эти уровни не следует представлять как единую современную «избирательную вертикаль»: их устройство, полномочия и порядок формирования различались и менялись со временем. За три с лишним века менялось и само устройство республики: число посадников, порядок их избрания, соотношение между вечем, должностными лицами и боярской верхушкой. Например, в начале 1290-х годов выборы посадника и тысяцкого стали ежегодными, а реформы XIV–XV веков привели к появлению сразу нескольких посадников и тысяцких. С XIV века всё заметнее была роль более узкого совета городской верхушки, а к XV веку оформился коллегиальный орган, который историки называют Советом господ. В него входили высшие должностные лица республики и представители церковной верхушки; его состав также менялся. Новгородская система соединяла народное собрание, выборность должностных лиц, сильное влияние боярских семей и договорные отношения с князем. Похожее, хотя и не идентичное устройство сложилось в Пскове. Здесь также существовало собственное вече, избирались посадники и приглашался князь. При этом боярская верхушка Пскова была слабее новгородской, а князь сохранял большее влияние на государственные дела. По мере укрепления самостоятельности Пскова возникло и коллективное посадничество — одновременно в управлении участвовали несколько посадников. Одним из важнейших памятников псковского права стала Псковская судная грамота, регулировавшая суд, имущественные отношения, торговлю и другие стороны городской жизни. Политические системы Новгорода и Пскова были родственными, но развивались по-разному. Черты вечевого устройства существовали и в других русских землях. Вече фиксируется в Киеве, Смоленске, Полоцке и ряде других городов, однако далеко не везде оно превратилось в постоянно действующий верховный политический институт. Вече как собрание существовало широко. Вече как основа республиканского строя — значительно реже. Монгольское нашествие XIII века тяжело ударило по политической структуре значительной части русских земель. Но оно не уничтожило вечевой строй одномоментно. В Северо-Восточной Руси вечевые собрания постепенно теряли политическое значение по мере усиления княжеской власти. Новгород же избежал непосредственного монгольского разорения и сохранял своё республиканское устройство ещё более двух столетий. Новгородская республика просуществовала до 1478 года. После конфликта с Москвой великий князь Иван III Васильевич предпринял поход на Новгород. Город капитулировал, его традиционные политические институты были ликвидированы: прекратили существование вече и прежняя система посадничества, а знаменитый вечевой колокол был снят и отправлен в Москву. В 1510 году, при великом князе Василии III Ивановиче, псковичам было предъявлено требование отказаться от веча. Вечевой колокол сняли, а прежняя система городского управления была ликвидирована. Псковская первая летопись передаёт настроение горожан: после известий о действиях великого князя у псковичей «сердце уныло», а своего посланника они отправляли к государю «со слезами, от мала и до велика». После падения Новгорода и Пскова коллективные формы политического участия на Руси не исчезли. В XVI–XVII веках в Московском государстве собирались Земские соборы — сословно-представительные совещания, в которых участвовали представители различных групп общества. Их нельзя считать прямым продолжением веча: это был другой институт, существовавший в другой государственной системе. Земские соборы собирались неоднократно на протяжении XVI–XVII веков; точное их число зависит от критериев подсчёта. В XVII веке их созыв постепенно прекращается по мере усиления монархической власти; последним традиционно считается собор 1653 года. Связывать вече, Земские соборы, крестьянскую общину и современную демократию в единую линию развития нельзя. Это разные институты разных эпох. Можно ли в таком случае говорить об избирательной традиции Древней Руси? Не о выборах в современном смысле, конечно. Но на протяжении нескольких столетий существовали вполне реальные механизмы формирования власти: выборы посадников, тысяцких, старост и других должностных лиц; участие веча в выборе церковной верхушки; приглашение и изгнание князей; заключение договоров между городом и князем; периодическая сменяемость части должностных лиц; выборные органы местного самоуправления; контроль общины над носителями власти. В Новгороде и Пскове эти механизмы превратились в устойчивые политические системы и просуществовали столетиями. Русская средневековая государственность не сводилась к одной модели княжеской власти: существовали земли, где заметную роль играли вече, выборные должностные лица и договорные ограничения князя. Это не была демократия XXI века, но это было реальное средневековое самоуправление — со своими выборами, политическими конфликтами, элитами и способами ограничивать власть. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Вече и выборы на Руси: как работало средневековое самоуправление О вечевом устройстве Древней Руси написано немало. Особенно много таких текстов появилось ещё в советское время. Но в этих текстах была и проблема, которая заключалась в том, что хороший исторический материал в них часто смешивался с обязательной для того времени схемой общественного развития, а позднее к этому добавились уже другие крайности — попытки представить вече либо почти современной демократией, либо доказательством какой-то особой, неизменной тысячелетиями политической природы русского народа. В этой статье оставлю позднейшие интерпретации в стороне и разберу, что на самом деле представляло собой вече, кого на Руси действительно выбирали, насколько город мог ограничивать княжескую власть и можно ли вообще говорить применительно к Средневековью о русской избирательной традиции. Уже в IX–X веках на территории Восточной Европы существовали крупные объединения восточнославянских племён, а затем сформировалось Древнерусское государство. Его политическое устройство нельзя свести только к власти князя. Наряду с княжеской властью и дружиной существовали племенные и городские институты коллективного принятия решений, одним из которых стало Вече — собрание городской общины. Вече было не просто собранием народа — через него в ряде русских земель формировалась власть, поэтому история Веча является и частью истории выборов на Руси. Одно из первых летописных упоминаний вечевого собрания относится к 997 году, когда жители осаждённого печенегами Белгорода «сотворили вече». Позднее летописи фиксируют вечевые собрания в Новгороде, Киеве и других городах Руси. Само по себе такое устройство не было уникальным для Европы. Сходные институты существовали у других европейских народов. У германцев и скандинавов действовали народные собрания — тинги, на которых решались судебные, политические и военные вопросы. В Норвегии существовали региональные тинги, а в Исландии в 930 году был создан Альтинг — общее собрание страны, принимавшее законы и выполнявшее судебные функции. Все свободные мужчины могли присутствовать на его заседаниях, хотя реальная политическая власть была сосредоточена прежде всего у вождей — годи. У славян собственные формы народных собраний также существовали задолго до расцвета Новгородской и Псковской республик. Вечевые собрания были широко представлены у славян, а в ряде восточнославянских земель сохраняли политическое значение на протяжении нескольких столетий. Поэтому вече правильнее рассматривать не как некое уникальное изобретение Руси, а как русский вариант распространённой в раннесредневековой Европе традиции коллективного управления свободной общины. В советской историографии Киевскую Русь обычно характеризовали как раннефеодальную монархию. Эта схема прочно закрепилась в 1940–1950-е годы, а затем на десятилетия вошла в учебную и научную литературу. Однако модель раннефеодальной монархии не исчерпывает реального политического устройства Руси. Княжеская власть сочеталась с дружинными, племенными и городскими институтами, а соотношение между ними существенно различалось в разные периоды и в разных землях. В XII — первой трети XIII века летописи фиксируют вечевые собрания во многих крупных центрах Руси. Но их значение было неодинаковым. Где-то вече собиралось преимущественно в чрезвычайных обстоятельствах — во время войны, смены князя или политического кризиса. В Новгороде и Пскове оно постепенно превратилось в один из основных институтов государственной власти. Вече могло вмешиваться даже в ключевой вопрос средневековой политики — кто будет княжить в городе. Князя могли пригласить, заключить с ним договор — «ряд», предъявить ему условия, а в случае конфликта отказаться от него или изгнать. Продолжение публикации ниже ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

7 октября 2026 года до Дня выборов 12 сентября 2027 года осталось 3️⃣4️⃣😄дней. Где пройдут выборы см.здесь Конкурс «Лучшие политтехнологи России — осень 2026» продолжается. ПРОШУ ПРОИНФОРМИРОВАТЬ СВОИХ ДРУЗЕЙ И КОЛЛЕГ ПОЛИТТЕХНОЛОГОВ. Голосование завершится 2 ноября. Активность пока невысокая. Есть лидеры голосования, но в среднем в ТОП 100 попадают даже те, кто набрал 20 голосов В прошлые годы обычно все также выжидали. Да, понимаю кажется что время еще есть, но стоит ли откладывать? ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ - https://t.me/falenkov_m ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

60 миллиардов на российский интернет. А дальше что? Не совсем понимаю логику государства. Когда перед выборами президента и Госдумы усиливали контроль над интернетом логика была понятна: снизить влияние внешних информационных источников на избирателей, ограничить нежелательную агитацию и лучше контролировать политическую повестку в период выборов.. Но выборы закончились, а государство, наоборот, резко увеличивает расходы на систему фильтрации интернета. Так, на ближайшие три года на АСБИ — систему, через которую можно блокировать, замедлять и фильтровать интернет-трафик, — хотят потратить почти 60 млрд рублей. Ранее на тот же период планировали потратить около 32 млрд. Причём речь идёт не только об обслуживании системы, но и о её расширении. К 2030 году её мощность хотят увеличить примерно в 2,5 раза. Уже становится очевидно что это не временные блокировки, а постоянная система контроля российского интернет-трафика. При отключениях мобильного интернета действует «белый список»: банки, государственные сервисы, маркетплейсы, некоторые российские сайты и приложения продолжают работать, остальной интернет становится практически недоступен. Пока это касается именно мобильного интернета во время ограничений, а не домашнего, хотя блокировки отдельных сайтов действуют и там. Технически интернет уже можно перевести из режима «доступно всё, кроме запрещённого» в режим «доступно только то, что разрешено». ✅ Какой конечный результат государство хочет получить? Китайский вариант Китай от мирового интернета не отключён. Доступ к внешнему интернету фильтрует Great Firewall — государственная система блокировок и контроля трафика. Google, YouTube, Facebook*, Instagram*, X, Telegram, WhatsApp* и множество иностранных СМИ и сервисов заблокированы или ограничены. Китай создал собственную цифровую экосистему: WeChat, Weibo, Baidu, Bilibili, свои маркетплейсы, платёжные системы, облака и видеосервисы. Большинство заблокированных западных сервисов Китай давно заменил собственными платформами, поэтому для обычного пользователя изоляция ощущается слабее (о китайской модели очень подробно писал ЗДЕСЬ: ..как Китай построил свою метавселенную..). Интернет есть, но государство решает, какую часть мирового интернета увидит пользователь. Иранский вариант Иран развивает National Information Network — внутреннюю сеть, в которой банки, государственные сервисы и часть бизнеса могут работать даже при отключении от глобального интернета. Иран уже применял практически полные отключения внешней сети, сохраняя работу части внутренних сервисов. Северокорейский вариант Для большинства жителей КНДР мировой интернет фактически отсутствует. Вместо него существует внутренняя сеть Кванмён, где доступны только разрешённые государством сайты и материалы. Доступ к глобальному интернету имеет только ограниченный круг людей. Государству здесь уже не приходится блокировать YouTube, Google или иностранные СМИ. Для обычного гражданина их просто не существует в его интернете. Это уже не цензура интернета, а замена интернета закрытой внутренней сетью. Минусы: цензура, информационная изоляция и возможность государства решать, к каким внешним источникам и сервисам гражданин вообще получит доступ. Для КНДР к минусам можно отнеси и почти полную информационную изоляцию, тотальный контроль над информацией. Это приводит к технологическому отставанию и проблемам связанным с наукой, образованием и экономикой. Россия сегодня пока не КНДР, происходящее больше похоже на смесь китайского и иранского вариантов. Где государство собирается остановиться? Китайский интернет за цифровым забором? Иранская система, где внешний интернет можно отключить, сохранив внутренний? С.Корейская модель с полным запретом, или собственная российская модель, в которой государство само определяет, какая часть интернета доступна гражданам? Почти 60 млрд рублей — это уже не временная история под выборы. Вопрос уже не в отдельных блокировках. Вопрос в том, какой интернет в России вообще собираются оставить. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал PRO PR соцсети реклама

7 октября 1977 года родился Александр Николаевич Асафов — политолог, журналист, политический эксперт, идеолог, медиатехнолог, член РАПК, член Общественной палаты Москвы и Общественной палаты РФ, а также ряда других значимых российских организаций. Любимец Старой площади, мэрии Москвы и других важных кабинетов. Один из лучших политтехнологов России — в рейтинге «Лучшие политтехнологи России» занял 45-е место среди 580 участников. А теперь ещё и депутат Госдумы IX созыва. Александр отлично разбирается в политике и обладает действительно широкими компетенциями — от внутренней и внешней политики России и стран СНГ до анализа того, как устроены, работают и публично себя представляют американские и европейские элиты. Александр Асафов — автор множества публикаций в крупнейших российских СМИ. Его регулярно приглашают в качестве эксперта на телевидение и в печатные издания. Он создал и ведёт сайт Asafov.ru, который дважды признавался лучшим сайтом по версии РАПК — в 2021 и 2023 годах. Есть у Александра и отличный Telegram-канал «АСАФОВ», который входит практически во все крупные подборки лучших каналов политологов и политтехнологов. Пользуясь случаем, рекомендую подписаться. От души поздравляю Александра с днём рождения! Желаю здоровья, счастья, исполнения желаний, успехов во всех делах и начинаниях. Новых интересных проектов, новых побед и ещё больше поводов поздравлять его не только с днём рождения. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи

7 октября 1977 года была принята Конституция СССР Это был третий и последний основной закон СССР, просуществовавший фактически до принятия Конституции России 12 декабря 1993 года. Конституция получила в народе название "Брежневской Конституции", и стала своеобразным итогом развития советского общества и государства. Чем была интересна Конституция 1977 года? ✅ Главной идеологической основы Конституции 1977 года заключались в провозглашении СССР обществом "развитого социализма". Эта концепция предполагала, что СССР достиг высокого уровня социально-экономического и культурного развития, став новым этапом на пути к коммунизму и отрицало ранние формулировки, которые представляли социализм как переходную фазу. ✅ Конституция значительно расширила перечень прав и свобод граждан и закрепляла право на критику, внесение предложений, обжалование действий должностных лиц. Но, эти права на практике была сильно ограничены идеологическим контролем. ✅ Статья 6 Конституции закрепила руководящую и направляющую роль КПСС, назвав ее "ядром политической системы". Это положение фактически цементировало однопартийную систему и исключало возможность политического плюрализма. ✅ Конституция подтвердила федеративное устройство СССР, подчеркнув суверенитет союзных республик, хотя и в рамках единого союзного государства. Были прописаны более детальные положения о взаимоотношениях между Союзом и республиками, а также между республиками и автономными образованиями. ✅ Конституция признавала за общественными организациями, такими как профсоюзы, комсомол, кооперативы, право на участие в управлении государственными и общественными делами. ✅ Проект Конституции был вынесен на всенародное обсуждение, которое длилось несколько месяцев и, по официальным данным, охватило десятки миллионов человек. Это было представлено как проявление демократии, но по сути было всего лишь имитацией. так как после "обсуждения" никаких принятий дополнений изменений не произошло. В чем были противоречия Конституции. ☑️ Пропасть между декларациями и реальностью Самое глубокое противоречие Конституции 1977 года заключалось в несоответствии между провозглашенными ею правами и свободами и реальным положением дел в советском обществе. Свобода слова, печати и собраний существовала фактически на бумаге. Диссиденты преследовались, а любое отклонение от партийной линии жестко пресекалось. ☑️ Руководящая роль КПСС и Народовластие Закрепление руководящей роли КПСС в качестве "ядра политической системы" прямо противоречило принципам народовластия и демократии, которые также провозглашались Конституцией. Фактически это означало, что вся власть принадлежала партии, а не Советам народных депутатов, которые формально были органами власти. ☑️ Идеология "развитого социализма" и экономические проблемы Концепция "развитого социализма" декларировала достижения и стабильность, в то время как экономика СССР к концу 1970-х годов уже сталкивалась с серьезными проблемами: стагнацией, дефицитом товаров, технологическим отставанием. Эта идеологическая догма мешала признанию и решению реальных проблем. ☑️ Хотя Конституция формально закрепляла суверенитет республик, на практике он был сильно ограничен централизованным управлением. Это впоследствии привело к усилению сепаратистских настроений. ☑️ Конституция не предусматривала эффективных механизмов контроля за деятельностью партийной и государственной элиты, что способствовало коррупции и злоупотреблениям. Интересные детали ➡️ В Конституции 1977 года впервые был закреплен Государственный Гимн СССР (Статья 170), что подчеркивало его статус как одного из главных государственных символов. ➡️ Был также утвержден обновленный Государственный Герб СССР. ➡️ Появление права на критику (статья 49) было воспринято как шаг вперед, но на практике это право было крайне ограниченным. ➡️ Конституция стала символом эпохи "застоя", когда официальные декларации все больше расходились с реальностью, а система теряла динамизм и способность к саморазвитию. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи

«Призрак коммунизма бродит по Европе…» В 1848 году Маркс и Энгельс начали с этой фразы «Манифест коммунистической партии». А я решил представить, что было бы, если бы этот призрак действительно существовал. Он вышел из написанных слов, отправился бродить по Европе, добрался до России, пережил революцию, СССР. Но не смог пережить «хоровод смертей» и в 1990-е годы почил. А в 2026 году неожиданно ожил после того, как на заседании Госдумы Зюганов заявил: Если вы срочно не примете меры… то по осени нас ждёт то, что случилось в 1917 году. Мы не имеем права это повторять... И тут он решил навестить Геннадия Зюганова. Лучше бы не навещал. Очередной мой эксперимент с ИИ. На этот раз — немного истории, политики и сарказма. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Сто раз писал (включая правила): чтобы попасть в чат канала «Политтехнологи», нужно написать администратору, чтобы он убедился, что ваш профиль не принадлежит боту. Сейчас вступить в чат хотят около 180 человек. Те, кто пишут админу, быстро одобряются, но большинство из просящихся администратору так и не написали. В принципе, можно продолжать ждать. Неделю или месяц. Заходить, проверять: а вдруг сегодня заявку всё-таки одобрили. Но помните правила: не написали администратору — не попали в чат. А если нравится висеть в ожидании — пожалуйста. Ждите. Одобрения всё равно не будет. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Элитные договоренности и сплочение вокруг флага: что решило исход выборов-2026 РАСО опросила 60 экспертов и выяснила, что больше всего на результаты кампании повлияли внутриэлитные договоренности. Этот фактор получил максимальные 5 баллов. Росту явки, переломившему нисходящую тенденцию, способствовали сразу пять факторов, тоже заслуживших высшую оценку: сплочение вокруг флага, личное обращение Путина, расширение географии ДЭГ, трехдневное голосование и досрочное голосование в 12 приграничных регионах. 🐻 «Единая Россия» Помогли: сплочение вокруг флага и активное участие президента (по 5 баллов), удачный состав федеральной пятерки и популярность глав регионов во главе списков (по 4). В 3 балла оценили уменьшение запретительной повестки. Мешали: топливный кризис (5), рост цен и та же запретительная повестка (по 4). 🟥 КПРФ Помогли: сохранение популярного партийного бренда (5), личная активность Зюганова и использование снятых кандидатов для демонстрации оппозиционности (по 4). Помешали: доминирование «старой гвардии» и нехватка новых лиц, полевение повестки других партий (по 5), радикализация в сторону сталинизма и переток протестного электората (по 4). 🟦 ЛДПР Помогли: популяризация образа Жириновского и элитная поддержка (по 5), позиционирование как главной антимигрантской партии (4). Помешали: зачистка «старой гвардии» и внутрипартийные конфликты, слабая региональная сеть, отсутствие партийных губернаторов. 🧴 «Новые люди» Помогли: кампания против ограничений и поддержка образа «новых лиц» за счет молодых кандидатов (по 5). В 3 балла — переток молодежного и городского электората от КПРФ и снятие «Яблока». Помешала: целенаправленная кампания «Яблока» против «Новых людей» (4). 🟨 «Справедливая Россия» Помогли: элитная поддержка (5) и желание сохранить пятипартийную Думу (4). В 3 балла — отсутствие контркампании и выпадение Семигина и Прилепина. Помешали: отсутствие Миронова (2), распад сильных региональных отделений и недостаток финансирования (по 5). ✏️ Кампания обострила конкуренцию за сжимающийся оппозиционный электорат между КПРФ, ЛДПР и «Новыми людьми», закрепив доминирование ЕР. Парламент «вернулся в 2007», заметил один из аналитиков. Политолог Павел Склянчук напомнил: тогда ЕР впервые получила более двух третей мандатов. Но именно в силу этого «политическое меньшинство сегодня несет большую ответственность за свои публичные поступки». Эксперты также отметили: КПРФ и эсеры попали в поколенческую ловушку, им давно нужны реформы и перезагрузка. Депутатские будни

Эх, было время! Были выборы, была конкуренция, было драйвово, политтехнологи придумывали, чудили, ошибались и побеждали. От них многое зависело. А сейчас... Политтехнологи становятся предметом интерьера. Профессия вымирает. А многие уже даже не знают этих мультяшных героев. Стареем (( А вы задумывались: чем будете заниматься и зарабатывать, если избирательных кампаний становится очень мало? Искать новые направления работы в политтехнологиях — есть же не только выборы — 👍 Осваивать новые технологии и навыки, чтобы оставаться востребованным политтехнологом — 💯 Уйду в смежные сферы — PR, GR, SMM, аналитику, консалтинг — 👌 Уйду в управдомы — больше не хочу заниматься политтехнологиями — ⚡️ Подамся в госсектор или монастырь — 🙏 Открою свой бизнес — хватит работать на чужих дядь — 👏 У меня и сейчас всё нормально — работы хватает — 😎 Буду проедать заработанное, а потом думать, куда идти — 🍾 Напишу свой вариант ответа в комментариях — 🔥 Не знаю / не скажу / мне всё равно / я не политтехнолог — 🤔 P.S.: Только про социальных архитекторов мне не говорите. Пока это не профессия. Нет даже внятного общепринятого определения, кто это и что конкретно он должен делать. Нет спроса и рынка труда для таких «специалистов». Профессия появляется тогда, когда появляется работа. А не тогда, когда кто-то придумал красивое название. Ну, если только работой не называть, когда 120 пассажиров на пять суток отправятся на «Лебедином озере» в «экспедицию» прокатиться ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»