Продолжение публикации: Вече и выборы на Руси: как работало средневековое самоуправление Так произошло, например, в Киеве в 1146 году. После смерти киевского князя Всеволода Ольговича престол должен был перейти к его брату Игорю Ольговичу. Киевляне первоначально признали Игоря, но практически сразу потребовали ограничить злоупотребления княжеской администрации, прежде всего тиунов, занимавшихся управлением и судом. Княжеская сторона дала е обещания, но конфликт на этом не закончился. Уже вскоре киевляне отправили послов к князю Изяславу Мстиславичу, приглашая его в Киев. В августе 1146 года Изяслав разбил силы Игоря Ольговича и занял киевский стол при активной поддержке части киевлян. Эти события показывают, что городская община могла вмешаться даже в вопрос о княжении и выступить самостоятельной политической силой. Наиболее развитую форму вечевое устройство получило в Новгороде. Переломным считается 1136 год, когда в результате восстания новгородцы изгнали князя Всеволода Мстиславича. После этого вече стало высшим органом власти Новгородской республики. Оно избирало посадника и тысяцкого, а с 1156 года участвовало и в выборе архиепископа. Князя приглашали на определённых условиях, а его полномочия ограничивались договором с городом. Новгородцы выбирали важнейших должностных лиц. Посадник занимал одно из центральных мест в управлении республикой. Тысяцкий первоначально был связан с городским ополчением, а впоследствии выполнял также административные, торговые и судебные функции. Избирался и глава новгородской церкви — архиепископ, хотя окончательное церковное утверждение зависело от митрополита. Новгородская республика не была современной демократией. Там не существовало всеобщего равного избирательного права, фиксированного круга избирателей или принципа «один человек — один голос». Точная процедура принятия вечевых решений известна далеко не вся. Историки спорят и о том, кто именно составлял общегородское вече в разные периоды. Существуют версии от достаточно широкого участия свободных мужчин до гораздо более сильного доминирования боярской верхушки. Бесспорно одно: богатые и влиятельные новгородские семьи обладали огромным политическим весом. Вече было публичным собранием, а не выборами в привычном нам смысле. На него созывали колокольным звоном, решения принимались открыто, а формализованного тайного голосования и привычного нам подсчёта голосов не существовало. а восстановить единую процедуру для всех периодов, сейчас невозможно из-за отсутствия источников. В периоды острой борьбы в городе могли возникать и соперничающие собрания, поддерживавшие разные политические силы. Городская община участвовала в формировании власти, а князь был вынужден учитывать другие политические силы. Самоуправление существовало не только на общегородском уровне. Новгород делился на концы и улицы, имевшие собственные собрания и выборных старост. Существовала и сотенная организация, первоначально тесно связанная с военными и административными функциями. За пределами самого города Новгородская земля делилась на пятины, волости и погосты. Так городское самоуправление сочеталось с управлением огромной территорией Новгородской земли, далеко выходившей за пределы самого Новгорода. Эти уровни не следует представлять как единую современную «избирательную вертикаль»: их устройство, полномочия и порядок формирования различались и менялись со временем. За три с лишним века менялось и само устройство республики: число посадников, порядок их избрания, соотношение между вечем, должностными лицами и боярской верхушкой. Например, в начале 1290-х годов выборы посадника и тысяцкого стали ежегодными, а реформы XIV–XV веков привели к появлению сразу нескольких посадников и тысяцких. С XIV века всё заметнее была роль более узкого совета городской верхушки, а к XV веку оформился коллегиальный орган, который историки называют Советом господ. В него входили высшие должностные лица республики и представители церковной верхушки; его состав также менялся. Новгородская система соединяла народное собрание, выборность должностных лиц, сильное влияние боярских семей и договорные отношения с князем. Похожее, хотя и не идентичное устройство сложилось в Пскове. Здесь также существовало собственное вече, избирались посадники и приглашался князь. При этом боярская верхушка Пскова была слабее новгородской, а князь сохранял большее влияние на государственные дела. По мере укрепления самостоятельности Пскова возникло и коллективное посадничество — одновременно в управлении участвовали несколько посадников. Одним из важнейших памятников псковского права стала Псковская судная грамота, регулировавшая суд, имущественные отношения, торговлю и другие стороны городской жизни. Политические системы Новгорода и Пскова были родственными, но развивались по-разному. Черты вечевого устройства существовали и в других русских землях. Вече фиксируется в Киеве, Смоленске, Полоцке и ряде других городов, однако далеко не везде оно превратилось в постоянно действующий верховный политический институт. Вече как собрание существовало широко. Вече как основа республиканского строя — значительно реже. Монгольское нашествие XIII века тяжело ударило по политической структуре значительной части русских земель. Но оно не уничтожило вечевой строй одномоментно. В Северо-Восточной Руси вечевые собрания постепенно теряли политическое значение по мере усиления княжеской власти. Новгород же избежал непосредственного монгольского разорения и сохранял своё республиканское устройство ещё более двух столетий. Новгородская республика просуществовала до 1478 года. После конфликта с Москвой великий князь Иван III Васильевич предпринял поход на Новгород. Город капитулировал, его традиционные политические институты были ликвидированы: прекратили существование вече и прежняя система посадничества, а знаменитый вечевой колокол был снят и отправлен в Москву. В 1510 году, при великом князе Василии III Ивановиче, псковичам было предъявлено требование отказаться от веча. Вечевой колокол сняли, а прежняя система городского управления была ликвидирована. Псковская первая летопись передаёт настроение горожан: после известий о действиях великого князя у псковичей «сердце уныло», а своего посланника они отправляли к государю «со слезами, от мала и до велика». После падения Новгорода и Пскова коллективные формы политического участия на Руси не исчезли. В XVI–XVII веках в Московском государстве собирались Земские соборы — сословно-представительные совещания, в которых участвовали представители различных групп общества. Их нельзя считать прямым продолжением веча: это был другой институт, существовавший в другой государственной системе. Земские соборы собирались неоднократно на протяжении XVI–XVII веков; точное их число зависит от критериев подсчёта. В XVII веке их созыв постепенно прекращается по мере усиления монархической власти; последним традиционно считается собор 1653 года. Связывать вече, Земские соборы, крестьянскую общину и современную демократию в единую линию развития нельзя. Это разные институты разных эпох. Можно ли в таком случае говорить об избирательной традиции Древней Руси? Не о выборах в современном смысле, конечно. Но на протяжении нескольких столетий существовали вполне реальные механизмы формирования власти: выборы посадников, тысяцких, старост и других должностных лиц; участие веча в выборе церковной верхушки; приглашение и изгнание князей; заключение договоров между городом и князем; периодическая сменяемость части должностных лиц; выборные органы местного самоуправления; контроль общины над носителями власти. В Новгороде и Пскове эти механизмы превратились в устойчивые политические системы и просуществовали столетиями. Русская средневековая государственность не сводилась к одной модели княжеской власти: существовали земли, где заметную роль играли вече, выборные должностные лица и договорные ограничения князя. Это не была демократия XXI века, но это было реальное средневековое самоуправление — со своими выборами, политическими конфликтами, элитами и способами ограничивать власть. ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»