ЖКХ

Ответ на коллективное обращение в ГИС ЖКХ: апелляция отменила наказание ТСЖ за «раскрытие» персональных данных (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Санкт-Петербурге арбитражный суд рассмотрел дело о привлечении товарищества собственников жилья к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ. Поводом стало невыполнение требования Роскомнадзора об удалении персональных данных из ответа на обращение. Первая инстанция назначила предупреждение, но апелляция полностью отменила решение. 🔎 Обстоятельства дела Собственник направил коллективное обращение через ГИС ЖКХ. Товарищество подготовило ответ, в котором указало фамилию, инициалы и номер квартиры заявителя. По мнению заявителя, эти сведения стали доступны другим участникам коллективного обращения. Роскомнадзор направил в адрес ТСЖ требование о принятии мер по прекращению неправомерной обработки данных. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Товарищество не удалило ответ из системы, и ведомство составило протокол по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ — за невыполнение в установленный срок требования уполномоченного органа. ⚖ Позиция суда первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлёк ТСЖ «ЮГ» к ответственности и назначил предупреждение, указав: — ответ на коллективное обращение видят все присоединившиеся собственники, а значит, данные раскрыты третьим лицам без согласия. — ТСЖ не доказало удаление ответа после получения требования. — Номер квартиры, фамилия и инициалы позволяют идентифицировать субъекта персональных данных. 👍 Что решила апелляция (дело № А56-105866/2025) Апелляционный суд полностью отменил решение и отказал в привлечении ТСЖ к ответственности: — Инициатор сам раскрыл свои данные. При создании коллективной заявки в ГИС ЖКХ заявитель самостоятельно указывает ФИО и адрес и публикует их для соседей. Это прямо предусмотрено интерфейсом системы: кнопка «Опубликовать для соседей» активируется именно инициатором. — Ответ ТСЖ видели только те, кого выбрал сам заявитель. Ответ на коллективную заявку поступает исключительно тем соседям, которые присоединились к заявке. Роскомнадзор не доказал, что данные были доступны кому-либо ещё. — Нет неправомерной обработки — нет и нарушения. Поскольку ТСЖ не допускало незаконного распространения данных, требование Роскомнадзора об удалении не имело правовых оснований. Невыполнение требования, не основанного на законе, не образует состава по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ. Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Роскомнадзора о привлечении ТСЖ «ЮГ» к ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события и состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). ❗️ Почему это дело важно Пожалуй, это первое известное решение, где апелляционный суд детально разобрал саму механику коллективных заявок в ГИС ЖКХ. Он дал аргументы для УО и ТСЖ, рискующих попасть под аналогичные подозрения РКН. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Оренбургской области суд обязал собственника подписать договор управления с единственным участником конкурса ООО «ДомСервис» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры о понуждении к заключению договора управления МКД. Истец стал единственным участником конкурса, проведенного органом местного самоуправления, однако ответчик отказался подписывать предложенный проект договора. 🔍 Предыстория Дом ранее находился на обслуживании истца по договору оказания услуг (непосредственное управление). В декабре 2024 года собственники проголосовали за изменение способа управления на "управляющую организацию", уведомили муниципалитет, чтобы тот провел конкурс. Конкурс объявили, но он не состоялся — поступила только одна заявка от ООО «ДомСервис». В соответствии с правилами, приняли решение о заключении договора с единственным участником. УО направила проект договора собственнику, но тот документ не подписал. При этом ГЖИ включила дом в реестр лицензий, а сама организация приступила к управлению. Позиция собственника В суде ответчик пытался отбиться двумя аргументами: — истец не направил ему досудебное уведомление о намерении обратиться в суд (не соблюден претензионный порядок); — при проведении конкурса были допущены нарушения. ⚖ Суды трех инстанций признали требования УО законными и обоснованными. Относительно досудебного порядка: суд указал, что направление специального уведомления не требовалось. Из поведения ответчика явствовало, что он не намерен подписывать договор добровольно (иск не признавал), поэтому оставление иска без рассмотрения лишь затянуло бы защиту прав УО. Относительно нарушений при проведении конкурса: эти доводы не имеют значения для спора о понуждении к заключению договора. Если собственник считает конкурс незаконным, он должен предъявлять отдельное требование — о признании конкурса недействительным. Пока решения конкурса не отменены судом, у обеих сторон (и УО, и собственника) существует обязанность заключить договор на условиях, определенных муниципалитетом (определение Шестого КСОЮ № 88-5963/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Великом Новгороде житель попытался оправдать свои обвинения УК в «мошенничестве» звонком на прямую линию Президенту (еженедельная рубрика #слово_и_дело) ООО «ДУМД» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры о защите деловой репутации. Истец потребовал признать сведения порочащими и обязать ответчика опубликовать опровержение. 🔎 Предыстория Конфликт начался с итогов голосования собственников. Не согласный с результатами ответчик (К.) разместил в публичной группе «ЧП 53 Великий Новгород» в социальной сети «ВКонтакте» пост с обвинениями. Среди утверждений прозвучали следующие: — «Управляющая компания незаконно разместила в протоколе голосования сфальсифицированные решения, проголосовали два собственника из тундры и один умерший 10 лет назад»; — «Отдел дознания прикрывает мошенничество УК»; — Участковые полицейские, обходя квартиры, официально оповещали жителей о проживании рядом с ними «ненормального К.». В суде ответчик К. настаивал, что не распространял порочащие сведения, а реализовывал свое право на обращение в органы власти. Текст поста практически дословно повторял его устное обращение на «Прямую линию» с Президентом РФ, куда он позвонил накануне. По его мнению, информация о «мертвых душах» в протоколе и поведении полицейских соответствовала действительности. ⚖ Для разрешения спора суд запросил данные из правоохранительных органов и пришел к следующим выводам. 1. Про фальсификацию и мошенничество. Ответчик не представил решений судов, которые признали бы решения собрания недействительными. Справка из УМВД подтвердила: уголовные дела в отношении должностных лиц УК не возбуждались. Утверждения о преступлениях оказались голословными. 2. Про форму высказываний. Суд квалифицировал фразы про «фальсификацию» и «прикрытие мошенничества» как утверждения о фактах, а не как оценочные суждения или личное мнение. Эти сведения можно проверить на истинность, и они порочат деловую репутацию, так как указывают на незаконную деятельность истца. 💎 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил требования управляющей организации. Ответчик удалил спорный пост до вынесения решения, поэтому истец отказался от требования опубликовать опровержение. Однако требование признать сведения порочащими было удовлетворено. С ответчика в пользу УК взысканы судебные расходы по уплате госпошлины — 50 000 рублей (дело № А44-160/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Перми ТСЖ пока не удалось взыскать долги с собственника гаража-бокса, так как суды не разобрались, входит ли он в состав МКД #дело_подписчика ТСЖ «Кирова 124» обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и взносам на капитальный ремонт за период с июля 2021 года по май 2024 года. Две инстанции встали на сторону товарищества, решив, что гараж-бокс является частью многоквартирного дома. Однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение. ❓ Первоначальный итог по делу Суд первой инстанции удовлетворил иск (и апелляция это поддержала), исходя из того, что гараж указан в техническом паспорте дома, расположен под подъездами дома и имеет с домом единые коммуникации, в том числе систему электроснабжения. Пени суд снизил, так как до 2023 года квитанции собственникам гаражей товарищество не выставляло. Ответчица настаивала, что ее гараж — самостоятельный объект недвижимости. Первая инстанция проигнорировала выписки из ЕГРН, а апелляция приняла новые доказательства (полный техпаспорт и ответы Росреестра), но никакой оценки им не дала, согласившись с выводами первой инстанции. ❗️ Позиция кассационного суда Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права: — Чтобы признать нежилое помещение частью МКД, суд должен был установить: встроено оно или пристроено, имеет ли общий фундамент и (или) крышу с домом, связано ли конструктивно с домом, указано ли в проектной документации или электронном паспорте дома. — Суд проигнорировал выписки из ЕГРН. Согласно им, помещение ответчицы расположено в здании гаража, которое имеет свой кадастровый номер и не включено в состав многоквартирного дома. В выписке на сам МКД этот гараж также не числится. — В материалах дела есть ответы Росреестра, из которых следует, что здание гаража и здание МКД поставлены на учет как самостоятельные объекты. В их технической документации отсутствуют сведения об общих конструктивных элементах, по данным ЕГРН связь между объектами не установлена. Более того, гараж расположен под другим многоквартирным домом с другим кадастровым номером. В итоге кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит устранить противоречия в доказательствах и установить, является ли гараж частью многоквартирного дома, управляемого ТСЖ, либо это самостоятельный объект недвижимости (определение Седьмого КСОЮ № 88-6602/2026). Сейчас дело рассматривается заново, проводится экспертиза. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Водоканал заплатил УК за затопление подвалов, так как забыл установить мусоросборную корзину в КНС ООО «УК «Легкая жизнь» из Екатеринбурга взыскало с муниципального предприятия ВКХ более 88 тысяч рублей убытков. Подвалы четырех домов регулярно затапливало канализацией из-за проблем на КНС. 🔍 Обстоятельства дела В течение 2024 года (январь, февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь) происходили сбои в работе канализационно-насосной станции, принадлежащей Водоканалу. Из-за подпора стоков происходили изливы канализации в техподполья МКД. УК вынуждена была нанимать подрядчиков для уборки (50 000 руб.), а также ограничивать подачу воды, чтобы не усугублять затопление. Из-за отключений воды УК сделала перерасчет платы жителям, потеряв еще около 38 000 рублей. Предприятие считало себя невиновным: засоры случились из-за того, что жители сбрасывают в унитазы мусор, а УК не проводит с ними разъяснительную работу. ⚖ Суды трех инстанций поддержали УК: — акты осмотра КНС зафиксировали отсутствие на станции сороулавливающей корзины (мусоросборника). Этого необходимого элемента не было минимум 7 месяцев; — Водоканал обязан контролировать состояние своего оборудования. Мусор в механизмах накапливался долго, предприятие не принимало мер по очистке; — ссылки на «плохих жильцов» не сработали. Оборудование должно иметь некоторый запас прочности и защиты от посторонних предметов (дело № А60-69428/2024). "Обязанность истца проводить разъяснительные беседы с собственниками МКД не освобождает ответчика от обязанности противодействовать образованию засоров на элементах системы водоотведения. Кроме того, ответчик документально не обосновал свой довод о нарушении истцом указанной обязанности по взаимодействию с гражданами." 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Исковое заявление в общем чате ТСЖ: штраф председателю заменили на предупреждение (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Барнауле арбитражный суд рассмотрел дело о привлечении председателя правления ТСЖ «Экспресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Поводом стало размещение в групповом чате мессенджера фотографий искового заявления, содержащего персональные данные собственников. 🔎 Обстоятельства дела: Председатель получила из суда исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры. Документ был сфотографирован и размещён в чате «Строителей, 38 ТСЖ» для информирования жильцов о потенциальных финансовых последствиях для товарищества. В заявлении содержались ФИО, адреса и другие сведения о заявителях. Согласие собственников на обработку их персональных данных таким способом получено не было. Сам чат был создан решением правления. ⚖ Арбитражный суд Алтайского края установил, что действия председателя образуют состав правонарушения: — доводы о необходимости информирования собственников о финансовых рисках не освобождают от соблюдения закона о персональных данных; — довод защиты о том, что на момент публикации полномочия председателя истекли, суд отклонил (фактически лицо продолжало исполнять обязанности). Учитывая тяжелое материальное положение нарушителя, суд первой инстанции назначил штраф 25 000 рублей (половина минимума). 🔘 Что решила апелляция (Седьмой ААС) Председатель обжаловала решение. Апелляционный суд согласился, что факт нарушения закона № 152-ФЗ доказан, вина есть. Однако суд указал на ошибку нижестоящей инстанции при назначении наказания. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, если правонарушение совершено впервые, не причинило вреда жизни, здоровью, безопасности государства или имущественного ущерба, штраф подлежит замене на предупреждение. Суд отметил, что само по себе размещение сканов иска в домовом чате не повлекло имущественного ущерба или иного вреда. Штраф в размере 25 000 рублей отменен, председателю назначено административное наказание в виде предупреждения (дело № А03-20984/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Петербурге управляющую организацию обязали заменить лопнувшее стекло на лоджии собственницы Собственница квартиры обратилась с иском к ООО «БФА-Сервис». Она просила восстановить лопнувшее витражное остекление лицевого фасада на ее лоджии за счет средств по статье «содержание и ремонт жилья», а также взыскать 250 000 рублей компенсации морального вреда. 🔍 Предыстория Стекло лопнуло по неизвестным причинам. УО составила акт осмотра, где указала, что оконное заполнение лоджии не является общедомовым имуществом, вины управляющей организации в разрушении нет, а замену стеклопакета можно выполнить только в рамках платных услуг. ⚖ Путь по инстанциям Суд первой инстанции встал на сторону УО: истец не доказал, что поврежденное стекло — это конструктивный элемент фасада и входит в состав общего имущества. От проведения судебной экспертизы собственница тогда отказалась. Однако суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт установил, что светопрозрачное остекление лоджии — это ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома, которая входит в состав общего имущества. Учитывая это, а также отсутствие доказательств вины самой собственницы в повреждении стекла, апелляция отменила решение суда первой инстанции и обязала УО восстановить фасад. В пользу истицы взысканы 20 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа. УО не согласилась с решением и обратилась с кассационной жалобой, указав, что суд апелляционной инстанции не выполнил ранее данные ему указания кассации (дело рассматривалось по второму кругу). 💎 Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменения: — суд апелляционной инстанции в точности выполнил ранее данное указание — с помощью экспертизы установил, относится ли спорная конструкция к составу общедомового имущества; — раз стекло является ограждающей конструкцией МКД, ответственность за его надлежащее содержание лежит на управляющей организации. Несогласие УО с оценкой фактических обстоятельств, установленной нижестоящими судами, не является основанием для отмены судебного акта (определение Третьего КСОЮ № 88-9699/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

❓ Где взять дополнительное финансирование на замену коммунальных сетей Недавний кейс с перепутанными при капремонте стояками горячего и холодного водоснабжения показал, во что может обойтись недостаточный контроль за модернизацией инженерных систем. Штраф за ошибку подрядчика получила управляющая организация, которая приняла работы с дефектами. В масштабе всей страны последствия неудачных решений обходятся еще дороже: сети приходится повторно ремонтировать, растут аварийность и эксплуатационные расходы. При этом для повышения темпов модернизации коммунальных сетей до плановых необходимо порядка 520 млрд рублей. Какой механизм предлагается В качестве одного из возможных инструментов планируется применять инфраструктурные облигации ДОМ.РФ. В том числе такой подход обсудили на Ежегодной конференции водоканалов России в Якутске. Коммунальные предприятия смогут привлекать средства на модернизацию дешевле, чем по обычным банковским кредитам — за счет долгосрочной программы заемного финансирования с государственным субсидированием процентной ставки. Планируется учитывать стоимость всего жизненного цикла сети. Надежное решение может стоить дороже при строительстве, но в дальнейшем сократит расходы на эксплуатацию и ремонт. Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин поддержал инициативу. Пилотные проекты формируются в нескольких регионах. В то же время, по расчетам аналитиков НИУ ВШЭ, подход может увеличить объемы модернизации коммунальной инфраструктуры примерно в семь раз к 2030 году. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Свердловской области председатель ТСЖ защитил репутацию от обвинений в «подделках», но проиграл спор в части про «ремонт без документов» (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Председатель правления ТСЖ «Квартал» обратился в суд с иском к двум жителям дома. Истец потребовал опровергнуть сведения, распространенные в телеграм-чатах дома, и взыскать компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого. Предыстория Конфликт между председателем и активными жителями перешел в онлайн-плоскость. В чатах «Двор Фролова 31» и «ТСЖ Квартал» ответчики публиковали резкие посты о методах управления домом. Среди оспариваемых высказываний были: — «Протокол, который А. обязательно подделает, как он это сделал во всех предыдущих случаях... он уже "руку набил"»; — «Возбуждалось уголовное дело в отношении А., которое успешно замяли»; — «Управдом А. приобрел нужный ответ у сотрудников ГЖИ»; — «А. сделал ремонт ИТП без документации»; — «Если раньше он шакалил и продолжает шакалить... то теперь все серьезно». ⚖ Позиция суда Суд назначил лингвистическую экспертизу и детально проверил каждое утверждение на соответствие фактам. Решение получилось «смешанным»: часть требований удовлетворили, а в части — отказали. 1⃣ Про подделку протоколов и уголовные дела. Ответчики не смогли доказать, что А. лично подделывал бюллетени или протоколы. Ссылки на судебные акты не помогли: суды рассматривали вопросы кворума и полномочий, но не устанавливали факт фальсификации документов самим истцом. Доказательств возбуждения уголовного дела и его «заминания» также не представлено. Вывод суда: сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. 2⃣ Про ремонт ИТП без документации. Ответчик заявил, что ремонт теплового пункта (ИТП) проводился за счет средств капремонта без проекта и сметы. Суд проверил документы и установил: при капремонте действительно отсутствовали необходимые разделы проектной документации, дефектные ведомости и сметы от проектной организации (нарушение Градостроительного кодекса). Вывод суда: сведения соответствуют действительности. Житель вправе критиковать нарушения закона при проведении работ, и иск в этой части отклонен. 3⃣ Про «шакалил» и «нужный ответ». Фраза про «шакалил» признана оскорбительной и уничижительной, утверждение о «покупке ответа у ГЖИ» — не соответствующим действительности. 💎 Итоги для сторон Иск удовлетворен частично (дело № А60-7081/2025): — жители обязаны разместить опровержения по ряду утверждений; — в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Однако вместо заявленных 250 000 рублей суд взыскал лишь по 5 000 рублей с каждого. Причина снижения: суд учел, что доказательств безупречной репутации истца нет, а в деятельности ТСЖ ранее выявлялись нарушения и выносились предостережения; — взыскана судебная неустойка (астрент) — 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (истец просил 10 000 руб.). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Москве собственник не смог заставить управляющую организацию срезать чужие вентиляционные короба с фасада МКД #дело_подписчика Житель квартиры в историческом доме 1914 года постройки потребовал через суд обязать ГБУ «Жилищник» привести общедомовое имущество в надлежащее состояние. Речь шла про вентиляционные короба и электрические кабели, грубо нарушающие нормативы и обезображивающие фасад. Две инстанции отказали в иске, а Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией нижестоящих судов: управляющая организация не обязана демонтировать чужое оборудование (дело № 88-20741/2026). 🔎 Обстоятельства дела Спорные вентиляционные системы на фасаде установила не управляющая организация, а третьи лица, в том числе коммерческие организации. Изначально они получили согласие на использование общего имущества на общем собрании собственников. Однако позже суд признал это решение ОСС недействительным. Хотя в материалах дела фигурировали названия лиц, изначально установивших короба, истец не стал привлекать их к делу в качестве соответчиков. Истец рассуждал так: раз УО отвечает за содержание дома и безопасность фасада, она обязана срезать незаконные конструкции. Раз не делает этого — значит нарушает условия договора управления. ⚖ Позиция судов трех инстанций Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону управляющей организации: — Вентиляционные системы, установленные на фасаде третьими лицами, не входят в состав общего имущества, которым управляет УО, и ей не принадлежат. — Наличие или отсутствие согласия собственников на использование общего имущества третьими лицами — это вопрос гражданско-правовых отношений между собственниками и этими лицами. Управляющая организация в этом споре — ненадлежащий ответчик. — Управляющая организация не вправе демонтировать чужое имущество без согласия его собственников или отдельного судебного решения,. 💎 Как нужно было действовать: взгляд через призму другого дела Эту московскую историю отлично дополняет свежее определение Первого кассационного суда по похожему делу из Саратова (№ 88-17008/2026). Там житель также судился с УО из-за незаконного использования фасада соседями (дренажные трубки кондиционеров, портящие фасад). Апелляция тоже пыталась отказать в иске, заявив, что кондиционеры — не общее имущество, а значит УО ни при чем. Однако кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав: фасад является общим имуществом, и УО обязана контролировать его использование. Если УО не может физически демонтировать чужое имущество, она не лишена возможности и обязана обратиться в суд с иском к собственникам-нарушителям. Московскому истцу стоило выбрать иной способ защиты права: требовать от ГБУ «Жилищник» не физического сноса коробов, а обязания принять исчерпывающие меры по пресечению нарушений (что фактически заставило бы управляющую компанию подать в суд на реальных владельцев вентиляции). Еще быстрее было бы привлечь в качестве соответчиков тех лиц, которые указаны в протоколе собрания владельцами коробов. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Протокол в открытом доступе ГИС ЖКХ: Департамент госжилнадзора Марий Эл и его руководитель получили по предупреждению (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Йошкар-Оле арбитражный суд рассмотрел два заявления Роскомнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Поводом стало размещение протокола об административном правонарушении в открытой части ГИС ЖКХ. 🔎 Суть нарушения Департамент государственного жилищного надзора составил протокол в отношении должностного лица. Документ содержал фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации и паспортные данные. Такая информация подлежит размещению в части ГИС ЖКХ с ограниченным доступом. Однако протокол оказался в открытом разделе системы. 💬 Позиция ответчиков Департамент и его руководитель ссылались на то, что обработка данных осуществлялась для реализации полномочий надзорного органа и в связи с участием лица в производстве по делу об административном правонарушении. Также указывалось, что в органе назначены ответственные за обработку персональных данных и размещение информации в ГИС ЖКХ, поэтому вина руководителя отсутствует. ⚖ Арбитражный суд отклонил доводы ответчиков в обоих делах: — Ни КоАП РФ, ни закон о ГИС ЖКХ не обязывают публиковать протоколы в открытой части системы — только в разделе с ограниченным доступом. — Назначение ответственных сотрудников не освобождает ни орган, ни его руководителя от обязанности соблюдать требования к защите персональных данных. — При размещении документа использовалась электронная подпись руководителя, что подтверждает его участие в обработке данных. При назначении наказания учтено, что нарушение совершено впервые, вред имущественным интересам субъекта данных не причинён, а сам протокол удалён из открытого доступа. Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл и его руководитель признаны виновными по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, обоим назначено административное наказание в виде предупреждения (решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-4317/2025 и № А38-4318/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Ивановской области бывшую УК обязали отремонтировать фасад Ивгосжилинспекция обратилась с иском к ООО «Народная Компания», требуя устранить нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов. По одному из объектов спор дошёл до кассации, которая указала нижестоящим судам на ошибку: смена управляющей организации не освобождает предыдущую от ответственности за допущенные нарушения. 🔍 Предыстория Инспекция провела проверки и выдала УК предписания об устранении дефектов кровли, чердаков и фасадов в нескольких домах. Компания требования не исполнила. Инспекция обратилась в суд. В ходе процесса один дом перешёл под управление новой организации: с 1 ноября 2024 года обслуживание осуществляет ООО «Рассвет». Это обстоятельство стало ключевым аргументом ответчика и первоначально повлияло на исход дела. ❌ Первый круг: суды отказали Сначала суд удовлетворил иск частично, обязав УК отремонтировать два дома. Однако в части требований по спорному МКД в иске отказали. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после исключения дома из реестра лицензий и передачи его новой УК ответчик утратил доступ к имуществу и "право на получение необходимых финансовых ресурсов для выполнения своих обязанностей", а значит, возложить на него обязанность по ремонту невозможно. ❗️ Вмешательство кассации Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88-20353/2025) отменил акты в части отказа и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала на существенные нарушения: — суды не исследовали, имелись ли фактические препятствия для проведения работ со стороны новой УК. Сам по себе факт передачи дома другому лицензиату не доказывает невозможность исполнения предписания. — Обязанность устранить нарушения, возникшие в период управления ответчика, сохраняется. Прекращение договора не снимает ответственности за неисполнение законного предписания, выданного в пределах полномочий ГЖИ. 💎 Новое рассмотрение: иск удовлетворён При пересмотре дела суд учёл указания кассации. Установлено, что ООО «Рассвет» не чинит препятствий для проведения ремонта и подтвердило готовность обеспечить доступ. Дефекты фасада зафиксированы предписанием, возникли в период управления ответчиком и не устранены. "Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время расторгнут договор управления, в связи с чем ООО «Народная компания» лишена возможности исполнить предписание, судом отклоняется, так как на дату обращения с иском смена управляющей компании не была произведена, ООО «Народная компания», действуя добросовестно, имело возможность исполнить предписание Службы, либо требовать его отмены в установленном законом порядке, однако этого не сделало." Требования надзорного органа удовлетворены, а последовавшая за этим апелляционная жалоба УК оставлена без удовлетворения (определение Ивановского облсуда № 33-929/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Новосибирске УК проиграла спор СМИ и жительнице по поводу статьи о «рейдерском захвате» и проблемах в доме (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сетевому изданию «НГС.НОВОСТИ» (ООО «Интернет Технологии») и жительнице дома. Истец требовал опровергнуть сведения, изложенные в статье под заголовком «Бузотеры, не более того»: новосибирцы заявили о рейдерском захвате их дома». 📄 Содержание спорной публикации Статья вышла в декабре 2024 года и была посвящена конфликту вокруг управления жилым комплексом «Кларус Парк». Журналисты привели мнения жителей, которые критиковали работу УК. Среди фраз были утверждения о конкретных фактах: — «Жители дома проголосовали против заключения нового договора с УО»; — «Заявка на услуги сантехника была выполнена по истечении трех месяцев»; — «УК не предоставляет расшифровку работ и расходы по ним... промежуточной отчетности нет»; — «Жителям пришлось ремонтировать ворота за свой счет, в то время как УК собирала с дома деньги на их замену»; — «УО не поставила никаких ограждений... Ребенок скатился... очень сильно разрезал руку»; — «Инициативная группа считает голосование сфальсифицированным... Жалобу в ГЖИ подписали 44 человека». ❗️ Позиция истца УО указывала, что сведения не соответствуют действительности, так как договор управления был продлен на основании протоколов собрания, а претензии к отчетности и качеству работ — необоснованные. ❌ Позиция ответчиков Представители СМИ и жительница настаивали, что статья носит информационный характер и основана на реальных документах: протоколах собраний, жалобах в ГЖИ и комментариях жителей. Кроме того, ответчики указали на аффилированность истца с другой компанией со сходим наименованием, которая ранее управляла домом. ⚖ Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 1⃣ Достоверность сведений. Суд установил, что спорные фрагменты статьи представляют собой комментарии участников конфликта, основанные на документах. Факты жалоб в ГЖИ, подписанные 44 жителями, протоколы собраний, обращения по поводу отчетности — всё это имело место в реальности. 2⃣ Идентификация истца. Суд отметил важный нюанс: истец не доказал, что негативная информация направлена именно на ООО УО «Жилко». Поскольку существует аффилированная компания «Жилко центр», общий сайт «Жилко» и чат с таким названием, читатели могли ассоциировать критику с брендом в целом, а не с конкретным юрлицом. 3⃣ Право на ответ. Суд указал, что истец не воспользовался своим правом на ответ или реплику в том же СМИ до подачи иска (ст. 152 ГК РФ, Закон о СМИ). Управляющая организация не попыталась опровергнуть суждения в рамках публичной полемики, сразу обратившись в суд. Таким образом, если критика опирается на документы (жалобы в надзорные органы, решения собраний), она не признается порочащей деловую репутацию, даже если формулировки резкие. УК стоит использовать механизмы публичного ответа (дело № А45-17794/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

❗️ Что на самом деле меняется в ЖКХ с 1 сентября 2026 года 1 сентября – классическая календарная дата для вступления в силу изменений в законодательстве. Некоторые из них касаются ЖКХ, однако не все “нововведения”, о которых пишут СМИ, являются таковыми на самом деле. 1⃣ Приемка работ: вместо условий договора — приказ Минстроя С 1 сентября вступает в силу порядок приемки работ председателем совета МКД. Процедура приемки работ регламентирована Приказом Минстроя России от 22.05.2026 № 318/пр, она распространяется на акты, оформляемые на услуги (работы), оказанные (выполненные) с 01.09.2026. При этом и ранее существовала утвержденная форма акта приемки, однако сам порядок строго не регламентировался и мог быть прописан в договоре управления. Подробнее про новые правила приемки и разъяснения Минстрой по этому вопросу мы разбирали в материале “Минстрой разъяснил порядок приемки работ председателем совета МКД”. 2⃣ Лицензия УК: офис и специалист становятся обязательными С 1 сентября изменились правила лицензирования управляющих организаций. В частности, управляющие организации (или кандидаты) должны соответствовать требованиям к персоналу и материально-техническому обеспечению, установленным Правительством РФ. Подробнее про эти изменения – в материале “Утверждены требования к материально-технической базе УК: офис и специалист становятся обязательными”. 3⃣ MAX: чаты заработали, но мгновенных ответов закон не требует Вступают в силу изменения в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416 – в части использования мессенджера MAX. Порядок самого взаимодействия был ранее утвержден приказом Минстроя №856/пр. Он не предусматривает немедленное реагирование управляющих организаций и ТСЖ на любые сообщения в чате: информационное взаимодействие между УО и жильцами осуществляется посредством интеграции с ГИС ЖКХ через чат-бот ГИС ЖКХ. Подробности можно почитать в статье “Порядок взаимодействия с жильцами в домовых чатах в MAX”. 4⃣ Выборы совета дома: протокол подписывают и члены совета Изменения затронули выбор советов многоквартирных домов. Протокол с решениями об избрании подписывается в том числе выбранными членами совета многоквартирного дома. Кроме того, общее собрание собственников может принять решение о том, что председатель совета осуществляет свои полномочия вместе с членами совета многоквартирного дома. 5⃣ Микрогенерация: запрет снят, правила — впереди Снято ограничение на использование объектов микрогенерации в многоквартирных домах (Федеральный закон от 26.06.2026 № 208-ФЗ). Теперь Правительство РФ должно определить случаи, порядок размещения и особенности функционирования объектов микрогенерации, входящих в состав общедомового имущества, а также порядок расчетов в таких случаях за поставку электроэнергии (мощности) и коммунальную услугу по электроснабжению. 6⃣ Ртутные лампы: новые правила накопления и передачи Обновлены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп (Постановление Правительства РФ от 30.05.2026 № 651). Лицо, управляющее многоквартирным домом, органы местного самоуправления для организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, принятых от физических лиц, вправе привлекать операторов по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами или юридических лиц, ИП, осуществляющих деятельность по сбору и накоплению отработанных ртутьсодержащих ламп, принятых от физических лиц. “Сборщики” передают отработанные ртутьсодержащие лампы оператору по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами или федеральному оператору. Место накопления по-прежнему организуется в общедомовом помещении в соответствии с Правилами содержания общего имущества № 491, а при невозможности — органами местного самоуправления. ❌ Что не менялось: «нововведения», которых не было Отдельная история — «изменения», которых на самом деле не было. Первоисточником часто становится непроверенная информация, которую остальные издания тиражируют друг у друга без фактчекинга. Итог: у читателей возникают вопросы, и отвечать на них приходится в том числе управляющим организациям и ТСЖ. Что стоит знать: — Не менялись требования к уборке подъездов: требования и раньше содержались в Минимальном перечне работ и санитарных правилах. Изменений туда не вносилось. — Не менялись и сроки реакции на заявки, в том числе аварийного характера. — Ни в Правила содержания общего имущества №491, ни в Минимальный перечень работ №290 не добавляли обязанностей управляющих компаний по созданию с нуля детских и спортивных площадок, а также по организации мест для выгула собак. Изменения в Инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (Приказ Минстроя России от 02.06.2026 № 343/пр) были, но носят технический характер, дублируют положения Правил пользования газом № 410. Предполагалось, что с 1 января 2027 года будет упразднен муниципальный жилищный контроль. Большинство изменений в нормативно-правовые акты по этому поводу вступает в силу уже с 1 сентября 2026 года. Однако теперь срок самого “упразднения” перенесли на 1 января 2028 года (Федеральный закон от 4 августа 2026 г. № 333-ФЗ). 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК

Прокуратура запретила УО брать отдельную плату за ремонт имущества, пострадавшего от вандализма ООО «УК «ЖК «Уральский» (г. Екатеринбург) пыталось оспорить представление прокуратуры, которое обязало исключить из статьи «резерв» дополнительные услуги. В ходе проверки надзорный орган выявил, что УО включила в строку «резерв» работы, которые обязана выполнять и так. Среди них оказались: — замена светильников и доводчиков; — восстановление общего имущества и малых архитектурных форм при вандализме и кражах. УО не спорила с необходимостью убрать из «резерва» светильники и доводчики, так как они есть в Минимальном перечне (Постановление № 290). Но по поводу вандализма организация решила поспорить. УО настаивала, что её обязанность по содержанию дома ограничивается лишь естественным износом имущества: — восстановление имущества после краж или вандализма — это не обычный ремонт, а устранение последствий противоправных действий третьих лиц; — УО не должна нести риски и расходы, связанные с действиями вандалов; — такие расходы — бремя собственников, которые должны оплачивать их отдельно. ⚖ Суд поддержал прокуратуру и отказал УО. Суд указал, что управляющая организация выступает как специализированная коммерческая структура, осуществляющая управление домом. По смыслу закона все текущие, неотложные и обязательные работы считаются предусмотренными договором в силу самого факта управления домом. Ссылка УО на практику ВАС РФ (о дополнительном финансировании непредвиденных работ) не сработала. Суд разъяснил: та практика касается работ, которые не входят в минимальный перечень и действительно являются непредвиденными. В данном же случае работы по восстановлению имущества при вандализме и краже суд квалифицировал как работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества по умолчанию. "К обязательной деятельности относятся все работы, которые управляющая компания осуществляет с целью обслуживания имущества, входящего с состав МКД, даже если эти работы не включены в Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Таким образом, управляющая организация обязана обслуживать все, что входит в состав общего имущества. Управляющая компания не может ее не оказывать или оказывать ненадлежащим образом, т.к. это лицензионное требование." Вывод суда: взимать за спорные работы отдельную плату нельзя (дело № А60-40982/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Управляющая компания не смогла взыскать 9,5 млн рублей упущенной выгоды за отказ в выдаче лицензии из-за «двойника» ООО «Домовой» обратилось в суд с иском к Минчистоты Московской области. Истец требовал возместить убытки, которые возникли из-за незаконного отказа в лицензии на управление МКД. 🔍 Суть спора В 2023 году компания попыталась получить лицензию (срок старой лицензии истёк), но получила отказ. Причина: в реестре уже была организация со схожим названием — ООО ИС «Домовой», получившая лицензию годом ранее. ООО «Домовой» успешно обжаловало этот отказ в суде (дело А41-87560/23). Суд обязал министерство пересмотреть заявление. Однако лицензию истец так и не получил. Министерство ответило: проверить старое заявление невозможно, заявка на портале закрыта, находится в архиве. Минчистоты порекомендовало компании сменить название, так как «двойник» в реестре никуда не делся. Требования истца Компания посчитала, что из-за отсутствия лицензии лишилась возможности управлять домами и участвовать в тендерах. Размер упущенной выгоды за 21 месяц рассчитали исходя из доходов за 2022 год — получилось 9,5 млн рублей. ⚖ Суды трех инстанций отказали в иске (дело № А41-67744/25) — Для взыскания убытков нужно доказать совокупность условий: сам факт убытков, противоправность действий ответчика и прямую причинно-следственную связь между ними. — Истец не смог доказать, что именно действия министерства стали причиной неполучения дохода. "Обязанность управляющей компании осуществлять деятельность по управлению МКД является прямым следствием волеизъявления собственников МКД о выборе ее в качестве управляющей организации МКД. Данная обязанность не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом." 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Костромской области добросовестному плательщику отключили газ из-за соседа ООО «Новатэк-Кострома» пыталось обжаловать постановление жилищной инспекции о штрафе в 30 000 рублей. Поставщик газа считал, что не должен отвечать за действия специализированной организации, которая перекрыла вентиль не тому соседу. 🔍 Обстоятельства дела В одном из многоквартирных домов Костромы собственник квартиры № 42 не заключил договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО). Поставщик газа (ООО «Новатэк-Кострома»), исполняя требования законодательства, направил информацию в специализированную организацию для приостановления подачи газа нерадивому собственнику. Однако доступ в квартиру № 42 для установки заглушки отсутствовал. Специализированная организация поступила просто: перекрыла газовый стояк. В итоге без голубого топлива остались жители сразу пяти квартир (№№ 40, 42, 45, 48, 51). Газ отсутствовал почти 12 дней (288 часов), хотя допустимый перерыв составляет всего 4 часа в месяц. 😐 Позиция пострадавшего и поставщика Житель квартиры № 40 оказался добросовестным потребителем: договор на ТО ВКГО у него был, оплату он вносил исправно. Ни уведомления, ни доступа в его квартиру для отключения не было — газ перекрыли за стенкой. В суде поставщик газа оправдывался: — отключение производила специализированная организация, методы её работы от поставщика не зависят; — отсутствие договора у соседа в квартире № 42 означает, что оборудование там не обслужено, а это создаёт угрозу аварии. При угрозе отключать можно без уведомления. ⚖ Арбитражный суд и апелляция признали штраф законным: — Правила предоставления коммунальных услуг № 354 не разрешают ограничивать услугу потребителям, которые полностью выполняют свои обязательства, из-за нарушений, допущенных другими лицами (пункт 122). — Ссылка на «угрозу аварии» не сработала. Суд указал, что поставщик не представил актов или заключений, подтверждающих реальную утечку газа или аварийную ситуацию. Само по себе отсутствие договора у соседа не является доказательством немедленной угрозы, позволяющей отступить от процедур уведомления. — Поставщик газа является исполнителем коммунальной услуги и отвечает за её качество перед потребителем. То, что техническое отключение поручено третьему лицу, не снимает ответственности с поставщика за нарушение прав добросовестного жильца (дело № А31-5831/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Попытка привлечь ТСЖ к ответственности за отсутствие ответа на запрос о персональных данных провалилась (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Санкт-Петербурге гражданин направил в ТСЖ два запроса через ГИС ЖКХ с требованием предоставить информацию об обработке его персональных данных — со ссылкой на ч. 7 ст. 14 ФЗ-152. ТСЖ не ответило в установленный законом срок. Роскомнадзор составил протокол по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ и обратился в суд. Суд отказался привлекать товарищество к ответственности. Выяснилось, что запросы не соответствовали требованиям закона о персональных данных (ч. 3 ст. 14). А закон содержит требования как к содержанию запроса (указание паспортных данных, сведений, подтверждающих факт обработки данных), так и к форме (электронный документ подписывается ЭЦП). Материалы дела не подтверждают, что гражданин всё это выполнил. "Обращение жалобщика от 20.02.2025 суду не предоставлено". Документ, названный обращением, представляет собой "светографическое воспроизведение заявления и не может расцениваться ни как электронный документ, ни как документ, подписанный электронной подписью". Дальше — больше. ГИС ЖКХ используется для решения вопросов в жилищной сфере, а не для обмена обращениями и ответами между субъектом и оператором по обработке персональных данных. Если ТСЖ ответит на этот запрос через ГИС ЖКХ, то тем самым не исполнит обязанности по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке. В удовлетворении заявления РКН отказано (дело № А56-101171/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Перми обслуживающую организацию обязали установить почтовый ящик собственнице, про которую «забыли» при замене общедомового шкафа Собственница квартиры обратилась с иском к ООО «ГлавСтройИнвест». Женщина просила обязать организацию в пятидневный срок установить в общедомовом почтовом шкафу запирающуюся ячейку для ее квартиры и передать ей ключи, а также взыскать судебную неустойку. 🔍 Предыстория ООО «ГлавСтройИнвест» обслуживает МКД по договору, заключенному с собственниками (в доме выбрано непосредственное управление). В ходе работ старый почтовый шкаф заменили на новый, но ячейки для квартиры истицы в нем не оказалось. Из-за этого женщина лишилась возможности получать корреспонденцию. ⚖ Суд первой и апелляционной инстанций встали на сторону собственницы: обязали ответчика установить ячейку и передать ключи, а на случай просрочки установили судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения. 💬 Позиция обслуживающей организации Ответчик с таким решением не согласился и дошел до кассационного суда. В жалобе ООО «ГлавСтройИнвест» указывало: — договор на содержание общего имущества не предусматривает обязанности по установке абонентских ящиков, это имущество в договоре не поименовано; — организация является подрядчиком, а не управляющей компанией; — оплату замены почтовых ящиков должны оплатить сами собственники за счет собственных средств; — дом находится в районе малоэтажной застройки, поэтому установка ящиков — обязанность жильцов; — технически установить дополнительную ячейку в существующий шкаф невозможно. 💎 Позиция кассационного суда Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих судов без изменения, указав следующее: — абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу МКД (ст. 36 ЖК РФ, Правила № 491, ФЗ «О почтовой связи»). Их обслуживание, ремонт и замена осуществляются за счет собственников, то есть в рамках уже вносимой ими платы за содержание жилых помещений; — все текущие и неотложные работы в отношении общего имущества считаются предусмотренными в договоре в силу закона, независимо от того, упомянуты ли конкретные работы в самом тексте договора; — дом является многоквартирным (3 этажа, 15 квартир). Довод о том, что это малоэтажная застройка, где жильцы сами должны решать вопрос с ящиками, суд счел несостоятельным, так как ответчик не доказал, что дом имеет признаки блокированной застройки. В итоге кассационная жалоба ООО «ГлавСтройИнвест» оставлена без удовлетворения (определение Седьмого КСОЮ № 88-7764/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Москве УО не смогла доказать факт распространения листовки с обвинениями в «рейдерстве» (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая компания обратилась в суд с иском к собственнице квартиры о защите деловой репутации. Истец требовал опровергнуть сведения из листовки, развешанной в подъездах дома, и взыскать 300 000 рублей компенсации вреда. 🔍 Предыстория Конфликт начался с появления в доме информационной листовки. Текст был максимально жестким и содержал прямые обвинения в преступлениях. Среди утверждений в адрес УК значились: — «Мошенники из УК создают фиктивное ТСН, чтобы выкачивать деньги!»; — «Действуют они без лицензии Мосжилинспекции»; — «Единственная цель — перевести нас на спецсчет... и присвоить наши средства!»; — «Ищут жильцов с большими долгами... подделать документы»; — «Это мошенники, которые действуют как бандиты из девяностых и занимаются рейдерскими захватами домов». Истец утверждал, что листовки распечатала и распространила именно ответчик. Также УК заявила, что ответчик сообщала эту же информацию устно председателям других ТСЖ. ⚖ Позиция суда Суд отказал в удовлетворении иска. Причина — недостаточность доказательств, представленных истцом. Истец представил видеозапись, которая, по его мнению, фиксирует процесс расклеивания листовок. Однако суд признал это доказательство недопустимым. На записи невозможно достоверно установить место, время съемки и само содержание листовок. Не представлены сведения об используемом устройстве и лицах, производивших съемку. Суд указал, что невозможно проверить, не подвергалась ли запись изменению (в том числе с помощью ИИ). Из записи не усматривается, что именно ответчик распространяла спорные сведения. Истец ходатайствовал о допросе председателей других ТСЖ и консьержей в качестве свидетелей. Суд указал, что показания одного из них не опровергают и не подтверждают необходимых обстоятельств, а второй не проживает по адресу расклеивания листовок. В отношении консьержей истец не пояснил, очевидцами каких именно обстоятельств они являются. Суд отдельно указал, что юридические лица не вправе требовать компенсации морального вреда за ущерб деловой репутации (п. 11 ст. 152 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 33). Итог: требования управляющей компании оставлены без удовлетворения, так как истец не доказал главный факт — кто именно их распространил (дело № А40-151082/25). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ