ЖКХ

В Петербурге управляющую организацию обязали заменить лопнувшее стекло на лоджии собственницы Собственница квартиры обратилась с иском к ООО «БФА-Сервис». Она просила восстановить лопнувшее витражное остекление лицевого фасада на ее лоджии за счет средств по статье «содержание и ремонт жилья», а также взыскать 250 000 рублей компенсации морального вреда. 🔍 Предыстория Стекло лопнуло по неизвестным причинам. УО составила акт осмотра, где указала, что оконное заполнение лоджии не является общедомовым имуществом, вины управляющей организации в разрушении нет, а замену стеклопакета можно выполнить только в рамках платных услуг. ⚖ Путь по инстанциям Суд первой инстанции встал на сторону УО: истец не доказал, что поврежденное стекло — это конструктивный элемент фасада и входит в состав общего имущества. От проведения судебной экспертизы собственница тогда отказалась. Однако суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт установил, что светопрозрачное остекление лоджии — это ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома, которая входит в состав общего имущества. Учитывая это, а также отсутствие доказательств вины самой собственницы в повреждении стекла, апелляция отменила решение суда первой инстанции и обязала УО восстановить фасад. В пользу истицы взысканы 20 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа. УО не согласилась с решением и обратилась с кассационной жалобой, указав, что суд апелляционной инстанции не выполнил ранее данные ему указания кассации (дело рассматривалось по второму кругу). 💎 Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменения: — суд апелляционной инстанции в точности выполнил ранее данное указание — с помощью экспертизы установил, относится ли спорная конструкция к составу общедомового имущества; — раз стекло является ограждающей конструкцией МКД, ответственность за его надлежащее содержание лежит на управляющей организации. Несогласие УО с оценкой фактических обстоятельств, установленной нижестоящими судами, не является основанием для отмены судебного акта (определение Третьего КСОЮ № 88-9699/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ