Утиная либеральная партия

Читаю книгу «Рефеодализация», которую очень ждал, ибо именно описанное в ней явление наблюдаю всё чаще и чаще. Не нужно проводить исследований и применять философский и социально-научный понятийный аппарат, чтобы доказать, что рефеодализация уже случилась. Во-первых, попробуйте покритиковать Маска в любом чате, где достаточно много людей убеждений правого толка. Вы увидите всё те же тейки, которые применяли подданные любого феодала. Гений, на нём держится наш мир, он на своём месте по праву рождения и параллельно с этим достоин по факту достижений (на вопрос, каких именно, внятного ответа получить не получится). Та же история с Трампом. Что иронично, но оба получили официально оформленную власть, которую реализовали на пользу себе и во вред своим подданным, как и большинство феодалов, но подданные либо этого не понимают (глупые, да), либо старательно закрывают глаза и пытаются выискивать некое благо, которое обычно выглядит как «не бьёт и ладно — другой мог бы быть хуже». Конечно, на современном языке — это эдакий фан-клуб. Но он гораздо опаснее, чем толпа фанатов, которая тоже бывает чрезвычайно опасной. Это явление приобрело транснациональный характер, и теперь Маска защищают те люди, которые никогда не прикоснутся ни к Теслам, ни полетят в космос, ни Старлинком не смогут попользоваться. Обычно эти все люди бедны и сами терпят последствия действий миллиардеров и коррупционной власти (в России и США эти две категории слились). С одной стороны, пострадавшие, конечно, в некотором смысле заслуживают текущих и грядущих последствий, ведь они сами выбирают путь унижений и зависимости от воли неофеодала. А с другой, так ли много у нас возможностей осознать происходящее и спрогнозировать будущее? Поддержать. Подписаться. #литература #политика

Кристофер Нолан — живой классик. Посмотрел-таки долгожданную (в цифре) «Одиссею». Очевидные 9/10, а то и все 10. Несколько сложно оценивать данное произведение (не настоялось ещё), но я уверен, что на «Оскаре» это будет фаворит по очень многим номинациям. Нолан сделал фильм эдаким артхаусным хоррором. В общем-то, если попытаться представить происходящее в поэме, то получится как раз нечто такое — жуткое и галлюцинирующее. И, конечно, в таком кино сами актёры уходят на второй план (то есть все истерики по поводу каста вообще мимо даже с этой точки зрения). Куда важнее визуал и звук. Наверное, самое впечатляющее — это Циклоп, который не похож на архетипический образ. Он в фильме с вертикальным глазом, натянутой кожей и без мышц, совсем не похож на человека, а вот на монстров из хорроров похож. То же самое со Сциллой, которая скорее похожа на монстра из киновселенной «Чужой» — множество бесформенных тентаклей, выползающих из небольшой пещеры (или даже гнезда). И, конечно, все приключения Одиссея не соответствуют поэме, да и не должны. Нолан их изменил во многом для удобства (иначе было бы не так зрелищно), но ничем не пожертвовал, а сделал даже лучше. По итогу мы находимся не в эпическом приключении, а в путанных воспоминаниях ветерана. И безусловно, как и сами поэмы Гомера, фильм получился максимально антивоенным, ведь Одиссей то и дело получает наказание за Трою, где он нарушил закон Зевса, и за свою гордыню по пути домой. Да и акцентирование внимания на нарушении закона Зевса — это буквально претензия к современному миру, ведь люди перестали быть гостеприимными к чужакам, добрыми к бедным и стали тем самым «морским народом», которого боялась «цивилизация» — тут читается исламофобия, чьи носители стали куда хуже, чем образ врага в их головах, и сами разрушают цивилизацию, как Одиссей и прочие герои в фильме. Поддержать. Подписаться. #кино

От техноутопии к криптопопулизму. Дуров, мягко говоря, был человеком, способным создать культ себя самого буквально из ничего. Был бунтарём и человеком, желавшим всё радикально изменить. Даже был либертарианцем здорового человека, а стал либертарианцем курильщика. Человек, который был больше, чем просто создатель соцсети, стал человеком, который создал всего лишь мессенджер и в нём же застрял, не имея ни одной революционной идеи. — История с бюрократией устроена так, что встать наверху можно, только когда старое государство сгниет, — ответил Дуров. — И вы, естественно, готовы? — Пока это все слишком умозрительно, меня не интересует политика. Разве что в плане эксперимента, — усмехнулся он. — Как отцы-основатели Америки создали либеральное государство. Прочитал посвящённую ему критическую биографию «Криптопопулист» Николая Кононова и очередной раз убедился, что Дуров не развивается как личность, не растёт над собой и потому его идеи остались всё в тех же 2012–2014 годах. Это отмечает и сам автор. Я понял, что за прошедшие 13 лет Дуров мало изменился. Ему исполнилось 40, но, несмотря на свой лихой биохакерский вид, в своих взглядах он остался во многом консервативным. Подумав над всем этим, я пришел к выводу, что ничего удивительного здесь нет, поскольку либертарианство и достигаторство так же застряли в прошлом, как и лидеры, которые их исповедуют. Telegram сейчас находится в глухом застое. Идея Дурова о том, что он может создать новые социальные лифты с помощью крипты, провалилась, а для авторов каналов он эти лифты даже не пытается придумать. В общем, его желания сделать мир лучше один в один как у популистов: произнести вслух можно, а делать не обязательно. Потому и криптопопулист. — Эмоция как 100 лет назад была движущей силой агитации и пропаганды, так и осталась, — рассуждал Дуров. — Чтобы увеличивать свою власть, не надо ничего делать. Надо ждать неизбежного результата процесса, когда люди проводят больше и больше времени в интернете. Бюрократы однажды проснутся и поймут, что оставили от своей системы пустую скорлупку. Человек, который в 40 лет продолжает мыслить ровно так же, как и подростки, называющие себя либертарианцами, — это уже диагноз. Быть техногением и быть интеллектуалом, да и просто быть зрелым человеком — это не одно и то же. Хотелось бы спросить Дурова, почему он решил не развиваться, не пытается сделать нечто хорошее и полезное для мира, имея огромные ресурсы для этого, но всё же ответ как будто бы и так известен: его жизнь и так хороша, а лучший мир нужен всего лишь каким-то 99% населения планеты. — Да, и я могу объяснить это биологически, но это будет лишь теория. Важно не это. Важно знать, что ты на самом деле ничем не владеешь, и быть готовым потерять то, что у тебя якобы есть, — сказал Дуров, протянув на прощание руку. Поддержать. Подписаться. #литература

Барнаулинг — наше всё! Хочется, конечно, иронизировать и злорадствовать над поражением республиканцев в США, но всё же хочется отметить то, что было очевидно ещё до избрания Трампа, человека, который нам этот праздник обеспечил (хотя и его команда тоже причастна). 1. Правые не понимают, что такое экономика и как ею управлять. Теперь это более чем очевидно, особенно на фоне того, что фондовый рынок начал расти сразу после победы демократов, хотя им ещё долго до момента, когда у них появится шанс исправить поломанное. У инвесторов, как пишут СМИ, даже появилась надежда на снижение роста госрасходов, хотя это обещал сам Трамп, но сделал ровно наоборот. 2. Трамп обещал многое, но ничего не смог выполнить, даже из того, что выполнять вообще не стоило (история с ICE, например). Мы буквально видим, как человек за 2 года президентства навредил не только самим США, но и Палестине, и Ирану, и странам Персидского залива, и Кубе продолжил вредить. Список, полагаю, не конечный. Тем более что из-за деятельности Маска погибли миллионы (и погибнет более 14 миллионов к 2030 году) людей, и этот вред стоило бы расследовать в МУС, но, к сожалению, пока международное право для такого недостаточно развито. Человек мог быть миротворцем, коим себя называл, но в итоге стал лишь очередным коррупционером-людоедом по типу Буша. 3. Весь правый движ теперь дискредитирован, и это хорошо, наверное, единственная польза от Трампа в том, что в Европе люди могут пересмотреть отношение к своим популистам, чья популярность была завязана на Трампе. Может, и Ле Пен теперь не изберут, и в Польше чуть ближе к центру сместится политическая жизнь. Хотелось бы надеяться, что в следующем году и Трампа, и Маска подвергнут расследованию и посадят, но веры в достаточно слабые и коррумпированные американские институты у меня нет. Лудоманы уже начали ставить на импичмент Трампа, что тоже звучит невероятно на сегодняшний день. Всё может измениться, но пока так. Надеемся всей Россией, что демократы Make America woke again! Особенно в кино, пожалуйста, а то смотреть нечего уже. Поддержать. Подписаться. #политика

Я не фанат серии игр «Resident Evil», но... Обычно я стараюсь не ругаться на экранизации видеоигр, ведь всё-таки они, как и экранизации книг, — отдельные произведения. То есть даже если получается средненькая экранизация (а это почти всегда так), то это не надругательство над чем-то святым, а просто одноразовый контент, как и большинство видеоигр (на них за это не ругаются). Но новый фильм «Resident Evil», как мне кажется, не должен был появиться на свет. Не знаю, кто и зачем посадил бумеров делать этот фильм, но они явно не поняли ни духа франшизы, ни желаний игроков-зрителей. Пока я смотрел этот фильм, то в голове был простой вопрос: «Зачем мне в сотый раз видеть начало катастрофы?». Ответа фильм не даёт. Фильм пытается в комедию, ведь это режиссёр неудачного слэшера «Варвара» и спорного псевдохоррора «Орудия», где несерьёзность и ирония над хоррорами то ли неумело, то ли специально подавалась через еле заметные намёки, больше похожие на обыкновенные клише. И тут всё то же самое, есть пара отсылок к играм, есть ирония над хоррорами, особенно выделяется нарочито тупой главный герой, который каждый раз пытается посмотреть, чем же займётся та или иная неведомая херня. Конечно, сожрёт! И главный герой это знает, и мы знаем, и режиссёр знает, но мы зачем-то должны смотреть на то, как он стоит и тоже смотрит, даже когда у него буквально нет лишней секунды (он заражён), и, в общем, потраченное время на мясное зрелище довело персонажа до трагичного финала. Лично для меня данная франшиза является просто очередным продуктом масскульта, но даже в ней можно найти то, что можно экранизировать. Есть, например, «Resident Evil: Village», которая была хорошо принята игроками и породила множество мемов за счёт харизматичных персонажей и по-настоящему пугающей атмосферы. Почему нельзя было экранизировать её или сделать что-то похожее? Непонятно. А этот фильм лучше бы не снимали, наверное, даже 5/10 будет слишком высокой оценкой. Поддержать. Подписаться. #кино

Ad marginem что-то хочет сказать... Прочитал книгу Дэвида Гребера «Главная тайная истина мира», хотя это не совсем его книга, а посмертный сборник его эссе и статей, многие из которых, как я понимаю, стали его прошлыми книгами (они тоже уже изданы на русском). Но что, если бы мы действительно могли начать строить мир, основанный на справедливости хотя бы на уровне базовых принципов? Разве это не было бы величайшим подарком, который вообще можно сделать своим детям? Но, как мне кажется, не столь важно само содержание, как то, что издание такого автора в России уже само по себе выглядит как некая оппозиционная и контркультурная акция. Дэвид Гребер не просто не вписывается в наш политический ландшафт, но и в наше консервативное культурное пространство не сможет вписаться, ибо слишком прогрессивен. Многие, по-видимому, считают, что анархисты – это сторонники насилия, хаоса и разрушения, выступающие против любых форм порядка и организации, или безумные нигилисты, которые хотят всё взорвать. На самом деле как раз наоборот. Анархисты всего лишь верят, что люди способны вести себя разумно без того, чтобы их к этому принуждали. Это и правда очень простая идея. Но обладатели богатства и власти всегда считали ее чрезвычайно опасной. В самом простом виде убеждения анархистов основываются на двух элементарных допущениях. Первое заключается в том, что в обычных условиях люди ведут себя настолько разумно и порядочно, насколько им это позволяют, и могут самоорганизоваться и управлять своими сообществами без посторонней помощи. Второе допущение состоит в том, что власть развращает. По большому счету анархизм – это вопрос смелости: готовность последовательно применять элементарные принципы человеческой порядочности, которыми все мы руководствуемся в жизни, и доводить их до логического завершения. Каким бы странным это ни казалось, в большинстве важных аспектов вы, вероятно, уже являетесь анархистом – просто не осознаете этого. Дэвид Гребер — антрополог-анархист и, конечно, активист, как и многие анархисты. По сути, всё, что он писал, является оппозицией мировому мейнстриму, а не только российскому. Хотя, конечно, он не настолько радикальный, как Рауль Ванейгем, но всё же даже простые идеи о необходимости заботы друг о друге, построению настоящей (прямой) демократии и о том, что пора бы избавить от отупляющей бюрократии и государственного насилия, выглядят слишком радикально в мире, где мейнстрим — это создание культа деспотичных государств и их лидеров, несправедливых агрессивных войн и бесконечно больших и не самых полезных корпораций. Например, в нашем обществе существует общее правило, что чем больше очевидной пользы работа приносит другим людям, тем меньше денег платится за ее выполнение. Опять же, объективный критерий найти довольно сложно, но есть простой способ почувствовать это – достаточно задать вопрос: что произойдет, если вся эта категория людей просто исчезнет? Вы можете говорить что угодно о медсестрах, мусорщиках или механиках, но очевидно, что, если они растворятся в облаке дыма, последствия будут немедленными и катастрофическими. Мир без учителей или докеров быстро столкнется с неприятностями. Обеднеет он и без научных фантастов или музыкантов. Однако не совсем понятно, насколько человечество пострадает от исчезновения всяческих гендиректоров инвестиционных компаний, лоббистов, пиар-исследователей, специалистов по страховым расчетам, агентов по телефонным продажам, судебных приставов или юридических консультантов. (Многие даже подозревают, что в этом случае мир заметно улучшится.) Если не считать нескольких хорошо известных исключений (вроде врачей), это правило действует на удивление хорошо. Хороший способ познакомиться с автором, если вы, как и я, не читали другие его книги. Поддержать. Подписаться. #литература

С чрезмерным богатством пора заканчивать. Я выше сделал опрос, который был проведён в США, и американцы ответили тем же образом, что и мои подписчики. Три варианта: полное равенство, справедливое неравенство и реальное положение дел. То есть большинство людей прекрасно понимают, что не очень хорошо, когда у меньшинства населения планеты почти все ресурсы в руках. Но голосуют люди всё равно за то, чтобы этот статус-кво сохранялся или становился ещё хуже. Страдают все, кроме очень небольшого процента людей, страдают голосующие и поддерживающие в первую очередь, ведь часто это как раз те самые бедные и необразованные слои, далёкие от элит, которые благодаря популизму уверовали в то, что в этот раз элиты будут к ним добрее и обязательно сделают всё как надо. Мир, осознавший, что богатству есть предел и что человек может владеть лишь ограниченной суммой денег, резко изменится. Восстановятся демократические ценности, будут достигнуты справедливые экономические договоренности; люди начнут получать за свою работу столько, сколько они действительно заслуживают. Нам не придется больше иметь дело с катастрофическим влиянием неравенства на социальную жизнь, физическое и психическое здоровье людей. Высвободятся огромные деньги на борьбу с бедностью и глобальным потеплением, а также на поддержку больниц, школ и библиотек, которые ныне пребывают в упадке после пятидесяти лет недофинансирования при неолиберальном управлении. Опрос я взял из замечательной книги «Аргументы против чрезмерного богатства» Ингрид Робейнс. Авторка предлагает моральную концепцию лимитаризма, которая направлена на ограничение богатства. Ограничение предлагается в двух формах: политической и этической. Политически не должно быть у людей, например, более десяти миллионов долларов, а этически — не больше одного. То есть люди сами должны понимать, что они делают нечто неправильное, когда стремятся к чрезмерному богатству, но всё же предусматривается определённая гибкость в легальном поле. Представьте себе, что все начнут платить положенные налоги. Недоимок не будет. Что произойдет в результате? Если вернуться к примеру с США, то бюджет государства получит дополнительные 470 миллиардов долларов. В США сейчас живет чуть больше 74 миллионов детей в возрасте до 18 лет; на эти деньги американское правительство могло бы открыть для каждого из них сберегательный счет и ежегодно вносить туда по 6350 долларов. В результате по достижении совершеннолетия у каждого на счете лежало бы около 115 тысяч долларов, не считая процентов. Ингрид Робейнс приводит ряд аргументов, с которыми сложно не согласиться. Сверхбогатые гораздо больше наносят вреда экологии, меньше платят налогов (если вообще платят), используя ту же инфраструктуру государства, что и обычные люди, разрушают демократические институты (лоббизм и коррупция), а также зарабатывают деньги банальным преступным путём. Но никакого справедливого возмещения они обществу не приносят, то есть буквально сидят на шее всего человечества. На самом деле к этим аргументам можно добавить ещё достаточно большое количество вполне справедливых аргументов, ведь их слишком много для одной книги. Изучая этот вопрос, американский политолог и лауреат Нобелевской премии по экономике Герберт Саймон подсчитал, какую долю богатства США и стран Северо-Западной Европы можно отнести на счет того, что он называл «общественным капиталом». По заключению Саймона, как минимум 90% доходов в этих странах стали возможными благодаря коллективным институтам — технологиям и государственным структурам. Он считал этот факт основанием для введения безусловного базового дохода для всех граждан. И при таком раскладе определенно не может быть доводов в пользу того, чтобы оставить деньги в сундуках сверхбогатых. Лимитаризм — это рамочная концепция, как и говорит сама авторка, в неё можно уместить и другие концепции от антироста до базового дохода, к которому я и склоняюсь. Для меня лимитаризм и её аргументы как раз являются хорошим обоснованием необходимости базового дохода, такой должна быть следующая ступень социальной эволюции. Но, увы, я не верю в то, что мы как вид будем развиваться и дальше. Сегодняшний день показывает, что мы катимся к корпоративному фашизму, если совсем упрощать, когда нам придётся быть патриотами не государств и наций, а брендов и миллиардеров (скоро их будут звать триллионерами). Поддержать. Подписаться. #литература

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Бунт — это ЕДИНСТВЕННАЯ СВОБОДА. Единственная РАДОСТЬ. А свобода: она лишь одна — быть против. Егор Летов Вечный жанр русскоязычных комментаторов — это осуждение тех, кто в Европе всё ещё зачем-то отстаивает свои права и свободы. Могли бы, как у нас, просто сдаться и терпеть тиранию. И это самый, как мне кажется, постыдный вид барнаулинга (хотя они все довольно убогие): не очень осознанный и тем более неумный человек на русском языке комично кричит (его всё равно никто, кроме собратьев, не услышит) в сторону более осознанных людей, чьи желания вышли за рамки иллюзорных стабильности и безопасности. Нельзя кого-либо осуждать за протестные методы, когда сам продал страну непонятно за что. Вот за что? И почему другие должны так же продаться? В общем-то, касается это только правых комментаторов, но среди русскоязычных таких большинство. И это печально. Печально ещё и то, что практически все околополитические авторы в ТГ подбрасывают в топку дров, хотя стоило бы говорить, что не наше это дело — кого-либо осуждать, учить или тем более рассуждать в таком тоне о тех, кто живёт на более высоком цивилизационном этапе. Большинству комментаторов не понять ни контекста, ни мотива. Поддержать. Подписаться. #политика

Покринжевал, но было интересно. Прочитал эссе «Гарбзадеги» Джалала Але Ахмада, и мне очень и очень сложно выдать однозначную оценку этому тексту. Стоит начать с того, что текст был написан в 60-е годы прошлого века и состоит чуть ли не полностью из жалоб, претензий, даже нытья с дедовским вайбом. Его претензии подаются с левых позиций, но сейчас они практически полностью созвучны нытью правых, как западных, так и российских. Некоторые наши лидеры даже теоретизируют в таком духе. Рассуждают примерно так: «Мы – нефтедобывающая страна, европейцы за эту нефть приносят нам на блюдечке всё, чего мы пожелаем. Зачем же нам такая головная боль, как строительство фабрик и создание тяжелой промышленности со всеми сопутствующими проблемами, связанными с обучением персонала и неизбежным низким качеством первых образцов собственной продукции? Иран, конечно, во времена автора был не в самой хорошей ситуации. С одной стороны, диктатура, репрессии, войны, а с другой — давление западных корпораций, консультантов, культуры и товаров. Само слово «Гарбзадеги» — поражение перед Западом, потеря национальной идентичности, зависимость от корпораций и чужой культуры. Именно это и произошло с Ираном. И вот среди такого народа государство хочет распространить идею «национального правительства» – через организации и школы, через казармы и конторы, через тюрьмы и бравурную торжественность радиопередач (себе же они напевают иные мелодии). Под страхом смерти из этого народа выжимают налоги, силой забирают в солдаты, повсюду поощряют взяточничество. Посольства этого государства самые роскошные, а воспевание монарха перешло все границы по наглости трескучего хвастовства. При этом в лицо народа нацелены пушки и винтовки.  Многие его слова, вероятно, сейчас используются идеологами Ирана, хоть сам автор и очевидно был бы против современной иранской власти, но ресентимент и антизападничество у него очень уж радикальные. Другие же его слова звучат по-либертариански, например, о создании общественных мест, где люди будут обмениваться информацией, заниматься религией и тем самым обретут идентичность вне государства, которое подчинило себе всё. Провал интеллигенции стал триумфом САВАК. Те нити, которые сплели интеллектуалы, оказались в руках кукловодов этой недавно созданной организации. Угрозами и запугиваниями, подкупом, арестами и ссылками она действует так умело, что комар носу не подточит, и в назначенный срок обе палаты меджлиса раскрываются подобно цветам в двух букетах. Так случилось потому, что народ не понял значения демократии. А если понял, то не решился поддержать тех, кто требовал свободу, а предпочел молча отдать судьбу в руки этих преемников интеллигенции. До тех пор, пока смысл демократии – через длительное разъяснение и обучение – не проникнет в глубины общества, пока народ не поймет истинного значения партий, – все разговоры о демократии в Иране будут на руку только заседающим в меджлисе. Они уже перевели своих ослов через мост, а народное голосование им нужно лишь для подтверждения их статуса. Проблема многих его идей в слишком большой наивности и попытке объяснить всё и сразу в рамках достаточно коротких тейков. Конечно, как политические лозунги они получились очень даже хорошо (современным правым поучиться бы), но они от этого становятся уязвимы для критики или даже просто игнорирования, ведь зачем на популизм реагировать? Поддержать. Подписаться. #литература

Флэнаган снял шедевр! Посмотрел новую экранизацию «Кэрри» и считаю, что это лучшее, что случалось с этой историей. Экранизаций много, есть хорошие и мне они нравятся, но Флэнаган сделал гораздо больше. Он расширил мир «Кэрри», связал его с «Сиянием» и, видимо, есть какой-то шанс на кроссовер фильма «Доктор сон» и нового сериала в последующих сезонах (Флэнаган хочет 3 сезона, вроде как). Хотелось бы, чтобы он снял ещё и «Сияние», но это уже слишком жадно. Мне понравилось, что в этот раз вместо дословной экранизации в жанре ужасов нам показывают социально-политическую драму, переходящую в брутальную супергероику. Тут есть всё, что актуально: феминизм, опасность соцсетей, сила и независимость современных подростков, школьная травля и спектр реакций на неё. Всё-таки одной школьной травли уже мало, зрителю хочется гораздо больше. Хочется развития персонажей: булли в абсолютное зло, а жертву — в супергероя, уничтожающего город силой мысли. И Флэнаган даёт это, вплетая трагедию Кэрри и её городка в нечто глобальное. Теперь придётся жить в ожидании продолжения. Поддержать. Подписаться. #кино

Пора бы и так называемый тамиздат почитать. Увидел тут, что эмигрантскую литературу нынче награждают премиями и даже вполне интересные темы есть, а не только стихи о войне и рефлексия о жизни в эмиграции. Вот я и выбрал книгу ныне известной в оппозиционных кругах журналистки Александры Прокопенко «Соучастники. Почему российская элита выбрала войну». К сожалению, главного ответа на вопрос, который авторка поставила в названии книги, нет. Но всё же книга получилась неплохой хроникой предвоенных и военных лет. У меня даже получилось поностальгировать о мобилизации, мятеже, волне репрессий среди элит и всех тех событиях, которые потрясали и к которым мы уже привыкли. Из интересного по теме книги есть вполне правильная мысль, что элит больше нет. Элиты — это группа людей, которая имеет некоторую долю субъектности, но в наше время в России субъектность имеет лишь один человек и так называемый силовой аппарат. Остальные же, как их называет авторка, — это правящий слой или же нобили (от слова nobility). Эксперимент по деполитизации российской элиты привел к формированию того, что можно назвать «сообществом секретов» — закрытое, иерархическое, контролирующее потоки информации. Это сообщество характеризуется внутренней моральной автономией: поведение, считавшееся девиантным еще недавно, теперь становится нормой. Технократы, ранее игравшие роль рациональных модераторов, интегрировались в систему как «лояльные девианты», отказавшиеся от универсальных норм ради внутригрупповой лояльности. Более того, их отказ от политического содержания и долгосрочных целей стал краеугольным камнем режима.Современный «правящий слой» в России — не политический класс, а управленческое сообщество, выведенное за пределы конкуренции и публичной подотчетности. Оно не участвует в борьбе идей, не формулирует стратегических альтернатив и не хочет нести ответственности за институциональное развитие страны. Напротив, технократия в российском исполнении — это способ убрать конфликт из операционного поля, свести управление к исполнению и устранить угрозу сменяемости власти и целей. Правящий слой в России не имеет субъектности. Он объект. Сами представители этого слоя стали людьми, которые боятся сделать лишнее движение, чьи активы могут в любой момент отнять, а их самих посадить или даже убить. В итоге жизнь нобилей сводится к угадыванию желаний Верховного и к адаптации к быстро меняющимся условиям. Передел во многом законсервировал путинизм в его нынешнем виде. К 2025 году масштабы отъема собственности в пользу государства стали такими, что кажется, будто Кремль, исправляя «ошибки» старой приватизации, всерьез собирает активы под новую, на сей раз — для правильных собственников и на других условиях. Любые изменения в системе власти способны еще раз запустить этот маховик. Новый президент, новый прокурор, новые законы — и собственность снова сменит владельцев. Чтобы этого не произошло, необходимы работающие институты, прежде всего суды. Но Россия после вторжения в Украину превратилась в институциональную пустыню, где сохранился только институт президентской власти, вобравший в себя все остальные. Да и тот стал работать в мерцающем режиме. Бессубъектность представителей бизнеса, политиков, чиновников — это вечная беда России. Это традиция. Проклятие. Может быть, даже часть особого пути. Никто не в силах повлиять на президента, даже когда страдают вообще все — от простых людей до сверхбогатых. Страна-тюрьма какая-то. Поддержать. Подписаться. #литература

Фильм легитимизирует их право голоса, а они... Посмотрел тут фильм «Восставший». Хороший, сильно выше тех оценок, что ему дали. Правильная мораль: власть без границ — будет угнетать независимо от того, нравится ли нам её представитель или нет. Но почему же оценки такие низкие? Посмотрел тут рецензии от кинокритиков, ведь фильм поделил их почти 50 на 50. Кому-то не нравится трясущаяся камера (удивительно такое видеть от кинокритика, но ладно), а кому-то не нравится, что историю показали как предысторию Робин Гуда, хотя, как по мне, вполне хороший финал, дающий надежду на продолжение. Положительные рецензии, в общем-то, одобряют всё то, что не понравилось остальным критикам. То есть трясущаяся камера и Робин Гуд многим понравились. Хорошая рецензия на NYT, авторка которой увидела в фильме именно современную политическую повестку: в фильме послечумной (ну, как у нас постковидный) период, олигархия, сумасшедший, глупый и фанатичный 13-летний король (ну, Трамп же!). К сожалению, голоса черни, ой, простого зрителя на том же Кинопоиске я не нашёл, но увидел на одном пиратском сайте жалобы на Эндрю Гарфилда (он очень хорошо сыграл), которые во многом просто тупые и антисемитские (чернокожих нет — ищи евреев, как сказано в методичке расистов). То есть разумной критики я не нашёл. Хороший фильм, смело можно ставить 8 из 10. Что-то с нами точно не так, если коллективно мы ставим такому фильму 6 из 10. Тем более, если в нём зрелищно показали глубокую (может, и не совсем в наше-то время) идею с вполне правильными выводами: королей убивать нет особого смысла, а вот уйти из-под юрисдикции королей — это настоящая свобода. Поддержать. Подписаться. #кино

Дед нас прогревает. Вайбы 2021-22 годов. #политика

Цитата о том, что чтение всегда имеет политическую подоплёку, подтверждается с каждым закрытым издательством. Чтение интеллектуальной и хорошей литературы в России — это всегда политический акт. Покупка книги — это поддержка политической организации. Чтение и просмотр литературных блогов, как и их материальная поддержка, сравнима с поддержкой политиков. Логичный итог жизни в тоталитарном государстве. Политика ищет новые формы, чтобы менять сознание людей. Потому что все традиционные формы под запретом. Нечто подобное было в эпоху Просвещения, когда появилась свобода печати, совести и слова. У нас же, можно сказать, своё Просвещение, оно идёт вопреки не только государству и диктатору, но и даже обществу, ведь читающие хорошую литературу люди всё ещё большая редкость. Количество эмигрантских издательств сейчас зашкаливает, что подтверждает мои слова. Даже политики решили издавать книги, ведь как иначе? Нам нужны знания, нужны хорошие истории, нужны приятные эмоции и чувства. Новости дают только негатив, и, чтобы не сойти с ума и остаться человеком, нужны книги. Поддержать. Подписаться. #политика

Насколько же у нас у всех уникальный опыт чтения. Быть человеком читающим — это образ жизни. Рольф предполагает, что наличие определенного процента читающих всегда идет на пользу обществу. По роли они напоминают иноков, монахинь и отшельников. Их смирение, терпение, неторопливость, открытость и сила сопротивления крайне необходимы. Таково и его чтение, в том числе художественной и иной литературы, — это не просто удовольствие, самолечение или разновидность затворничества, но и то, что всегда имеет политическую подоплеку. Мне всегда было интересно, как люди читают и как на них влияют книги. И вот мне попалась книга «Чтение мыслей. Как книги меняют сознание» Вероники Райхль. Название может обмануть ожидания, ведь тут просто рассказы об обычных людях. Авторка взяла интервью у множества читающих людей и оформила их в небольшие рассказы. После Камиллы Пальи Ленка читает Фридриха Ницше, затем Вальтера Беньямина, затем Джудит Батлер. Их тексты громко на нее кричат. Они возвышаются над ней, становятся на пути, бьют по лицу. Содержащиеся в них идеи столь для нее новы, что заставляют сердце биться сильнее. Все может оказаться совсем другим. Не исключено, что мир полон неожиданного смысла. Книги этих авторов смещают фокус, тем самым меняя ее мировоззрение. Ленка могла бы в этом ином мире быть совсем другой. И именно с этой целью она читает — чтобы благодаря чтению текстов стать новой, смелой, просветленной личностью в мире, исполненном неизвестного смысла. Палья, Ницше, Беньямин и Батлер уже колоссально изменили и мир, и ее саму, а ведь она только начала читать. В основном тут говорится об опыте чтения философской литературы, что понятно, ведь там сам опыт и мотив для чтения более специфические, часто глубже и интереснее. Кто-то впервые знакомится со сложными текстами, а кто-то этим занимается профессионально, кто-то ищет ответы на глобальные вопросы, а кто-то пытается найти подсказку для решения вполне бытовых проблем. Фабьенн вспоминает эту мысль и остальные философские рассуждения Кундеры. Многие из них — как она теперь замечает — глубоко врезались ей в память. Даже забыв о Кундере, она продолжала думать в соответствии с этими представлениями. Ее мышление до сих пор пронизано мыслями о сексуально озабоченных мужчинах и о том, что невозможно выжить в тоталитарном государстве, не совершив предательства. Это ее немного пугает. Эта книга хороша тем, что с помощью опыта других людей можно решить, что почитать. Книг и авторов тут упоминается достаточно, и показано их влияние на конкретных людей. Например, я для себя выбрал Милана Кундеру и Клариси Лиспектор (к сожалению, её почти не переводили на русский). Поддержать. Подписаться. #литература

Несколько мыслей о «Регистрации». Spoiler alert. Тут Галина Юзефович достаточно категорично сказала, что все персонажи этого романа не достойны сочувствия и мы видим всеобщее разложение душ. С чем я не согласен. Да, Татьяна, например, мать ветерана Саши, и правда продала своего сына государству. Ульяна буквально украла часть выплат. Марина и Максим, будучи антивоенными, предали свои убеждения и отступили перед очевидным злом, которое им легко было осуждать до того момента, как оно появилось в их доме. Но почему-то не упоминается Саша, который той же Ульяне пытался донести своё раскаяние, хотел быть услышанным и, вероятно, прощённым. Да, безусловно, Саша — убийца. Но тут, как говорится, не он такой, а жизнь такая. Его мать воспитала безвольным и слабым, которая ещё и его отца выбрала (либо тоже воспитала) безвольным. Она решила всё за него. Это частая ситуация для наших широт. Саша лично у меня вызвал сочувствие, и нет оснований думать, что Глуховский не хотел, чтобы мы не посочувствовали солдату. Вину с него снять не получится, но посочувствовать тому, что молодого человека использовали, продали и буквально растерзали ради денег, всё-таки стоит. В общем-то, Саша единственный, кто осознал суть войны, но не смог её объяснить Ульяне, которая ничего не хотела слушать в ожидании миллионов. Саша признал свои грехи перед смертью и ждал их отпущения, но окружающей его действительности такое не нужно. И, кстати, об опустившихся есть небольшой диалог Максима с его другом, эмигрировавшим в Израиль, который буквально говорит, мол, у нас тут всё иначе, кругом враги, а мы только защищаемся. Так нам Глуховский показывает, что Россия остаётся в человеке, даже если уехал из неё. Общество больно войной, и если оно против одной, то совсем не значит, что оно же будет против другой. Получается, что самые «здоровые» члены общества — это аполитичный отец Саши, которому лишь бы выпить, и подруга Ульяны, которой просто нужен принц. И сам Саша, который, став жертвой в обряде жертвоприношения богу войны, излечился, увидев истинное лицо происходящего. Поддержать. Подписаться. #литература

История обыкновенной подлости. Дочитал новую книгу Дмитрия Глуховского «Регистрация» и могу сказать, что, несмотря на ряд очевидных проблем, книга всё ещё хороша. Сюжет книги — это банальная для нынешней России история. Есть Татьяна и Виталий, родители Саши, которого его же мать, Татьяна, отправила на войну, чтобы ипотеку закрыть, да и зажить «по-человечески» с обещанными деньгами. Есть Ульяна, девушка Саши, которой этот Саша уже и не очень-то нужен, а вот деньги — нужны. Есть Марина и Максим — тётя и дядя Ульяны, которые приютили Ульяну. Они московская интеллигенция: Максим категорически против войны и таких, как Ульяна с Сашей, а Марина просто хочет и тем, и тем угодить, живя компромиссами. Вся история — это такое наблюдение за, можно сказать, одной семьёй. Мать и невестка делят гробовые, не дождавшись смерти ветерана. Максим и Марина пытаются определить, как далеко они готовы войти в поле компромиссов и на какие сделки с совестью могут пойти. Ульяна из девочки-дурочки превращается в максимально меркантильную женщину, которой хочется всем показать свою силу, всех наказать и доказать, что она не лох. И, в общем-то, ничего более. То, что и происходит в тысячах российских семей. Начало, к сожалению, у Глуховского не получилось. Тридцатилетняя Ульяна предстаёт нам совсем инфантильной, совсем дурочкой. Как будто ей лет шестнадцать, а не тридцать. И в начале нам выдают нелепые детали вроде VPN, ИИ, тиктока и прочего подобного. Они существуют в тексте только для того, чтобы показать, в какое время всё происходит, но мы и без этого всё прекрасно понимаем. Но история очень быстро разгоняется, и вот мы уже читаем увлекательные ссоры, споры и размышления о современной России, о войне, о месте солдат и их семей в стране. Хорошая книга, которая станет ещё лучше, когда вырастет поколение новой России. Эта книга удачно зафиксировала время и теперь должна дождаться своего основного читателя. Поддержать. Подписаться. #литература

Коллективного ума и совести мы не набрались. Жаль. #политика

Читая новую книгу Глуховского, так приятно, что нет никаких примечаний о том, что кто-либо иноагент или вообще экстремист и враг президентского народа. Одно только это уже радует. Такое нужно ценить. Самиздат и тамиздат спасают российскую культуру. Поддержать. Подписаться. #литература