PAVEL LARIONOV || CRIMINAL DUE PROCESS

Сегодня наблюдал довольно печальную картину, отражающую состояние текущей адвокатской этики в уголовном (и не только) процессе. Зал суда, два адвоката, осужденный, тройка судей, представители потерпевших, прокурор. Выступает осужденный - заявил 50 ходатайств (я не шучу), все максимально необоснованные, просил удалить из зала представителей потерпевшего, заявлял о том, что его дело сфабриковано и заказано. Судебная коллегия выясняет мнение защитников по ходатайствам осужденного - «Поддерживаем в полном объеме». А что им ещё говорить - адвокатская этика буквально требует от них такого ответа, ведь их позиция не может расходиться с позицией доверителя. Далее, выступают адвокаты. По содержанию их жалоб и устных выступлений, они навеяны, мягко выражаясь, «защитной версией» осужденного, которая прямо опровергается материалами дела. Адвокаты просто откровенно врут по фактам дела, хотя на изобличение их вранья потребуется не более минуты - просто откройте дело и посмотрите на доказательства. Здесь они уже сами вводят суд в заблуждение, ведь говорят от своего имени и вполне могли сформулировать адекватные доводы, хотя и с небольшими шансами на успех. Потом еще интереснее - адвокаты в конце заявляют, что преступление совершено в стремлении защитить Россию в столь непростые времена, ссылаются на патриотическую позицию осужденного, пытаются приобщить к материалам уголовного дела попросту ложные сведения о том, что потерпевшие - «не патриоты». Все это продолжается пять с половиной часов. Суд, естественно, к концу уже ничего не хочет слышать, никакого правосудия вершить ему не хочется, а единственное желание - все закончить поскорее. В итоге жалобы не удовлетворены, приговор в силе. О чем мне это все говорит? О том, что адвокат в отсутствие запрета врать суду и отсутствия у него роли «слуги двух господ» (доверителя и правосудия) скатывается до какой-то юридической прислуги. Вот так его судьи и воспринимают - как готового врать, выгораживать, вводить в заблуждение, лишь бы добиться своего и заработать денег. Это позорит нашу профессию. Такое вряд ли было возможно, когда адвокат бы нес ответственность перед судом за то, что говорит - не имел бы права врать, обязан был бы корректировать выступление доверителя, если он говорит неправду, отвечал бы за его поведение в суде. И знаете что? Поэтому адвокатов и воспринимают как врагов судебной системы, а не помощников правосудия - потому что подобными выходками дискредитирована вся роль защитника. Этичнее нужно быть, господа.

Вспомнил, кстати, применительно к этой дискуссии слова моего первого научного руководителя, Юлии Викторовны Радостевой, доцента кафедры уголовного права УрГЮУ. Мы как-то спорили о том, что как раз делать со смертной казнью, и она поддерживала ее возвращение. Ее аргумент был примерно в следующем: «А вот представь, что у тебя какой-нибудь маньяк изнасиловал и убил близкого? Я знаешь сколько видела людей, которые до того, как что-то похожее произошло в их жизни, отстаивали недопустимость смертной казни, а потом - сменили свои взгляды. Вот представь себя на этом же месте.» Здесь можно с Юлией Викторовной согласиться - я бы, наверное, тоже хотел бы разорвать человека, совершившего что-то подобное в отношении моих близких. Но эта реакция была бы эмоциональной, а не рациональной. Этакий первый отклик психики на ужасную трагедию. Должна ли эта эмоция перерастать в государственную политику? Должна ли становиться частью права - рациональной субстанции? Конечно же нет. В этом смысле естественную реакцию человека на горе не нужно превращать в абстрактный инструмент для решения социальной проблемы. Не для того оно - право - существует, чтобы быть способом выпуска чьих-то эмоций.

Пока вчера отвечал на комментарии под постом о смертной казни понял, что идея ее возвращения - это апогей и самое радикальное проявление идеи о том, что все социальные проблемы нужно решать уголовно-правовыми средствами. Коррупция? Казнить коррупционеров. Лифт у вас в доме сломался и никто не чинит? Казнить директора управляющей компании. Ливень заливает дороги и система водоотведения не справляется? Казнить архитектора. Все же испугаются и резко станут работать лучше и вот ровно так, как кому-то, кто казнит направо и налево, хочется. Нужно ли говорить, что эта идея вряд ли выдержит критику практикой? Так ведь можно казнить всех чиновников, работников ЖКХ и архитекторов, вместо того, чтобы создавать более продуманную систему государственного управления, и, например, развивать экономику, стимулируя конкуренцию по качеству предоставляемых услуг. Все это служит той же цели решения конкретных социальных проблем, без уголовно-правовой дубины, бьющей, в конце концов, по собственным головам. Но это долго и дорого. А дубинки нынче дешевые.

Благодаря коллегам из Клуба публичного права наткнулся на совершенно замечательную статью с броским названием, мимо которого пройти просто не смог: “ОТМЕНА МОРАТОРИЯ НА ПРИМЕНЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ КАК ФАКТОР УКРЕПЛЕНИЯ ДУХОВНО–НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ” Ну, согласитесь, в этой научной вещице явно должно быть что-то ну прям из ряда вон выходящее, уже “с порога”. Вот, например, автор с ходу сравнивает несравнимое: “Тяжкие преступления (такие как терроризм, убийства детей, серийные убийства, коррупция в особо крупных размерах) требуют сороизмеримого наказания, которым может быть только смертная казнь – единственная мера, адекватная содеянному, а другая форма наказания просто теряет смысл” Далее еще интереснее - автор утверждает, что возвращение смертной казни будет отвечать в том числе таким нравственным ценностям как “ценность жизни” (внезапно, да?), “права и свободы человека”, “гуманизм” и “милосердие”: “Отмена моратория на применение смертной казни, безусловно, укрепит в обществе также и другие традиционные ценности [10]: <…> – Ценность жизни. На первый вгляд это ценность вступает в противоречие с другими ценностями, однако, на наш взгляд, высшая ценность – жизнь невинных, честных граждан, детей, будущих жертв. <…> – Права и свободы человека. Базовый принцип правового государства – права и свободы одних, не должны нарушать права и свободы других. Право террориста на жизнь вступает в конфликт с правом общества на жизнь и безопасность и правом жертв на справедливость. – Гуманизм. Классический гуманизм по отношению к преступнику может оборачиваться жестокостью по отношению к обществу и новым потенциальным жертвам. Подлинный гуманизм должен быть направлен на защиту общества в целом. <…> Отмена моратория на применение смертной казни акт гуманизма к большинству, а не жестокость к меньшинству. – Милосердие. <…> Милосердие преступник может искать у Бога или в своей совести. Государство же, действуя от имени общества, должно обеспечивать справедливое воздаяние за преступления" Ну, и, в качестве вишенки на торте, как автор предлагает возвращать смертную казнь: "Да, это потребует серьезных усилий в законодательной сфере, в частности, внесения изменений в ч. 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации [4]. Мы предлагаем внести такие изменения: Исключить временный и переходный характер наказания. Убрать фразу «впредь до ее отмены». Это преобразует смертную казнь из временной, поэтапно упраздняемой меры в постоянный и полноценный инструмент уголовной политики государства." Вот так вот. “Быстро, смело, бескомпромиссно”. Продолжаем наблюдение [x2]

🪙 «Долг платежом красен»: ВС о заморозке сроков давности при невыплате зарплаты (ст. 145.1 УК РФ) В деле, которое рассмотрел Верховный Суд, директор общества в течение нескольких месяцев не выплачивал зарплату и был осужден судом первой инстанции. Нижестоящий кассационный суд освободил директора от наказания из-за истечения сроков давности, поскольку посчитал, что с момента невыплаты прошло более 2 лет, а значит, срок давности по этому преступлению истек. 🏛️Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ с этими выводами не согласилась и напомнила, что срок давности привлечения к ответственности за невыплату заработной платы (ст. 145.1 УК РФ) начинает течь, только если: 🔺зарплата все же была выплачена (включая компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ) 🔺обвиняемого уволили и отстранили от должности, а значит, он утратил возможность исполнить свою обязанность. В иных случаях течение срока давности для этого преступления даже не начинается, сколько бы лет с момента невыплаты ни прошло. Такой суровый подход уже закреплен в Постановлении Пленума ВС РФ, однако нижестоящие суды нередко его игнорируют. Почему это важно?🔝 Верховный Суд в очередной раз напомнил, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает работодателя от обязанности выплатить зарплату. Уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ из-за особенностей состава и серьезного общественного интереса не может быть прекращено только лишь из-за истечения нескольких лет с момента невыплаты. Если обвиняемый продолжает руководить компанией, то начало течения срока давности возможно только при условии полного возмещения работнику всей неоплаченной суммы (включая денежную компенсацию за задержку выплаты). В противном же случае долг будет только увеличиваться, а привилегия в виде прекращения уголовного дела – так и не возникнет. #разрешение_споров #уголовное_право