PAVEL LARIONOV || CRIMINAL DUE PROCESS

Сегодня наблюдал довольно печальную картину, отражающую состояние текущей адвокатской этики в уголовном (и не только) процессе. Зал суда, два адвоката, осужденный, тройка судей, представители потерпевших, прокурор. Выступает осужденный - заявил 50 ходатайств (я не шучу), все максимально необоснованные, просил удалить из зала представителей потерпевшего, заявлял о том, что его дело сфабриковано и заказано. Судебная коллегия выясняет мнение защитников по ходатайствам осужденного - «Поддерживаем в полном объеме». А что им ещё говорить - адвокатская этика буквально требует от них такого ответа, ведь их позиция не может расходиться с позицией доверителя. Далее, выступают адвокаты. По содержанию их жалоб и устных выступлений, они навеяны, мягко выражаясь, «защитной версией» осужденного, которая прямо опровергается материалами дела. Адвокаты просто откровенно врут по фактам дела, хотя на изобличение их вранья потребуется не более минуты - просто откройте дело и посмотрите на доказательства. Здесь они уже сами вводят суд в заблуждение, ведь говорят от своего имени и вполне могли сформулировать адекватные доводы, хотя и с небольшими шансами на успех. Потом еще интереснее - адвокаты в конце заявляют, что преступление совершено в стремлении защитить Россию в столь непростые времена, ссылаются на патриотическую позицию осужденного, пытаются приобщить к материалам уголовного дела попросту ложные сведения о том, что потерпевшие - «не патриоты». Все это продолжается пять с половиной часов. Суд, естественно, к концу уже ничего не хочет слышать, никакого правосудия вершить ему не хочется, а единственное желание - все закончить поскорее. В итоге жалобы не удовлетворены, приговор в силе. О чем мне это все говорит? О том, что адвокат в отсутствие запрета врать суду и отсутствия у него роли «слуги двух господ» (доверителя и правосудия) скатывается до какой-то юридической прислуги. Вот так его судьи и воспринимают - как готового врать, выгораживать, вводить в заблуждение, лишь бы добиться своего и заработать денег. Это позорит нашу профессию. Такое вряд ли было возможно, когда адвокат бы нес ответственность перед судом за то, что говорит - не имел бы права врать, обязан был бы корректировать выступление доверителя, если он говорит неправду, отвечал бы за его поведение в суде. И знаете что? Поэтому адвокатов и воспринимают как врагов судебной системы, а не помощников правосудия - потому что подобными выходками дискредитирована вся роль защитника. Этичнее нужно быть, господа.