Записки актёра

Недавно увидел у одного моего коллеги-актёра пост. Имя называть не буду, за что прошу меня простить. Мы с ним давно дружим, когда-то даже служили в одном театре, поэтому тем более не хочется, чтобы это выглядело как публичная критика конкретного человека. Но мысль его меня очень зацепила. Он написал о своём канале, что у него больше восьми тысяч подписчиков, но до десяти тысяч никак не получается дойти. Охваты падают, лайков мало. А ведь он старается: пишет посты, изливает душу, снимает и монтирует видео по несколько часов, что-то придумывает, тратит своё время. И дальше примерно такая мысль: «Я стараюсь, а вы не лайкаете». Заявил, что прекращает, ведь это никому не нужно... И вот тут я, честно говоря, немного завис. Потому что в этом посте я почувствовал не столько расстройство от неудачи, сколько обиду на зрителя. А вот этого я как раз совершенно не понимаю. Нас, актёров, в институте учили довольно простой вещи: зритель вам ничего не должен. Вообще ничего. Вы можете выйти на сцену перед полным залом, отработать спектакль на пределе своих возможностей, выложиться так, что потом ноги не чувствуешь, а в ответ получить тишину. Кто-то будет сидеть с таким лицом, будто его насильно привели. Кто-то уйдёт в антракте. Кто-то будет смотреть на часы. А кто-то вообще после спектакля скажет: «Ну, не очень». И что делать? Выйти вслед за ним и спросить: «А почему вы меня не похвалили? Я вообще-то три часа репетировал!» Нет. Наша задача выйти и сыграть. Причём сыграть так, будто перед нами самый важный зал в жизни. Потому что зритель пришёл не для того, чтобы оценить, сколько часов ты репетировал. Он не обязан знать, сколько у тебя было бессонных ночей, сколько раз ты переделывал сцену, сколько нервов потратил режиссёр и сколько раз ты сам хотел всё бросить. Он видит результат. И уже он решает, понравилось ему или нет. С блогом, на мой взгляд, примерно та же история. Ты можешь сидеть над роликом пять часов. Можешь неделю придумывать тему. Можешь написать очень личный пост и действительно вложить в него часть себя. Но подписчик этого не обязан чувствовать. И тем более не обязан ставить лайк только потому, что ты очень старался. Блог вообще довольно жестокая штука в этом смысле. Ты каждый день приходишь к зрителю и говоришь: «Посмотри на меня». А зритель совершенно спокойно может ответить: «Сегодня не хочу». И пойти смотреть котиков, сериал, футбол, чужой канал или вообще ничего не смотреть. И это не предательство. Это просто выбор человека. Мне кажется, иногда мы, актёры, переносим в блог неправильное ощущение сцены. Нам хочется, чтобы зритель подтвердил: «Да, ты хорошо сыграл. Да, мы тебя любим. Да, мы всё заметили». Но сцена так не работает. И блог тоже. Если у тебя падают охваты, вопрос, наверное, не в том, почему зритель тебя не лайкает. Вопрос в другом: почему ему сейчас недостаточно интересно, чтобы нажать эту кнопку? Может быть, тема не зацепила. Может быть, ролик слишком длинный. Может быть, заголовок не вызвал желания открыть. Может быть, ты говоришь о том, что интересно тебе, но не настолько интересно аудитории. А может быть, просто алгоритм решил сегодня, что твой прекрасный пост должен увидеть человек, которому он совершенно не нужен. И это тоже часть игры. Я сам далеко не всегда понимаю, почему один мой пост собирает просмотры и разлетается, а другой, в который я вложил гораздо больше, проходит гораздо тише. Бывает, напишешь что-то между делом, думаешь: «Ну ладно, пусть будет», а оно вдруг разлетается. А над тем, что казалось важным и сильным, тишина. Обидно? Может быть... Но обижаться на зрителя за это я не могу. Потому что зритель пришёл ко мне не на работу устраиваться. Он не подписывал договор о ежедневном лайке. Он мне ничего не должен. Это я должен каждый раз попытаться его заинтересовать. Это я должен придумать, что сказать. Это я должен заслужить его внимание. И если сегодня не получилось, значит, надо не ругать зрителя, а подумать, почему. В театре есть очень хорошее правило: работай на любой зал. Полный он или полупустой. Благодарный или холодный. Смеются в нужных местах или сидят абсолютно неподвижно. Ты всё равно выходишь и работаешь. Нам никто не обещал десять тысяч подписчиков. Двадцать тысяч. Сто тысяч. И уж тем более никто не обязан их нам подарить только за то, что мы стараемся. А вы как считаете? Должен ли подписчик чувствовать какую-то обязанность лайкать, комментировать и поддерживать автора, если тот действительно много сил вкладывает в свой блог? Или зритель, как в театре, вообще никому ничего не должен? Своё мнение никому не навязываю. Очень интересно, что вы думаете.

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «По моему глубокому убеждению, есть только один критерий оценки автором своего произведения: стыдно тебе за сделанное или не стыдно? А стыдно может быть только тогда, когда снимаешь фильм для того, чтобы кому-то понравиться, когда импульс, толчок к делу не в тебе самом, не в твоей душе, сердце и совести. Если же ты искренен, если веришь в то, что делаешь, если отвечаешь за свои слова, за свой фильм и готов их отстаивать на любом строжайшем критическом зрительском суде, то стыдно тебе не будет даже за свои ошибки, ибо это ошибки человека, гражданина, художника, искренне верившего в то, что он делал и делает» Никита Михалков #цитатадня

Про мою любовь к рок-музыке я вам уже рассказывал не раз. Кто давно со мной, тот знает: «Король и Шут» я люблю бесконечно, но ещё до знакомства с этой группой, я рос на Metallica, Manowar, Sepultura, Slayer, Royal Hunt и ещё огромное количество групп были со мной задолго до того, как появились стриминги и алгоритмы, которые сами решают, что мне сегодня послушать. Я до сих пор иногда включаю свой старый школьный плейлист и с первых секунд понимаю, где я был, когда впервые услышал ту или иную песню. А когда-то у меня были рок-журналы, плакаты и даже здоровенный том «История рока». И вот именно такие вещи я всегда любил: не просто музыку, а истории, которые за ней стоят. Поэтому мне особенно понравился канал «Хроники рока». Например, вы знали, что знаменитый колокол в Hells Bells группы AC/DC был настоящим и весил больше тонны? Его специально отлили для группы, а потом записали прямо на производстве. Для нескольких ударов в начале песни, казалось бы, зачем столько всего? А вот такие детали и делают историю музыки живой. На «Хрониках рока» как раз собирают подобные истории: случайности, конфликты, странные решения и неожиданные обстоятельства, которые оставались за кадром, но иногда серьёзно меняли песни, альбомы и даже судьбы групп. И это тот случай, когда заходишь посмотреть одну историю, а через полчаса уже читаешь про совсем другую группу и не можешь оторваться. Если вы любите рок так же, как я, думаю, вам будет интересно. А историю про тот самый колокол можно прочитать тут подробнее. Ещё рекомендую почитать про обложку с роботом группы Queen, и как Лемми писал для Осборна четыре песни. Ну и на канал рекомендую заглянуть, почитать и обязательно подписаться, если понравится, как и мне.

Художественный руководитель московского театра «Модерн», режиссёр Юрий Грымов резко высказался о современном российском кино, включив в число слабых картин такие кассовые ленты, как «Чебурашка» и «Последний богатырь. Колобок». По его мнению, эти фильмы не выдерживают сравнения ни с советской мультипликацией, ни с отечественной киноклассикой. В недавнем интервью Грымов признался, что посмотрел бы нового «Колобка», будь тот кровавым чёрным хоррором. Но картина, по его словам, застряла где-то между страшилкой и душевным детским кино. В «Чебурашке» режиссёр не увидел ни художественности, ни авторского языка, который был у советских мастеров — Гарри Бардина или Вячеслава Котеночкина. Проблема, считает худрук «Модерна», носит системный характер: из кинопроизводства практически вытеснена фигура автора. Всё чаще возникает ощущение, что фильмы снимают исключительно ради кассы. «То, что сегодня выходит на экраны, в массе своей — слабое кино, и это кино не художественное. Такое ощущение, что любой ценой надо заманить людей в зал, выключить свет и обмануть, — говорит Грымов. — Сегодня кино снимают не творцы: сценариев нет, достойных операторов и режиссёров мало — ощущение, что осталась одна бухгалтерия и маркетинг». А вы согласны?

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Я замечаю интересную вещь: ведь у людей должна быть искорка в глазах, надежда какая-то. Я замечаю эту искорку — но главным образом у людей малоприятных. У них есть и надежда, и перспектива, и тайное веселье. А у людей безоговорочно хороших глаза потускнели» Евгений Евтушенко #цитатадня

Возвращаем рубрику #кудасходить. И сегодня хочу рассказать о спектакле, на который я бы обратил внимание, если вы живёте в Санкт-Петербурге или собираетесь в гости в северную столицу. 4 октября независимый театральный проект «Где скамейка?» покажет спектакль «Что случилось в зоопарке?» по пьесе Эдварда Олби. Режиссёр Александра Певзнер. Я люблю камерные спектакли, где артистам некуда спрятаться за декорациями, массовкой и прочими театральными спецэффектами. Здесь как раз такой случай. Два человека, скамейка в Центральном парке, разговор, который начинается совершенно обычно, а потом постепенно превращается в столкновение двух совершенно разных миров. Джерри, молодой человек, и Питер, состоявшийся сорокалетний мужчина. Казалось бы, случайная встреча и ничего особенного. Но за разговором довольно быстро проступает то, что оба привыкли прятать даже от самих себя: одиночество, страх, внутренние ограничения и те самые правила, которые мы иногда принимаем за собственный выбор. И вот это мне в Олби особенно интересно. Ты вроде бы просто наблюдаешь за двумя незнакомыми людьми, а в какой-то момент начинаешь примерять их разговор уже на себя. Где заканчивается личная свобода? Почему мы так боимся впустить другого человека в своё пространство? И действительно ли мы сами выбираем ту жизнь, которой живём? Спектакль проходит в камерном пространстве петербургской площадки «Рассвет», и, мне кажется, для такой пьесы это очень подходящий формат. Минимум внешнего, максимум текста, актёрской работы и напряжения между двумя людьми. Если любите психологический театр, после которого не всегда хочется сразу обсуждать «ну как тебе?», а иногда хочется просто немного помолчать, обратите внимание. 4 октября, 19:00 Театр «Рассвет», Санкт-Петербург, Кожевенная, 34 16+ Билеты можно приобрести по ссылке

Должен ли актёр быть умным? Недавно прочитал пост одного режиссёра. Он написал примерно такую мысль: хороший актёр для него должен быть талантливым и… тупым. Я, честно говоря, немного завис. А разве вообще возможно быть тупым и талантливым? Или, точнее, можно ли быть талантливым актёром, совершенно не обладая любопытством к жизни, способностью думать и анализировать? Я всегда считал, что актёру как раз очень желательно быть умным, начитанным и эрудированным. Не для того, чтобы на съёмочной площадке блеснуть цитатой из Достоевского и поставить режиссёра в неловкое положение. А потому что актёр работает с человеческой природой. Чем больше ты знаешь о людях, истории, искусстве, психологии, культуре, тем больше у тебя инструментов для создания персонажа. Ты можешь понять, почему человек поступает именно так, откуда у него эта реакция, что за ней стоит. Можешь увидеть то, чего не написано в сценарии. Мне вообще кажется, что актёру необходимо постоянно интересоваться жизнью. Читать, смотреть, наблюдать, разговаривать с разными людьми. Иногда просто сидеть в кафе и смотреть, как люди общаются. Потому что всё это потом каким-то образом оказывается в твоей профессии. При этом я знаю прекрасно образованных и очень умных людей, которые на сцене совершенно неинтересны. И знаю людей без какого-то невероятного образования, которые обладают фантастической природной органикой и способны за секунду создать живого человека. То есть образование и интеллект сами по себе таланта не гарантируют. Но может ли существовать талант без способности думать? Может быть, природная одарённость действительно иногда работает вопреки всему? И ещё интересный вопрос: а что именно режиссёр имел в виду под «тупым»? Человека, который не спорит и делает всё, что ему говорят? Или действительно актёра с ограниченным кругозором? Потому что это, на мой взгляд, две совершенно разные вещи. А как вы считаете? Должен ли хороший актёр быть умным, начитанным и эрудированным? Или актёру достаточно таланта, а всё остальное вообще не имеет значения?

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Некоторым людям всегда и во всём сопутствует удача — не потому что они талантливы и трудолюбивы, а скорее потому что, обладая огромным запасом энергии, они по пути к своим целям не умеют — даже не могут — задумываться над выбором средств и не знают иного закона, кроме своего желания» Максим Горький #цитатадня

+5

Фотографии в жизни актёра занимают гораздо больше места, чем может показаться. Это не только красивые снимки для соцсетей или очередная фотография «на память». Фотография вообще очень странная штука: ты можешь прекрасно знать человека, разговаривать с ним часами, видеть его на сцене или в кадре, а потом открыть фотографию и вдруг обнаружить в нём что-то совсем другое. То, чего раньше не замечал. Особенно это важно для актёра. Хороший фотограф не просто нажимает кнопку в нужный момент. Он должен каким-то образом почувствовать человека, понять, что в нём настоящее, а что наносное, и суметь это передать. Можно поставить идеальный свет, подобрать одежду, найти красивую локацию, но если фотограф не увидел именно вас, получится просто хорошо сделанная картинка. А иногда один простой кадр, сделанный без особых декораций, рассказывает о человеке гораздо больше. Я недавно познакомился с фотографом Алексеем Терентьевым и его каналом «На крыше. Дневник фотографа». И мне понравилось именно это ощущение живого взгляда. Алексей не просто выкладывает фотографии, а ведёт настоящий визуальный дневник: рассказывает о фотографии, путешествиях, делится своими наблюдениями и мнением. А фотографии там, конечно, отдельный разговор. Их хочется не просто пролистать, а рассматривать. Причём Алексей не ограничивается студией и городскими съёмками. Он занимается авторскими турами и фототурами, и сейчас как раз готовит поездку в Стамбул с 23 по 27 сентября. Пять дней, в которых фотография будет не дополнением к путешествию, а одной из главных его частей. Маршрут у Алексея продуман не как стандартная экскурсионная программа «вот достопримечательность, вот следующая». Будут разные районы Стамбула, историческая, европейская и азиатская части города, рынки и базары, маленькие чайные, выставочные пространства, старые мечети и антикварные лавки. Будут прогулки, морские виды, город после заката, местная кухня и, конечно, фотографии. В том числе те места, где особенно хорошо чувствуется знаменитый стамбульский контраст. Мне вообще близка идея путешествия, после которого привозишь домой не только несколько сотен фотографий в телефоне, но и ощущение, что действительно прожил эти несколько дней. Посмотрел на город внимательнее, заметил детали, которые в обычной туристической поездке легко пропустить, пообщался с людьми, насмотрелся искусства и, возможно, сделал что-то своё. Поэтому рекомендую заглянуть к Алексею на «На крыше. Дневник фотографа». Даже если Стамбул в конце сентября в ваши планы не входит, сам канал вполне может стать хорошим местом для вдохновения. Там много фотографии, путешествий, визуальных наблюдений и просто интересного взгляда на окружающий мир. А если как раз давно хочется выбраться куда-нибудь и совместить путешествие с фотографией и творчеством, про стамбульский тур можно написать Алексею. Он расскажет подробности и пришлёт программу.

АКТЁРСКАЯ КУХНЯ 🎭 Я очень люблю играть в париках. Некоторые мои коллеги их терпеть не могут. И я прекрасно понимаю почему. В парике бывает очень жарко, волосы постоянно норовят залезть в рот, что особенно приятно в сцене с длинным монологом. А под самим париком иногда находится такой слой лака, сетки и всяких стяжек, что к концу дня кажется, будто тебе аккуратно, но крепко привязали ещё одну голову к голове. Но мне всё это почему-то нравится. Потому что парик для меня это не просто часть грима. Ты надеваешь его и буквально сразу начинаешь чувствовать другого человека. Меняется силуэт, причёска, иногда даже походка и то, как ты держишь голову. Смотришь в зеркало и видишь уже не себя. И вот в этот момент персонаж становится гораздо ближе. Особенно люблю, когда вместе с париком ещё и костюм интересный. Надел всё это хозяйство, посмотрел на себя и вдруг понимаешь: «Ага. Вот теперь я примерно представляю, кто этот человек». Хотя потом проходит несколько часов, голова начинает чесаться, волосы лезут в глаза, жарко становится так, будто действие происходит не на сцене а в бане, и ты вспоминаешь, что вообще-то ещё утром был вполне счастливым человеком. 😁 Но всё равно люблю. Есть в перевоплощении через внешний облик какая-то особенная актёрская магия. Иногда достаточно надеть чужие волосы, чтобы самому себе поверить.

Начал готовить абитуриентов к поступлению и за последние недели сделал для себя два довольно неожиданных открытия. Первое. Мы с ребятами решили промониторить цены на платное обучение в «золотой пятёрке» театральных вузов Москвы. Давно этого не делал и, честно говоря, немного удивился. Год обучения на актёрском факультете сейчас обойдётся примерно от 540 до 700 тысяч рублей. И это только один год. А учиться, как правило, приходится четыре года. При этом в некоторых других вузах, не являющихся профильными театральными, актёрские факультеты и отдельные программы стоят ещё дороже. Я бы мог понять такие суммы, если бы после получения диплома человеку гарантированно предоставляли рабочее место. Ну, условно: заплатил за образование, получил профессию и дальше можешь спокойно работать и постепенно окупать вложения. Но в актёрской профессии такой системы нет. Заплатив несколько миллионов за четыре года, вы не получаете никаких гарантий, что будете сниматься в кино или играть в театре. Более того, значительная часть выпускников в итоге вообще не работает по профессии. И тут возникает довольно простой вопрос: за что именно сегодня человек платит такие деньги? А второе открытие оказалось для меня гораздо более тревожным. Я сейчас много общаюсь с абитуриентами, поговорил со своими учениками и выпускниками. И практически от каждого слышу одну и ту же вещь: желание уехать из России. Кто-то уже изучает программы обучения в Китае, кто-то смотрит университеты в Амстердаме, Испании, других странах. Ребята общаются между собой, делятся информацией, ищут варианты. Я стал спрашивать: «А почему?» Ответы у многих очень похожие. Говорят об отсутствии перспектив, о том, что российское образование, по их мнению, всё меньше воспринимается за рубежом, о сложностях с доступом к привычным интернет-сервисам и информации, о нестабильности и неопределённости, о которой многие предпочитают говорить осторожно. Причём это говорят не какие-то абстрактные «молодые люди из интернета». Это ребята, которые собираются поступать в театральные вузы, хотят заниматься искусством, строить карьеру, учиться. Те, кто ещё совсем недавно мечтал о сцене в Москве, а теперь активно изучает, как уехать учиться в другую страну. И вот это, пожалуй, меня задело сильнее всего. Получается довольно странная картина: человек готов заплатить сотни тысяч рублей за год обучения, но при этом уже сейчас думает о том, как получить образование и профессию там. По ценам, кстати, наше образование иногда дороже США и Европейского. Я никого не хочу ни в чём убеждать. Просто рассказываю то, что вижу своими глазами, общаясь с абитуриентами и молодыми артистами. А выводы каждый сделает для себя сам. Мне от этого, если честно, и печально, и страшно.

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Ночь делает человека легко ранимым, смещает перспективы; лежишь и прокручиваешь дурацкие или унизительные ситуации, терзаешься раскаянием за необдуманные или преднамеренные гадости. По ночам частенько слетаются ко мне стаи чёрных птиц: страх, стыд, раскаяние, тоска» Ингмар Бергман #цитатадня

Я давно заметил одну забавную вещь: человек может быть очень интересным собеседником, прекрасно разбираться в своей профессии, иметь что сказать, но при этом открыть рот и буквально за первые тридцать секунд потерять половину внимания слушателя. И дело далеко не всегда в том, что человек говорит что-то не то. Иногда проблема в голосе, иногда в дикции, иногда в темпе, интонациях или привычке «проглатывать» окончания. А бывает, что человек вроде бы говорит громко и чётко, но голос звучит зажато и неуверенно. Причём сам он этого может совершенно не замечать. А ведь речь сегодня сопровождает нас практически везде. Собеседование, переговоры, выступление перед коллегами, запись видео, сторис, презентация собственного проекта, даже обычный разговор с человеком, от которого что-то зависит. И голос в каждом из этих случаев работает либо на вас, либо, скажем так, не особенно помогает. Я с интересом слежу за каналом «Академия речи», о котором уже вам рассказывал. Его ведёт моя коллега, профессиональная актриса Ирина Свирина. Мне нравится, что там нет попытки превратить работу с речью в магический ритуал с десятком непонятных терминов. Всё достаточно практично: голос, дикция, дыхание, интонация, выразительность и конкретные упражнения, которые можно попробовать сразу. И сейчас Ирина делает для новых подписчиков бесплатный разбор речи и голоса. То есть можно не просто почитать полезные советы, а получить взгляд специалиста именно на свою речь и понять, что в ней уже работает хорошо, а над чем действительно имеет смысл поработать. Мне кажется, это как раз тот случай, когда можно проверить себя без больших обещаний и теории. Возможно, вы услышите то, чего сами за собой никогда не замечали. А если после разбора окажется, что с вашей речью всё прекрасно, так это вообще отличный результат. Если тема голоса и речи вам актуальна, загляните в «Академию речи». Особенно если вы много общаетесь, выступаете или записываете себя на видео. Иногда небольшое изменение в том, как мы говорим, меняет впечатление от того, что мы говорим.

Посмотрел интервью Андрея Бурковского у Дудя (иноагент). Впечатления от самого разговора у меня, честно говоря, довольно странные, и обсуждать их даже не хочется. У каждого свои выводы. Но вот что действительно зацепило меня как актёра и преподавателя. Речь. Я всегда хорошо относился к Бурковскому именно как к артисту. Не раз видел его на сцене МХТ, видел его работы в кино и могу сказать, что у него есть очень достойные роли. Поэтому интервью я включал с интересом. И через некоторое время поймал себя на мысли: господи, как же тяжело его слушать. Количество слов-паразитов просто огромное. «Ну», «как бы», «вот», «типа», «это самое» и ещё множество подобных слов, которые постоянно вклиниваются между нормальными фразами. Причём иногда они появляются практически через каждое предложение. И в какой-то момент ты уже начинаешь слушать не то, что человек говорит, а то, как он пытается построить фразу. А ещё английские слова. Я совершенно не против английского языка. Более того, в нашей профессии сейчас без него никуда: кастинги, self-tape, pitch, showreel и так далее. Если какое-то слово действительно точнее передаёт смысл или является профессиональным термином, пожалуйста. Но когда человек в обычной русской речи постоянно вставляет английское слово, а потом ещё делает небольшую паузу в духе «как это по-русски…», у меня возникает вопрос: а зачем? Ты ведь прекрасно знаешь русский язык. И у тебя огромный словарный запас. Просто выбери нужное слово и скажи его. Особенно странно это слышать от актёра. Потому что для артиста речь — это не просто способ донести информацию. Это один из главных рабочих инструментов. Мы годами учимся говорить точно, ясно, свободно. Нас заставляют замечать каждое лишнее «ну», каждое «как бы», каждую ненужную паузу. В институте за подобные вещи иногда буквально гоняли. И дело даже не в том, что человек обязан говорить идеально. Конечно, в живой речи все мы используем слова-паразиты. Я сам наверняка иногда говорю «ну» и «вот» чаще, чем мне хотелось бы. Другое дело, когда эти слова становятся настолько заметными, что начинают мешать самому содержанию. А ведь Бурковский человек публичный. Интервью, спектакли, кино, телевидение. Его речь слышат тысячи людей. И мне почему-то особенно обидно именно поэтому. Потому что потенциал у него в этом плане огромный. Мы ведь часто говорим: «Какой у актёра голос», «какая дикция», «какая интонация». А потом совершенно забываем про самое главное — умение мыслить и говорить живым, понятным, точным русским языком.

Я несколько раз писал про шоу «Звёзды» на НТВ. И, если честно, далеко не всегда писал комплименты. Меня раздражал пошлый юмор, мат в прайм-тайм, шутки, после которых мне, человеку совершенно не ханжескому, иногда становилось даже как-то неловко. Я понимаю, что у юмора разные границы, но иногда казалось, что кроме этих границ у некоторых авторов вообще никаких других инструментов не осталось. И вот несколько друзей настоятельно рекомендовали мне посмотреть выступления команды «Актёры» в новом сезоне. Посмотрел. И знаете что? Это очень хорошо. Причём настолько хорошо, что я даже сам немного удивился. Некоторых ребят из этой команды я знаю лично, поэтому особенно приятно за них. Хочется просто сказать большое спасибо и: браво! Вот ведь можно быть смешными без бесконечного желания шокировать зрителя. Можно сделать номер с нормальной драматургией, с развитием, с неожиданным поворотом. Можно рассмешить, а потом вдруг тронуть так, что в зале люди начинают плакать. И они именно это и делают. В некоторых выступлениях я вообще поймал себя на мысли: «Так, а мы точно смотрим юмористическое шоу?» Потому что ребята работают не только как комики. Они работают как актёры. С персонажами, обстоятельствами, отношениями, внутренней логикой. Там есть пауза, реакция, взгляд, партнёрство, изменение состояния. И всё это не ради демонстрации того, какой ты остроумный, а ради истории. Вот это мне особенно понравилось. Есть юмор, который существует сам по себе: пошутили, зритель посмеялся, следующая шутка. А здесь ты сначала смеёшься, потом начинаешь следить за происходящим, потом тебе становится интересно, а в какой-то момент совершенно неожиданно становится трогательно. И зал плачет. Вот это, на мой взгляд, очень актёрски вкусно. И я даже не знаю, кто из продюсеров решил пригласить на этот общий шабаш профессиональных драматических артистов, но решение, на мой взгляд, прекрасное. Потому что они очень сильно выбиваются из общей картинки. И именно поэтому на них интересно смотреть. Они как будто пришли туда из другого жанра и принесли с собой совершенно другой способ существования на сцене. И самое приятное, что это не выглядит как попытка доказать: «Смотрите, мы настоящие актёры, а вы тут все комики». Нет. Они просто делают своё дело. И делают его профессионально. Для меня это ещё один хороший пример того, что актёрская школа совершенно не мешает юмору. Наоборот. Когда артист умеет существовать в предлагаемых обстоятельствах, слышит партнёра, понимает драматургию и умеет менять состояние, смешное часто возникает само. Не обязательно каждую секунду подкручивать громкость и идти на самый очевидный приём. Так что беру свои слова обратно в одной части: в «Звёздах» всё-таки есть что смотреть. Теперь буду следить за командой «Актёры» дальше. И очень надеюсь, что они не начнут подстраиваться под общий стиль шоу, а наоборот, сохранят вот эту свою актёрскую индивидуальность. Потому что на фоне всего остального они действительно очень выгодно выделяются.

✨ Добро пожаловать в уникальный мир ювелирных шедевров Шкатулка Сороки. ⚡️Что за металл дороже золота? ⚡️ Какое кольцо считается самым известным в мире? ⚡️Что общего у Tiffany и Pokémon? Субъективные разборы ювелирных брендов, истории культовых украшений, современные тренды и стилистические приемы, взгляд на украшения через призму книг, фильмов и живописи. ✨ А еще, эксклюзивные ювелирные раскраски в подарок ✨ Все грани ювелирного мира 💎 Это как шкатулка с секретом — открывайте и наслаждайтесь. ✨

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Каждый из нас понимает, живёт ли он в своё время или не в своё. Я-то знаю точно, что попал не в своё. Должен был жить во второй половине XIX века. И я всё время играл не тех, кого мне нужно было играть. Но попадания случались. Абсолютно точное, стопроцентное — Стива Облонский в "Анне Карениной". Знаете, есть большая разница между героями, которых любит зритель, и теми, кто дорог мне. Общепринято вспоминать моих Мышкина, Ивана Васильевича, Буншу, Ипполита, а я-то люблю Стиву. Он для меня — воплощение дворянства из фамусовско-грибоедовской Москвы, из тех, кто умел жить с удовольствием, в полную силу» Юрий Яковлев #цитатадня

«Минотавр» Андрея Звягинцева представит Францию на «Оскаре» Франция выбрала национального кандидата от страны на премию «Оскар» в категории «Лучший международный фильм» – ей станет драма МИНОТАВР Андрея Звягинцева. Действие картины разворачивается в России осенью 2022 года. Главный герой – руководитель крупной транспортной компании Глеб (Дмитрий Мазуров), который узнает об измене жены (Ирис Лебедева) одновременно с тем, как получает распоряжение отправить часть сотрудников на СВО. Ранее МИНОТАВР был удостоен Гран-при жюри Каннского кинофестиваля. Фото: кадр из фильма МИНОТАВР

А вот сделать фильм, после которого зритель скажет: «Вот это наше. И я хочу продолжение», было бы гораздо интереснее. Своё мнение, как всегда, никому не навязываю. #вопросответ

Вопрос от читателя: "Почему так отличается качество нашего кино и голливудского? Вот в чём дело? Артисты наши не хуже играют, иногда и лучше. Режиссура тоже у нас бывает интересная, сценарии не хочу сравнивать - и там шлака хватает. Но как бы ни ругали тот же Марвел - там настолько всё чётко, продумано, масштабно и вылизано, что фанаты со всего мира ждут эти фильмы, строят теории. Хоть про один наш проект так строят теории и спорят? Нет. Да, знаю, что бюджеты там больше. Но можно и в лоб сравнить - колобок снят за миллиард. Если перевести в доллары, то за тот же самый бюджет сняли Джона Уика, фильм "Время" с Тимберлейком, Социальную сеть Финчера и множество других фильмов, которые и по картинке, и по качеству, и по всему превосходят наши мидлиардники. Так в почему?" ОТВЕЧАЮ: Вопрос очень хороший, и я бы здесь вообще не стал сводить всё к тому, что «у них талантливые, а у нас нет». Это неправда. Наши актёры прекрасно работают. Наши режиссёры умеют снимать. Есть сильные сценаристы, художники, операторы, композиторы, монтажёры, гримёры, постановщики трюков. Иногда российское кино по отдельным составляющим ничем не уступает западному, а где-то действительно может быть сильнее. Но кино, особенно большое кино, это не сумма нескольких талантливых людей. Это огромный механизм. И вот здесь начинаются различия. Во-первых, Голливуд десятилетиями строил индустрию массового кинопроизводства. Там огромное количество специалистов, которые занимаются буквально одним узким участком работы. Есть люди, которые отвечают за визуальные эффекты, отдельные команды по каскадёрам, постановщикам экшена, оружию, костюмам, гриму, цветокоррекции, звуку и так далее. Условно говоря, режиссёр не обязан быть одновременно человеком, который придумал сцену, поставил её, проконтролировал костюмы, придумал спецэффекты и потом ещё сидел над монтажом ночью. У нас это тоже существует, конечно. Но масштаб и количество проектов совершенно другие. Во-вторых, очень важна предпроизводственная работа. То, что зритель вообще не видит. Мы привыкли думать, что кино начинается, когда актёр приходит на площадку. На самом деле хорошее большое кино начинается задолго до этого. Концепция. Сценарий. Несколько кругов разработки. Раскадровки. Превизуализация. Кастинг. Репетиции. Подготовка декораций. Костюмы. Локации. Трюки. Графика. Планирование каждого сложного эпизода. И чем больше проект, тем больше людей должны заранее ответить на вопрос: «А как именно мы это сделаем?» У нас иногда бывает ситуация, когда ответ на этот вопрос появляется уже на площадке. И тогда начинается знаменитое: «Ну давайте попробуем вот так». А потом зритель смотрит и говорит: «Почему это выглядит дёшево?» Потому что дорогая камера сама по себе дорогим фильм не делает. Можно купить очень дорогой автомобиль и не уметь водить. Примерно так же и с кино. Теперь про деньги. Тут тоже всё не так просто. Вы правильно приводите пример с миллиардом. Но просто сравнивать номинальный бюджет двух фильмов из разных стран не совсем корректно. В бюджете американского фильма сидит огромное количество расходов, которые у нас могут стоить иначе. Зарплаты специалистов, налоги, страховки, аренда техники, стоимость студий, профсоюзные правила, логистика, постпродакшн и десятки других вещей. Но даже если мы всё это учтём, остаётся другой интересный вопрос: почему фильм за условный миллиард иногда выглядит на сто миллионов, а фильм за меньшие деньги выглядит значительно дороже? И вот тут уже начинается самое интересное. Потому что визуальная дороговизна кино очень часто создаётся не количеством денег, а тем, куда именно эти деньги направили. Можно потратить огромную сумму на несколько очень дорогих элементов, а всё остальное будет сделано средне. А можно тщательно продумать каждый кадр, свет, фактуру декораций, костюмы, движение камеры, цвет, звук и монтаж. И зритель почувствует масштаб, даже если не сможет объяснить, почему. Есть ещё один момент, который мне как актёру особенно заметен. Время. Когда у актёра есть возможность нормально подготовить сцену, разобраться в мотивации персонажа, попробовать разные варианты, когда режиссёр знает, чего хочет, а вся команда понимает задачу, результат обычно становится лучше. Когда же всё происходит в режиме «быстрее-быстрее, у нас ещё семь сцен сегодня», качество неизбежно начинает страдать. И это касается не только актёров. Оператору нужно время поставить свет. Художнику нужно время подготовить пространство. Режиссёру нужно время поработать с актёрами. Монтажёру потом нужно время собрать материал. А визуальным эффектам вообще иногда требуется огромное количество месяцев. Кино не любит, когда его постоянно торопят. Теперь про Marvel. Вот тут я бы тоже немного поспорил с вопросом. Да, у Marvel Studios есть огромная система, которая умеет создавать вокруг фильмов целую вселенную. Люди действительно строят теории, обсуждают персонажей, ищут связи между проектами, ждут сцены после титров и пытаются угадать, что будет дальше. Но говорить, что Marvel всегда снимает качественное кино, я бы точно не стал. Там тоже были фильмы, которые зрители и критики принимали очень прохладно. Тот же «Капитан Марвел» я лично вообще не стал бы приводить как пример безупречного качества. И у Marvel хватало проектов, где вопросы к сценарию, драматургии и отдельным решениям возникали вполне справедливо. То есть американское кино тоже не является каким-то конвейером гениальных произведений. Просто у них очень хорошо работает сама машина создания события вокруг фильма. И это, на мой взгляд, отдельная история. Marvel продаёт не только конкретный фильм. Они продают зрителю ожидание следующего фильма. Потом следующего. Потом сериала. Потом персонажа. Потом возвращения другого персонажа. Ты посмотрел один проект и уже начинаешь думать о следующем. Отсюда и теории. У российского кино пока гораздо меньше таких долгих, последовательно развивающихся вселенных, вокруг которых формируется международное сообщество зрителей. Но это не значит, что у нас вообще не бывает проектов, которые люди обсуждают, разбирают и ждут продолжения. Бывает. Просто масштаб, охват и регулярность пока совершенно другие. И ещё я бы не стал забывать про маркетинг и международное распространение. Можно снять прекрасный фильм, но если о нём знают только зрители в одной стране, он не станет мировым культурным событием. Голливуд десятилетиями учился продавать своё кино всему миру. Премьера становится событием одновременно в десятках стран. Огромные рекламные кампании, интервью, трейлеры, постеры, мерч, фестивали, социальные сети. У нас иногда бывает пара плакатов, трейлер за две недели до премьеры и фраза: «Ну вы это… расскажите знакомым». Немного утрирую, конечно. Но вы понимаете. И наконец, мне кажется, мы иногда совершаем ещё одну ошибку: сравниваем лучшие образцы одной индустрии со всей другой индустрией. Мы смотрим на «Джона Уика», Финчера, Нолана, лучшие фильмы Marvel и думаем: «Вот как они умеют». Но одновременно забываем, сколько посредственного американского кино мы никогда не увидели, потому что оно просто не дошло до нас. В Голливуде тоже полно проходных фильмов, дешёвых комедий, ужасных продолжений, неудачных блокбастеров и проектов, которые зритель посмотрел и через неделю забыл. Просто американская индустрия производит настолько много кино, что среди этого количества регулярно появляются действительно большие вещи. Поэтому я бы сформулировал ответ так: дело не в том, что наши актёры хуже. И не в том, что у нас режиссёры вдруг разучились снимать. Проблема сложнее. Это уровень индустрии, производственная культура, планирование, специализация, время на подготовку, технологии, опыт, маркетинг, международный рынок и умение превращать отдельный фильм в большое культурное событие. И самое главное, мне кажется, нам не нужно пытаться просто копировать Голливуд. У нас должна появляться своя сильная индустрия, которая умеет делать большое зрительское кино, но при этом сохраняет собственную интонацию. Потому что снять ещё одного условного «Марвела» мы всё равно не сможем лучше самого Marvel.