Записки актёра

Должен ли актёр быть умным? Недавно прочитал пост одного режиссёра. Он написал примерно такую мысль: хороший актёр для него должен быть талантливым и… тупым. Я, честно говоря, немного завис. А разве вообще возможно быть тупым и талантливым? Или, точнее, можно ли быть талантливым актёром, совершенно не обладая любопытством к жизни, способностью думать и анализировать? Я всегда считал, что актёру как раз очень желательно быть умным, начитанным и эрудированным. Не для того, чтобы на съёмочной площадке блеснуть цитатой из Достоевского и поставить режиссёра в неловкое положение. А потому что актёр работает с человеческой природой. Чем больше ты знаешь о людях, истории, искусстве, психологии, культуре, тем больше у тебя инструментов для создания персонажа. Ты можешь понять, почему человек поступает именно так, откуда у него эта реакция, что за ней стоит. Можешь увидеть то, чего не написано в сценарии. Мне вообще кажется, что актёру необходимо постоянно интересоваться жизнью. Читать, смотреть, наблюдать, разговаривать с разными людьми. Иногда просто сидеть в кафе и смотреть, как люди общаются. Потому что всё это потом каким-то образом оказывается в твоей профессии. При этом я знаю прекрасно образованных и очень умных людей, которые на сцене совершенно неинтересны. И знаю людей без какого-то невероятного образования, которые обладают фантастической природной органикой и способны за секунду создать живого человека. То есть образование и интеллект сами по себе таланта не гарантируют. Но может ли существовать талант без способности думать? Может быть, природная одарённость действительно иногда работает вопреки всему? И ещё интересный вопрос: а что именно режиссёр имел в виду под «тупым»? Человека, который не спорит и делает всё, что ему говорят? Или действительно актёра с ограниченным кругозором? Потому что это, на мой взгляд, две совершенно разные вещи. А как вы считаете? Должен ли хороший актёр быть умным, начитанным и эрудированным? Или актёру достаточно таланта, а всё остальное вообще не имеет значения?