Новости ВС РФ

Намерение избежать раздела имущества не отменяет правовых последствий сделки Житель Ставропольского края обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения недвижимости и купли-продажи автомобиля. Заявитель указал, что заключил соответствующие сделки с сыном с целью не допустить раздела имущества при бракоразводном процессе. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, отметив, что материалы дела опровергают довод о фиктивности соглашений. Апелляция пришла к выводу о том, что мнимый перенос права собственности является распространенным поведением. В связи с этим оснований полагать, что истец действительно хотел передать имущество сыну, судебная коллегия не нашла. Кассация такую позицию поддержала. Ответчик в жалобе в ВС РФ отметил, что апелляционная инстанция таким образом поощрила недобросовестное поведение истца. Кроме того, при совершении сделки со злоупотреблением правом стороны стремятся к созданию реальных последствий, пусть и ради противоправной цели, в то время как при мнимой сделке какие-либо правовые последствия не предполагаются. Коллегия по гражданским делам оставила в силе решение первой инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении таких споров, является определение воли сторон на исполнение соответствующих договоров. https://www.vsrf.ru/news/37858

ВС указал, какие признаки ничтожности решения собрания жильцов МКД о выборе УК должны учитывать суды https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kakie-priznaki-nichtozhnosti-resheniya-sobraniya-zhiltsov-mkd-o-vybore-uk-dolzhny-uchityva/ 1 октября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-4036 по делу № А63-11136/2024, в котором разъясняется, что суды должны принимать во внимание при рассмотрении споров об исключении из реестра лицензий сведений об управлении УК того или иного МКД. В частности, он отметил: нельзя игнорировать заявления жильцов о том, что само собрание не проводилось. По мнению одной из экспертов «АГ», вопрос с массовыми подделками решений общих собраний жильцов МКД, особенно касательно смены УК, остается очень острым и до сих пор нет действенного механизма защиты граждан от недобросовестных организаций. Другая сочла, что в таких спорах жильцы МКД должны занимать активную позицию в отстаивании своих прав, гарантирующую успех в подобных судебных спорах.

При банкротстве гражданина можно заключить мировое соглашение с погашением долгов третьим лицом https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-bankrotstve-grazhdanina-mozhno-zaklyuchit-mirovoe-soglashenie-s-pogasheniem-dolgov-tretim-litsom/ 2 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-4351 (4) по делу № А40-82947/2020, в котором разъяснено значение мирового соглашения при банкротстве гражданина, которое предусматривает погашение требований кредиторов третьим лицом. ВС указал, что такое соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы не установленных пока требований из субсидиарной ответственности должника и снижает конкуренцию за распределение этой массы в будущем. По мнению одной из экспертов «АГ», это определение ВС РФ иллюстрирует действие сформированной позиции о предпочтительности проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Другая сочла, что по фактическим обстоятельствам этот спор об утверждении мирового соглашения вызывает много вопросов.

Отказ патентообладателя от поставок ветпрепарата в РФ – основание для принудительного лицензирования https://www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-patentoobladatelya-ot-postavok-vetpreparata-v-rf-osnovanie-dlya-prinuditelnogo-litsenzirovaniya/ 2 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-12482 по делу № А41-75087/2025, которым указал, что отказ иностранной компании от поставок в РФ является основанием для выдачи принудительной лицензии на ветеринарный препарат. Верховный Суд сослался на позицию КС, согласно которой, разрешая вопрос о целесообразности ограничения интеллектуальных прав посредством предоставления принудительной лицензии, публичный правопорядок исходит из необходимости устранить угрозу для общественного интереса, возникшую в связи с дефицитом продукции на рынке. Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на быстроту рассмотрения данного дела, отметив, что такое внимание ВС к спорам о принудительном лицензировании патентов в области фармацевтики и ветеринарии отражает актуальность данного вопроса для российской экономики. Как указала другая, ключевая позиция ВС заключается в том, что абсолютный четырехлетний иммунитет патентообладателя против требований о предоставлении принудительной лицензии может оказаться уязвимым в случае его недобросовестных действий.

ВС не допустил нехватку на рынке жизненно важного препарата для животных Высшая инстанция обязала японскую Nissan Chemical Corporation и нидерландскую Intervet International предоставить российскому предприятию «Биохимик» лицензии на использование изобретений для создания отечественного аналога ветеринарного лекарственного препарата от блох и клещей «Бравекто», следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ. Суть дела АО «Биохимик» обратилось в суд с иском об обязании зарубежных производителей предоставить принудительную лицензию на применение изобретений, позволяющих создавать лекарства для животных. Истец указал, что до 2022 года ответчики использовали патенты посредством поставок в РФ препарата «Бравекто», но позже поставки прекратились. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отметив, что заявитель доказал общественную значимость спорного препарата, недостаточное использование изобретений правообладателями, ограниченность предложения соответствующих товаров на российском рынке, а также наличие у общества возможности для самостоятельного использования изобретений. Однако суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, сославшись на неполноту исследования доказательств, подтверждающих недоступность отечественному потребителю соответствующего препарата. Позиция ВС В соответствии со статьей 1362 Гражданского кодекса РФ принудительная лицензия применяется, если патентообладатель в течение четырех лет с момента выдачи патента без уважительных причин не использует либо недостаточно использует изобретение, из-за чего на рынке возникает дефицит товаров, напоминает ВС. Он ссылается на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 12 марта 2026 года № 13-П, согласно которой при решении вопроса о целесообразности ограничения интеллектуальных прав патентообладателя необходимо исходить из необходимости устранения угрозы для общественного интереса, возникшей в связи с нехваткой определенной продукции на рынке. В настоящем деле действия правообладателей привели к ограничению доступа российских потребителей к товарам, наличие которых на рынке является жизненно важным для домашних животных, отмечает Верховный суд. «Произвольный отказ иностранного производителя от поставок товара после 2022 года в отсутствие уважительных причин также принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций; учтено и отсутствие возражений Россельхознадзора против удовлетворения иска, предоставившего информацию о прекращении с 2023 г. по 2025 г. поставки спорного препарата на территорию Российской Федерации», — уточняет высшая инстанция. На основании изложенного ВС оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. 📄 Определение ВС РФ от 02.10.2026 № 305-ЭС26-12482 по делу № А41-75087/2025

⚖️ Выплаты за третий месяц после сокращения: ВС РФ напомнил о проверке исключительности случая Специалист после сокращения за 2 месяца не трудоустроился. Служба занятости признала за ним право получить средний заработок за третий месяц после увольнения. Работодатель оспорил решение. Три инстанции подтвердили право на выплату. Именно служба занятости определяет, относятся ли обстоятельства к исключительным для сохранения заработка за третий месяц после увольнения. Специалист обратился в нее вовремя, та не предложила ему варианты подходящей работы. При этом он получал пенсию по старости, которая была ниже ежемесячной платы по кредиту. Спор дошел до ВС РФ. Он указал на ошибки судов: они не установили, были ли обстоятельства исключительными, не распределили бремя их доказывания между сторонами. Не проверили также сведения, которые предоставил работодатель, о нескольких объектах недвижимости у сотрудника. Напомнили, что выплаты сохраняются только в исключительных случаях, которые связаны: ● с социальной незащищенностью работника; ● отсутствием у него средств к существованию; ● наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Дело направили на новое рассмотрение. ❗️Отметим, позиция уже встречалась у ВС РФ и КС РФ. Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2026 N 4-КГ26-71-К1 © КонсультантПлюс

ВС РФ напомнил порядок исчисления срока исковой давности для признания долга одного из супругов общим Кредитор в рамках дела о банкротстве обратился в суд, потребовав признать обязательства должника общими с его супругой. В заявлении он указал, что заемные 34,5 тысячи долларов США потрачены на строительство дома, право собственности на который зарегистрировала жена заемщика. Три инстанции иск удовлетворили, исходя из того, что денежные средства использовались для нужд семьи, отклонив при этом довод о пропуске срока давности. В жалобе в Верховный Суд России ответчица указала, что кредитор располагал информацией о направлении займа на строительство дома, что подтверждено представленной в материалах дела аудиозаписью разговора от 2020 года, однако требования заявил лишь через пять лет. Коллегия по экономическим спорам решения нижестоящих инстанций отменила, напомнив, что на данные правоотношения распространяются положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. https://www.vsrf.ru/news/37851

Получатель опционного вознаграждения несет солидарную ответственность с принципалом https://www.advgazeta.ru/novosti/poluchatel-optsionnogo-voznagrazhdeniya-neset-solidarnuyu-otvetstvennost-s-printsipalom/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ26-30-КЗ, в котором разъяснено, как и кем возвращаются деньги при оспаривании покупателем автомобиля опционного договора, заключенного одновременно с ДКП. ВС подчеркнул необходимость изучения содержания агентского договора, а также фактического движения средств по опционному договору, прежде чем делать вывод о том, у кого возникло обязательство вернуть деньги за неоказанные услуги. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд в очередной раз встал на защиту прав потребителей в спорах, связанных с навязыванием дополнительных услуг при покупке автомобилей в кредит. Другой счел, что в этом деле ключевыми явились три обстоятельства: суды отказали в солидарном взыскании с контрагента, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения не указал на отказ в иске к этому обществу, при этом другой ответчик был признан банкротом.

Подножка vs борцовский бросок: позиция ВС РФ в уголовных делах Применение в ходе конфликта борцовского приема может свидетельствовать об умышленном причинении вреда, тем более когда обвиняемый имеет опыт занятий единоборствами, а потерпевший в результате стал инвалидом, обращает внимание Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. В ходе уголовного процесса судьи обязаны детально разобраться в ситуации, а не применять формальный подход, просто поверив утверждениям подсудимого, отмечает высшая инстанция. Конфликт у ночного клуба Согласно материалам дела, в марте 2021 года в Санкт-Петербурге около ночного клуба произошел конфликт, в ходе которого фигурант сначала ударил рукой по голове нетрезвого потерпевшего. Затем, по словам обвиняемого, он лишь поставил подножку, но следствие считало, что был применен прием борьбы — бросок с ускорением путем подсечки. Потерпевший получил черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, и травму в области левой лопатки и ключицы, причинившую вред средней тяжести. Согласно его показаниям, после травмы он несколько недель пробыл в коме и на два с половиной года лишился речи. Следствие квалифицировало действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 111 УК РФ). Однако районный суд умысла не усмотрел и осудил фигуранта по более мягкой статье — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (части 1 статьи 118 УК РФ). Суд поверил подсудимому, что тот не хотел причинять тяжкий вред и лишь поставил подножку, не ожидая, что потерпевший с такой силой упадет на асфальт. Суд также учел утверждения фигуранта, что повод для конфликта был незначительным. Кроме того, по мнению суда, подсудимый не мог достоверно знать о тяжести травмы и считал, что ничего серьезного не произошло. С учетом, что с момента конфликта прошло 4 года, а также срока, проведенного под стражей, суд назначил обвиняемому штраф 60 тысяч рублей и освободил от наказания в связи с истечением срока давности. В пользу потерпевшего взыскано 500 тысяч рублей компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения. В высшую инстанцию обратился замгенпрокурора РФ, который считает, что с учетом характера действий и физических данных осужденного, занимавшегося единоборствами, бросок был применен все же с умыслом. А значит, его действия должны быть квалифицированы по более тяжкой статье (часть 1 статьи 111 УК РФ). Размер компенсации заместитель генпрокурора также счел несоразмерным: потерпевший стал инвалидом второй группы и остался нетрудоспособен, а осужденный никак не пытался загладить вред. Позиция ВС РФ Оценка районным судом доказательств и вывод о неосторожности вызывают сомнение, считает ВС. Он обращает внимание на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер травм свидетельствует о таком сильном падении потерпевшего, какое может быть при применении броска с ускорением. Эксперт подтвердила эти выводы и в суде. Однако суд к этим доказательствам отнесся формально, считает высшая инстанция. «Из приговора не усматривается, что заключение экспертизы, показания эксперта, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что падение потерпевшего на асфальтированную поверхность тротуара произошло в результате <…> броска с ускорением, получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, тогда как от данной оценки существенно зависело правильное установление обстоятельств дела и решение вопроса о направленности умысла осужденного», — подчеркивает ВС. Он отмечает, что допущенные нарушения являются существенными и искажают саму суть правосудия, поэтому в данном случае пересмотр приговора в худшую для фигуранта сторону возможен. В связи с чем ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если действия фигуранта переквалифицируют на часть 1 статьи 111 УК РФ, то освободить его от наказания за истечением срока давности уже не получится: для этого тяжкого преступления он составляет 10 лет. 📄 Дело № 78-УДП26-21-К3

ВС России разрешил привлечь судью в отставке из Якутии к ответственности за ДТП Верховный Суд России рассмотрел исковое заявление мировой судьи в отставке из Якутии об отмене решения ВККС о даче согласия на уголовное преследование. Лариса Жиркова в сентябре прошлого года, управляя транспортным средством, сбила на нерегулируемом пешеходном переходе несовершеннолетнего велосипедиста. Ребенка, получившего многочисленные травмы, из-под колес автомобиля извлекли очевидцы. Изучив представленные материалы, Верховный Суд не установил связи между уголовным преследованием заявительницы и ее прежней профессиональной деятельностью в качестве мирового судьи. ВС РФ признал решение о даче согласия на привлечение Ларисы Жирковой к ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, законным и обоснованным (дело № АКПИ26-638). https://www.vsrf.ru/news/37846

ВС России не допустил произвольного вмешательства в дела семьи Житель Брянска обратился в суд с иском к супружеской паре об установлении отцовства в отношении их сына. Заявитель представил копии авиабилетов, подтверждающих, по его мнению, совместный отдых с ответчицей, а также скриншоты переписки. Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, сославшись на неявку ответчиков на судебную генетическую экспертизу. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Супруги подали жалобу в ВС РФ, посчитав, что судебные акты противоречат интересам ребенка, который с рождения воспитывается в полной семье. Кроме того, заявители представили документы об уважительной причине неявки в экспертное учреждение из-за состояния здоровья. Верховный Суд России отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске, отметив, что выводы судов об установлении отцовства сделаны без учета принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка и конкретных обстоятельств дела. https://www.vsrf.ru/news/37841

ВС разъяснил, когда можно оспорить утративший силу акт https://pravo.ru/news/266145/ Суды прекратили дело из-за утраты приказом силы, но компания продолжала требовать долг по тарифам из этого документа. В 2010 году «Россети Ленэнерго» и «Объединенная энергетическая компания» (ОЭК) заключили договор о передаче электроэнергии по сетям ОЭК. «Россети Ленэнерго» платили за эти услуги по тарифам регионального комитета по тарифам и ценовой политике. «Россети Ленэнерго» не полностью оплатили услуги за 2024 год, и ОЭК подала иск о взыскании долга в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти (дело № А56-78667/2024). Сумму долга ОЭК рассчитала по тарифам, которые комитет установил на 2024 год. 6 мая 2025 года суд взыскал с «Россети Ленэнерго» 45,6 млн руб. долга и 16,8 млн руб. неустойки. Компания обжаловала решение. «Россети Ленэнерго», в свою очередь, оспорили сами тарифы. Истец утверждал, что ОЭК находилась под контролем иностранного инвестора и поэтому не отвечала требованиям к территориальным сетевым организациям. Но суд прекратил производство, поскольку приказ с тарифами утратил силу до подачи иска. Второй апелляционный суд общей юрисдикции и Третий КСОЮ оставили определение в силе (дело № 8а-2677/2026). Как указала кассация, «Россети Ленэнерго» могли возражать против применения тарифов в арбитражном деле о долге. К тому времени 13-й ААС уже отклонил эти возражения и сохранил взыскание долга, снизив неустойку до 14,2 млн руб. Однако позднее округ отменил решение нижестоящих инстанций. АС Северо-Западного округа указал, что суды не выяснили, в какой период ОЭК находилась под иностранным контролем. В итоге дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом иск об оспаривании тарифов суды по существу не рассмотрели, и «Россети Ленэнерго» обжаловали прекращение производства в Верховном суде (дело № 33-КАД26-7-К3). Компания заявила, что ОЭК продолжает использовать спорный приказ для расчета долга за 2024 год. Коллегия по административным делам поддержала заявителя и отменила судебные акты. Она разъяснила, что нормативный акт можно оспорить и после утраты силы, если он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

ВС поддержал «Биохимик» в споре за принудительную лицензию на патенты «Бравекто» https://pravo.ru/news/266126/ СИП вышел за пределы своих полномочий, когда отправил дело на пересмотр из-за отсутствия заключения Россельхознадзора. Верховный суд отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и оставил в силе решения нижестоящих инстанций, которые обязали Nissan Chemical Corporation и Intervet International предоставить «Биохимику» принудительные лицензии на патенты ветеринарного препарата «Бравекто» (дело № А41-75087/2025). «Биохимик» требовал обязать ответчиков заключить лицензионные договоры на десять патентов: девять принадлежат нидерландской Intervet, один — японской Nissan. Компания планирует выпускать аналог «Бравекто» — препарат «Рабектра» с тем же действующим веществом, флураланером, и она предложила платить правообладателям за это 1% выручки. До 2022 года ответчики ввозили «Бравекто» в Россию, затем поставки прекратились. Предложения «Биохимика» заключить договоры они проигнорировали. АС Московской области и 10-й ААС иск удовлетворили. Они установили, что после 2022 года поставки «Бравекто» в Россию прекратились, а в 2026 году препарата ввезли недостаточно. Недостаток препарата с конца 2022 по 2026 год апелляция подтвердила официальными данными о вводе ветпрепаратов в оборот, справкой Института зоотехники и биологии РГАУ-МСХА, запиской РАН и справкой о продажах препарата на зарубежных рынках в 2021–2024 годах. Первая инстанция также решила, что четырехлетний патентный иммунитет не абсолютен: по двум патентам правообладатели, по ее выводам, затягивали их получение, чтобы избежать принудительной лицензии. В середине сентября СИП отменил эти решения и вернул дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчики ссылались на неправильное применение ст. 1362 ГК и недоказанность недостаточного использования изобретений. По их словам, при расчете дефицита надо учитывать не только общую популяцию животных, но и конкурентную среду с аналогичными препаратами. Кроме того, они спорили с тем, что четырехлетний срок можно игнорировать по отдельным патентам. СИП счел, что без заключения Россельхознадзора о реальном насыщении рынка средствами от клещей и блох спор не решить, а позиция «Биохимика» опирается лишь на публикации в СМИ и не отражает реальную ситуацию. Он сослался на постановление КС № 13-П, в котором, по его мнению, прямо указано, что сведения о дефиците должен предоставить компетентный орган. «Биохимик» обратился в Верховный суд. ВС с позицией кассации не согласился. Он напомнил, что по ст. 1362 ГК принудительную лицензию можно получить, если патентообладатель четыре года со дня выдачи патента не использует изобретение или использует его недостаточно, из-за чего товара на рынке не хватает, а уважительных причин привести не может. Конституционный суд в постановлении № 13-П признал эту норму конституционной. Лицензия, по его мнению, нужна, чтобы устранить угрозу общественному интересу из-за дефицита, а на практике ее смысл — насыщение рынка товарами со свойствами, аналогичными свойствам оригинала. Перечень доказательств недостаточного использования изобретения не ограничен, а критерии недостаточности использования и предложения суд определяет по конкретным рыночным показателям. Законодатель вправе прописать методики расчета дефицита. Выводы уполномоченного органа суд может принять в числе других доказательств, но одобренных госорганами методик установления дефицита ветпрепаратов, которые суды могли бы учесть, не было представлено, указал ВС. Экономколлегия сочла, что нижестоящие суды всесторонне исследовали доказательства и пришли к выводу, что патенты используются недостаточно и защитных средств от клещей и блох для домашних животных в России не хватает. Это влияет на профилактику опасных болезней, которые передаются от животных к людям. Прекращение, а затем ограничение ввоза препарата суды оценили как действия, которые не одобряются с точки зрения защиты значимых ценностей: из-за них россияне не могут купить жизненно важный для животных препарат. Доводы ответчиков, с которыми согласился СИП, по сути, сводились к несогласию с установленными фактами, в частности с существованием дефицита, и требовали их переоценки, указал ВС. Однако кассация проверяет только применение норм права и не вправе сама исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства, напомнил ВС со ссылкой на определение КС № 274-О. Требование СИП выяснить, хватает ли на рынке препаратов с флураланером, ВС назвал повторной проверкой уже оцененных фактов. Таким образом, СИП вышел за пределы полномочий по ст. 286 АПК.

Суддеп ВС отчитался о работе арбитражных судов за 2025 год https://pravo.ru/news/266130/ Судебный департамент при Верховном суде опубликовал отчет о работе российских арбитражных судов за 2025 год. Так, по сравнению с 2024 годом, суды получили 2,16 млн заявлений, на 4,6% больше, и рассмотрели 1,834 млн дел — против предыдущих 1,823 млн. Остаток нерассмотренных дел на конец года составил 1,095 млн, и почти две трети остатка приходятся на банкротные дела. Судопроизводство замедлилось. С нарушением сроков, установленных АПК, суды завершили 34 300 дел, на 30% больше, чем в 2024-м. Каждое шестое дело шло дольше года, тогда как годом ранее таких было 13%. Заявлений об ускорении рассмотрения стало на 30% больше, а число заявлений, которые суды не успели вовремя принять или вернуть, выросло в 4,5 раза. Более четверти дел суды рассмотрели в упрощенном порядке: свыше 476 000 из 1,834 млн. Основную часть, около 417 000, составили экономические споры из гражданских правоотношений. В их числе 318 609 дел о взыскании денег с ценой иска до 500 000 руб. для юрлиц и почти 78 000 дел до 250 000 руб. для ИП. Кроме этого, 2025 год стал первым полным годом с новыми госпошлинами, их повысили в сентябре 2024-го. Сборы с исков выросли с 33,2 млрд руб. до 63,7 млрд руб. Мелких споров с требованиями до 100 000 руб. стало на 18% меньше, а исков дороже 1 млн руб. — на 19% больше. Резче всего изменилась картина по интеллектуальным спорам, их число сократилось на 25%. Исков о защите авторских прав подали на 41% меньше, а по товарным знакам — на 31%. Дел об административных правонарушениях стало на 30% больше. Из 31 125 рассмотренных дел о привлечении к административной ответственности 22 602 закончились привлечением, а в около 8000 случаях суды отказали. Бизнес чаще оспаривал штрафы: суды рассмотрели 34 600 таких дел против 23 200 годом ранее. Доля выигранных заявителями дел выросла с 45% до 63%. В спорах с налоговыми органами шансы бизнеса упали — заявители выиграли 17% дел против 24% в 2024-м. С таможней ситуация обратная: споров стало на 41% больше, а доля побед бизнеса выросла с 41% до 53%. Жалобы на штрафы ФАС суды удовлетворили в 62% случаев против 47% годом ранее. Кроме того, сильно выросло количество долговых споров: по займам и кредитам их число увеличилось на 58%, по лизингу — на 60%, по перевозке — на 35%. Прокуроры чаще участвовали в арбитражных процессах: суды получили 7800 таких дел против 5000 чем в 2024-м. Остаток нерассмотренных дел с их участием к концу года вырос более чем вдвое. Также выросло количество дел с иностранными участниками — на 62%. Весь рост дали стороны из стран СНГ: 16 600 дел против 6700. Дел же с участниками из других стран стало втрое меньше — 1600. Также увеличилось число заявлений о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов — с 1160 до 2190. Суды удовлетворяют 85% таких заявлений. Кроме того, суды рассмотрели 147 дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, по 96 из них заявления удовлетворили.

ВС признал гонорар адвоката кратно завышенным: чем это грозит юристам https://pravo.ru/story/266046/ Управляющий добился взыскания в конкурсную массу 34,8 млн руб., которые должник заплатил перед банкротством юрфирме Tax Compliance. Верховный суд изучил заключение эксперта и согласился, что цена услуг по соглашению кратно превышала рыночную. Юристы предупреждают, что определение повышает риски оспаривания крупных гонораров в банкротстве: теперь адвокатам нужно подробнее фиксировать объем и сложность работы, чтобы обосновать стоимость услуг. При этом часть экспертов опасается, что суды будут чрезмерно полагаться на усредненную рыночную оценку. В 2022 году ФНС оштрафовала компанию «Годовалов» на 9,9 млн руб., а также доначислила 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов. Фирма заключила с Tax Compliance соглашение о сопровождении налогового спора (дело № А40-55466/2023). Адвокаты обязались подготовить иск о приостановке исполнения решения ФНС, обжаловать его в трех инстанциях и представить интересы доверителя в судах. Бюро получило за свои услуги 41 млн из 100 млн руб., которые полагались по соглашению. При первом рассмотрении адвокатам удалось частично оспорить решение налоговой, но в 2023 году «Годовалова» признали банкротом. Тогда налоговый спор отправили на пересмотр и впоследствии в иске отказали (дело № А40-222076/2023). Кроме того, в ходе банкротства конкурсный управляющий потребовал признать соглашение с Tax Compliance недействительным. Он указал, что стоимость услуг адвокатов существенно завысили, а сделку заключили, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб. АСГМ отказ управляющему в иске. Суд решил, что «Годовалов» получил от бюро равноценное встречное предоставление. Это подтвердило заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представил ответчик. 9-й ААС частично отменил определение. Апелляция назначила судебную экспертизу, которая оценила рыночную стоимость оказанных адвокатами услуг в 6,36 млн руб. Разницу в размере 34,8 млн руб. суд взыскал в конкурсную массу с управляющего партнера Tax Compliance Михаила Бегунова как с получателя платежа. Кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение АСГМ. Суд округа объяснил: судебного эксперта надлежаще не предупредили об уголовной ответственности, к тому же он использовал устаревшие данные, что привело к занижению итоговой оценки более чем на 25%. В жалобе в Верховный суд управляющий настаивал, что неравноценность сделки подтвердили судебно-экспертным путем и другими доказательствами, а кассация безосновательно опорочила заключение эксперта. Экономколлегия отменила решение кассации и поддержала выводы апелляции. ВС напомнил: для признания сделки недействительной достаточно доказать ее неравноценность. Суды должны учитывать объем, сложность и срочность оказанных услуг и сопоставлять цену по договору с ценой аналогичных услуг тех же исполнителей. Верховный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством. Эксперт «Правового центра Дивиус» Мария Иммис письменно подтвердила, что ее предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в методике расчетов коллегия не нашла противоречий. Поскольку соглашение заключили в начале 2023 года, эксперт обоснованно использовала данные рынка юруслуг за 2022 год. Не повлиял на выводы ВС и спор о коэффициенте инфляции: даже при использовании предложенного ответчиком показателя расчет существенно не изменился бы, поскольку стоимость услуг кратно отличалась от рыночной.

ВС РФ предлагает установить дополнительные выплаты судьям и работникам судов https://www.garant.ru/news/2261838/ 30 сентября ВС РФ внес в Госдуму пакет законопроектов, направленных на реформирование организационного, финансового и материально-технического обеспечения судебной системы Одна из инициатив предполагает установление дополнительных выплат судьям и отдельным категориям работников аппаратов судов РФ, а именно (Проект федерального закона № 64-9): ● Установление дополнительной ежемесячной выплаты судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям за сложность и напряженность. Для данной выплаты в фонде оплаты труда судей законопроектом предусматриваются дополнительные средства в следующих размерах (из расчета на год): ● в кассационных судах общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционных судах общей юрисдикций, апелляционном военном суде, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах, арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов РФ и Суде по интеллектуальным правам – 5,9 должностного оклада; ● в районных, городских, межрайонных судах и гарнизонных военных судах – 5,2 должностного оклада; ● мировым судьям – 4,7 должностного оклада. При этом законопроектом предусматривается, что размеры выходного пособия, ежемесячного пожизненного содержания и ежемесячного денежного содержания по инвалидности названным судьям определяются исходя из размера ежемесячного денежного вознаграждения, исчисленного без учета дополнительной ежемесячной выплаты. ● Установление работникам аппаратов судов РФ, замещающим должности помощника судьи и секретаря судебного заседания, дополнительно к денежному содержанию, установленному для них как для федеральных государственных гражданских служащих, ежемесячной выплаты за сложность, напряженность и особый процессуальный статус. Для данной выплаты в фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов законопроектом предусматриваются дополнительные средства в размере 4,6 должностного оклада (из расчета на год). Порядок вышеуказанных выплат и их размер будет определяться Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Основаниями для вышеуказанных выплат, как указывается в пояснительной записке к законопроекту, будут являться (в зависимости от уровня суда) приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ и председателей соответствующих судов. Законопроект призван решить проблему дефицита кадров в судейском корпусе и аппарате судов. Источником финансового обеспечения дополнительных бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления указанных дополнительных ежемесячных выплат, планируется определить налоговые доходы от госпошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции, для чего предлагается перераспределить их зачисление из бюджетов муниципальных районов в федеральный бюджет путем внесения соответствующих изменений в Бюджетный кодекс РФ.

ВС вступился за водителей автомобилей с магнитными рамками Само по себе установление магнитных рамок на автомобильные номера не свидетельствует о намерении водителя совершать правонарушения, в таких случаях необходимо доказать, что устройство способно затруднить идентификацию знаков, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ постановлении. Высшая инстанция вступилась за водителя из Новокузнецка, которого лишили на год права управления транспортными средствами без конфискации металлических рамок на магнитах. Позиция ВС Нижестоящие суды сочли, что магнитные рамки позволяют снять регистрационные знаки, поэтому они относятся к устройствам, помогающим при совершении определенных действий скрыть номера, констатирует высшая инстанция. Однако ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование именно магнитных, отмечает ВС. Согласно разъяснениям Пленума, суды могут расценить как попытку препятствовать идентификации знаков в случаях установки шторок, электромагнитов и т. п. При этом не имеет значение, приведены ли они в действие. Также учитываются и искусственные, и природные материалы: листы бумаги, картон, листва, грязь, снег, если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации, напоминает высшая инстанция (пункт 4 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20). «Из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 следует, что при квалификации деяния подлежит установлению, обладает ли соответствующее устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственного регистрационного знака либо обеспечивать возможность его сокрытия или видоизменения», — отмечает ВС. Доказательством использования материалов и устройств именно с целью скрыть номера может выступать сделанная в ходе выявления правонарушения видеозапись или фотография, которая приобщается к материалам дела, обращает внимание высшая инстанция. «При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит указания на то, что какая-либо конкретная конструкция либо способ крепления государственного регистрационного знака сами по себе относятся к устройствам, указанным в части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (позволяющим скрыть номера — прим. ред.)», — подчеркивает ВС. В данном случае магнитные рамки предназначались исключительно для крепления знаков и не нарушали требований ГОСТ Р 50577-2018, поскольку не загораживали и не искажали имеющиеся надписи, изображения, буквы и цифры. Также они не обладали свойствами, позволяющими препятствовать идентификации либо обеспечивать возможность их сокрытия или видоизменения, указывает ВС. Таким образом, само по себе управление автомобилем с закрепленными магнитными рамками номерами не образует состав административного правонарушения, приходит к выводу высшая инстанция. В связи с чем судья ВС РФ вынесенные постановления отменил, а дело об административных правонарушениях прекратил. 📄 Постановление ВС РФ от 18.09.2026 № 81-АД26-13-К8

Новые дела ВС: оценка нематериальных активов при выплате доли и удержание нефтепродуктов за долги https://pravo.ru/story/266092/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 54 жалобы. Экономколлегия разберется, как оценивать нематериальные активы при выходе участника из бизнеса, можно ли отказаться от исполненного контракта, а также определит пределы удержания имущества по смешанным договорам. Гражданская коллегия разъяснит применение правил об очередности погашения требований в потребительских спорах. А коллегии по уголовным делам предстоит разобраться в деле о многомиллионной взятке.

Заключение специалистов в рамках уголовного дела не заменяет проведение экспертизы в гражданском процессе Жительница Волгограда приобрела квартиру по договору купли-продажи, однако бывшая собственница в нарушение условий соглашения не освободила жилое помещение и не снялась с регистрационного учета. Покупательница обратилась в суд с иском о выселении Маргариты Доскиной, являющейся инвалидом II группы. Уполномоченный орган в свою очередь потребовал признать сделку недействительной, указав на совершение мошеннических действий в отношении продавца. Три инстанции поддержали покупательницу, сославшись на результаты проведенной в рамках уголовного дела психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Доскина понимала характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий в момент продажи имущества. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, отметив, что заключение специалистов, составленное в рамках уголовного дела, не может подтверждать или опровергать обстоятельства нахождения продавца в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ВС РФ уточнил, что при разрешении данной категории споров значение имеют только результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства (дело № 16-КГ26-23-К4). https://www.vsrf.ru/news/37837

Может ли военно-гражданская администрация Херсона подтвердить проживание в городе? https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-voenno-grazhdanskaya-administratsiya-khersona-podtverdit-prozhivanie-v-gorode/ Верховный Суд опубликовал Определение от 7 сентября по делу № 18-КГ26-83-К4, которым отменил судебные решения о выдаче жилищного сертификата, указав на нарушение порядка получения справки о подтверждении проживания в г. Херсоне. Верховный Суд разъяснил, что необходимо учитывать при разрешении споров, касающихся предоставления жилищных сертификатов гражданам, покинувшим место постоянного проживания в Херсонской области. Одна из экспертов «АГ» заметила, что правовая позиция ВС РФ направлена на защиту обеспечения адресности и целевого расходования бюджетных средств. Другой назвал определение Верховного Суда законным и обоснованным, поскольку в паспорте гражданина РФ имелась отметка о регистрации в ДНР.