Новости ВС РФ

ВС признал гонорар адвоката кратно завышенным: чем это грозит юристам https://pravo.ru/story/266046/ Управляющий добился взыскания в конкурсную массу 34,8 млн руб., которые должник заплатил перед банкротством юрфирме Tax Compliance. Верховный суд изучил заключение эксперта и согласился, что цена услуг по соглашению кратно превышала рыночную. Юристы предупреждают, что определение повышает риски оспаривания крупных гонораров в банкротстве: теперь адвокатам нужно подробнее фиксировать объем и сложность работы, чтобы обосновать стоимость услуг. При этом часть экспертов опасается, что суды будут чрезмерно полагаться на усредненную рыночную оценку. В 2022 году ФНС оштрафовала компанию «Годовалов» на 9,9 млн руб., а также доначислила 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов. Фирма заключила с Tax Compliance соглашение о сопровождении налогового спора (дело № А40-55466/2023). Адвокаты обязались подготовить иск о приостановке исполнения решения ФНС, обжаловать его в трех инстанциях и представить интересы доверителя в судах. Бюро получило за свои услуги 41 млн из 100 млн руб., которые полагались по соглашению. При первом рассмотрении адвокатам удалось частично оспорить решение налоговой, но в 2023 году «Годовалова» признали банкротом. Тогда налоговый спор отправили на пересмотр и впоследствии в иске отказали (дело № А40-222076/2023). Кроме того, в ходе банкротства конкурсный управляющий потребовал признать соглашение с Tax Compliance недействительным. Он указал, что стоимость услуг адвокатов существенно завысили, а сделку заключили, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб. АСГМ отказ управляющему в иске. Суд решил, что «Годовалов» получил от бюро равноценное встречное предоставление. Это подтвердило заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представил ответчик. 9-й ААС частично отменил определение. Апелляция назначила судебную экспертизу, которая оценила рыночную стоимость оказанных адвокатами услуг в 6,36 млн руб. Разницу в размере 34,8 млн руб. суд взыскал в конкурсную массу с управляющего партнера Tax Compliance Михаила Бегунова как с получателя платежа. Кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение АСГМ. Суд округа объяснил: судебного эксперта надлежаще не предупредили об уголовной ответственности, к тому же он использовал устаревшие данные, что привело к занижению итоговой оценки более чем на 25%. В жалобе в Верховный суд управляющий настаивал, что неравноценность сделки подтвердили судебно-экспертным путем и другими доказательствами, а кассация безосновательно опорочила заключение эксперта. Экономколлегия отменила решение кассации и поддержала выводы апелляции. ВС напомнил: для признания сделки недействительной достаточно доказать ее неравноценность. Суды должны учитывать объем, сложность и срочность оказанных услуг и сопоставлять цену по договору с ценой аналогичных услуг тех же исполнителей. Верховный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством. Эксперт «Правового центра Дивиус» Мария Иммис письменно подтвердила, что ее предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в методике расчетов коллегия не нашла противоречий. Поскольку соглашение заключили в начале 2023 года, эксперт обоснованно использовала данные рынка юруслуг за 2022 год. Не повлиял на выводы ВС и спор о коэффициенте инфляции: даже при использовании предложенного ответчиком показателя расчет существенно не изменился бы, поскольку стоимость услуг кратно отличалась от рыночной.