Новости ВС РФ

ВС России напомнил о необходимости следования принципу единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов Житель Краснодарского края обратился в суд с иском о признании незаконным решения местной администрации об отказе в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему одноэтажный жилой дом. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, посчитав, что строение не обладает признаками жилого помещения. Апелляция признала решение муниципалитета незаконным, отметив, что осмотр производился без доступа в дом и на земельный участок, огражденный забором. Кассация поддержала вывод суда первой инстанции. Судебная коллегия по административным делам, изучив доводы жалобы, отменила кассационное определение и оставила в силе решение апелляции, указав, что законодательство гарантирует исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, являющимися собственниками расположенных на них зданий. ВС России отметил, что таким образом реализуется один из принципов земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. https://vsrf.ru/press_center/news/36234/

ВС подтвердил прекращение договора аренды участка из-за принятия новых градостроительных правил https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-prekrashchenie-dogovora-arendy-uchastka-iz-za-prinyatiya-novykh-gradostroitelnykh-prav/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС26-4944 от 1 июля по делу № А40-46544/2024, в котором признал договор аренды публичного земельного участка прекращенным с даты принятия нормативного акта, утвердившего новые правила землепользования, ввиду которых строительство новых объектов на участке невозможно. Суд указал, что Постановление Правительства Москвы, запретившее строительство на участке, повлекло невозможность исполнения сторонами договора аренды, ввиду чего договор считается прекращенным с даты принятия такого НПА. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что градостроительные регламенты крупных городов регулярно пересматриваются и добросовестные арендаторы публичных земель нередко оказываются в ситуации, когда цель предоставления участка становится юридически недостижимой. Другой полагает, что подход ВС не учитывает то, что решение суда должно разрешать спор окончательно и, если при рассмотрении более раннего спора между теми же сторонами и по тому же предмету суд уже установил, что договор продолжает действовать, повторные требования удовлетворению не подлежат.

ВС РФ утвердил приговор украинскому боевику за вторжение на территорию Курской области Суд первой инстанции признал Владимира Николенко виновным в совершении террористического акта, повлекшего наступление тяжких последствий. В составе украинского военизированного формирования он незаконно пересек границу Российской Федерации, оборудовал огневую позицию в пустующем доме и в течение трех недель блокировал село Ольговка Курской области. Боевик препятствовал эвакуации мирного населения, запугивал местных жителей путем демонстративного применения оружия. Вследствие действий российских военнослужащих, направленных на восстановления порядка на приграничной территории, Николенко был задержан. Суд назначил ему 16 лет лишения свободы. Адвокат, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осужденного, не согласился с назначенным наказанием, в связи с чем попросил о его смягчении. Коллегия по делам военнослужащих не нашла оснований для отмены или изменения принятых судебных решений, признав их законными и обоснованными. https://vsrf.ru/press_center/news/36233/

⚖️ Иностранец должен уведомить МВД о трудоустройстве, даже если работодатель уже отчитался Иностранцы, которые работают в России на основании патента, должны отчитываться в МВД о трудоустройстве в течение двух месяцев со дня выдачи патента. Форму уведомления утвердили в приказе МВД от 05.09.2023 № 655. К ней надо приложить копию трудового договора или ГПД. Вместе с этим уведомить МВД о приёме иностранца должен и работодатель. Срок — три дня с даты заключения договора. Эта двойственность действий подвела одного иностранного сотрудника. Компания приняла к себе на работу безвизового иностранца. Работодатель уведомил МВД о заключении договора, а сам мигрант не отчитался, решив, что его наниматель уже и так сделал всё необходимое. Но МВД аннулировал иностранцы патент и сократил срок его временного пребывания в России. Дело дошло до Верховного суда. Судьи постановили: то, что работодатель отчитаться в МВД о приёме иностранца, не отменяет обязанность самого иностранца уведомить министерства о заключении трудового договора и начале трудовой деятельности. Неважно, сдал работодатель уведомление или нет, сам сотрудник обязан сделать это по умолчанию. А раз он этого не сделал, то патент ему аннулировали резонно. ❗️Напомним, что с 1 сентября 2026 года работодатели должны уведомлять МВД о приёме и увольнении иностранцев по новым формам — их утвердили в приложениях № 7 и № 8 к приказу МВД от 12.05.2026 № 290. Теперь в уведомлении обязательно указывать ИНН работодателя и срок действия договора с иностранцем. Кроме этого, вместе с уведомлением обязательно направлять в ведомство и отдельное согласие мигранта на обработку персданных. Если отчитаетесь по старой форме, грозит штраф по ч. 3, 4 ст. 18.15 КоАП: для руководителя — до 70 000 рублей, для компании — до 1 млн рублей. Кроме того, деятельность компании могут приостановить до 90 суток. Документ: определение ВС РФ от 28.01.2026 № 46-КАД25-18-К6 Источник: kdelo.ru

ВС разрешил забирать за нетрезвое вождение проданные автомобили Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела представление Генпрокуратуры по делу москвича, лишенного прав за вождение в состоянии опьянения. Суды не стали конфисковывать автомобиль, так как осужденный продал автомобиль до того, как ехал на нем пьяным. Мнения судебных инстанций Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, и в приговоре районный суд постановил вернуть транспортное средство законному владельцу — покупателю. Кассационная инстанция с этим решением согласилась и сослалась на обвинительный акт, утвержденный прокурором, в котором указывалось, что автомобиль принадлежит новому владельцу, а не фигуранту. Исходя из этого, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции был лишен возможности по своей инициативе изменить обвинение в части принадлежности автомобиля и решить вопрос о его конфискации, тем самым ухудшив положение обвиняемого. Также суд кассационной инстанции сослался на то, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд доказательства не изучает. Поэтому, по мнению суда, прокурор не вправе оспаривать установленные судом фактические обстоятельства дела о собственнике автомобиля. Позиция ВС По делам о вождении в состоянии опьянения транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит безусловной конфискации, отмечает ВС. При этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, напоминает высшая инстанция позицию Пленума (пункт 3(2) постановления от 14.06.2018 № 17). «Следует учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом», — обращает внимание ВС. Он уточняет, что если представленные обвиняемым сведения об отчуждении автомобиля опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей или документами и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, «оно также подлежит конфискации». В данном случае копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что его владельцем является осужденный, указывает высшая инстанция. «Несмотря на наличие в материалах дела договора купли-продажи, согласно которому (фигурант) продал автомобиль, сам осужденный показал, что между ним и (покупателем) была достигнута договоренность о том, что автомобиль он передаст только после ремонта», — отмечает ВС. Эти обстоятельства подтвердил и покупатель, из материалов дела также следует, что автомашина до совершения преступления не была передана новому владельцу, то есть фактически договор не был исполнен, поясняет высшая инстанция. Кроме того, вызывают сомнение выводы кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не имел возможности по своей инициативе изменить обвинение в части принадлежности транспортного средства, а постановленный в особом порядке приговор не подлежит оспариванию, считает ВС. По его мнению, принадлежность автомобиля в данном случае не относится к фактическим обстоятельствам события преступления, не затрагивает существо обвинения и не влияет на его объем, не имеет значения для установления наличия в действиях виновного состава преступления и назначения наказания за содеянное. «Конфискация транспортного средства не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, подлежащую применению в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые носят императивный характер. В связи с этим установление принадлежности автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, не связано с изменением обвинения, не превышает пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и не нарушает право подсудимого на защиту», — разъясняет ВС. Кроме того, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке суд при необходимости имеет право оглашать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, напоминает высшая инстанция (пункт 12 постановления Пленума № 17 в редакции от 12 декабря 2023 года № 45). Однако судебные инстанции уклонились от решения вопроса, кому фактически принадлежит автомобиль и подлежит ли он конфискации, констатирует ВС. В связи с чем Судебная коллегия определила дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства передать на новое судебное рассмотрение. 📄 Дело № 5-УДП26-60-К2

Участник ликвидированного юрлица вправе требовать имущество в рамках ликвидационной квоты https://www.advgazeta.ru/novosti/uchastnik-likvidirovannogo-yurlitsa-vprave-trebovat-imushchestvo-v-ramkakh-likvidatsionnoy-kvoty/ Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС25-15634 по делу № А56-120447/2024, в котором разъяснил, что следует оценивать судам при рассмотрении спора о взыскании участником ликвидированного общества имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Верховный Суд пояснил, что при реализации этого права в отношении третьих лиц участник должен подтвердить, какие объекты входят в его квоту, с их идентификацией и отражением на балансе после расчетов с кредиторами. Один из экспертов «АГ» отметил, что принятое определение ВС снижает излишний формализм в подобных спорах, сохраняя при этом требование к надлежащему подтверждению прав участника на ликвидационную квоту. Другой считает, что ключевая ценность этого определения кроется в том, что Суд однозначно отверг механическое применение норм о прекращении правоспособности общества как основания для отказа участнику в доступе к его ликвидационной квоте.

⚖️ ВС РФ поддержал увольнение руководителя, который не прошел испытание из-за конфликта с подчиненными Специалиста приняли на руководящую должность с испытательным сроком. Подчиненные пожаловались на грубость с его стороны, угрозы и другие неправомерные действия. Это отметил и его непосредственный начальник. Из-за нарушения кодекса этики и служебного поведения специалиста уволили как не прошедшего испытание. Действия организации тот оспорил. Три инстанции сочли, что сотрудника следует восстановить. По их мнению, наличие конфликтных отношений не подтверждает несоответствие поручаемой работе. ВС РФ с ними не согласился и отказал в удовлетворении иска. Работодатель проверяет не только профессионально-квалификационные, но и личностные качества специалиста. Они также относятся к деловым и включают в том числе вежливость, корректность, внимательность и терпимость в общении с коллегами, способность воздержаться от грубости. Поэтому, несмотря на то, что у сотрудника есть навыки и опыт для работы по должности, его можно признать не выдержавшим испытание. Кроме того, для работы руководителем нужны особые личностные и моральные качества. Организация как раз и закрепила их в кодексе этики и служебного поведения, из-за нарушения которого работника уволили по результатам испытания. Документ: Определение ВС РФ от 15.06.2026 N 56-КГ26-12-К9 © КонсультантПлюс

Верховный Суд защитил право страхователя на полное возмещение по договору ОСАГО Автовладелец получил половину стоимости возмещения за ДТП, поскольку степень вины участников аварии не была установлена. Позже суд определил, что в действиях Дениса Сергеева отсутствовал состав административного правонарушения. На основании этого вывода финансовый уполномоченный указал на необходимость взыскания выплат в полном объеме. Страховая компания потребовала признать решение незаконным. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, апелляция и кассация встали на сторону страховщика: вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, поэтому выплата клиенту в размере 1/2 от общей величины материального ущерба является обоснованной. Финансовый уполномоченный обратился с жалобой в ВС России, в которой указал, что заявитель имеет право на полное возмещение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом сделаны однозначные выводы о том, что причиной происшествия являются действия другого водителя. Коллегия по гражданским делам решения апелляции и кассации отменила, разъяснив, что страховое возмещение в равных долях выплачивается только в том случае, если ответственными за причинение ущерба признаны два или более водителей и степень вины каждого судом не установлена. https://vsrf.ru/press_center/news/36232/

Незарегистрированный в установленном порядке нормативный акт не может регулировать права и обязанности Руководство университета на основании Правил внутреннего распорядка выселило из общежития студента, который не проживал в комнате более двух месяцев. Артем Дубинин обратился в Верховный Суд с административным заявлением о признании акта недействующим, нарушающим его права. Истец указал, что примененная к нему крайняя мера дисциплинарного взыскания является необоснованной, поскольку он отсутствовал в общежитии в период летних каникул. Выселение возможно только в судебном порядке при условии установления совокупности всех обстоятельств. Изучив доводы жалобы, Верховный Суд России признал оспариваемые правила недействующими, поскольку они не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не могут регулировать права и обязанности. https://vsrf.ru/press_center/news/36231/

Верховный Суд РФ утвердил приговор боевику «Азова» за убийство мирного жителя Суд первой инстанции признал боевика запрещенной в России террористической организации «Азов» виновным в убийстве мирного жителя, а также в жестоком обращении с гражданским населением на оккупированной территории. Установлено, что в марте 2022 года Николай Гуртовский, выполняя приказ командования, прибыл на одну из улиц Мариуполя для выявления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Находясь на указанном участке, он расстрелял из автомата мирного жителя, который от полученных ранений скончался на месте. Гуртовскому назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу стороны защиты, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены или изменения судебных решений. Коллегия по уголовным делам признала назначенное наказание законным и обоснованным. https://vsrf.ru/press_center/news/36226/

ВС напомнил, что принимать во внимание в спорах о нарушении прав на товарный знак иностранной компании https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-prinimat-vo-vnimanie-v-sporakh-o-narushenii-prav-na-tovarnyy-znak-inostrannoy-kompanii/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС26-1899 по делу № А40-218859/2024, в котором он указал, что следует учитывать при рассмотрении дел о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак, когда правообладатель зарегистрирован в недружественном государстве. Он подчеркнул, что в таких делах необходимо проверять, подпадает ли иностранный правообладатель под исключения, распространяющиеся на компании из недружественных государств, но продолжающие свою деятельность в РФ. Как заметил один из экспертов «АГ», существующая судебная практика применения Указа № 322 пока не отвечает на ряд важных вопросов, которые весьма значительно влияют на предсказуемость судебного акта. Другая указала, что если СИП в подобных спорах зачастую концентрировался на том, не является ли уступка способом обхода Указа № 322, то Верховный Суд сместил акцент на другой вопрос – подпадает ли сам иностранный правообладатель под исключение. По мнению третьего, ВС закрепил важную позицию: иностранной компании не может быть отказано в защите права на товарный знак только на том основании, что местом ее регистрации является недружественная России страна.

ВС не освободил от обязательств должника, оформившего четыре кредита за три дня Заключение нескольких кредитных договоров в течение короткого промежутка времени и непредоставление банкам информации об уже имеющейся кредитной нагрузке указывает на недобросовестное поведение должника, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела По заявлению финансового управляющего арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Вячеслава Жукова и освободил его от исполнения требований кредиторов за исключением требований «Россельхозбанка» и «Совкомбанка». В свою очередь апелляционный суд полностью освободил должника от обязательств перед всеми кредиторами. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. Не согласившись с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, представители «Россельхозбанка» обратились с жалобой в ВС. Позиция ВС Высшая инстанция обращает внимание, что всего в реестр должника были включены требования на общую сумму свыше 1,3 миллиона рублей. Значительная часть этой задолженности возникла на основании четырех кредитных договоров, заключенных с разными банками в течение трех дней. При этом в анкетах, заполняемых при получении кредитов, Жуков указывал ежемесячный доход, примерно в два раза превышающий реальный. Кроме того, он не сообщал банкам об имеющихся у него других кредитах. «В результате некоторые кредиторы, включая «Россельхозбанк», не имели возможности проверить наличие у должника иной кредитной нагрузки на основе информации о его кредитной истории, поскольку такая информация включается в состав кредитной истории в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от кредитной организации», — уточняет ВС. Он отмечает, что должник не мог не осознавать, что у банков будет заведомо неполная информация о его финансовом состоянии, и, возможно, на это и рассчитывал при получении последующих кредитов. Такие действия прямо нарушают стандарт добросовестного поведения в обязательственных правоотношениях, включающий в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), подчеркивает Верховный суд. Кроме того, учитывая незначительность погашенной кредитной задолженности по сравнению с взятыми на себя обязательствами, должник изначально не намеревался их исполнять, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС удовлетворил кассационную жалобу «Россельхозбанка» и отменил оспариваемые судебные акты. 📄 Определение ВС РФ от 22.07.2026 № 301-ЭC26-525(3)

ВС России защитил право совершеннолетних детей погибшего военнослужащего на получение соцвыплаты Дочери военнослужащего, погибшего в зоне проведения СВО, обратились в суд с иском о признании незаконным приказа о выплате 5 миллионов рублей его сестре. Заявители потребовали взыскать денежные средства в их пользу, указав, что отец и тетя не общались последние десять лет ввиду конфликтных отношений. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, сославшись на отсутствие у совершеннолетних детей права на получение единовременной выплаты. Апелляция и кассация с этим выводом согласились. В жалобе дочери погибшего участника СВО отметили, что родственница получила выплату на основании документов, содержащих недостоверную информацию. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, указав, что суды не приняли во внимание недобросовестность действий со стороны ответчика, отсутствие семейных отношений с погибшим, чем нарушили принцип справедливости при определении права на спорную выплату. https://vsrf.ru/press_center/news/36225/

ВС рассмотрел спор об обязанности лицензиата представлять отчеты об использовании РИД https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-rassmotrel-spor-ob-obyazannosti-litsenziata-predstavlyat-otchety-ob-ispolzovanii-rid/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС26-4684 от 2 июля по делу № А40-293838/2023, в котором указал на отсутствие обязанности лицензиата направлять отчетную документацию лицензиару за пределами фактического использования результатов интеллектуальной деятельности. Суд указал, что после прекращения контракта, для которого предоставлялись права на результаты интеллектуальной деятельности, обязательство представлять отчетную документацию также прекращается. Эксперты «АГ» поддержали выводы Экономколлегии, отметив, что такой подход защищает лицензиатов от необоснованных требований о предоставлении отчетности и взыскании штрафов спустя годы после исполнения обязательств, а также ориентирует суды на системное толкование условий договора без формализма.

ВС России не позволил избежать ответственности за умышленное банкротство бывшему директору «Мурманского морского пароходства» Конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве АО «Мурманское морское пароходство» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и взыскании с них более 625 млн рублей убытков по двум сделкам. Заявитель отметил, что ответчики вывели реальные активы, в том числе на личные счета бывшего владельца компании Николая Куликова, обвиняемого в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также незначительностью суммы ущерба в соотношении с масштабами деятельности должника. Вторая инстанция отменила это решение и взыскала с ответчиков в конкурсную массу убытки. Кассация, не опровергая правильность выводов апелляции о противоправном характере действий (бездействия) контролирующих лиц, отменила решение в части взыскания убытков и отказала в удовлетворении требований только на том основании, что дебиторская задолженность продана на банкротных торгах и право требования убытков перешло к покупателю. Кредитор обратился с жалобой в ВС России, в которой указал на неправильное применение правил о солидаритете. Коллегия по экономическим спорам удовлетворила жалобу, отметив, что суд кассационной инстанции, применяя презумпцию единовременного отчуждения всех солидарных обязательств, не учел, что она является опровержимой. ВС России оставил в силе решение апелляции в части взыскания с ответчиков убытков (дело № А42-3254/2019). https://vsrf.ru/press_center/news/36224/

Задолженность по ЖКУ не является безусловным основанием для лишения мер социальной поддержки Центр социальной поддержки населения Оренбургской области отказал местной жительнице в предоставлении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, сославшись на наличие у нее задолженности. Не согласившись с таким решением, пенсионерка обратилась в суд. В заявлении она указала, что выводы органа соцзащиты основаны на непроверенных сведениях и не учитывают фактические обстоятельства дела. Три инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что у заявительницы имеется подтвержденная судебными актами задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом доказательств ее погашения либо наличия уважительных причин возникновения долга представлено не было. В кассационной жалобе пенсионерка сообщила, что суды не проверили доводы о проведенном взаимозачете, отсутствии непогашенной задолженности, а также сослались на судебные акты, которые впоследствии были отменены либо вынесены в отношении других лиц – это повлекло необоснованный отказ в предоставлении меры социальной поддержки. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам подчеркнула, что при рассмотрении дел, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судам необходимо выяснять причины возникновения задолженности с учетом жизненной ситуации и статуса гражданина, период ее образования и действий, принятых для ее погашения, а также учитывать наличие уважительных причин, которые могут служить основанием для сохранения таких мер. https://vsrf.ru/press_center/news/36223/

ВС напомнил о преюдициальном значении в гражданском процессе приговора по уголовному делу https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-preyuditsialnom-znachenii-v-grazhdanskom-protsesse-prigovora-po-ugolovnomu-delu/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-42-К2, в котором выявил ошибки нижестоящих судов при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Он указал на недопустимость суду, рассматривающему иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, переоценивать доказательства, отраженные в приговоре по уголовному делу. По мнению одного адвоката, подход ВС направлен не только на правильное применение норм материального и процессуального права, но и базируется на основополагающих принципах российского правосудия. Другой отметил, что Суд последовательно добивается неукоснительного соблюдения судами принципов единообразия судебной практики, определенности права, преюдициального характера ранее принятых судебных актов.

Верховный Суд восстановил нарушенные публичные интересы в споре о праве собственности на земельный участок Владельцы земельного участка в Карелии огородили его забором, ограничив при этом доступ к береговой полосе. Уполномоченный орган, сославшись на нарушение публичных интересов, обратился с жалобой в суд и потребовал признать отсутствующим право собственности на спорную территорию. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, посчитав, что срок давности для предъявления виндикационного иска пропущен. Апелляция и кассация с таким решением согласились. В жалобе, подданной в ВС России, заявитель указал, что участок сформирован за счет земель общего пользования – береговой полосы озера, которая является исключительно государственной собственностью. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, разъяснив, что формальное применение срока исковой давности фактически легализовало право на имущество, которое возникло в нарушение требований действующего законодательства и нанесло ущерб государству. Кроме того, ВС России отметил, что суды неверно квалифицировали правоотношения, лишив истца возможности на защиту публичных интересов. https://vsrf.ru/press_center/news/36222/

Новые дела ВС: НДС как преимущество, законодательная ретроспектива и солидаритет требований https://pravo.ru/story/264853/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 65 споров. Экономическая коллегия определит судьбу требования к КДЛ после продажи права требования основного долга и научит рассчитывать компенсацию за старый недострой по новым правилам. Гражданская коллегия расскажет, как определить размер страховой выплаты при ДТП, если степень вины участников аварии не установлена. А административная коллегия оценит условия содержания осужденных в изоляторах.

ВС защитил собственников от взысканий за курение арендаторов Верховный суд РФ защитил собственников недвижимости от ответственности за образ жизни арендаторов. Владельцы квартир не должны выплачивать материальный ущерб за последствия курения арендаторов или их злоупотребления алкогольными напитками, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор соседей о взыскании ущерба от пожара, который произошел из-за курения в квартире. При этом собственник сдавал данное жилье в аренду и в квартире не курил, однако пострадавшая жительница Ставропольского края требовала взыскать ущерб с него, так как арендатор впоследствии умер, а наследников у него нет. Решения судебных инстанций Суд первой инстанции указал, что в данном случае ущерб имуществу истца был причинён действиями третьего лица, вина которого установлена и никем не оспаривалась. Поэтому ответчик подлежит освобождению от ответственности. Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно собственник несёт бремя надлежащего содержания помещения. К тому же ответчик знал, что в квартире проживает злоупотребляющий спиртными напитками человек, указала апелляционная инстанция. Следовательно, собственник не проявил должной осмотрительности, доверив жилое помещение страдающему алкогольной зависимостью, действия которого в итоге привели к пожару во всем доме, считает апелляционный суд. Но кассационный суд с этой позицией не согласился, напомнив, что собственник непосредственным причинителем вреда не является. «А тот факт, что ответчик доверил жилое помещение лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, не может служить основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истца», — отмечает кассационный суд. Позиция ВС Согласно материалам дела, договор закреплял обязанность арендатора строго соблюдать правила пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за их нарушение, указывает ВС. Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. При этом вред, причинённый пожарами, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред, отмечает высшая инстанция со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 14 постановления от 5 июня 2002 г. № 14). «Причинно-следственной связи между действиями/бездействием (ответчика), что является обязательным условием наступления ответственности, и наступившими последствиями в виде пожара не установлено», - указывает ВС. Напротив, судом установлена связь между возгоранием квартиры ответчика по вине арендатора и причинением ущерба истцу, которая по существу под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилась, напоминает он. «Тот факт, что (ответчик) является собственником жилого помещения, в котором произошёл пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица. Кроме того, на ком лежит ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, чётко указано в договоре безвозмездного пользования жилым помещением», - подчеркивает ВС. В результате Судебная коллегия по гражданским делам определила решение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения. 📄 Определение ВС РФ от 30.06.2026 № 19-КГ26-10-К5