Новости ВС РФ

ВС России разъяснил, какие качества работника могут стать причиной увольнения с руководящей должности ГКУ Приморского края по пожарной безопасности расторгло трудовой договор с сотрудником в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причиной явилось нарушение им Кодекса этики и служебного поведения, повлекшее за собой конфликты и отказ подчиненных работать под его руководством. Суды трех инстанций признали увольнение незаконным, посчитав, что представленные доказательства содержат в себе лишь оценку поведения и общения в коллективе и подтверждают наличие у сотрудника конфликта и личных неприязненных отношений с отдельными работниками, что не может являться основанием для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока. Представитель пожарной части обратился с жалобой в ВС России, указав, что осуществление трудовой деятельности на руководящей должности невозможно в связи с недостатком личностных качеств. Высшая судебная инстанция признала увольнение законным, напомнив, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него не только профессионально-квалификационных качеств, но личностных. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов. https://vsrf.ru/press_center/news/36056/

⚖️ С товаром не передан комплект сопроводительной документации. Будет ли односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным? Стороны заключили контракт на поставку мебели. По условиям контракта поставщик обязан предоставить заказчику комплект сопроводительных документов (сертификаты соответствия, паспорта, иные документы, подтверждающие качество и безопасность). Товар был передан за пределами согласованного срока поставки и без документации. При этом заказчик подписал накладные без замечаний, но оплачивать товар отказался, заявив об одностороннем отказе от исполнения. Антимонопольный орган включил поставщика в РНП. Требование об оплате поставленной мебели компания предъявила в суд. Суды трёх инстанций иск удовлетворили, отметив: ● наличие в контракте условия, обязывающего поставщика предоставить сопроводительные документы, само по себе не даёт заказчику права отказаться от оплаты товара, если отсутствуют препятствия для его использования по назначению из-за недостатка документации; ● заказчик не воспользовался правом на отказ от приёмки товара без документов, а также на проведение экспертизы без сопроводительной документации. При этом в техническом задании были прописаны все необходимые характеристики мебели. Поэтому отсутствие документов не мешало осуществить приёмку; ● включение поставщика в РНП значения не имеет: поставленный и принятый заказчиком товар, в т.ч. за пределами срока действия контракта, подлежит оплате, а за просрочку передачи документации могут быть предъявлены ко взысканию штрафные санкции. Верховный Суд РФ с такими выводами согласился и не стал пересматривать дело. #отказотконтракта Документ: Определение Верховного суда РФ 01.06.2026 по Делу № А40-63122/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

Должен ли «Фонд развития территорий» индексировать выплаты за жилье, недостроенное застройщиком-банкротом? https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhen-li-fond-razvitiya-territoriy-indeksirovat-vyplaty-za-zhile-nedostroennoe-zastroyshchikom-ban/ 28 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС20-10878 (27) по делу № А32-22884/2017, которым отказал дольщику в переоценке квадратного метра на день обращения за компенсационной выплатой. Как указал Верховный Суд, закон не содержит положений о необходимости постоянной переоценки рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимости при каждом индивидуальном обращении гражданина в фонд за получением возмещения. Одна из экспертов «АГ» сочла, что определением обеспечивается бюджетная устойчивость механизма помощи: фонд не обязан пересчитывать возмещение при каждом новом заявлении и не принимает на себя риски удорожания недвижимости, возникшие из-за позднего обращения дольщика. Другой заметил: ВС переложил риски увеличения рыночной цены недвижимости при выплате фондом возмещения «обманутым дольщикам» на самих участников строительства, однако допустил взыскание убытков в связи с увеличением цены за квадратный метр с застройщика.

ВС обязал учесть требования учредителей должника при расчете премии управляющего При расчете размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать имущество, направленное на удовлетворение требований не только конкурсных кредиторов, но и учредителей (участников) должника, поскольку и те и другие являются выгодоприобретателями от деятельности управляющего, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве пенсионного фонда «Достоинство» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в размере 21 миллиона рублей. Он пояснил, что испрашиваемая сумма составляет 7% от размера выплаты по требованию общества «ЛК Лизинг» — учредителя должника. Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления управляющего, сославшись на то, что требования учредителей (участников) должника, не являющихся конкурсными кредиторами, не учитываются при расчете размера вознаграждения арбитражного управляющего. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Учредители (участники) должника наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности арбитражного управляющего, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований по итогам проведения ликвидационной процедуры банкротства. Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника являются получателями подлежащих оплате услуг арбитражного управляющего, отмечает ВС. «С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему это означает, что по смыслу пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего», — поясняет Верховный суд. Он уточняет, что обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению арбитражных управляющих платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты. Вместе с тем ВС обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора, с учетом доводов сторон о несоразмерности требований заявителя, применению подлежали также положения Закона о банкротстве о возможности снижения размера вознаграждения управляющего. «Поскольку судами было отказано в установлении вознаграждения арбитражного управляющего, доводы сторон о необходимости снижения вознаграждения заявителя исходя из сложности дела, объема и качества выполненных заявителем работ остались неисследованными», — резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 05.06.2026 № 305-ЭС19-14827

ВС России разъяснил порядок возникновения залоговых обязательств Индивидуальный предприниматель предоставил обществу с ограниченной ответственностью заём в размере 57 млн рублей. Условиями соглашения было предусмотрено подписание между сторонами отдельного договора залога недвижимого имущества организации, который не был заключен. Бизнесмен обратился в суд с иском об обращении взыскания на залог в виде доли земельного участка, принадлежащего физическому лицу – директору фирмы. Первая инстанция посчитала, что право залога возникло на основании договора займа, и удовлетворила требования. Апелляция пришла к иному выводу – обязательства в отношении спорного имущества не возникли, поскольку соответствующий договор не был заключен. Кассация поддержала решение суда первой инстанции. ВС России согласился с позицией апелляции, указав, что отсутствие договора залога в письменной форме и регистрации такого обременения исключают возникновение залоговых обязательств между сторонами. Коллегия по гражданским делам отметила, что суды первой и кассационной инстанций в нарушение требований законодательства обязали передать имущество, не являющееся предметом залога, с нарушением установленного законом порядка – без торгов. https://vsrf.ru/press_center/news/36050/

ВС наказал компанию за несоблюдение правил пожарной безопасности https://pravo.ru/news/264237/ Суд вывел сразу два правила: внутренний стандарт компании не может снижать обязательные требования пожарной безопасности, и для их определения важны реальные цели использования помещения, а не его формальное предназначение. В марте 2023 года МЧС проверила склад компании «Содружество-Соя», где фирма хранила воспламеняемые продукты переработки соевых бобов, и выяснила, что помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения. Служба выдала предписание на устранение нарушений до конца года, но «Содружество-Соя» оспорила его в суде (дело № А21-8622/2023). Заявитель утверждал, что склад относится к комплексу по переработке и хранению зерна, поэтому для него достаточно пожарной сигнализации. АС Калининградской области отказал в иске. Суд отметил, что в действительности склад использовали для хранения соевой продукции, а не зерна, поэтому к нему не применяются пониженные стандарты пожарной безопасности. А поскольку переработанная соя легко воспламеняется, компания обязана установить автоматическую систему пожаротушения. Обжаловать решение в 13-м ААС истцу не удалось, поэтому он обратился в АС Северо-Западного округа. Кассация обратила внимание, что в компании действует собственный стандарт пожарной безопасности, который она согласовала с уполномоченным органом. Документ закрепляет, что помещение достаточно оснастить сигнализацией. Суд отправил дело на пересмотр. Первая и апелляционная инстанции сохранили первоначальное решение. Они продолжили настаивать, что значение имеет только то, как компания на самом деле использует склад. Тогда кассация отменила акты по делу и признала предписание недействительным. Суд сделал акцент на том, что склад — часть предприятия по переработке зерна и его можно хранить без установки системы пожаротушения. Инстанция также сослалась на стандарт пожарной безопасности компании «Содружество-Соя». В Верховном суде с таким подходом не согласились. Экономколлегия разъяснила, что внутренний стандарт фирмы не может отменять или смягчать обязательные требования пожарной безопасности. А поскольку менее строгие правила распространяются только на те помещения, которые реально используют для хранения зерна, на складе соевых продуктов нужно установить автоматическую систему пожаротушения. ВС отменил кассационный акт и оставил в силе решение нижестоящих судов. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС России оставил в силе наказание за участие в террористическом сообществе Житель Луганской Народной Республики признан виновным и осужден за участие в террористическом сообществе – батальоне «Айдар». Игорь Романцов прошел обучение на полигоне во Львовской области, в результате которого приобрел знания, практические умения и навыки обращения с оружием и взрывными устройствами. После этого он принимал непосредственное участие в боевых действиях. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 16 лет лишения свободы. Апелляция оставила приговор без изменения. В кассационной жалобе адвокат осужденного попросил приговор отменить, а уголовное дело прекратить, сославшись на то, что Романцов добровольно вышел из состава батальона и сообщил правоохранительным органам о прохождении обучения в целях террористической деятельности. Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС России, проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, установила, что нижестоящие инстанции с опорой на доказательства мотивировано пришли к выводу о том, что Романцов рассказал о своей противоправной деятельности только после задержания. Приговор оставлен без изменения. https://vsrf.ru/press_center/news/36046/

ВС рассказал, когда дольщик останется без компенсации от разорившегося застройщика https://pravo.ru/news/264246/ Если физическое лицо приобрело право требования передачи квартиры уже после открытия конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, ему не полагается компенсация. Застройщик ЖК «Весенний» не завершил работы на объекте и обанкротился, поэтому Тамара Гарина обратилась в Фонд развития территорий (ФРТ) за возмещением для дольщиков, но получила отказ. ФРТ объяснил: заявительница получила требование к застройщику по цепочке уступок от юридического лица в июне 2020 года, когда застройщика уже признали банкротом и открыли конкурсное производство, поэтому она не может рассчитывать на компенсацию. В обоснование своей позиции Фонд сослался на ч. 3 ст. 13 закона «О Фонде развития территорий». Гарина оспорила отказ в суде (дело № А41-16087/2016). Три инстанции поддержали дольщицу и обязали Фонд выплатить ей компенсацию. Судьи отметили, что право на квартиру возникло еще в 2016 году, когда первоначальный участник заключил договор долевого строительства с застройщиком. По их мнению, дальнейшая уступка этого права Гариной не создала нового требования, а только заменила его владельца. Фонд не согласился с решением и подал жалобу в Верховный суд. ФРТ настаивал, что суды необоснованно отождествляют включение требования в реестр с получением права на выплату возмещения. Экономколлегия встала на сторону Фонда. ВС напомнил: физическое лицо, которое приобретает требование к застройщику у компании после открытия конкурсного производства, не имеет права на возмещение от ФРТ. В таком случае закон прямо исключает выплату, даже если первоначальное требование возникло раньше. А значит, компенсация Гариной не полагается. На этом основании суд отменил все акты по делу и отказал дольщице в иске.

Верховный Суд разъяснил порядок погашения записей о международном розыске транспортного средства Органы МВД отказали в регистрации автомобиля в связи с его нахождением в международном розыске. Суды признали решение ведомства необоснованным, указав, что сведения о факте хищения транспортного средства и учете в базе Интерпола основываются на неподтвержденных данных и носят для Российской Федерации предположительный характер. Представитель уполномоченного органа обратился с жалобой в ВС России, в которой подчеркнул, что вынесенные судебные акты заведомо неисполнимы, поскольку удалить запись о розыске автомобиля может только его инициатор – Интерпол. Высшая судебная инстанция отметила, что добросовестность приобретателя не является основанием для погашения публично-правовых записей о розыске, инициированном иностранным государством в рамках уголовного дела. Наличие у заявителя документов о приобретении автомобиля не отменяет факта его хищения и не прекращает розыск, контрольный срок которого еще не истек. Коллегия по гражданским делам отменила судебные акты, вынесенные нижестоящими инстанциями, признав решение уполномоченного органа об отказе в регистрации законным. https://vsrf.ru/press_center/news/36045/

ВС России указал на необходимость пресечения случаев использования института брака для легализации миграционного статуса Миграционный орган отказал гражданину Республики Вьетнам в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации. Ведомство установило, что иностранец заключил брак с гражданкой РФ незадолго до получения разрешения на временное проживание, а после легализации своего миграционного статуса развелся. Суд первой инстанции поддержал уполномоченный орган, поскольку на момент принятия оспариваемого решения действовала новая норма миграционного законодательства, согласно которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае прекращения брачных отношений. Апелляция, с которой позже согласилась кассация, это решение отменила. Коллегия по административным делам ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции, указав, что применение оснований для отказа в выдаче вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу. https://vsrf.ru/press_center/news/36020/

ВС объяснил, как правильно банкротить субъекты естественных монополий https://pravo.ru/news/264228/ Суд указал: профильное имущество субъекта естественной монополии нельзя объединять с другими активами в один лот, так как это сужает круг потенциальных участников торгов и ограничивает конкуренцию. Конкурсный управляющий обанкротившегося Самарского подшипникового завода выставил на торги электросетевое имущество должника. В тот же лот включили объекты, которые не связаны с передачей электроэнергии: станции перекачки, очистные сооружения и насосное оборудование. Победителем торгов признали компанию «Афина», но смежные сетевые организации потребовали признать результаты недействительными (дело № А55-8849/2017). Они ссылались на незаконное формирование лота, отсутствие у победителя возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии и нарушение правил проведения процедуры. Три инстанции подтвердили, что торги нужно было проводить в формате аукциона, а не конкурса, но результаты процедуры пересматривать не стали. Суды также обратили внимание, что один из заявителей не был кредитором должника и не подавал заявку на участие в торгах, поэтому оспаривать их не может. Тогда заявители пожаловались в Верховный суд. Они обратили внимание, что в лот включили разнородное имущество, которое частично не относится к электросетевому хозяйству, поэтому не все заинтересованные фирмы смогли подать заявку. Кроме того, по их мнению, нижестоящие суды сделали неверный вывод о том, что оспорить торги может только их участник либо кредитор должника. Экономколлегия подчеркнула: имущество субъекта естественной монополии нужно продавать отдельно от прочих активов, потому что для него действуют специальные правила. Иной порядок приводит к искусственному ограничению конкуренции, так как одни потенциальные участники не занимаются водой, но из-за наличия в лоте очистных сооружений и насосного оборудования не могут подать заявку, а другие просто не хотят покупать непрофильные активы вместе с электросетевым оборудованием. На этом основании ВС признал торги недействительными, потребовал провести инвентаризацию электросетевого имущества, изменить положения о торгах и провести их повторно. Дело направили на новое рассмотрение.

ВС запретил формальный подход при решении судьбы фигуранта Наличие определенных признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность деяния, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. При определении наличия или отсутствия преступления нельзя исходить из формального подхода, отмечает высшая инстанция, напоминая о курсе на гуманизацию уголовного права. Суть дела Судебная коллегия ВС РФ рассмотрела уголовное дело о незаконной рубке четырех деревьев, по которому бизнесмен из Кировской области приговорен к штрафу в 80 тысяч рублей. Согласно материалам, директор ООО дал распоряжение вырубить на арендуемом лесном участке две ели и две осины, не включенные в лесную декларацию. Осужденный отмечает, что он не мог знать о наличии в лесосеке осины и ели, при этом указаний рубить именно эти породы он не давал. Позиция ВС ВС напоминает о возможности признать деяние малозначительным, когда оно не представляет общественной опасности. «Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного», — поясняет высшая инстанция со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определение от 16 июля 2013 года № 1162-0). В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание, уточняет ВС. Он считает, что эти обстоятельства были оставлены без внимания при вынесении решений по данному уголовному делу. Также необходимо учитывать, что согласно лесной декларации в лесосеке была предусмотрена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений, указывается в определении. Кроме того, причиненный ущерб в 6,3 тысячи рублей граничит с нижним порогом в более 5 тысяч рублей. Следовательно, этот размер не может свидетельствовать о том, что вырубкой 4 деревьев фигурант причинил вред лесничеству в размере, представляющем общественную опасность, обращает внимание высшая инстанция. «Суды не учли малозначительность деяния. При этом нельзя исходить из формального подхода при определении наличия или отсутствия преступления, о чем речь идет в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Наличие определенных признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность данного деяния», — отмечает ВС. Он указал, что в данном случае также следует учитывать, что обвиняемый характеризуется положительно, он впервые совершил подобного рода деяние, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей. «При сложившихся обстоятельствах осуждение (автора жалобы), что влечёт признание судимости, не может быть признано справедливым», — подчеркивает ВС. В связи с чем Судебная коллегия определила прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за фигурантом право на реабилитацию. 📄 Дело № 10-УД26-4-К6

Президиум ВС уточнил сроки исковой давности в спорах об ущербе бюджету https://pravo.ru/news/264225/ Суды отказывали региональному правительству в иске, ссылаясь на истекший срок исковой давности, но Президиум ВС указал, что инстанции неверно применили нормы права. В 2020 году Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики приговорил бывшего министра финансов региона Рустама Эльканова к двум годам лишения свободы по делу о превышении должностных полномочий (дело № 1-88/2020). Как установило следствие, Эльканов устроил своего знакомого на должность заместителя, зная, что тот не будет выполнять рабочие обязанности. После вынесения приговора правительство региона подало к экс-министру иск о взыскании 3,7 млн руб. ущерба, причиненного бюджету. В 2022 году Черкесский городской суд удовлетворил требования и обязал Эльканова выплатить указанную сумму. Апелляция оставила решение без изменений. Однако в 2024 году Пятый КСОЮ отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что нижестоящие суды неверно квалифицировали спор и не применили нормы трудового законодательства. Нижестоящие суды при рассмотрении спора исходили из трехлетнего срока исковой давности согласно положениям статей 195, 196 и 200 ГК. Между тем дело следовало классифицировать как спор о материальной ответственности работника перед работодателем. Срок исковой давности в этом случае составляет один год. При новом рассмотрении Черкесский городской суд в требованиях правительству республики отказал (дело № 2-2153/2024). Апелляция и кассация в этом случае поддержали решение. Тогда правительство обратилось с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда (дело № 7-ПВ26). Президиум под председательством Игоря Краснова рассмотрел обстоятельства спора и удовлетворил требования регионального правительства, указав, что первоначальный подход был корректным. Судьи подчеркнули, что ущерб бюджету был причинен не в рамках трудовых отношений, как указала кассация, а в результате преступления. По этой причине суды должны исходить из трехлетнего срока исковой давности. ВС пришел к выводу, что нижестоящие инстанции некорректно применили нормы права и лишили регион возможности добиваться компенсации.

Экономколлегия оценила условие договора о компенсации потерь без вины https://pravo.ru/news/264214/ Суд подтвердил, что стороны вправе заранее договориться о компенсации имущественных потерь независимо от нарушения договора, но их размер нужно обосновать. Страхования компания «ВСК» поручила фирме «Бестдоктор» организовывать медицинское обслуживание ее клиентов в 2019 году. Спустя два года сотрудничества стороны дополнительно согласовали, что расходы на лечение должны укладываться в страховую премию. А если стоимость медицинских услуг превысит эту сумму, «Бестдоктор» должен будет возместить «ВСК» имущественные потери по ст. 406.1 ГК. К 2023 году сумма таких потерь составила 89 млн руб. Страховая компания направила контрагенту акт сверки, но «Бестдоктор» не подписал его. Претензий к расчету фирма также не направила. Тогда «ВСК» подписала акт в одностороннем порядке и стала добиваться выплаты через суд (дело № А40-183390/2024). АСГМ счел, что заявленная сумма — это не потери, а убытки в силу ст. 15 ГК. Поэтому для их взыскания истец должен был доказать нарушение обязательств со стороны контрагента и разъяснить причинно-следственную связь между действиями фирмы «Бестдоктор» и возникшими расходами. А поскольку заявитель не сделал этого, суд отказал ему в иске. 9-й ААС занял другую позицию. Апелляция напомнила, что стороны сами договорились о компенсации превышения расходов независимо от вины «Бестдоктора». На этом основании инстанция взыскала с фирмы 89 млн руб. как имущественные потери по ст. 406.1 ГК. Ответчик успешно оспорил это решение в АС Московского округа. Кассация сочла, что условия соглашения все же подразумевают нарушение договорных обязательств, а значит, нормы о потерях применять нельзя. Суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции. В итоге спор дошел до Верховного суда. При рассмотрении жалобы «ВСК» экономколлегия обратила внимание, что кассация проигнорировала принцип свободы договора и действительную волю сторон. ВС подчеркнул: «ВСК» и «Бестдоктор» заранее распределили между собой риски и договорились, кто понесет расходы при возникновении определенных обстоятельств. В таком случае условие о компенсации потерь нужно применять независимо от вины «Бестдоктора». Несмотря на это, ВС не стал восстанавливать постановление апелляции и отменил все акту по делу. Экономколлегия пояснила: судьи 9-го ААС правильно квалифицировали спорное правоотношение, но не проверили расчет потерь, который предоставил истец. Поэтому спор отправили на новое рассмотрение.

ВС разрешил ФНС не направлять уточненное требование при изменении суммы недоимки С 1 января 2023 года налоговое законодательство не предусматривает направление уточненного требования при изменении размера недоимки, напоминает Верховный суд (ВС) РФ. Предметом рассмотрения Президиума ВС стала надзорная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области. Местная жительница не уплатила налоги, в результате чего на ее едином налоговом счете (ЕНС) образовалось отрицательное сальдо. После направления требования об уплате задолженность увеличилась, тогда уполномоченный орган обратился в суд. Суд первой инстанции посчитал, что налоговая должна была направить дополнительное требование с учетом изменившейся суммы долга, и отказала во взыскании. Апелляция с этим не согласилась, однако кассация оставила в силе решение первой инстанции. С 1 января 2023 года налоговое законодательство не предусматривает направление уточненного требования при изменении размера недоимки. Требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС формируется однократно и действует до момента, пока не примет положительное либо равное нулю значение, отмечает ВС. На основании изложенного Президиум ВС России признал законным решение суда апелляционной инстанции.

Президиум ВС России под председательством Игоря Краснова утвердил правовые позиции, направленные на защиту национальных интересов Российской Федерации Президиум ВС РФ под председательством Игоря Краснова рассмотрел надзорную жалобу в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации. Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с иском к бывшему министру финансов региона Рустаму Эльканову о взыскании 3,7 млн рублей ущерба, причиненного бюджету. Установлено, что чиновник способствовал назначению своего знакомого на должность заместителя, хотя знал, что тот фактически не будет исполнять служебные обязанности. Ему выплачивалась заработная плата, а также перечислялись взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Эльканов был признан виновным в превышении должностных полномочий и осужден по части 2 статьи 286 УК РФ. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, посчитав, что спор связан с трудовыми отношениями и Правительство КЧР пропустило установленный Трудовым кодексом годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил жалобу регионального правительства, указав, что ущерб был причинен не в рамках трудовых отношений, а в результате совершения преступления – превышения должностных полномочий. Поэтому в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы права и лишили регион возможности добиваться возмещения ущерба, причиненного бюджету. *** Предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда России также стала надзорная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области. Местная жительница не уплатила налоги, в результате чего на ЕНС образовалось отрицательное сальдо. После направления требования об уплате задолженность увеличилась, уполномоченный орган обратился в суд. Первая инстанция посчитала, что ФНС должна была направить дополнительное требование с учетом изменившейся суммы долга, и отказала во взыскании. Апелляция с этим не согласилась, а кассация поддержала первоначальный вывод. Президиум ВС России признал законным решение апелляции, указав, что с 1 января 2023 года налоговое законодательство не предусматривает направление уточненного требования при изменении размера недоимки. Требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС формируется однократно и действует до момента, пока не примет положительное либо равное нулю значение. *** Под председательством Игоря Краснова Президиум Верховного Суда утвердил тематический обзор «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации». Задачей документа является обеспечение единообразия применения нормативных правовых актов, принятых в целях защиты национальных интересов России в ответ на недружественные действия иностранных государств и международных организаций. Ряд правовых позиций ориентирует суды на необходимость пресечения различных способов обхода ограничений, установленных специальными указами Президента Российской Федерации. Например, следует учитывать, что временный порядок исполнения обязательств, установленный Указом Президента Российской Федерации № 322, распространяется на обязательства, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, независимо от основания их возникновения. Если правообладатель, являющийся иностранным лицом недружественной юрисдикции, подтвердит надлежащее исполнение им обязанностей по договорам, заключенным с резидентами Российской Федерации, и продолжение осуществления деятельности на территории России, специальный порядок исполнения обязательства не применяется. Особое внимание уделяется вопросам обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда защитить и восстановить свои нарушенные права в иностранной юрисдикции затруднительно или невозможно. *** Также члены Президиума утвердили тематический обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства. Он ориентирует на необходимость противодействия злоупотреблениям, которые допускаются участниками внешнеэкономической деятельности. Существенное значение для судебной практики будут иметь отраженные в Обзоре правовые позиции относительно надлежащего определения таможенной стоимости товаров. Так, подробно освещены обстоятельства, при которых в таможенную стоимость товара могут быть включены расходы на его перевозку, лицензионные платежи и дивиденды, выплачиваемые иностранному поставщику, если в отсутствие их уплаты продажа оцениваемых товаров фактически не могла быть осуществлена. Суды ориентированы на необходимость противодействия злоупотреблениям, которые допускаются участниками внешнеэкономической деятельности, установление действительной стоимости ввозимых товаров, важность защиты граждан при ввозе товаров для личных нужд от произвольной корректировки таможенной стоимости этих товаров со стороны таможенных органов. Отдельное внимание уделено вопросам перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, в частности потребительские свойства и объем ввозимых товаров должны соответствовать обычной потребности физического лица. Например, к товарам для личного пользования не может быть отнесена железосодержащая руда общим весом более 8 кг. *** Верховный Суд Российской Федерации провел обобщение судебной практики, связанной с применением законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих. Президиум Верховного Суда подчеркнул, что произвольное уменьшение финансовым органом военного ведомства выплат, предусмотренных за каждый день участия в специальной военной операции, путем осуществления перерасчета на сумму ранее выплаченных излишних денежных средств недопустимо, а нахождение военнослужащего в течение длительного времени на лечении и реабилитации в связи с полученным в ходе участия в СВО ранением признано уважительной причиной для постановки на жилищный учет. https://vsrf.ru/press_center/news/36018/

ВС рассказал, сохраняется ли поручительство после оспаривания платежа основного должника https://pravo.ru/news/264201/ Судьи объяснили: если платеж основного должника признали недействительным и кредитор вернул деньги, обязательство нельзя считать погашенным. Право требования к поручителю в таком случае восстанавливается, так как он продолжает обеспечивать этот долг. Нина Гармонова поручилась перед Сбербанком за обязательства «Стройгазсервиса» по банковским гарантиям в 2017 году. Договор действовал до сентября 2023 года. В декабре 2021-го суд обязал «Стройгазсервис», Гармонову и других поручителей погасить задолженность перед банком в размере 232,2 млн руб. Обязательство исполнила сама фирма, но вскоре ее обанкротили, а перевод Сбербанку признали недействительной сделкой (дело № А40-204356/2020). Тогда банк вернул деньги в конкурсную массу «Стройгазсервиса». Позднее банкротом признали Гармонову, и Сбербанк потребовал включить ту же сумму в реестр требований кредиторов поручительницы (дело № А40-281660/2023). Кредитор заявлял, что после возврата денег в конкурсную массу «Стройгазсервиса» обязательство Гармоновой перед ним восстановилось. АСГМ согласился с банком и включил требование в реестр. Суд указал: после признания сделки недействительной восстановилось не только основное обязательство «Стройгазсервиса», но и обеспечивающее его поручительство Гармоновой. В обоснование своей позиции АСГМ сослался на п. 26 обзора судебной практики ВС от 14.11.2018 № 3 и п. 30 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 45. 9-й ААС не согласился с решением. Суд счел, что после признания сделки недействительной и восстановления обязательства перед кредитором поручительство не возобновляется автоматически. Для этого Сбербанку нужно заявить отдельное требование. Более того, договор поручительства истек еще в 2023 году, поэтому требовать включения задолженности в 2024-м нельзя. К аналогичным выводам позднее пришел АС Московского округа. Сбербанк оспорил их в Верховном суде. Экономколлегия признала позицию апелляции и кассации ошибочной. Судьи объяснили: если платеж признали недействительным, его нельзя считать надлежащим исполнением обязательства. А значит, ни основное обязательство, ни поручительство не прекращались. Когда Сбербанк вернул деньги в конкурсную массу «Стройгазсервиса», у него вновь появилось право требовать выплаты долга, в том числе и по отношению к поручителям. И выбирать способ защиты кредитор вправе сам, поэтому включение требования Сбербанка в реестр было корректным. Иной подход незаконно освободил бы поручителя от обязательство по уплате долга. ВС также указал, что истечение срока договора поручительства значения не имеет, так как Сбербанк предъявил требование к поручителю в период его действия, а обязанность Гармоновой суд подтвердил еще в 2021 году. На этом основании суд отменил акты 9-го ААС и АС Московского округа и оставил в силе решение АСГМ.

Банкротство компании не отменяет право уволенных сотрудников на получение компенсации https://www.advgazeta.ru/novosti/bankrotstvo-kompanii-ne-otmenyaet-pravo-uvolennykh-sotrudnikov-na-poluchenie-kompensatsii/ 4 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-19382 (7,8) по делу № А40-295886/2022, в котором разъяснено право персонала организации-банкрота на получение дополнительной денежной компенсации при увольнении. ВС указал, что такая выплата является выходным пособием, смягчающим наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка. Один из экспертов «АГ» расценил это определение ВС РФ как важную корректировку подхода к оспариванию выплат работникам в банкротстве. Другой отметил, что Суд указал на экономическую логику и разумность заключенного соглашения о компенсации, в том числе с учетом реальной зарплаты уволенного сотрудника. Третья усомнилась в том, что определение станет системообразующим, так как ВС лишь указал на существенную ошибку арбитражного управляющего в квалификации оснований иска.

ВС РФ защитил право врача на меры господдержки в рамках программы развития здравоохранения в малонаселенных пунктах Врач-стоматолог из Челябинской области в 2018 году начал работу в больнице сельского населенного пункта. Позднее на основании судебного решения за ним восстановлено право на получение единовременной компенсационной выплаты по программе «Развитие здравоохранения» в размере 1 млн рублей с условием обязательной работы в медицинской организации в течение пяти лет. После увольнения по собственному желанию в мае 2023 года региональный минздрав потребовал вернуть часть выплаты – более 208 тыс. рублей, посчитав, что пятилетний срок следует исчислять с момента заключения договора о предоставлении выплаты, а не с даты фактического начала работы. Суды трех инстанций поддержали позицию министерства и взыскали с врача часть компенсации за неотработанный период. Специалист не согласился с такими выводами и обратился в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что фактически отработал в сельской больнице более пяти лет, а задержка в предоставлении ему меры государственной поддержки произошла не по его вине, а вследствие неправомерного отказа уполномоченного органа. Коллегия по гражданским делам ВС России направила дело на новое рассмотрение, отметив, что при разрешении подобных споров судам следует учитывать фактический период работы специалиста в сельской местности и цели государственной программы, направленной на привлечение медицинских кадров для работы в малонаселенных пунктах. https://vsrf.ru/press_center/news/36012/

⚖️ ВС РФ: нельзя отклонить ходатайство о снижении крупной неустойки без доказательств ее обоснованности Физлица заключили между собой договор займа на 300 тыс. руб. с условием о неустойке 1% в день от суммы долга при просрочке возврата. Заемщик деньги не вернул и в целом проиграл спор в СОЮ об их взыскании. Заимодавец попросил АС признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов дополнительно более 4 млн руб. неустойки. Три инстанции пошли заимодавцу навстречу и отклонили ходатайство его контрагента о снижении неустойки как несоразмерной. Суды сослались на длительность просрочки и решение СОЮ, который взыскал неустойку на будущее время (до фактического исполнения обязательств) в договорном размере. ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. Если неустойка объективно большая и должник ссылается на это, кредитор в рамках возражений обосновывает ее размер. Список возможных доказательств приводил Пленум ВС РФ. Однако заимодавец отметил лишь то, что просрочка была долгой, а он понес инфляционные потери. При этом суды не обязали его обосновать размер неустойки. Также суды ошибочно сочли, что решение СОЮ мешает рассмотреть ходатайство о ее снижении в деле о банкротстве: ● СОЮ оценивал сумму неустойки за конкретные периоды неисполнения обязательств, а не ее ставку. В части соразмерности будущей неустойки он выводов не сделал; ● по сравнению с суммой, которую заимодавец попросил включить в реестр, в СОЮ он хотел взыскать неустойку в незначительных размерах – 9 тыс. и почти 156 тыс. руб. Однако даже их СОЮ снизил. Ходатайство нужно было рассмотреть по существу. Документ: Определение ВС РФ от 11.06.2026 N 308-ЭС25-14836 по делу № А53-10244/2025 © КонсультантПлюс 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ