Новости ВС РФ

ВС пояснил, что учитывать в спорах о предоставлении СНТ публичного участка безвозмездно https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-uchityvat-v-sporakh-o-predostavlenii-snt-publichnogo-uchastka-bezvozmezdno/ Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС25-13078 от 22 мая по делу № А32-23519/2022, в котором указал, что следует принимать во внимание судам при рассмотрении дел о предоставлении в безвозмездное пользование публичного земельного участка для ведения садоводства. Суд подчеркнул, что необходимо принимать во внимание действующий генеральный план муниципалитета, а также учитывать, что безвозмездное предоставление земли – мера соцподдержки, а не инструмент для систематического получения участков без торгов. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что ВС все чаще отменяет решения судов, если те не учитывают публичные ограничения. Другая отметила, что выводы Суда развивают устоявшуюся позицию о приоритете генерального плана и публичных интересов, включая конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду. Третья обратила внимание на позицию ВС относительно добросовестности лица, претендующего на предоставление публичного земельного участка.

Кража цифровой валюты и снижение судебной нагрузки: новый пленум ВС РФ Пленум Верховного суда (ВС) РФ под председательством Игоря Краснова во вторник внес изменения в принятое более 20 лет назад постановление о практике по делам о кражах и разбоях, уточнив, что предметом хищения могут быть цифровые права и валюта. Также Пленум прекратил практику привлечения инвалидов к схеме уклонения от уплаты госпошлины, подтвердил увеличение числа судов в Санкт-Петербурге и Луганской народной республике, упразднение института арбитражных заседателей и снижение служебной нагрузки на судей. Кража цифровых активов В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами пленум ВС РФ обновил принятое в 2002 году постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Суд высшей инстанции, в частности, разъяснил, что предметом хищения могут быть не только вещи, но и безналичные денежные средства, цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и цифровая валюта. При этом хищение таких средств считается оконченным с момента их списания со счета потерпевшего, поскольку одновременно с изъятием виновный фактически распоряжается похищенным имуществом. ВС РФ также указал, что, если денежные средства одного потерпевшего похищаются несколькими последовательными списаниями, но все действия объединены единым умыслом, содеянное следует рассматривать как одно продолжаемое преступление. Сокращение служебной нагрузки Отдельным вопросом участники пленума рассмотрели законопроект, направленный на сокращение сроков рассмотрения дел и снижение судебной нагрузки. Законопроект предполагает расширить применение приказного и упрощенного производства за счет увеличения предельных размеров требований, оптимизировать порядок рассмотрения отдельных дел в апелляционной и кассационной инстанциях и закрепить обязанность судов учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Кроме того, законопроектом, за внесение которого в Госдуму проголосовали участники пленума, предлагается упразднить фактически невостребованный институт арбитражных заседателей и расширить полномочия помощника судьи. Госпошлина и апелляция Во вторник суд высшей инстанции одобрил законопроект о пересмотре в апелляции и кассации заочных приговоров судьей единолично, а не коллегией из трех судей. Жалобы на ряд промежуточных решений предлагается рассматривать также единолично и без проведения судебного заседания. Пленум также поддержал внесение в Госдуму законопроекта, направленного на пресечение схемы уклонения от уплаты государственной пошлины. Как пояснял ВС РФ, в последнее время суды фиксируют большое количество случаев, когда на инвалидов формально приобретается просроченная задолженность. А затем они обращаются в суды в интересах, в том числе коллекторских организаций. Документ устанавливает прямой запрет на освобождение инвалидов от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления ими исков на основании соглашений об уступке прав требований по договорам потребительского кредита в интересах других лиц, на которых льготные условия не распространяются. Уголовное законодательство в новых регионах Также Пленум поддержал разработанные в Верховном суде законопроекты о продлении до 1 января 2030 года переходных правил применения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства на территориях Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей. Необходимость изменений обусловлена сохранением потребности в особом регулировании отдельных вопросов уголовного судопроизводства на указанных территориях, включая перенос начала деятельности суда присяжных. Кроме того, пленум одобрил законопроект о формировании системы мировой юстиции в Луганской Народной Республике. В регионе планируется создать 75 судебных участков, что позволит обеспечить полноценное функционирование судебной системы и повысить доступность правосудия для граждан. Новые суды Новые судебные участки, согласно одобренному на пленуме законопроекту, появятся и в Санкт-Петербурге. В связи с ростом численности населения предлагается создать 35 дополнительных судебных участков. Реализация данной меры позволит обеспечить более равномерное распределение дел. В Красноярском крае, напротив, предлагается упразднить семь малосоставных районных судов. Для сохранения доступности правосудия на их месте будут созданы постоянные судебные присутствия. Во вторник Пленум также утвердил составы президиумов судов субъектов РФ.

ВС включил в объекты хищения цифровые рубли, права и валюту 16 июн — РАПСИ. Предметом хищения могут быть не только вещи, но и безналичные денежные средства, цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и цифровая валюта, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в постановлении Пленума. «К предмету кражи, грабежа, разбоя и иного хищения чужого имущества относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, и иное имущество, включая безналичные денежные средства (в том числе цифровые рубли), бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, цифровую валюту», — говорится в тексте документа. В постановлении уточняется, что хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента их списания со счета потерпевшего, поскольку одновременно с изъятием виновный фактически распоряжается похищенным имуществом. При квалификации преступных действий как кражи с банковского счета или кражи электронных денежных средств судам следует иметь в виду, что предметом такого преступления могут быть только безналичные денежные средства, которые либо размещены на банковских счетах (счетах по вкладам (депозитам), накопительных, расчетных, корреспондентских и прочих), либо относятся к электронным денежным средствам, отмечает ВС. Высшая инстанция указывает, что, если денежные средства одного потерпевшего похищаются несколькими последовательными списаниями, но все действия объединены единым умыслом, содеянное следует рассматривать как одно продолжаемое преступление. Кроме того, в постановлении разъясняются нюансы привлечения к уголовной ответственности за мелкое хищение лиц, уже подвергнутых административному наказанию за аналогичное правонарушение. При рассмотрении таких дел ВС предписывает проверять, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания на момент повторного совершения мелкого хищения, исполнено ли оно, не истек ли годичный срок со дня окончания его исполнения и не пересматривалось ли постановление. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Во вторник Пленум ВС внес изменения в принятое в 2002 году постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», передает корреспондент РАПСИ с заседания Пленума. Постановление принято единогласно.

ВС указал на бланкетный характер норм о налоговых преступлениях Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела жалобу на приговор за уклонение от уплаты налогов организацией. Защита обращает внимание, что на момент возбуждения данного уголовного дела решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу. Позиция ВС Поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях (статьи 198–199.2 УК РФ) служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, напоминает Верховный суд со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 5 постановления от 15.11.2016 года № 48). При этом налоговики, таможенники и силовики информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также о принятых мерах по их пресечению. «Судам необходимо установить, вступило ли решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а также не исполнена ли обязанность по уплате сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в таком решении, в установленный законом срок», — отмечает ВС. Как следует из материалов данного уголовного дела, 20 мая и 9 июня 2022 года в распоряжение следственных органов поступили копия акта выездной налоговой проверки, протокол допроса генерального директора, декларации по налогу на прибыль организации и по НДС, книги покупок и продаж, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости. В начале октября того же года следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Далее, почти через два месяца, по запросу следователя к материалам дела была приобщена копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом документ датировался 9 сентября. «Следовательно, судами оставлены без внимания особенности возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ, предусмотренные ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, и ее бланкетный характер, отсылающий к соблюдению положений как общих норм Налогового кодекса РФ, содержащихся в п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, так и специальных, предусмотренных п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, обязывающих направлять материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела лишь по истечении строго определенного срока со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», — отмечает ВС. Данные обстоятельства имели существенное значение при проверке законности процедуры возбуждения уголовного дела, указывает высшая инстанция. В результате Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в районный суд Москвы. 📄 Дело № 5-УД26-43-К2

⚖️ Требование нечетного состава комиссии по расследованию НС не противоречит ТК РФ https://www.garant.ru/news/2126553/ ВС РФ указал, что кодекс не устанавливает ни верхнего предела, ни запрета на дополнительные предписания по числу участников. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска общества и признал не противоречащим действующему законодательству пункт 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, который требует, чтобы комиссия по расследованию состояла из нечетного числа членов (Решение Верховного Суда РФ от 7 мая 2026 г. № АКПИ26-55). Истец полагал, что оспариваемая норма не соответствует части первой ст. 229 ТК РФ, предусматривающей, что для расследования работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек. Однако судьи не ограничились формальным сопоставлением текстов документов, а провели содержательный анализ их цели и практического значения. По мнению ВС РФ, требование нечетного состава комиссии - это разумный и целесообразный механизм, который помогает избежать ненужных споров и затягивания расследования. Кодекс не устанавливает ни верхнего предела, ни запрета на дополнительные требования к количеству участников. Норма носит процедурный характер и направлена на обеспечение эффективности расследования, соблюдение установленных сроков и баланс интересов как работника, так и работодателя. Суд также подчеркнул, что Минтруд России принял Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в пределах предоставленных ему полномочий. #несчастныйслучай

ВС не дал взыскать с банкрота неустойку под 365% годовых https://pravo.ru/news/264151/ Суд вспомнил о старом решении КС и отменил неустойку, нарушающую баланс между санкцией и нарушением. Иван Цветков требовал признать Викторию Стасевич банкротом и включить в реестр требований 50 000 руб. долга и обеспеченное залогом квартиры требование на 4,7 млн руб., из которых 4,2 млн руб. составляла неустойка (дело № А53‑10244/2025). Неустойку рассчитывали по ставке 1% в день, то есть 365% годовых. АС Ростовской области признал требование обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов на четыре месяца и включил всю сумму требований в реестр. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Стасевич обратилась в Верховный суд с требованием снизить размер неустойки, признать ее кабальной и несоразмерной долгу. ВС напомнил о праве суда понизить сумму неустойки в случае ее очевидной несоразмерности нарушению (определение КС от 21.12.2000 № 263-О). При этом прежнее решение не мешает обсудить снижение неустойки в банкротстве, отметил ВС. Райсуд в споре о долге оценивал только начисленные за конкретные периоды суммы, а не саму ставку, и о будущей неустойке выводов не делал. Когда неустойка объективно велика и должник на это указывает, обосновать ее размер должен кредитор. Подойдут данные о ставках по краткосрочным кредитам и показатели инфляции. Суды же этого не потребовали и решили, что размер оправдан длительностью просрочки. Теперь им придется пересмотреть спор.

Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 16 июня в 10 часов. Повестка 1. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 2. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации: • проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; • проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации». 3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». 5. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации: • проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы»; • проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области». 6. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «Об упразднении некоторых районных судов Красноярского края и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Красноярского края». 7. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. 8. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Народным Советом Луганской Народной Республики. 9. Об изменении персональных составов, утверждении количественных и персональных составов президиумов судов. https://vsrf.ru/press_center/news/36004/

Верховный Суд защитил право пилотов гражданской авиации на досрочное получение пенсии В обращении к Председателю ВС России Игорю Краснову Шереметьевский профсоюз летного состава указал на неопределенную правовую позицию при рассмотрении дел о применении статьи 8 ТК РФ. Авиакомпания установила зависимость полетного времени от состава и количества экипажей, искусственно уменьшив налет часов, что привело к снижению специального страхового стажа и отказу в назначении заслуженной досрочной пенсии. Летчики обращались с аналогичными исками в суды, требуя обязать авиакомпанию исправить сведения о налете часов и представить их в отделения пенсионного и социального страхования. В некоторых регионах пилотам удалось отстоять свои права. Вадиму Ежову из Ульяновской области три инстанции отказали в удовлетворении требований. Суды посчитали, что полетная книжка является основным документом, подтверждающим фактический налет часов, а сведения, содержащиеся в локальной информационной программе, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку учитываются только при отсутствии летной книжки или недостаточности содержащихся в ней данных. Верховный Суд России пришел к выводу о том, что доводы жалобы Вадима Ежова свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, допущенных первой, апелляционной и кассационной инстанциями. Учет полетного времени, который велся авиакомпанией, противоречил действовавшему законодательству, согласно которому полетное время рассчитывалось с начала запуска двигателя на воздушном судне и до момента его выключения. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов, подтвердив право летчика на получение заслуженной досрочной пенсии. https://vsrf.ru/press_center/news/36005/

ВС не позволил проехавшим под кирпич водителям обвинять в ДТП пешеходов Верховный суд (ВС) РФ отказался поддержать проехавшего под кирпич водителя, который попытался перекинуть вину за столкновение на переходившего в неположенном месте дорогу пешехода, следует из изученного РАПСИ определения. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу защиты водителя из Орла, который приговорен к 1 году и 10 месяцам ограничения свободы за нарушение Правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пешехода. Защита настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между нарушением предписания знака о запрете проезда и столкновением с потерпевшим. В жалобе обращается внимание, что ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, при этом водитель предпринял все меры для предотвращения аварии, снизив скорость до минимальной. К тому же суды проигнорировали нарушение ПДД со стороны самого потерпевшего, который переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в безопасности своих действий, указывает защита. Позиция ВС В данном случае пешеход в результате ДТП не может передвигаться и находится только в лежачем положении, указал ВС. Потерпевший рассказал, что спокойно переходил дорогу, так как она имеет одностороннее движение, и совершенно внезапно с другой стороны его задел автомобиль, от чего он упал и получил травмы. Показания пострадавшего высшая инстанция расценила как последовательные и не противоречивые. При этом ВС отмечает, что, проехав под кирпич, фигурант не просто нарушил правила дорожного движения, но и «проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке». К утверждению водителя об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода высшая инстанция отнеслась критически. «Вопрос о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия относится к выполнению водителем требований по соблюдению скоростного режима движения транспортного средства для соблюдения правил ПДД РФ — п. 10.1 ПДД РФ (10. Скорость движения)», — напоминает высшая инстанция разъяснения Пленума (пункты 6 и 7 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25). Однако водителю не вменялось нарушение скоростного режима, ДТП произошло из-за игнорирования требования знака о запрете въезда, поясняет ВС. «У водителя в данной дорожной обстановке была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем полного и своевременного выполнения п. 1.3 (с учетом дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), 1.5 (абз. 1) ПДД РФ», — указано в определении ВС. Таким образом, нарушение пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. «Утверждение же адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись результатом нарушения им требований ПДД РФ, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в безопасности своих действий <…> обоснованно отвергнуты. С учетом совершенного въезда (осужденного) на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещен», не установлено, что допущенное потерпевшим нарушение п. 4.3 ПДД РФ, определяющего порядок движения пешеходов на дорогах, состоит в причинно-следственной связи с совершенным (водителем) преступлением», — указал ВС. В связи с чем Судебная коллегия определила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 📄 Дело № 37-УД2б-2-К1

Новые дела ВС: разглашение гостайны адвокатом и навязывание рекламной рассылки https://pravo.ru/story/264072/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 66 жалоб. В Президиум ВС поступило два дела. Судьи уточнят порядок направления налоговой требования должнику и разберутся, может ли работодатель взыскать причиненный министром ущерб. Помимо этого, экономколлегия решит судьбу арестованного имущества экс-главы Коми. А гражданская коллегия объяснит, можно ли взыскать ущерб от ДТП не только с водителя, но и с собственника машины. Еще уголовная коллегия рассмотрит жалобу по делу о разглашении гостайны адвокатом.

ВС России указал, что реестровая ошибка не освобождает суды от разрешения земельного спора Жительница Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в суд с требованием установить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать соседку демонтировать хозяйственные постройки, а также устранить препятствия в пользовании землей. По результатам кадастровых работ было выявлено пересечение границ и установлено, что часть земли истца фактически используется ответчиком. Апелляция, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришла к выводу о наличии реестровой ошибки при первоначальном формировании участков и отказала в удовлетворении иска. Суд отметил, что существующая граница сохраняется на местности более пятнадцати лет, а снос построек привел бы к существенному нарушению прав ответчика. Кассационная инстанция с таким подходом согласилась. Анна Тимофеева обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на то, что суды ограничились констатацией наличия реестровой ошибки, но не дали правовой оценки факту уменьшения площади ее участка более чем на 80 кв. м и размещению на спорной территории хозяйственных построек. Коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие инстанции фактически не разрешили возникший спор между смежными землепользователями, что привело к сохранению правовой неопределенности относительно границ участков и законности использования спорной территории. https://vsrf.ru/press_center/news/36003/

Можно ли взыскать с контрагента штраф, предусмотренный договором с третьим лицом? https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-s-kontragenta-shtraf-predusmotrennyy-dogovorom-s-tretim-litsom/ 26 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-866 по делу № А53-8340/20246, в котором указано на недопустимость взыскания уплаченных транспортной компанией своему контрагенту штрафных санкций за простой вагонов с ее клиента, допустившего этот простой. Как указал ВС, нельзя переложить штрафные обязательства по одному договору на сторону другого договора, допустившую ненадлежащее его исполнение, что и привело к начислению штрафа. Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд сформулировал достаточно универсальную позицию, в соответствии с которой контрагент не отвечает за штрафы, предусмотренные в договоре с третьим лицом, так как не является стороной этого обязательства и не мог влиять на его условия. Другой обратил внимание, что такие убытки могут быть взысканы, если будет доказано, что принимались все меры для снижения ответственности, а судом применена норма о снижении размера неустойки.

Когда можно признать должника отсутствующим для применения упрощенной процедуры банкротства? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-mozhno-priznat-dolzhnika-otsutstvuyushchim-dlya-primeneniya-uproshchennoy-protsedury-bankrotst/ 26 мая Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС26-732(1,2) по делу № А65-23306/2023, в котором разъяснены тонкости применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Верховный Суд пояснил, что это невозможно без проверки доводов должника о наличии возможности исполнить обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения в полном объеме и без судебной процедуры банкротства. По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ пресек попытку налоговой службы превратить банкротство в инструмент быстрого взыскания задолженности. Другая обратила внимание, что отсутствие оснований для применения упрощенной процедуры в отношении должника как отсутствующего не означает отсутствие оснований для признания должника банкротом в общем порядке.

ВС пояснил нюансы замены взыскателя по требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-zameny-vzyskatelya-po-trebovaniyam-o-privlechenii-kdl-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/ 22 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-15712 (4) по делу № А40-76990/2017, в котором разъяснил, что должны учитывать суды при рассмотрении спора о процессуальной замене взыскателя по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Он указал, что если права требования неоднократно уступались в рамках нескольких связанных банкротных дел, то при процессуальной замене необходимо установить, какие именно требования вошли в расчет субсидиарной ответственности по каждому из них, проверить солидарность обязательств и применять правило о приоритете более ранней уступки. По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда является своевременным и создает определенность в обороте требований о привлечении лиц, контролирующих должников, к субсидиарной ответственности. Другой отметил, что рассматриваемое определение в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов добросовестных приобретателей права требования к контролирующим должника лицам, т.е. на исключение неправомерной конкуренции новых взыскателей.

Верховный Суд разъяснил особенности рассмотрения дел о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам Финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о банкротстве. В заявлении он указал, что кредитор и должник – аффилированные участники сделки, а договоры займа лишены разумных экономических мотивов и совершены на очевидно невыгодных для кредитора условиях. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что открытие в рамках дела о банкротстве процедуры реструктуризации долгов само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с этими решениями, управляющий подал жалобу в ВС России, отметив, что судами не исследованы документы о финансовом положении кредитора, а в качестве доказательств реальности передачи денежных средств приняты расписки и акты, оформление которых осуществлялось исключительно сторонами спорных сделок. Коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что новые доводы управляющего отклонены по формальным основаниям, без учета специфики заявленного им на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве повода для пересмотра дела, и отменила решения апелляции и кассации. https://vsrf.ru/press_center/news/36000/

ВС отказал МГТУ им. Баумана в уплате земельного налога по льготной ставке Льготная налоговая ставка не применяется в отношении земельных участков, которые используются для эксплуатации зданий и территорий под учебную деятельность, а выполнение работ в рамках государственных оборонных заказов не изменяет статус участка, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в суд с иском к налоговой инспекции, посчитав, что ответчик неправильно рассчитал земельный налог за 2020–2022 годы на общую сумму свыше 95 миллионов рублей. По мнению истца, в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка инспекция должна была применить льготную налоговую ставку в размере 0,3% от его кадастровой стоимости вместо стандартных 1,5%. Арбитражный суд Москвы в удовлетворении иска отказал, однако апелляционный суд и суд округа отменили это решение, согласившись с доводами университета. Позиция ВС Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, напоминает Верховный суд. Он поясняет, что закрепление публичного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе не свидетельствует об ограничении его в обороте по смыслу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. «Предоставление МГТУ им. Н.Э. Баумана спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не позволяет сделать вывод, что данный участок приобрел статус ограниченного в обороте в терминологии земельного (налогового) законодательства. Также нет оснований считать, что спорный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, поскольку видом разрешенного использования является «эксплуатация зданий и территорий под учебную деятельность», выполнение работ в рамках государственных оборонных заказов не изменяет статус участка», — уточняет ВС. По указанным причинам налогоплательщик не может применять в отношении такого участка ставку земельного налога 0,3%, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 08.06.2026 № 305-ЭС26-812

ВС разъяснил, как рассматривать дела после отмены упрощенного порядка https://pravo.ru/news/264126/ Судья приняла решение по кассационной жалобе единолично, хотя на стадии апелляции спор начали рассматривать по общему правилу. «Киришский бетонный узел» (КБУ) подал иск в АС Тверской области к «Тверской торгово-строительной компании» (ТТСК) и потребовал взыскать с ответчика задолженность в 98 300 руб. (дело № А66-15215/2024). Заявитель утверждал, что летом 2023 года поставил ответчику бетон и бетононасос. Поставку провели в четыре этапа, за первую ТТСК заплатила 43 000. Но три другие поставки и работу насоса предприятие не оплатило, указывал истец. Судья первой инстанции рассмотрел этот спор в упрощенном порядке единолично по ст. 227 АПК и удовлетворил иск. Но ТТСК обжаловала решение в 14-м ААС. Предприятие утверждало, что не получало извещений об иске и вообще ничего не знало о нем. Суд счел эти доводы убедительными, отменил первый судебный акт и начал рассматривать дело по общим правилам. В результате, КБУ проиграл основной спор и остался должен оппоненту по встречному требованию. Суд округа согласился с апелляцией, а судья Верховного суда отказал КБУ в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии. Но зампред ВС по жалобе компании отменил это определение и передал спор в коллегию. Ключевым доводом заявителя стало процессуальное нарушение: поскольку апелляция рассматривала дело по правилам первой инстанции в общем порядке, кассационную жалобу должен был рассмотреть коллегиальный состав суда, а не судья единолично. В результате, ВС согласился с этими доводами и отменил решение суда округа. Суд подтвердил процессуальное нарушение и направил дело на пересмотр в АС Северо-Западного округа.

ВС указал, что снос заложенного здания и возведение на его месте нового не означают гибель предмета залога https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-snos-zalozhennogo-zdaniya-i-vozvedenie-na-ego-meste-novogo-ne-oznachayut-gibel-predmeta-zaloga/ Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС25-14720 по делу № А83-8763/2020, которым обратил взыскание на автозаправочную станцию в Крыму, признав недоказанной гибель предмета ипотеки. При этом он отметил: суды необоснованно сослались на выводы эксперта о том, что нежилое строение прекратило свое существование и было перестроено, поскольку данный вопрос перед ним не ставился. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что ВС четко распределил бремя доказывания, отметив, что не кредитор должен доказывать сохранение залога, а залогодатель – физическую гибель имущества. Другая заметила, что Верховный Суд акцентировал внимание на защите стабильности залоговых отношений и предотвращении ситуаций, при которых должник мог бы избежать обращения взыскания на предмет ипотеки путем его реконструкции.

ВС отказал поручителям во взыскании с банка уплаченных мораторных процентов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otkazal-poruchitelyam-vo-vzyskanii-s-banka-uplachennykh-moratornykh-protsentov/ 15 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-14722 по делу № А40-185573/2024, которым отказал поручителям во взыскании с банка уплаченных мораторных процентов, признав их законными. Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила право банка на их получение без предъявления требования о неустойке. Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд дал правильное толкование норме о мораторных процентах, указав, что для их начисления нет необходимости предварительно включать требование о неустойке в реестр требований кредиторов. Другой посчитал, что ВС исправил опасную тенденцию нижестоящих судов, которая могла бы дестабилизировать баланс интересов в банкротных спорах.

Краснов: ИИ освободит секретарей от расшифровки аудиозаписей судебных заседаний 10 июн — РАПСИ. Внедрение искусственного интеллекта в судопроизводство позволит освободить секретарей судов от расшифровки аудиозаписей судебных заседаний, заявил председатель Верховного суда (ВС) РФ Игорь Краснов в ходе визита в Республику Беларусь. «В десяти регионах страны пилотируются отечественные программы, которые позволят освободить секретарей судебных заседаний от необходимости часами расшифровывать аудиозаписи, а судьям дадут возможность оперативно анализировать материалы дел и проверять тексты судебных актов на соответствие правовым позициям Верховного Суда», — цитирует слова Краснова пресс-служба ВС. В среду глава высшей инстанции принял участие в экспертном круглом столе на тему «Использование информационных технологий в рамках уголовного судопроизводства». В ходе своего выступления Краснов подчеркнул, что сотрудничество в сфере IT-технологий является важным элементом взаимодействия судебных систем России и Беларуси. Председатель Верховного суда отметил, что технологии сегодня открывают колоссальные возможности: от электронного документооборота и видео-конференц-связи до использования нейронных сетей в судопроизводстве. Вместе с тем он обозначил и новые риски, с которыми сталкиваются судебные системы: кибератаки, угрозы конфиденциальности, вопросы правовой защищенности цифровых доказательств. По словам Краснова, стоящие вызовы носят не только технический характер – речь идет о правовых, организационных и этических вопросах. «С этой целью по моему поручению проводится масштабный анализ судебных дел, затрагивающих сферу использования технологий искусственного интеллекта. По большому счету предстоит оценить его влияние на формирование всей правовой среды. Результаты мы планируем использовать в целях обеспечения единообразия судебной практики, а при необходимости и корректировки законодательства», — уточнил Краснов.